PVV stelt kamervragen over peuterprogramma's

[Uice]

BendeBen schreef:

kom op zeg. dat geldt dan net zo goed voor jou en voor kazet.

Dat ontken ik toch ook niet. In het Nederland van 1930 had ik ongetwijfeld anders naar joden gekeken dan nu. Hoewel ik niet denk dat ik pro-Hitler was geweest, omdat ik niet echt gevoelig ben voor populisme. Wildersstemmers over het algemeen wel.

die shit op mij projecteren is gewoon vuil en bovendien onnodig. en het riekt naar godwin.

Godwin roepen is een vervelende drogreden.

dan blijft alsnog staan dat islamieten niets met deze cultuur te maken?

Wacht even, islamieten hebben niets met deze cultuur te maken? Dan moet je toch eens meer om je heen kijken.

Gatara schreef:

Die Kamervragen, PVV, kosten ook geld. Misschien moet eens onderzocht worden hoeveel er betaald is voor onzinnige vragen van de PVV



omg....... wat een overdrijving

Daar zijn ze voor; om kamervragen te stellen. Trouwens de SP is de duurste partij wat betreft kamervragen.

[T_ID]

BendeBen schreef:

christenen hebben ingeleverd ten faveure van atheisten (abortus, euthanasie) voor jou en mij beter maar niet voor hun dus. in de context van suikerfeest sta je dus als atheist aan de andere kant en moet je in leveren. pass.

Da's wel erg simplistisch benaderd. Het percentage van alle Christenen dat tegen de mensenrechten is door tegen abortus en euthanasie te zijn is zeer klein. En van die mensen heeft het grootste deel geen half idee waarover ze het hebben.

Ik heb ooit gesproken met een streng gereformeerde liberaal van een VVD afdeling in de bible belt die zowat vuur ging spuwen als je de CU of SGP ter sprake bracht, erger dan ik zelf doe.
Religieus konden we niet verder van elkaar af zitten, maar politiek waren we het roerend eens dat er geldt: personen > religie.

Elle schreef:

Nee, Nederland dient uiteraard idealiter louter inwoners te hebben van het Arische ras, die ook nog eens allemaal atheïst zijn.

Nou, als je deze kritiek oprecht meent is jouw politieke overtuiging ook fascistisch, dus ik zou het maar een beetje temperen als ik jou was.
Andere meningen bij het minste of geringste demoniseren en verbieden hoort daar tenslotte onlosmakelijk bij. En of dat demoniseren nu gaat over Joden of over mensen die de integratieproblemen aanstippen maakt niet uit, het blijft fascisme om hen het licht in de ogen niet te gunnen.

Wat is het toch dat de minste kritiek op zelfs de grootste excessen der multikul direct zulke reacties oproept? Ga er gewoon inhoudelijk op in, da's niet moeilijk.

[Elle]

T_ID schreef:

Da's wel erg simplistisch benaderd. Het percentage van alle Christenen dat tegen de mensenrechten is door tegen abortus en euthanasie te zijn is zeer klein. En van die mensen heeft het grootste deel geen half idee waarover ze het hebben.

Ik heb ooit gesproken met een streng gereformeerde liberaal van een VVD afdeling in de bible belt die zowat vuur ging spuwen als je de CU of SGP ter sprake bracht, erger dan ik zelf doe.
Religieus konden we niet verder van elkaar af zitten, maar politiek waren we het roerend eens dat er geldt: personen > religie.

Nou, als je deze kritiek oprecht meent is jouw politieke overtuiging ook fascistisch, dus ik zou het maar een beetje temperen als ik jou was.
Andere meningen bij het minste of geringste demoniseren en verbieden hoort daar tenslotte onlosmakelijk bij. En of dat demoniseren nu gaat over Joden of over mensen die de integratieproblemen aanstippen maakt niet uit, het blijft fascisme om hen het licht in de ogen niet te gunnen.

Wat is het toch dat de minste kritiek op zelfs de grootste excessen der multikul direct zulke reacties oproept? Ga er gewoon inhoudelijk op in, da's niet moeilijk.

Ook? Ook fascistisch?
Maar als je kan aangeven waar je wilt dat ik inhoudelijk op in moet gaan wil ik best een poging wagen. Of anders verwoord: wat is in dit topic het argument tegen multicultureel Amsterdam/ Nederland behalve simpele fobie?

[Uice]

T_ID schreef:

Wat is het toch dat de minste kritiek op zelfs de grootste excessen der multikul direct zulke reacties oproept? Ga er gewoon inhoudelijk op in, da's niet moeilijk.

Dus het in een kinderprogramma ter sprake brengen van een feest dat door veel Nederlanders gevierd wordt, is één van de ergste excessen van de 'multikul' (en dat woord is ook al jaren niet meer grappig)?

[T_ID]

Uice schreef:

Dus het in een kinderprogramma ter sprake brengen van een feest dat door veel Nederlanders gevierd wordt, is één van de ergste excessen van de 'multikul' (en dat woord is ook al jaren niet meer grappig)?

Nee. Hoewel die informatie in dat programma wel degelijk misplaatst is. Hoeveel discussie zou erover zijn als het onderwerp voorlichting over technieken voor orale seks zou zijn geweest? Welnu, op dezelfde manier moet alle religieuze nonsens ook gewoon wachten tot later. Niet in peuterprogramma's.

Wat eraan ten grondslag ligt is politiek-correct denken; het naïeve idee dat wanneer we overal dwangmatig info over de islam in stoppen, dat alle integratieproblemen daarmee vanzelf weg gaan. En nog even los van het feit dat dat een mythe is, is het niet iets waar je peuters mee lastig moet vallen.

Elle schreef:

Ook? Ook fascistisch?
Maar als je kan aangeven waar je wilt dat ik inhoudelijk op in moet gaan wil ik best een poging wagen. Of anders verwoord: wat is in dit topic het argument tegen multicultureel Amsterdam/ Nederland behalve simpele fobie?

Dat lijkt me simpel. Eerst wil je waarschijnlijk achterhalen wat de opvattingen van Bendeben zijn. Voor je benadering maakt het heel wat uit. Tegen iemand die a la Janmaat alles afkeurt is het makkelijk scoren, maar tegen iemand die gewoon integratieproblemen aan de kaak stelt kom je daarmee alleen maar intolerant over, wat nu dus ook gebeurde.

Wat je dan in feite doet is alsof je a la Ronald Reagan iedereen die niet economisch zeer rechts is uitmaakt voor communist. Er klopt de ballen van, is slecht voor de discussie, en je hebt nog eens ongelijk ook. Ga er gewoon beter inhoudelijk op in. Over integratieproblemen is namelijk iedereen op allochtonen met een anti-autochtoon vijandsbeeld na het eens, dus dat is heel makkelijk gelijk krijgen.

T_ID schreef:

Nee. Hoewel die informatie in dat programma wel degelijk misplaatst is. Hoeveel discussie zou erover zijn als het onderwerp voorlichting over technieken voor orale seks zou zijn geweest? Welnu, op dezelfde manier moet alle religieuze nonsens ook gewoon wachten tot later. Niet in peuterprogramma's.

Wat eraan ten grondslag ligt is politiek-correct denken; het naïeve idee dat wanneer we overal dwangmatig info over de islam in stoppen, dat alle integratieproblemen daarmee vanzelf weg gaan. En nog even los van het feit dat dat een mythe is, is het niet iets waar je peuters mee lastig moet vallen.

Oh my, suikerfeest, is iets LEUKS T_ID. Niet alles wat Islamitisch is, hoeft ENG te zijn.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Oh my, suikerfeest, is iets LEUKS T_ID. Niet alles wat Islamitisch is, hoeft ENG te zijn.

Oh my, kritiek op krampachtig politiek-correct gedoe is iets GOEDS Kenjirro. Niet alles dat niet zwaar pro-multikul is hoeft FOUT te zijn.

T_ID schreef:

Oh my, kritiek op krampachtig politiek-correct gedoe is iets GOEDS Kenjirro. Niet alles dat niet zwaar pro-multikul is hoeft FOUT te zijn.

Wat is er nou mis met kinderen erop wijzen dat er andere kindertjes zijn die een feest hebben gevierd afgelopen weekend? Moet je maar je mond houden, omdat tegenwoordig alles mbt "multiculturele samenleving" of "islam" alleen in het negatief daglicht zou moeten worden gesteld, omdat al het andere "politiek correct" is, en daarom bij voorbaat al fout? Ga je nu ook beweren dat peuterprogrammas geislamiseerd worden?

Ja, ik vind dit eigenlijk ook wel gezeur. Dan mogen ze van mij alle programma's over kerst en pasen en whatever the hell more ze kinderen tegenwoordig mee in 'aanraking' laten komen ook wel afschaffen. Het ging hier gewoon over een feest dat gevierd werd. Sommige mensen reageren alsof ze die arme kinderen allemaal een Koran in hun handen hebben geduwd en ze hebben gedwongen om mee te doen in gebed ofzo.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Wat is er nou mis met kinderen erop wijzen dat er andere kindertjes zijn die een feest hebben gevierd afgelopen weekend?

Omdat peuters zich daar helemaal niet mee bezig houden, en de gedachte dat daarmee integratieproblemen weg zouden gaan ook te gek is om los te lopen.

T_ID schreef:

Omdat peuters zich daar helemaal niet mee bezig houden, en de gedachte dat daarmee integratieproblemen weg zouden gaan ook te gek is om los te lopen.

Hoezo zouden peuters niet mogen leren over wat voor feestjes hun leeftijdsgenootjes vieren? Is het debat werkelijk nu zo verziekt, dat we zelfs peuterprogrammas toetsen op "politiek correctheid". Ik vind het muggenzifterij. Verder ben ik het eens met wat Siorin zegt,

Ja, maar denk je niet dat je heel erg overdreven reageert, T_ID? Toen ik op de basisschool zat kwamen alle islamitische kinderen altijd met heel veel lekker eten op school en gingen dan uitdelen. Dan werd ook gewoon in de klas besproken waarom dat was, en wat het suikerfeest inhield. Dat werd ons ook gewoon verteld. Dat heeft helemaal niets met islam propaganda te maken. Dat heeft te maken met het leren over andermans cultuur en/of religie.

Ik vind het nogal storend dat we met z'n allen moeten gaan doen alsof bepaalde culturen en/of religies helemaal niet bestaan ofzo. Als kerstmis wordt 'gevierd' op televisie (en geloof mij maar dat kinderen daardoor ook te weten komen over Jezus e.d.), waarom dan het suikerfeest niet? Ik snap de ophef echt niet.

[Elle]

T_ID schreef:

Dat lijkt me simpel. Eerst wil je waarschijnlijk achterhalen wat de opvattingen van Bendeben zijn. Voor je benadering maakt het heel wat uit. Tegen iemand die a la Janmaat alles afkeurt is het makkelijk scoren, maar tegen iemand die gewoon integratieproblemen aan de kaak stelt kom je daarmee alleen maar intolerant over, wat nu dus ook gebeurde.

Wat je dan in feite doet is alsof je a la Ronald Reagan iedereen die niet economisch zeer rechts is uitmaakt voor communist. Er klopt de ballen van, is slecht voor de discussie, en je hebt nog eens ongelijk ook. Ga er gewoon beter inhoudelijk op in. Over integratieproblemen is namelijk iedereen op allochtonen met een anti-autochtoon vijandsbeeld na het eens, dus dat is heel makkelijk gelijk krijgen.

Van fascist tot anti-autochtoon vijandsbeeld. Soms zie je de bomen door het bos niet meer en realiseer je eigenlijk niet hoe buitengewoon astrant je kan zijn, beste T.

Maar jij weet toch net zo goed als ik dat zo'n genie als Ronald Reagan altijd gelijk heeft en dat de economisch rechts altijd correct is?

Waarom wil jij niet streven naar een samenleving waar burgers niet zo ver van elkaar afstaan en dus ook met respect met elkaar omgaan? In plaats daarvan lijk jij door fobie gedreven anti-islam propaganda zonder steekhoudende oplossingen te prefereren. Of zit ik er dan toch naast? Ik ben overigens geen knuffelaar van minderheden en juist vrij afstandelijk, maar niemand in de maatschappij dient gedemoniseerd te worden door fobie van anderen.

[BendeBen]

Siorin schreef:

Ja, maar denk je niet dat je heel erg overdreven reageert, T_ID? Toen ik op de basisschool zat kwamen alle islamitische kinderen altijd met heel veel lekker eten op school en gingen dan uitdelen. Dan werd ook gewoon in de klas besproken waarom dat was, en wat het suikerfeest inhield. Dat werd ons ook gewoon verteld. Dat heeft helemaal niets met islam propaganda te maken. Dat heeft te maken met het leren over andermans cultuur en/of religie.

Ik vind het nogal storend dat we met z'n allen moeten gaan doen alsof bepaalde culturen en/of religies helemaal niet bestaan ofzo. Als kerstmis wordt 'gevierd' op televisie (en geloof mij maar dat kinderen daardoor ook te weten komen over Jezus e.d.), waarom dan het suikerfeest niet? Ik snap de ophef echt niet.

dat was sowieso pre 9/11. compleet andere wereld of je dat nou wil of niet. daarnaast houdt "alle islamitische kinderen" waarschijnlijk een stuk of 2 in.

het gaat hier om een principe en niet zo zeer over iets onbenulligs als de vermelding in het peuterprogramma zelf. wanneer zeg jij bijvoorbeeld ho even dit gaat me te ver? heb je er aan gedacht dat die ontwikkeling misschien zo langzaam gaat dat je het niet merkt en je grens dus altijd ietsje opschuift? vergelijkbaar met dat je je zelf ook niet van dag tot dag zag groeien terwijl je verre tante bij iedere visite haar verbazing niet kon onderdrukken.

BendeBen schreef:

dat was sowieso pre 9/11. compleet andere wereld of je dat nou wil of niet. daarnaast houdt "alle islamitische kinderen" waarschijnlijk een stuk of 2 in.

het gaat hier om een principe en niet zo zeer over iets onbenulligs als de vermelding in het peuterprogramma zelf. wanneer zeg jij bijvoorbeeld ho even dit gaat me te ver? heb je er aan gedacht dat die ontwikkeling misschien zo langzaam gaat dat je het niet merkt en je grens dus altijd ietsje opschuift? vergelijkbaar met dat je je zelf ook niet van dag tot dag zag groeien terwijl je verre tante bij iedere visite haar verbazing niet kon onderdrukken.

Natuurlijk schuift het een beetje bij beetje op, moslims maken immers ook deel uit van de maatschappij. Maar waar jij op doelt is bangmakerij van de PVV, die zo stemmen probeert te winnen.

BendeBen schreef:

dat was sowieso pre 9/11. compleet andere wereld of je dat nou wil of niet. daarnaast houdt "alle islamitische kinderen" waarschijnlijk een stuk of 2 in.

het gaat hier om een principe en niet zo zeer over iets onbenulligs als de vermelding in het peuterprogramma zelf. wanneer zeg jij bijvoorbeeld ho even dit gaat me te ver? heb je er aan gedacht dat die ontwikkeling misschien zo langzaam gaat dat je het niet merkt en je grens dus altijd ietsje opschuift? vergelijkbaar met dat je je zelf ook niet van dag tot dag zag groeien terwijl je verre tante bij iedere visite haar verbazing niet kon onderdrukken.

Om eerlijk te zijn heb ik op een basisschool gezeten waar toch wel erg veel turkse en marokkaanse kinderen waren. Mijn basisschool was namelijk openbaar en stond midden in een wijk waar ook overwegend turkse, marokkaanse en arbeidersgezinnen woonden. Mijn moeder heeft hier bewust voor gekozen omdat ze wilde dat ik zou leren omgaan met andere culturen (en met religies, aangezien ik zelf helemaal niet religieus of gelovig ben). Maar dit terzijde.

Ik snap jouw punt natuurlijk wel en we moeten altijd uitkijken dat informatieve media niet stiekem propaganda-vormen aan gaan nemen, maar ik vind in dit geval dat er toch wel veel te hard aan de alarmbel getrokken wordt. We hebben al jaren en jaren kinderprogramma's op TV die gewoon ook het kerstfeest vieren. Ik heb nog nooit iemand horen zeuren over de zogenaamde Christelijke propaganda die in zulke programma's verborgen zou kunnen zitten. En ook heb ik nog nooit ook maar één persoon ontmoet die is bekeerd omdat hij/zij vroeger een TV-programma heeft gezien waarin het kerstfeest besproken werd.

Ik ben het helemaal met je eens verder. Persoonlijk ben ik, zoals ik al zei, helemaal niet religieus en ik zou het liever allemaal zien verdwijnen, maar dan moet je ook consequent zijn en niet één specifieke religie/cultuur uitkiezen en alleen dáár over zeuren.

Edit: En het gaat ook nog om een soort van realiteitsbesef. De Islam bestaat nou eenmaal, net als het Christendom, het Jodendom, het Boeddhisme en alle andere culturen/religies die er in Nederland voorkomen. En ik vind het helemaal geen slecht iets dat kinderen daarmee in contact komen. We leven toch allemaal samen in dit land? Een beetje kennis (en met kennis komt vaak begrip) van elkaars cultuur is toch juist wenselijk?

jongens, kom op. Zet de tv uit als je niet met de maatschappij geconfronteerd wil worden. Sluit je internet af, en ga in een hutje op de hei wonen.

Wat een dwazen bij de PVV. En mensen die dit met droge ogen nog willen beargumenteren, uiteraard ook..

[BendeBen]

Siorin schreef:

Ik ben het helemaal met je eens verder. Persoonlijk ben ik, zoals ik al zei, helemaal niet religieus en ik zou het liever allemaal zien verdwijnen, maar dan moet je ook consequent zijn en niet één specifieke religie/cultuur uitkiezen en alleen dáár over zeuren.

Edit: En het gaat ook nog om een soort van realiteitsbesef. De Islam bestaat nou eenmaal, net als het Christendom, het Jodendom, het Boeddhisme en alle andere culturen/religies die er in Nederland voorkomen. En ik vind het helemaal geen slecht iets dat kinderen daarmee in contact komen. We leven toch allemaal samen in dit land? Een beetje kennis (en met kennis komt vaak begrip) van elkaars cultuur is toch juist wenselijk?

waarom zgn consequent zijn? dat geldt alleen als je een moraalridder bent verder is dat niet nodig. niet te veel hooi op je vork nemen, prioriteiten stellen. begin met 1 religie. bij voorkeur degene die als laatste aangeschoven is en het gevaarlijkst overkomt.

ik vind het maar een delicaat iets dat kennis overbrengen aan kinderen. nu is het een vermelding van suikerfeest, dat geeft automatisch al een link naar ramadan waarmee je dus jonge kinderen al aan het vertellen bent over vasten omdat mensen vroeger zo zielig waren. daar is geen begrip voor nodig hoor, wat mij betreft. straks is het een uitleg over de gedachtengang achter burkas. kennis is begrip toch? ik heb liever dat mijn kinderen kennis nemen van meer takken van wetenschap, daar hebben we uiteindelijk allemaal wat aan.

BendeBen schreef:

waarom zgn consequent zijn? dat geldt alleen als je een moraalridder bent verder is dat niet nodig. niet te veel hooi op je vork nemen, prioriteiten stellen. begin met 1 religie. bij voorkeur degene die als laatste aangeschoven is en het gevaarlijkst overkomt.

ik vind het maar een delicaat iets dat kennis overbrengen aan kinderen. nu is het een vermelding van suikerfeest, dat geeft automatisch al een link naar ramadan waarmee je dus jonge kinderen al aan het vertellen bent over vasten omdat mensen vroeger zo zielig waren. daar is geen begrip voor nodig hoor, wat mij betreft. straks is het een uitleg over de gedachtengang achter burkas. kennis is begrip toch? ik heb liever dat mijn kinderen kennis nemen van meer takken van wetenschap, daar hebben we uiteindelijk allemaal wat aan.

Wat is er precies gevaarlijk aan islam, wat niet geldt voor het christendom?

[Uice]

T_ID schreef:

Oh my, kritiek op krampachtig politiek-correct gedoe is iets GOEDS Kenjirro. Niet alles dat niet zwaar pro-multikul is hoeft FOUT te zijn.

Tegenwoordig ben je politiek correct als je niet alles dat met moslims te maken heeft veracht. Als het suikerfeest vijftien jaar geleden in een kinderprogramma behandeld was, was er niets politiek corrects aan.

En waarom negeren we eigenlijk kinderprogramma's die echt religieuze propaganda verkondigen en wél schadelijk zouden kunnen zijn, zoals De Ark van Stekeltje van de EO?

[BendeBen]

Kazet Nagorra schreef:

Wat is er precies gevaarlijk aan islam, wat niet geldt voor het christendom?

doet er niet toe want de islam is als laatste aangeschoven. het christendom zie ik ook liever gaan dan blijven.

maar ik wil er best op in gaan hoor. de islam is groot in veel achtergestelde landen. dat kan 2 dingen betekenen: of islam veroorzaakt "achtergesteldheid" of achtergesteldheid veroorzaakt islam. verder is de houding ten opzichte van ongelovigen nog wat minder amicaal dan bij het christendom (in onze tijd). combineer die veroveringszucht met achtergesteldheid en je hebt wat mij betreft een dreiging die groter is dan staphorst etc.

[BendeBen]

Uice schreef:

Tegenwoordig ben je politiek correct als je niet alles dat met moslims te maken heeft veracht.

vroeger (nog steeds?) was je racist als je niet alles dat met moslims te maken heeft geweldig vindt.

[Uice]

BendeBen schreef:

vroeger (nog steeds?) was je racist als je niet alles dat met moslims te maken heeft geweldig vindt.

Nee.

[Uice]

BendeBen schreef:

doet er niet toe want de islam is als laatste aangeschoven.

Hoe is dat relevant?

maar ik wil er best op in gaan hoor. de islam is groot in veel achtergestelde landen. dat kan 2 dingen betekenen: of islam veroorzaakt "achtergesteldheid" of achtergesteldheid veroorzaakt islam.

Veel advocaten hebben een fiets. Dat kan twee dingen betekenen: advocaat zijn veroorzaakt het hebben van een fiets, of een fiets hebben veroorzaakt het zijn van een advocaat.

BendeBen schreef:

maar ik wil er best op in gaan hoor. de islam is groot in veel achtergestelde landen. dat kan 2 dingen betekenen: of islam veroorzaakt "achtergesteldheid" of achtergesteldheid veroorzaakt islam.

Heb je nooit geschiedenis gehad? Religie was vroeger overal aanwezig. veelal in ongeveer dezelfde vorm. Dingen die voor vooruitgang zorgen (rivieren en andere handelsroutes, aanwezigheid van grondstoffen, vruchtbare grond, etc) zijn echter geografisch ongelijk verdeeld.

Vooruitgang of achtergesteldheid binden aan religie is nonsens, dat het Christendom momenteel de meest voortvarende landen 'heeft' zegt hooguit dat de Christenen vroeger wat actiever waren in het veroveren van vruchtbare stukken land. En ook actiever in het bekeren van de plaatselijke bevolking, natuurlijk.

Hooguit kun je stellen dat álle religie verouderd is en per definitie moderne vooruitgang (legalisering van euthanasie en abortus, bijvoorbeeld, maar ook natuurkundige vooruitgang zoals de overgang van het geocentrische naar het heliocentrische wereldbeeld) tegenwerkt, maar dat heeft niets te maken met (economische) vooruitgang zoals hij in de geschiedenis heeft plaatsgevonden.

Of wat Uice zegt, ja.

En verder vind ik deze hele kwestie onzin. Dat er een kamerdebat over plaatsvindt en dat er hier serieus over gediscussieerd wordt geeft enkel aan in hoeverre de xenofobie is doorgeslagen. Een hoop heisa over een feestdag die draait om het eten van koekjes, kom nou.

[T_ID]

Uice schreef:

En waarom negeren we eigenlijk kinderprogramma's die echt religieuze propaganda verkondigen en wél schadelijk zouden kunnen zijn, zoals De Ark van Stekeltje van de EO?

De macht van Christelijke politici is te groot. Bovendien zijn diezelfde politici zo slim geweest om dat door te trekken naar alle religies, en mag bijvoorbeeld de NMO anti-Wilders propaganda maken.


Brengt me trouwens op nog een exces. De nutteloze en milieuonvriendelijk autovrije zondag die Amsterdam hield bracht nogmaals aan het licht dat er door bestuurders regelmatig speciale voorrechten worden gegeven aan Islamieten, die niemand anders krijgt. In dit geval was iedereen die met de auto ergens heen moest de lul, behalve Islamieten, in stadsdeel Bos en Lommer. Bij de VVD Amsterdam kun je zo'n geintje natuurlijk niet flikken zonder dat ze het doorhebben:
http://www.vvd.nl/index.aspx?FilterI...ontentId=10519

Iedereen mocht met die busjes mee hoor. En een autovrije zondag hadden ze echt niet op 1e paasdag gepland.

[BendeBen]

Uice schreef:

Hoe is dat relevant?



Veel advocaten hebben een fiets. Dat kan twee dingen betekenen: advocaat zijn veroorzaakt het hebben van een fiets, of een fiets hebben veroorzaakt het zijn van een advocaat.

ja maar dat is alleen vergelijkbaar als ik had gezegd dat het dragen van kleding islam veroorzaakt of dat islam het dragen van kleding veroorzaakt.

iedereen heeft dat. net als een fiets.
tevens heb jij het over individuen die onderling sterk verschillen. landen en culturen ligt toch iets 'lomper'

natuurlijk snap ik ook dat het als syllogisme faalt op alle fronten maar je zou de real world redelijkheid er best van in kunnen zien, denk ik.

T_ID schreef:

De macht van Christelijke politici is te groot. Bovendien zijn diezelfde politici zo slim geweest om dat door te trekken naar alle religies, en mag bijvoorbeeld de NMO anti-Wilders propaganda maken.


Brengt me trouwens op nog een exces. De nutteloze en milieuonvriendelijk autovrije zondag die Amsterdam hield bracht nogmaals aan het licht dat er door bestuurders regelmatig speciale voorrechten worden gegeven aan Islamieten, die niemand anders krijgt. In dit geval was iedereen die met de auto ergens heen moest de lul, behalve Islamieten, in stadsdeel Bos en Lommer. Bij de VVD Amsterdam kun je zo'n geintje natuurlijk niet flikken zonder dat ze het doorhebben:
http://www.vvd.nl/index.aspx?FilterI...ontentId=10519

Sowieso was die autovrije zondag (wel heel toevallig, zondag, rustdag, hm?) onzin. Verder wat deadlock zegt.

[BendeBen]

Paranoide schreef:

Heb je nooit geschiedenis gehad? Religie was vroeger overal aanwezig. veelal in ongeveer dezelfde vorm. Dingen die voor vooruitgang zorgen (rivieren en andere handelsroutes, aanwezigheid van grondstoffen, vruchtbare grond, etc) zijn echter geografisch ongelijk verdeeld.

Vooruitgang of achtergesteldheid binden aan religie is nonsens, dat het Christendom momenteel de meest voortvarende landen 'heeft' zegt hooguit dat de Christenen vroeger wat actiever waren in het veroveren van vruchtbare stukken land. En ook actiever in het bekeren van de plaatselijke bevolking, natuurlijk.

Hooguit kun je stellen dat álle religie verouderd is en per definitie moderne vooruitgang (legalisering van euthanasie en abortus, bijvoorbeeld, maar ook natuurkundige vooruitgang zoals de overgang van het geocentrische naar het heliocentrische wereldbeeld) tegenwerkt, maar dat heeft niets te maken met (economische) vooruitgang zoals hij in de geschiedenis heeft plaatsgevonden.

je waar zie je me dat allemaal ontkennen dan? als ik je laatste paragraaf stel en vervolgens zeg dat we dus niet meer islam nodig bovenop het christendom dan begin je over dat vroegah het christendom ook niet aardig was en dat er daarom dus rucksichtloss een influx aan islam zou moeten kunnen komen. puur omdat "wij" toevallig op vruchtbare grond zitten en zij niet. gaan we trouwens ook voorbij aan olie, maar goed.

[Uice]

T_ID schreef:

Bij de VVD Amsterdam kun je zo'n geintje natuurlijk niet flikken zonder dat ze het doorhebben:
http://www.vvd.nl/index.aspx?FilterI...ontentId=10519

"Links voorkeursbeleid." :') Alles wat de VVD niet zint is 'links'. Tijd om die termen links en rechts eens af te schaffen, ze worden alleen maar gebruikt voor moddergooierij.

Maar verder heeft de beste man gelijk.

[Uice]

BendeBen schreef:

ja maar dat is alleen vergelijkbaar als ik had gezegd dat het dragen van kleding islam veroorzaakt of dat islam het dragen van kleding veroorzaakt.

iedereen heeft dat. net als een fiets.
tevens heb jij het over individuen die onderling sterk verschillen. landen en culturen ligt toch iets 'lomper'

natuurlijk snap ik ook dat het als syllogisme faalt op alle fronten maar je zou de real world redelijkheid er best van in kunnen zien, denk ik.

Als je snapt dat er logisch niets van klopt, waarom zeg je het dan?

Paranoide noemde al geografische omstandigheden, die een veel grotere invloed hebben op de welgesteldheid van een land dan religie. En laten we ook niet vergeten dat er ook veel derdewereldlanden zijn waarin de islam níet de dominante religie is.

BendeBen schreef:

waarom zgn consequent zijn? dat geldt alleen als je een moraalridder bent verder is dat niet nodig. niet te veel hooi op je vork nemen, prioriteiten stellen. begin met 1 religie. bij voorkeur degene die als laatste aangeschoven is en het gevaarlijkst overkomt.

ik vind het maar een delicaat iets dat kennis overbrengen aan kinderen. nu is het een vermelding van suikerfeest, dat geeft automatisch al een link naar ramadan waarmee je dus jonge kinderen al aan het vertellen bent over vasten omdat mensen vroeger zo zielig waren. daar is geen begrip voor nodig hoor, wat mij betreft. straks is het een uitleg over de gedachtengang achter burkas. kennis is begrip toch? ik heb liever dat mijn kinderen kennis nemen van meer takken van wetenschap, daar hebben we uiteindelijk allemaal wat aan.

Ik snap je punt, werkelijk waar. Er is heel veel aan de Islam dat ik niet helemaal geweldig vind (understatement of the century). En dan hebben we het nog niet eens over religie in het algemeen, dat ik het liefst per direct zie verdwijnen. Ik vind alleen in dit geval dat er een hoop heisa wordt gemaakt over een relatief klein iets. De ramadam is wel het minst erge aan de Islam en we doen nu net alsof alle kleine kinderen nu opeens volgend jaar ook willen vasten, omdat ze toevallig dat programma hebben gezien.

Je trekt vervolgens ook mijn hele stelling uit context. We kunnen het er toch allemaal over eens zijn dat kennis in veel gevallen brengt tot begrip? Maar belangrijker nog: Kennis en begrip zorgen ervoor dat kinderen, zodra ze ouder worden, zelf een mening kunnen vormen en zo voor zichzelf kunnen besluiten wat ze goed en slecht vinden. Ik denk namelijk dat er maar héél weinig (ongelovige) meisjes zijn die hier zijn opgegroeid, die opeens een burka willen dragen. Vooral als ze weten waar die onzin überhaupt vandaan komt.

Maar nogmaals: Ik vind inderdaad dat je kinderen helemaal niet opzadelen met geloven/religies an sich. Die hoeven niets te weten over god, allah, mohammed, jezus, de 10 geboden, alle regeltjes en heiligen en ga zo maar door. Maar kom op, dit gaat over een feestje. En met dat feest komen ze sowieso wel in contact op school of in de buurt of met vriendjes. Ik zie echt niet in wat hier nu zo gevaarlijk aan is.

[BendeBen]

Uice schreef:

Als je snapt dat er logisch niets van klopt, waarom zeg je het dan?

Paranoide noemde al geografische omstandigheden, die een veel grotere invloed hebben op de welgesteldheid van een land dan religie. En laten we ook niet vergeten dat er ook veel derdewereldlanden zijn waarin de islam níet de dominante religie is.

hoe verklaar je dan het zeer moderne israel tussen minder moderne landen? was dat altijd zon weelderige oase dan?

[BendeBen]

Siorin schreef:

Ik snap je punt, werkelijk waar. Er is heel veel aan de Islam dat ik niet helemaal geweldig vind (understatement of the century). En dan hebben we het nog niet eens over religie in het algemeen, dat ik het liefst per direct zie verdwijnen. Ik vind alleen in dit geval dat er een hoop heisa wordt gemaakt over een relatief klein iets. De ramadam is wel het minst erge aan de Islam en we doen nu net alsof alle kleine kinderen nu opeens volgend jaar ook willen vasten, omdat ze toevallig dat programma hebben gezien.

Je trekt vervolgens ook mijn hele stelling uit context. We kunnen het er toch allemaal over eens zijn dat kennis in veel gevallen brengt tot begrip? Maar belangrijker nog: Kennis en begrip zorgen ervoor dat kinderen, zodra ze ouder worden, zelf een mening kunnen vormen en zo voor zichzelf kunnen besluiten wat ze goed en slecht vinden. Ik denk namelijk dat er maar héél weinig (ongelovige) meisjes zijn die hier zijn opgegroeid, die opeens een burka willen dragen. Vooral als ze weten waar die onzin überhaupt vandaan komt.

Maar nogmaals: Ik vind inderdaad dat je kinderen helemaal niet opzadelen met geloven/religies an sich. Die hoeven niets te weten over god, allah, mohammed, jezus, de 10 geboden, alle regeltjes en heiligen en ga zo maar door. Maar kom op, dit gaat over een feestje. En met dat feest komen ze sowieso wel in contact op school of in de buurt of met vriendjes. Ik zie echt niet in wat hier nu zo gevaarlijk aan is.

ik zie nog steeds niet in waarom begrip per se zo belangrijk is. ik heb geen begrip nodig voor het dragen van een burka om het te kunnen afkeuren gebaseerd op puur mijn kennis er van. kennis is burka maakt onherkenbaar en vernietigd dus het individu. begrip houdt dan slechts een rede om het tóch te dragen in, bijvoorbeeld dat ze het dragen omdat ze hun mooie uiterlijk alleen hun hubbie gunnen. "ooooh zit dat zo nou dan vind ik het dragen van een burka wel iets romantisch hebben eigenlijk". je zou eigenlijk zelfs kunnen zeggen dat begrip helder denken in de weg staat.

BendeBen schreef:

hoe verklaar je dan het zeer moderne israel tussen minder moderne landen? was dat altijd zon weelderige oase dan?

Wat dacht je van Amerikaans, Brits & Frans geld?

BendeBen schreef:

ik zie nog steeds niet in waarom begrip per se zo belangrijk is. ik heb geen begrip nodig voor het dragen van een burka om het te kunnen afkeuren gebaseerd op puur mijn kennis er van. kennis is burka maakt onherkenbaar en vernietigd dus het individu. begrip houdt dan slechts een rede om het tóch te dragen in, bijvoorbeeld dat ze het dragen omdat ze hun mooie uiterlijk alleen hun hubbie gunnen. "ooooh zit dat zo nou dan vind ik het dragen van een burka wel iets romantisch hebben eigenlijk". je zou eigenlijk zelfs kunnen zeggen dat begrip helder denken in de weg staat.

Nee, begrip werkt twee kanten op. Ik weet waarom vrouwen een burka dragen en het dus 'begrijp' ik het. En ik vind het daarom dus ook de grootste onzin. Want om zoiets te dragen voor een god die niet bestaat en omdat mannen zonodig veel macht willen hebben, is natuurlijk harstikke debiel. Maar als ik niet had geweten WAAROM sommige vrouwen die dingen dragen, had ik er nooit een goede mening over kunnen vormen.

Ik heb namelijk wel eens iemand horen zeggen: "Ik weet eigenlijk niet waarom sommige vrouwen burka's dragen. Misschien vinden ze het wel mooi. Of misschien zijn ze zo lelijk dat het nodig is."

Nou, zo'n persoon 'begrijpt' er dus geen fuck van en kan dus ook geen goede mening vormen.

Met begrip bedoel ik dus echt niet dat je alles maar goed moet vinden hoor. Ik kan ook begrijpen dat een moeder de verkrachter van haar dochter vermoordt, maar of ik het er echt mee eens ben is een tweede.

[BendeBen]

deadlock schreef:

Wat dacht je van Amerikaans, Brits & Frans geld?

als geld het enige verschil maakt zou alle ontwikkelingshulp ook al lang niet meer nodig zijn.

[BendeBen]

Siorin schreef:

Met begrip bedoel ik dus echt niet dat je alles maar goed moet vinden hoor. Ik kan ook begrijpen dat een moeder de verkrachter van haar dochter vermoordt, maar of ik het er echt mee eens ben is een tweede.

mjah je gaat dus door het begrip twijfelen over iets dat gewoon moord is, niet meer niet minder. ik zou zelfs begrip voor de verkrachter kunnen opbrengen. misschien was ie wel psychisch gestoord of is ie simpelweg lelijk en arm en had ie zin om te neuken. dan is het einde zoek me dunkt.

BendeBen schreef:

als geld het enige verschil maakt zou alle ontwikkelingshulp ook al lang niet meer nodig zijn.

Dit kan je écht niet vergelijken hoor.

BendeBen schreef:

mjah je gaat dus door het begrip twijfelen over iets dat gewoon moord is, niet meer niet minder. ik zou zelfs begrip voor de verkrachter kunnen opbrengen. misschien was ie wel psychisch gestoord of is ie simpelweg lelijk en arm en had ie zin om te neuken. dan is het einde zoek me dunkt.

Ik ga helemaal nergens over twijfelen, dat is het hele punt. Naarmate ik meer ging 'begrijpen' van religies, werd ik er steeds meer van overtuigd dat het allemaal onzin is.

Maar we gaan nu echt veel te ver van het punt af. Dit programma ging over een feestje en that's it. Kinderen krijgen daar toch wel mee te maken en het is nu eenmaal iets dat in onze maatschappij voorkomt (en dan laten we even buiten beschouwing of dat op zich wenselijk is of niet). Ik vierde ook altijd het suikerfeest mee met mijn Afghaanse vriendin, ook toen ik op de basisschool zat. Dat heeft niets met propaganda, indoctrinatie of het opdringen van religies te maken. Het was gewoon harstikke gezellig en dat eten was altijd verrukkelijk.

[shuraa]

mensen moeten eens ophouden met zeiken, daar komt al het gezeik vandaan..

Als we nou eens alle slechte dingen schrappen uit alle religies ( dat zijn er nogal wat, citaat koran : Christians will be burned in the Fire )

En alle mooie dingen bijeen zouden brengen in één boek. SAMEN en niet door 1 persoon.

Zou dat geen goed idee zijn ? en veel oplossen?

En wat kan jou een hoofddoek nou schelen? zolang zij zich normaal gedraagt tegenover mij en anderen is er toch niets aan de hand?

^ Je zit een beetje offtopic en dat idee slaat nergens op.

[shuraa]

waarom slaat het nergens op : s

Ik bedoel NIET alle geloven verbieden en één nieuwe religie maken.

De beste dingen ontstaan d.m.v. alle goede dingen samenvoegen om er iets nieuws en perfectst van maken. Zie versie 1.0 , 1.5 , 2.0 etc. Zo gaat het in theorie altijd, alleen niet bij religies, aww.

je ziet toch hoeveel gezeur het oplevert? doden, martelingen, oorlogen etc etc naja het zal wel

We zullen het toch nooit eens worden met z'n allen.

maar off topic kan kloppen sorry moest het ff melden, haal maar weg als je kan/wil

[Joostje]

yay for these/ antithese/ synthese!

[Uice]

shuraa schreef:

De beste dingen ontstaan d.m.v. alle goede dingen samenvoegen om er iets nieuws en perfectst van maken.

Wat is er zo goed aan de bestaande religies dat we er iets perfects van zouden kunnen maken? Als je toch utopisch bezig bent, stel dan gewoon dat het beter zou zijn als mensen stopten met geloven in goden. Want geen enkele gelovige gaat natuurlijk zijn god opgeven voor jouw nieuwe religie.

BendeBen schreef:

doet er niet toe want de islam is als laatste aangeschoven. het christendom zie ik ook liever gaan dan blijven.

maar ik wil er best op in gaan hoor. de islam is groot in veel achtergestelde landen. dat kan 2 dingen betekenen: of islam veroorzaakt "achtergesteldheid" of achtergesteldheid veroorzaakt islam.

Post hoc ergo propter hoc? In landen waar men relatief veel sombrero's draagt, is men armer dan in Nederland. Dus armoede veroorzaakt sombrero's, of sombrero's veroorzaken armoede.

verder is de houding ten opzichte van ongelovigen nog wat minder amicaal dan bij het christendom (in onze tijd). combineer die veroveringszucht met achtergesteldheid en je hebt wat mij betreft een dreiging die groter is dan staphorst etc.

Veroveringszucht? Ik ben een ongelovige en daar ben ik nog nooit op aangesproken door een moslim. Ik kan me ook niet voorstellen dat het ze veel kan schelen.