Verboden toegang voor capuchons

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Verder ben ik het ook wel eens met wat hookee zegt, maar dat wordt lastig, want dan zou elke winkelier een soort "deurwachters" moeten hebben.

Diefstalgevoelige supermarkten doen dat al met beveiligers wat betreft producten niet in eigen tassen stoppen enzovoort. Het fenomeen bestaat dus al, en nog wel bij supermarkten die dermate lage marges maken dat er wel heel veel gesnaaid moet worden voordat een beveiliger goedkoper is dan die schade. Het kan niet lastig zijn om het uit te breiden.

Kwestie van even het heilige huisje omver duwen, en daarna de natuurlijke ontwikkelingen hun werk laten doen.

T_ID schreef:

Diefstalgevoelige supermarkten doen dat al met beveiligers wat betreft producten niet in eigen tassen stoppen enzovoort. Het fenomeen bestaat dus al, en nog wel bij supermarkten die dermate lage marges maken dat er wel heel veel gesnaaid moet worden voordat een beveiliger goedkoper is dan die schade. Het kan niet lastig zijn om het uit te breiden.

Kwestie van even het heilige huisje omver duwen, en daarna de natuurlijke ontwikkelingen hun werk laten doen.

Welk heilige huisje?

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Welk heilige huisje?

Nou, bijvoorbeeld de tonnen en tonnen gezeik die ervan komen van allerlei organisaties die zich tot doel hebben gesteld om de speciale Islamitische voorrechten die zijn ontstaan te beschermen, zodra je een vrouw met een hoofddoek zou beschuldigen van diefstal, of daarom een verbod zou instellen op die enorme jassen die ze veelal dragen. Functioneel of niet, je hebt altijd dat dat soort figuren je naam door het slijk halen, en de media van mindere kwaliteit die daar als trouwe slaafjes aan meewerken.

Om een voorbeeld te noemen had een of andere halvegare ooit een supermarktmanager in Amsterdam beschuldigt van discriminerende uitspraken. Zonder enige wederhoor plaatste het AD alle beschuldigingen aan zijn adres alsof ze waarheid waren. Het AD had kort daarop een tweede afgang door zonder enig onderzoek of wederhoor discotheek The Jam te beschuldigen van discriminatie.

Als dat al kan, stel je voor wat er gebeurd als je je beveiliger iemand zo'n overjas laat uittrekken vanwege vermoedelijke diefstal. Je krijgt echt niet alleen de Hoofddoekjes Brigade achter ja aan dan.


Da's krom, en hoort niet te bestaan. Dat het bij een capuchon geen probleem is en bij een religieuze uiting wel is niets minder dan regelrechte discriminatie.

Al helemaal gezien er wel dingen bestaan als speciale banen alleen voor allochtonen, en dat vreemd genoeg geen probleem schijnt te zijn. Nee, geen onzin, helaas. Voer 'baan voor allochtonen' in als criterium op werk.nl, van het UWV, en weest verbaasd.

Dus bij een verbod op capuchons moeten ook vrouwen met hoofddoek geweigerd worden uit een winkel?

Kenjirro schreef:

Dus bij een verbod op capuchons moeten ook vrouwen met hoofddoek geweigerd worden uit een winkel?

Dat mag de eigenaar zelf bepalen lijkt me.

Lucky Luciano schreef:

Dat mag de eigenaar zelf bepalen lijkt me.

Ongetwijfeld, een eigenaar mag erook voor kiezen alleen gesluierde vrouwen in een winkel toe te staan.

[Volk]

Kenjirro schreef:

Dus bij een verbod op capuchons moeten ook vrouwen met hoofddoek geweigerd worden uit een winkel?

Dat mag een eigenaar zelf bepalen denk ik. Maar ik zie niet in waarom hij dat zou doen aangezien een hoofddoekje alleen het haar bedekt en niet het gezicht. Ik vind het geen probleem een capuchon af te zetten maar zou het niet leuk vinden mijn hoofddoek af te doen als ik een winkel in ga.

Volk schreef:

Dat mag een eigenaar zelf bepalen denk ik. Maar ik zie niet in waarom hij dat zou doen aangezien een hoofddoekje alleen het haar bedekt en niet het gezicht. Ik vind het geen probleem een capuchon af te zetten maar zou het niet leuk vinden mijn hoofddoek af te doen als ik een winkel in ga.

True, maar sommige mensen snappen niet dat even een capuchon af doen niet hetzelfde is als "even" je hoofddoek af doen.

[Pluis]

Ik ben niet zo tegen het capouchonverbod. het is jammer als je net een bad hairday hebt, maar beveiligingscamera's hebben inderdaad bar weinig zin als alle dieven een capouchon ophebben. Overvallen zul je er inderdaad niet mee voorkomen, maar je hebt ook nog de figuren die gewoon stiekem hun jas volstoppen en dan de winkel uitlopen. die diefstallen kun je wel helpen voorkomen of in ieder geval makkelijker op te lossen maken met een capouchonverbod.

Om nog even op het hoofddoekverhaal in te gaan: Een hoofddoekverbod heeft geen zin. Een capouchon verbergt vaak ook nog eens je hele gezicht, een hoofddoek verbergt alleen de haren. Een beveilingscamera zal dus weinig moeite hebben om bij iemand met een hoofddoek het gezicht vast te leggen.

[De Veroorzaker]

Kenjirro schreef:

Het is niet alsof iemand met bivakmuts denkt van, he shit het is verboden om hier onherkenbaar naar binnen te komen, laat ik het maar niet doen.

dat is toch bij alle wetsovertreders zo? Wetten dan ook maar afschaffen?

De Veroorzaker schreef:

Wetten dan ook maar afschaffen?

Dat zou geweldig zijn.

[Love & Peace]

Pluis schreef:

Ik ben niet zo tegen het capouchonverbod. het is jammer als je net een bad hairday hebt, maar beveiligingscamera's hebben inderdaad bar weinig zin als alle dieven een capouchon ophebben. Overvallen zul je er inderdaad niet mee voorkomen, maar je hebt ook nog de figuren die gewoon stiekem hun jas volstoppen en dan de winkel uitlopen. die diefstallen kun je wel helpen voorkomen of in ieder geval makkelijker op te lossen maken met een capouchonverbod.

Om nog even op het hoofddoekverhaal in te gaan: Een hoofddoekverbod heeft geen zin. Een capouchon verbergt vaak ook nog eens je hele gezicht, een hoofddoek verbergt alleen de haren. Een beveilingscamera zal dus weinig moeite hebben om bij iemand met een hoofddoek het gezicht vast te leggen.

Capuchons (en dus niet capouchons ) kunnen cameraregistratie belemmeren, maar ook zonder dat argument vind ik dat winkelhouders kledingvoorschriften mogen stellen. In disco's en dergelijke mag dat toch ook al?

[Pluis]

Love & Peace schreef:

Capuchons (en dus niet capouchons ) kunnen cameraregistratie belemmeren, maar ook zonder dat argument vind ik dat winkelhouders kledingvoorschriften mogen stellen. In disco's en dergelijke mag dat toch ook al?

in een discotheek hangen de klanten over het algemeen wat langer rond dan in de supermarkt, en een supermarkt is nou ook niet echt een hangplek voor jongeren (binnen in ieder geval). Zo mag je in bepaalde discotheken niet op gympen naar binnen, dat zouden ze in de supermarkt niet moeten proberen

De Veroorzaker schreef:

dat is toch bij alle wetsovertreders zo? Wetten dan ook maar afschaffen?

Hoezo zou je maatregelen willen treffen die geen enkel effect hebben?

[De Veroorzaker]

Kenjirro schreef:

Hoezo zou je maatregelen willen treffen die geen enkel effect hebben?

Dat maak jij ervan, de wet dat je niet te hard mag rijden zorgt er ook niet voor dat je je aan de snelheid houdt, dat doet de boete die je krijgt als je het niet doet. Daarnaast vraag ik me af waaruit je afleidt dat deze maatregel geen effect zou hebben, daar heb ik geen enkel argument voor gezien.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Hoezo zou je maatregelen willen treffen die geen enkel effect hebben?

Nou, zoiets hoeft niet eens concreet nageleefd te worden om een effect te hebben. Van het instellen ervan gaat een boodschap uit dat ongewenste figuren niet welkom zijn. Als het ware zorgt het bordje ervoor dat de winkel (of het pand met winkels) een soort 'defensible space' wordt.

Bijvoorbeeld, in Hoog Catherijne staat ook geen bordje 'verboden voor junkies en drugsdealers', maar ondanks dat gebrek aan een concreet (werkend) verbod, hebben ze de zaak toch aardig schoon weten te vegen.

[arPos]

Placebowetgeving

[cenerentola]

Deze regel is moeilijk te handhaven. Hoe dan ook, ik vind het vrij onbeschoft om met pet of capuchon binnen te winkelen. Ik denk dat je met deze maatregel moeilijk overvallen tegen kunt gaan, tenzij er beveiliging bij de ingang staat. Toch ben ik voor deze wetgeving, omdat het in zekere mate de angst wegneemt bij winkeliers voor een overval.

[arPos]

ja joeppie nog meer schijnveiligheid om de afname van vrijheid mee te beargumenteren.

[De Veroorzaker]

Beveiligers die lui met zo een V-tje en een overschot aan testosteron? Ja dat helpt vast.

[T_ID]

De Veroorzaker schreef:

Beveiligers die lui met zo een V-tje en een overschot aan testosteron? Ja dat helpt vast.

Er zijn anders goede resultaten mee geboekt in o.a. Hoog Catherijne en de Koopgoot in Rotterdam.

Het soort beveiliger waar jij het over hebt bestaat wel, maar is een minderheid. Het spreekt voor zich dat je die niet inhuurt om een publieke ruimte meer veilig te maken.

Wil de discussie nu niet verplaatsen naar Hoog Catherijne, maar simpelweg "niet rondhangen bordjes" ophangen en investeren in beveiliging waren niet de hoofdoorzaken voor het veiliger maken van de winkelcentrum. Utrecht is extreem innovatief geweest in het open stellen van zogeheten hostels voor junks, ze kunnen er wonen en gebruiken maar worden er tegelijkertijd ook ondersteund. Een goed sociaal beleid zou ik zeggen.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Utrecht is extreem innovatief geweest in het open stellen van zogeheten hostels voor junks, ze kunnen er wonen en gebruiken maar worden er tegelijkertijd ook ondersteund. Een goed sociaal beleid zou ik zeggen.

Of gewoon een uitgebreide manier om 'pappen en nathouden' te verwoorden.
Om dat echt effectief te maken moet in een ander beleidsterrein ingegrepen worden, namelijk de mogelijkheden om mensen die zich crimineel of hinderlijk gedragen gedwongen te laten afkicken. Ik zie constant junkies die te zwak zijn om te slagen, en ondanks alle begeleiding gewoon keer op keer terugkomen.

Verander die regelgeving, en je kunt een groep die veel problemen in de openbare ruimte en winkelgebieden veroorzaakt aanpakken, zonder ze direct categorisch te hoeven weigeren in die gebieden.

T_ID schreef:

Of gewoon een uitgebreide manier om 'pappen en nathouden' te verwoorden.
Om dat echt effectief te maken moet in een ander beleidsterrein ingegrepen worden, namelijk de mogelijkheden om mensen die zich crimineel of hinderlijk gedragen gedwongen te laten afkicken. Ik zie constant junkies die te zwak zijn om te slagen, en ondanks alle begeleiding gewoon keer op keer terugkomen.

Verander die regelgeving, en je kunt een groep die veel problemen in de openbare ruimte en winkelgebieden veroorzaakt aanpakken, zonder ze direct categorisch te hoeven weigeren in die gebieden.

Lol alsof je iemand kunt dwingen af te kicken.

[De Veroorzaker]

T_ID schreef:

Er zijn anders goede resultaten mee geboekt in o.a. Hoog Catherijne en de Koopgoot in Rotterdam.

En het causale verband daarin is aangetoond door? En beschreven waar?

De Veroorzaker schreef:

En het causale verband daarin is aangetoond door? En beschreven waar?

Je wil daadwerkelijk dat het causale verband wordt aangetoond tussen criminaliteits/overlastsafname als gevolg van meer beveiliging? Dat is werkelijk al zo oud, ik vrees zelfs dat de meeste onderzoeken daarvan niet eens digitaal verkrijgbaar zijn.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Lol alsof je iemand kunt dwingen af te kicken.

Ooit Trainspotting gekeken? Dat dus, maar dan niet thuis.

[Joostje]

T_ID schreef:

Ooit Trainspotting gekeken? Dat dus, maar dan niet thuis.

Hehe.
Batman bestaat, kijk maar naar The Dark Knight.

[De Veroorzaker]

Lucky Luciano schreef:

Je wil daadwerkelijk dat het causale verband wordt aangetoond tussen criminaliteits/overlastsafname als gevolg van meer beveiliging? Dat is werkelijk al zo oud, ik vrees zelfs dat de meeste onderzoeken daarvan niet eens digitaal verkrijgbaar zijn.

kun je niet lezen of zoek je iets?

Volgens mij ging het specifiek om hoog catharijne en zijn daar meer maatregelen genomen dan stierennekken met een V-tje rond te laten lopen, vandaar dat ik natuurlijk doelde op het causale verband tussen die stierennekjes en het verminderen van de criminaliteit waarbij uiteraard afdoende aangetoond moet worden dat die andere maatregelen daar geen significante bijdrage in leveren.

Ik dacht dat dit wel duidelijk zou zijn maar voor jou leg ik het graag wat uitgebreider uit

De Veroorzaker schreef:

kun je niet lezen of zoek je iets?

Volgens mij ging het specifiek om hoog catharijne en zijn daar meer maatregelen genomen dan stierennekken met een V-tje rond te laten lopen, vandaar dat ik natuurlijk doelde op het causale verband tussen die stierennekjes en het verminderen van de criminaliteit waarbij uiteraard afdoende aangetoond moet worden dat die andere maatregelen daar geen significante bijdrage in leveren.

Ik dacht dat dit wel duidelijk zou zijn maar voor jou leg ik het graag wat uitgebreider uit

Gezien je spottende reactie eerder over beveiling en bewakers

De Veroorzaker schreef:

Beveiligers die lui met zo een V-tje en een overschot aan testosteron? Ja dat helpt vast.

ging ik er vanuit dat je het uberhaupt over beveiligers had en niet specifiek over de maatregelen op hoog catharijne, daar trok je namelijk ook al in twijfel dat beveiling uberhaupt ging helpen. Ik ben blij dat je dat standpunt niet meer aanhangt

[De Veroorzaker]

Lucky Luciano schreef:

ging ik er vanuit dat je het uberhaupt over beveiligers had en niet specifiek over de maatregelen op hoog catharijne, daar trok je namelijk ook al in twijfel dat beveiling uberhaupt ging helpen. Ik ben blij dat je dat standpunt niet meer aanhangt

In de door mij gegeven definitie hang ik dat standpunt nog steeds aan, het lijkt me evident dat een beveiliger met een testosteronoverschot meer problemen veroorzaakt dat dat hij er oplost, toch?

De Veroorzaker schreef:

In de door mij gegeven definitie hang ik dat standpunt nog steeds aan, het lijkt me evident dat een beveiliger met een testosteronoverschot meer problemen veroorzaakt dat dat hij er oplost, toch?

Nee dat lijkt mij niet. Wellicht kan je dit onderbouwen? Graag ook de onderbouwing dat het merendeel van de beveiligers een testosteronoverschot heeft, dit om je generalisatie te rechtvaardigen.

[T_ID]

De Veroorzaker schreef:

In de door mij gegeven definitie hang ik dat standpunt nog steeds aan, het lijkt me evident dat een beveiliger met een testosteronoverschot meer problemen veroorzaakt dat dat hij er oplost, toch?

Hangt er van af. Junkies of groepen allochtone hangjongeren wil je die figuren juist tegen inzetten. Die luisteren veelal niet naar het aardig vragen en beleefd lastig vallen dat de werkwijze van andere beveiligers kenmerkt.

De gemiddelde funshopper wordt erdoor weggejaagd, true, maar er is wel behoefte aan dergelijke beveiligers.

Waarom niet groepen hangjongeren in het algemeen?

Nederlandse jongeren kunnen niet hangen.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Waarom niet groepen hangjongeren in het algemeen?

Omdat die zich niet op die plekken ophouden.

[De Veroorzaker]

Lucky Luciano schreef:

Nee dat lijkt mij niet. Wellicht kan je dit onderbouwen? Graag ook de onderbouwing dat het merendeel van de beveiligers een testosteronoverschot heeft, dit om je generalisatie te rechtvaardigen.

http://www3.interscience.wiley.com/j...05463/abstract

Als je goed leest zie je dat ik geen generalisatie maak maar de groep beveiligers waarover ik spreek scherp afbaken.

T_ID schreef:

De gemiddelde funshopper wordt erdoor weggejaagd, true, .

Dat vraag ik me af, bij de media markt staan ook al jaren van die lui te vertellen dat je je tas in een kluisje moet doen.

[T_ID]

De Veroorzaker schreef:

Dat vraag ik me af, bij de media markt staan ook al jaren van die lui te vertellen dat je je tas in een kluisje moet doen.

Maar bij de Mediamarkt komen dan ook geen funshoppers. Da's eerder het tegenovergestelde fenomeen, 'runshoppen', ergens heen gaan omdat je iets moet hebben, dat kopen, en weer weg gaan.

Het verschil is dat de locatie niet de grote publiekstrekker is, maar de winkel zelf. (meestal vind je in een straat tussen dat soort trekkers juist weer winkels die wel van locatie afhankelijk zijn)

T_ID schreef:

Omdat die zich niet op die plekken ophouden.

Bron?

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Bron?

Je doet wel echt alsof alles je voorgekauwd moet worden daar waar het allochtonen betreft, tot de meest algemeen bekende dingen aan toe. Het is best storend.

Een snel rondje google leverde problemen met groepen hangjongeren in winkelgebieden in Utrecht, Amsterdam, Huizen, Leeuwarden, Almelo, Rotterdam en Den Bosch, en daarna stopte ik met lezen. En dat waren alleen de gevallen die het beestje bij de naam durfden te noemen. Ik kon geen enkel voorbeeld vinden van specifieke overlast van autochtonen.

Mocht je dat achterhoedegevecht nogmaals willen voeren ten koste van de discussie, by all means toon aan dat er specifieke overlast door autochtonen bestaat.

Dat is géén bron.

[Pluis]

Even om jullie te herinneren aan het onderwerp van deze discussie: het ging over een capuchonverbod in winkels.

dus niet over hangjongeren of junkies in hoog catherijne en andere winkelcentra.

De Veroorzaker schreef:

http://www3.interscience.wiley.com/j...05463/abstract

Dit bewijst je stelling niet

Als je goed leest zie je dat ik geen generalisatie maak maar de groep beveiligers waarover ik spreek scherp afbaken.

De Veroorzaker schreef:

Beveiligers die lui met zo een V-tje en een overschot aan testosteron? Ja dat helpt vast.

Dit ziet er toch niet echt uit als een afbakening

[HTID]

T_ID schreef:

Ooit Trainspotting gekeken? Dat dus, maar dan niet thuis.

Als het allemaal zo makkelijk is waarom wordt die methode dan nergens ter wereld toegepast? Juist ja, omdat het allemaal niet zo makkelijk is.

Ot: In Nijmegen heb je de eerste winkels al die een capuchonverbod ingesteld hebben. Ik liep daar naar binnen met een sjaal tot over mijn neus en een muts op mijn hoofd en dat mocht wel. Volkomen doelloze regel dus.

[De Veroorzaker]

Pluis schreef:

Even om jullie te herinneren aan het onderwerp van deze discussie: het ging over een capuchonverbod in winkels.

dus niet over hangjongeren of junkies in hoog catherijne en andere winkelcentra.

Kun je het verband daartussen echt niet zien?

Lucky Luciano schreef:

Dit ziet er toch niet echt uit als een afbakening

Niet alles is wat het lijkt. Begrijpend lezen.

[De Veroorzaker]

T_ID schreef:

Maar bij de Mediamarkt komen dan ook geen funshoppers. Da's eerder het tegenovergestelde fenomeen, 'runshoppen', ergens heen gaan omdat je iets moet hebben, dat kopen, en weer weg gaan.)

Bron?

[T_ID]

De Veroorzaker schreef:

Bron?

Mijn college's over winkelvastgoed en stadsgeografie.

Kort gezegd komt het erop neer dat je een dergelijke mall/shopping corridor zo indeelt dat je de route beïnvloed door op de uiteindes publiekstrekkers te plaatsen, en daar tussenin andere winkels. Zo komt het publiek langs de meeste etalages, en zou men dus meer geneigd zijn te kopen.

De Veroorzaker schreef:

Niet alles is wat het lijkt. Begrijpend lezen.

Persoonlijke aanval om je verloren argument en gebrek aan ondersteuning te verbloemen.