Klacht moslima omdat huisarts toegang weigerde

Kenjirro schreef:

Er is natuurlijk zoiets als het recht om iemand te zien met kleding die jij prefereert.

Nee, de eigendomsrechten daarentegen bestaan wel gewoon.

Kenjirro schreef:

Ik prefeer LL te zien in een roze jurkje, dat is mijn recht!

Als jij graag wil dat iedereen die bij jou op bezoekt komt een roze jurkje draagt, dan mag dat. Het is vervolgens mensen hun eigen keuze om wel of niet naar jou toe te gaan.

Lucky Luciano schreef:

Nee, de eigendomsrechten daarentegen bestaan wel gewoon.

Dan ga je toch gewoon naar een land waarin huisartsen mensen om arbitraire redenen mogen weigeren?

Kenjirro schreef:

Dan ga je toch gewoon naar een land waarin huisartsen mensen om arbitraire redenen mogen weigeren?

Daar ben ik gelukkig al.

Lucky Luciano schreef:

Daar ben ik gelukkig al.

Als dat Nederland is, waaruit blijkt dat huisartsenposten dat mogen doen? Als het onder het eigendomsrecht valt, heb je er dan een bronnetje voor?

Kenjirro schreef:

Als dat Nederland is, waaruit blijkt dat huisartsenposten dat mogen doen? Als het onder het eigendomsrecht valt, heb je er dan een bronnetje voor?

Waarvoor wil je een bron? Ik mag toch hopen dat je geen bron wil waaruit blijkt dat het stellen aan eisen aan degene die jouw pand willen bezoeken is toegestaan?

Lucky Luciano schreef:

Waarvoor wil je een bron? Ik mag toch hopen dat je geen bron wil waaruit blijkt dat het stellen aan eisen aan degene die jouw pand willen bezoeken is toegestaan?

Ik vraag me af of een huisartsenpost hetzelfde is als mijn pand, aangezien zij diverse subsidies ontvangen, aangesloten zijn bij huisartsen verenigingen, wij onze ziektekosten verzekeringen betalen (en dus het verdienen waar wij voor betalen) een semi-publieke functi vervullen, en volgens mij krijgen huisartsen ook hun pensioen van de staat. Dus bron? Reageer niet, als je geen bron hebt aub.

Kenjirro schreef:

Ik vraag me af of een huisartsenpost hetzelfde is als mijn pand, aangezien zij diverse subsidies ontvangen, aangesloten zijn bij huisartsen verenigingen, wij onze ziektekosten verzekeringen betalen (en dus het verdienen waar wij voor betalen) een semi-publieke functi vervullen, en volgens mij krijgen huisartsen ook hun pensioen van de staat. Dus bron? Reageer niet, als je geen bron hebt aub.

Je doet een hoop veronderstelling, zonder deze te ondersteunen met een bron en dan moet ik een bron geven. Ik stel voor dat jij eerst aantoont dat al die bezwaren die je hebt om het recht gelijk te trekken met jouw pand geldig zijn. Want kennelijk bestrijd je niet dat je beperkingen aan de toetreding tot je eigen pand mag opleggen. Aangezien mijn bron dat ook gaat beweren, bestaat jouw bezwaar uit de bovengenoemde punten. Ik stel dan ook voor dat jij die onderbouwd.

Lucky Luciano schreef:

Je doet een hoop veronderstelling, zonder deze te ondersteunen met een bron en dan moet ik een bron geven. Ik stel voor dat jij eerst aantoont dat al die bezwaren die je hebt om het recht gelijk te trekken met jouw pand geldig zijn. Want kennelijk bestrijd je niet dat je beperkingen aan de toetreding tot je eigen pand mag opleggen. Aangezien mijn bron dat ook gaat beweren, bestaat jouw bezwaar uit de bovengenoemde punten. Ik stel dan ook voor dat jij die onderbouwd.

Nou allereerst, hier een bron dat het gaat om een semi-publieke functie:
http://www.justitie.nl/actueel/persb...x?cp=34&cs=579

Hier een bron dat ze subsidies krijgen:
http://www.hapkrant.nl/artikel.php?artikel=1649

Rechten in de gezondheidszorg:
http://www.consumentendezorg.nl/inde...517&Itemid=163

en ga zo maar door. Patienten hebben rechten en omdat het ene semi-publieke sector betreft, mag een arts niet vanwege willekeurige redenen een patient weigeren.

Nu wil ik graag jouw bron zien .

[hookee]

Kenjirro schreef:

..en ga zo maar door. Patienten hebben rechten en omdat het een semi-publieke sector betreft, mag een arts niet vanwege willekeurige redenen een patient weigeren.

Betekent dat dan ook dat een school geen capuchons/petten mag weigeren?

hookee schreef:

Betekent dat dan ook dat een school geen capuchons/petten mag weigeren?

Ik ben geen principiele tegenstander van een pet of capuchon op school als dat een leerlings gezicht niet verbergt.

[Joostje]

Lucky Luciano schreef:

Joostje ik snap niet zo goed waarom jij vindt dat de vrijheid op godsdienst betekent dat andermans rechten daaraan onderhevig zijn. De vrijheid van godsdienst geldt enkel binnen de kaders van de andere wetten.

En na 7 pagina's wordt nog steeds beweerd dat het mij gaat om de vrijheid van godsdienst. Lees eens een keer mijn posts.

[Joostje]

Kenjirro schreef:

Ik ben geen principiele tegenstander van een pet of capuchon op school als dat een leerlings gezicht niet verbergt.

Dat, en kunnen mensen die zeggen dat de arts het recht heeft om een patient om kleding te weigeren ook maar eens met een enkele bron komen? Eentje maar?

[Gatara]

Kenjirro schreef:

Dan ga je toch gewoon naar een land waarin huisartsen mensen om arbitraire redenen mogen weigeren?

/mept terug: of je gaat naar een land waar burkas zelfs verplicht zijn. Moet je wel altijd een mannelijk familielid met je meenemen natuurlijk.

[Gatara]

Joostje schreef:

Dat, en kunnen mensen die zeggen dat de arts het recht heeft om een patient om kleding te weigeren ook maar eens met een enkele bron komen? Eentje maar?

het ging niet om een patient.

Gatara schreef:

/mept terug: of je gaat naar een land waar burkas zelfs verplicht zijn. Moet je wel altijd een mannelijk familielid met je meenemen natuurlijk.

Ik wil er alleen maar mee zeggen, dat het hier niet zo is

[Gatara]

Kenjirro schreef:

Ik wil er alleen maar mee zeggen, dat het hier niet zo is

noch dat het normaal is om in een burka rond te lopen en dan verwachten dat je ieder gebouw probleemloos kan binnenlopen

Gatara schreef:

noch dat het normaal is om in een burka rond te lopen en dan verwachten dat je ieder gebouw probleemloos kan binnenlopen

Dus je bent met mij eens dat het niet zomaar kan?

[Joostje]

Gatara schreef:

het ging niet om een patient.

Dat lijkt me een detail. De gezondheid van de patient van wie een boerkadrager begeleider is kan ook door de weigering getroffen worden.

[arPos]

Joostje schreef:

En na 7 pagina's wordt nog steeds beweerd dat het mij gaat om de vrijheid van godsdienst. Lees eens een keer mijn posts.

De "vrijheid van godsdienst" (wat m.i. niet apart naast meningsuiting genoemd hoeft te worden daar godsdienstfilosofie een mening is) is niet in het geding.

Joostje schreef:

Dat lijkt me een detail. De gezondheid van de patient van wie een boerkadrager begeleider is kan ook door de weigering getroffen worden.

Ja dat kan maar dat is dan te verwijten aan de begeleider/voogd/ouder en niet aan de dokter.

[Joostje]

arPos schreef:

Ja dat kan maar dat is dan te verwijten aan de begeleider/voogd/ouder en niet aan de dokter.

Deels. Sommige mensen maken nou eenmaal stomme keuzes. Daarom lijkt het me maar beter dat mensen sommige keuzes, ook al kun je kiezen tussen iets logisch en iets onlogisch, niet gesteld worden. Het zou zomaar kunnen dat mensen de onlogische keuze maken, en zo zichzelf, of anderen, beroven van door de staat verzekerde rechten.

[Gatara]

in het licht hiervan:

Sarkozy party chief says France must ban full veil

Head of conservative UMP party says full veil 'a prison for women', calls for legislation to ensure Muslim women who wear are denied French nationality

Associated Press
Published: 01.17.10, 22:33 / Israel News

The head of President Nicolas Sarkozy's party said Sunday he wants a law to ensure that Muslim women who wear face-covering veils do not acquire French nationality.

Xavier Bertrand, head of the conservative UMP party, said the full veil "is simply a prison for women who wear it" and "will make no one believe" a woman wearing it wants to integrate.

France is moving closer to banning such veils, even though only a tiny minority of Muslim women wear them. A top UMP lawmaker last week filed legislation to ban the garb, and a parliamentary committee studying the issue for the past six months is to turn in its report on whether a law is needed by the end of the month. That panel mixes politicians from both the left and right.

Sarkozy opened debate on the topic in June, telling a special gathering of both houses of parliament that veils that cover the face "are not welcome" in France. He reiterated his position Wednesday, saying the full veil "is contrary to our values and contrary to the ideals we have of a woman's dignity."

Bertrand spoke out on the subject during New Year's greetings to UMP faithful in Nice. His remarks were particularly bold because he clearly stated that women wearing such veils should not be allowed to acquire French nationality.

'Ensemble of measures needed'

A fully veiled Moroccan woman, Faiza Silmi, was denied French nationality in 2008 and has taken her case to the European Court of Human Rights, contending the rejection was based on her clothes.

Sarkozy said he wants parliament to pass a resolution, without the weight of law, and a law concerning the veils _ without specifically mentioning an outright ban.

The subject is sensitive. France's Muslim leaders have warned that the entire community of Muslims _ the largest in western Europe _ would feel stigmatized.

Bertrand, whose thinking reflects that of the president in his capacity as party chief, said that such veils have nothing to do with religion, and everything to do with gender.

An "ensemble of measures" is needed, he said, beginning with a parliamentary resolution. He was more direct than Sarkozy, saying that "yes, we must ban the burqa," the name incorrectly used to describe the veil. Burqas are worn in Afghanistan and have a netted opening for the eyes.

Critics say such a law would fly in the face of individual's constitutionally guaranteed rights, or make France a laughingstock. Some contend that raising the issue is a political maneuver ahead of March regional elections with Sarkozy's UMP fishing for support from the anti-immigrant far right. An ongoing debate on French national identity, contested by many, is seen as targeting immigrants.

France has already passed a law banning Muslim headscarves from French classrooms in 2004. That law encompasses all "ostentatious" religious symbols so as not to appear to target Muslims and to get a green light from the Constitutional Council which reviews legislation.

The measure proposed last week by Jean-Francois Cope is presented as a security initiative.
http://www.ynetnews.com/articles/0,7...835749,00.html

[Gatara]

Joostje schreef:

Dat lijkt me een detail. De gezondheid van de patient van wie een boerkadrager begeleider is kan ook door de weigering getroffen worden.

of juist niet

[Gatara]

Kenjirro schreef:

Dus je bent met mij eens dat het niet zomaar kan?

met een burka verwachten dat je overal en nergens zonder problemen binnen kan komen? Beetje naief.

[Gatara]

Stel je voor op school met examens. Iemand die slecht is in wiskunde ofzo en een burqa mag dragen, kan iemand anders eronder verstoppen om het examen te maken.

Never nooit niet worden burqa dragers dan continue gecontroleerd. Dat is ten eerste onbegonnen werk, want het kost teveel tijd (en tijd kost geld), kost misschien extra man/vrouwkracht (en dat kost geld) en ten tweede hoor je dan weer gemiep dat burqa dragers er altijd uitgepikt worden (dieskriemienasie!).

[Joostje]

Gatara schreef:

of juist niet

Daar hebben we het al over gehad eerder.
Juist kinderen (waar vaak begeleiders bij zijn) hebben behoefte aan een vertrouwd persoon in bij de huisarts, om het gerust te stellen ,te troosten enzo.
De moeder (dat is meestal de persoon die hier vaak een boerka aanheeft) heeft vaak een betere band met het kind, aangezien het meestal draait om een conservatief gezin met een consevatieve taakverdeling (vader zorgt voor geld, moeder voor kind)
Daarnaast is het zeer waarschijnlijk dat de moeder ook bij behandeling/ voorkoming de belangrijkste rol speelt, aangezien zij het is die thuis weer op het kind moet passen / medicijnen gaat toedienen enzo. Handig om de informatielijn tussen arts en de persoon die daar verantwoordelijk gaat zijn zo kort mogelijk te houden.
De huisarts kan ook vragen stellen over de situatie van het kind thuis. Waarschijnlijk weet de moeder hier het meest van. Dito.

[Joostje]

Gatara schreef:

Stel je voor op school met examens. Iemand die slecht is in wiskunde ofzo en een burqa mag dragen, kan iemand anders eronder verstoppen om het examen te maken.

Never nooit niet worden burqa dragers dan continue gecontroleerd. Dat is ten eerste onbegonnen werk, want het kost teveel tijd (en tijd kost geld), kost misschien extra man/vrouwkracht (en dat kost geld) en ten tweede hoor je dan weer gemiep dat burqa dragers er altijd uitgepikt worden (dieskriemienasie!).

Hoeveel boerkadragers zitten er op school dan? En hoeveel bij een enkele huisarts?

Gatara schreef:

in het licht hiervan:

Toch apart dat lui die doorgaans niets met moslims hebben, zo goed weten waarom moslimvrouwen een hoofddoek dragen.

[Joostje]

Gatara schreef:

in het licht hiervan:

Hehe, als een kledingstuk tegen waarden in kan druizen, betekent dat dat de frane waarden ook kleren zijn?

En wat als een boerkadraagser ook een beret opheeft?

[Gatara]

Joostje schreef:

Daar hebben we het al over gehad eerder.
Juist kinderen (waar vaak begeleiders bij zijn) hebben behoefte aan een vertrouwd persoon in bij de huisarts, om het gerust te stellen ,te troosten enzo.
De moeder (dat is meestal de persoon die hier vaak een boerka aanheeft) heeft vaak een betere band met het kind, aangezien het meestal draait om een conservatief gezin met een consevatieve taakverdeling (vader zorgt voor geld, moeder voor kind)
Daarnaast is het zeer waarschijnlijk dat de moeder ook bij behandeling/ voorkoming de belangrijkste rol speelt, aangezien zij het is die thuis weer op het kind moet passen / medicijnen gaat toedienen enzo. Handig om de informatielijn tussen arts en de persoon die daar verantwoordelijk gaat zijn zo kort mogelijk te houden.
De huisarts kan ook vragen stellen over de situatie van het kind thuis. Waarschijnlijk weet de moeder hier het meest van. Dito.

het is jouw woord tegen de mijne in dit geval en ik heb geen zin om in herhaling te vallen

[Gatara]

Kenjirro schreef:

Toch apart dat lui die doorgaans niets met moslims hebben, zo goed weten waarom moslimvrouwen een hoofddoek dragen.

En wat dan van dat eerdere citaat van mij?

[Gatara]

Joostje schreef:

Hoeveel boerkadragers zitten er op school dan? En hoeveel bij een enkele huisarts?

Weinig. Maar sinds wanneer maakt hoeveelheid uit? Dat er maar een paar zelfmoordterroristen in GB en Spanje zijn geweest, betekent toch niet dat je helemaal geen beveiliging moet hebben aan de grenzen want het zijn er toch maar een paar?

[Joostje]

Gatara schreef:

het is jouw woord tegen de mijne in dit geval en ik heb geen zin om in herhaling te vallen

Ik denk inderdaad dat ht voor mensen moeilijk is om conclusies op dit vlak te trekken, als ze
denken dat de kans dat
* een moeder een kind gerust kan stellen
* een gezin van met een mnoeder die een boerka draagt conservatief ingericht is, en de moeder dus dichter bij het kind staat dan de vader
* dat de moeder het grootste deel van de opvoeding op zich gaat nemen
50 % is.

[Joostje]

Gatara schreef:

Weinig. Maar sinds wanneer maakt hoeveelheid uit? Dat er maar een paar zelfmoordterroristen in GB en Spanje zijn geweest, betekent toch niet dat je helemaal geen beveiliging moet hebben aan de grenzen want het zijn er toch maar een paar?

Nou, als het om een enkel geval gaat, is het geen onbegonnen werk en hoeven er ook geen extra mensen te worden aangenomen. Bovendien, als je naar mankracht gaat kijken, denk ik dat er wel meer manieren zijn om tijd te besparen, zoals het weigeren van klanten die gebrekkig nederlands praten.

Gatara schreef:

En wat dan van dat eerdere citaat van mij?

Ik ben geen tegenstander van een verbod van boerkas op school. Dus ik vond dat eerlijk gezegd niet zo relevant.

[arPos]

Joostje schreef:

Deels. Sommige mensen maken nou eenmaal stomme keuzes. Daarom lijkt het me maar beter dat mensen sommige keuzes, ook al kun je kiezen tussen iets logisch en iets onlogisch, niet gesteld worden. Het zou zomaar kunnen dat mensen de onlogische keuze maken, en zo zichzelf, of anderen, beroven van door de staat verzekerde rechten.

Nee niet deels, je ouders zijn tot je 23ste (deels verantwoordelijk) en vervolgen jijzelf, daarover bestaat geen discussie.

Bovendien hebben we vastgesteld dat heilige meningen niet zwaarder kunnen wegen dan andere meningen dus werpt sowieso in dit geval de voogd een obstructie op niet de arts.

Mensen hebben simpelweg het volledige recht om stomme keuzes te maken, en compleet belachelijke religieuze claims die het henzelf moeilijk maken zijn daarbij inbegrepen.

[arPos]

Kenjirro schreef:

Toch apart dat lui die doorgaans niets met moslims hebben, zo goed weten waarom moslimvrouwen een hoofddoek dragen.

Nogmaals de "waarom" is compleet irrelevant,

ja, het is toegestaan te dragen wat je wilt en principé.
ja, het is toegestaan eisen te stellen aan mensen die in je eigendom willen verblijven.

[Love & Peace]

arPos schreef:

Nogmaals de "waarom" is compleet irrelevant,

ja, het is toegestaan te dragen wat je wilt en principé.
ja, het is toegestaan eisen te stellen aan mensen die in je eigendom willen verblijven.

Je mag in principe zelf bepalen wie je toelaat en wie niet. Maar omdat 'arts' een beschermde titel is, kan de overkoepelende raad ongewenst gedrag bestraffen door intrekking van de titel.

Ik vind het gedrag van de arts onacceptabel. Enerzijds moeten alle mensen recht hebben op medische zorg. (in dit geval werd de patient niet geweigerd, maar als je de redenatie van de arts consequent doortrekt zal in de toekomst een zorgbehoevende vrouw die een boerka draagt geen behandeling krijgen.)

Anderzijds hebben artsen zich te houden aan de Artseneed, die als volgt luidt:

"Ik zweer/beloof dat ik de geneeskunst zo goed als ik kan zal uitoefenen ten dienste van mijn medemens. Ik zal zorgen voor zieken, gezondheid bevorderen en lijden verlichten. Ik stel het belang van de patiënt voorop en eerbiedig zijn opvattingen. Ik zal aan de patiënt geen schade doen. Ik luister en zal hem goed inlichten. Ik zal geheim houden wat mij is toevertrouwd. Ik zal de geneeskundige kennis van mijzelf en anderen bevorderen. Ik erken de grenzen van mijn mogelijkheden. Ik zal mij open en toetsbaar opstellen, en ik ken mijn verantwoordelijkheid voor de samenleving. Ik zal de beschikbaarheid en toegankelijkheid van de gezondheidszorg bevorderen. Ik maak geen misbruik van mijn medische kennis, ook niet onder druk. Ik zal zo het beroep van arts in ere houden. Zo waarlijk helpe mij God almachtig / Dat beloof ik."

Verscheidene bepalingen van de artseneed worden duidelijk geschonden, waardoor er twijfel ontstaat over de onpartijdigheid van artsen in het algemeen. De overkoepelende raad voor artsen zou haar verantwoordelijkheid moeten nemen door deze zondaar op het matje te roepen.

Wat een outdated tekst zeg.

arPos schreef:

Nogmaals de "waarom" is compleet irrelevant,

ja, het is toegestaan te dragen wat je wilt en principé.
ja, het is toegestaan eisen te stellen aan mensen die in je eigendom willen verblijven.

Check LP's quote, en mijn links. Een arts mag een patient niet weigeren om niet-praktische redenen. Als je voor het vak kiest, maar je wilt je patienten kunnen uitkiezen, moet je toch niet kiezen voor een beroep in de semi-publieke sector.

[Joostje]

arPos schreef:

Nee niet deels, je ouders zijn tot je 23ste (deels verantwoordelijk) en vervolgen jijzelf, daarover bestaat geen discussie.

Dat lijkt me fundamenteel onjuist. De staat heeft al het recht (en de verantwoordelijkheid) om ouders hun zeggenschap te ontnemen bij bijvoorbeeld mishandeling.

Bovendien hebben we vastgesteld dat heilige meningen niet zwaarder kunnen wegen dan andere meningen dus werpt sowieso in dit geval de voogd een obstructie op niet de arts.

Mensen hebben simpelweg het volledige recht om stomme keuzes te maken, en compleet belachelijke religieuze claims die het henzelf moeilijk maken zijn daarbij inbegrepen.[/QUOTE]

Ik heb nergens het recht ontkend om stomme keuzes te maken. Het is een beetje als een hekje bij een afgrond zetten. Zonder is het eenvoudiger om de keus te maken om eraf te lopen, maar toch vinden we het fijn om het maken van die keuze te voorkomen.

[Pluis]

Love & Peace schreef:

Je mag in principe zelf bepalen wie je toelaat en wie niet. Maar omdat 'arts' een beschermde titel is, kan de overkoepelende raad ongewenst gedrag bestraffen door intrekking van de titel.

Ik vind het gedrag van de arts onacceptabel. Enerzijds moeten alle mensen recht hebben op medische zorg. (in dit geval werd de patient niet geweigerd, maar als je de redenatie van de arts consequent doortrekt zal in de toekomst een zorgbehoevende vrouw die een boerka draagt geen behandeling krijgen.)

Anderzijds hebben artsen zich te houden aan de Artseneed, die als volgt luidt:

"Ik zweer/beloof dat ik de geneeskunst zo goed als ik kan zal uitoefenen ten dienste van mijn medemens. Ik zal zorgen voor zieken, gezondheid bevorderen en lijden verlichten. Ik stel het belang van de patiënt voorop en eerbiedig zijn opvattingen. Ik zal aan de patiënt geen schade doen. Ik luister en zal hem goed inlichten. Ik zal geheim houden wat mij is toevertrouwd. Ik zal de geneeskundige kennis van mijzelf en anderen bevorderen. Ik erken de grenzen van mijn mogelijkheden. Ik zal mij open en toetsbaar opstellen, en ik ken mijn verantwoordelijkheid voor de samenleving. Ik zal de beschikbaarheid en toegankelijkheid van de gezondheidszorg bevorderen. Ik maak geen misbruik van mijn medische kennis, ook niet onder druk. Ik zal zo het beroep van arts in ere houden. Zo waarlijk helpe mij God almachtig / Dat beloof ik."

Verscheidene bepalingen van de artseneed worden duidelijk geschonden, waardoor er twijfel ontstaat over de onpartijdigheid van artsen in het algemeen. De overkoepelende raad voor artsen zou haar verantwoordelijkheid moeten nemen door deze zondaar op het matje te roepen.

Een patiënt met burqua zal niet geweigerd worden, er zal gewoon vriendelijk verzocht worden aan de patiënt om de burqua uit te trekken. Het is verdomd lastig om bij iemand met zo'n ding aan enige vorm van lichamelijk onderzoek te doen. Bij die hippocratische eed hoort ook dat je wilt goeddoen en niet schaden, en een voorwaarde om je vak goed te beoefenen is het doen van voldoende lichamelijk onderzoek om een diagnose te bevestigen dan wel uit te sluiten. Dat lukt niet met een volledig bedekte patiënt.

[arPos]

Love & Peace schreef:

Je mag in principe zelf bepalen wie je toelaat en wie niet. Maar omdat 'arts' een beschermde titel is, kan de overkoepelende raad ongewenst gedrag bestraffen door intrekking van de titel.

Dat wil ik best geloven, de raad van de scheepvaart kan ook mijn titel intrekken als ik geen "goed zeemanschap" beoefen.

Dat staat hier los van, dan wordt de vraag namelijk: is van je bezoekers verlangen dat ze hoofddeksels of andere artikelen afdoen en/of wegzetten ongewenst gedrag.

het antwoord daarop is m.i. nee, omdat in eerste plaats er al geen enkel bezwaar is kledij af te doen en ten tweede de rechtsgrond waarop moslims maar ook andere religieuzen zich baseren gewoon niet bestaat, het wordt ze niet verboden te geloven.

Ik vind het gedrag van de arts onacceptabel. Enerzijds moeten alle mensen recht hebben op medische zorg. (in dit geval werd de patient niet geweigerd, maar als je de redenatie van de arts consequent doortrekt zal in de toekomst een zorgbehoevende vrouw die een boerka draagt geen behandeling krijgen.)

Anderzijds hebben artsen zich te houden aan de Artseneed, die als volgt luidt:

"Ik zweer/beloof dat ik de geneeskunst zo goed als ik kan zal uitoefenen ten dienste van mijn medemens. Ik zal zorgen voor zieken, gezondheid bevorderen en lijden verlichten. Ik stel het belang van de patiënt voorop en eerbiedig zijn opvattingen. Ik zal aan de patiënt geen schade doen. Ik luister en zal hem goed inlichten. Ik zal geheim houden wat mij is toevertrouwd. Ik zal de geneeskundige kennis van mijzelf en anderen bevorderen. Ik erken de grenzen van mijn mogelijkheden. Ik zal mij open en toetsbaar opstellen, en ik ken mijn verantwoordelijkheid voor de samenleving. Ik zal de beschikbaarheid en toegankelijkheid van de gezondheidszorg bevorderen. Ik maak geen misbruik van mijn medische kennis, ook niet onder druk. Ik zal zo het beroep van arts in ere houden. Zo waarlijk helpe mij God almachtig / Dat beloof ik."

Verscheidene bepalingen van de artseneed worden duidelijk geschonden, waardoor er twijfel ontstaat over de onpartijdigheid van artsen in het algemeen. De overkoepelende raad voor artsen zou haar verantwoordelijkheid moeten nemen door deze zondaar op het matje te roepen.

Dat kan kloppen de raad zou zich erover moeten buigen of niet behandelen omdat ze een hoofddeksel opheeft onacceptabel is, waarschijnlijk wel, maar in dit geval gaat het niet om de patiënt dus gaat die vlieger niet op.

Kenjirro schreef:

Check LP's quote, en mijn links. Een arts mag een patient niet weigeren om niet-praktische redenen. Als je voor het vak kiest, maar je wilt je patienten kunnen uitkiezen, moet je toch niet kiezen voor een beroep in de semi-publieke sector.

De arts weigert de patiënt niet, en er is niet vastgesteld of het geen praktische reden is, überhaupt geloof ik dat je dat praktisch uit je duim zuigt.

Joostje schreef:

Dat lijkt me fundamenteel onjuist. De staat heeft al het recht (en de verantwoordelijkheid) om ouders hun zeggenschap te ontnemen bij bijvoorbeeld mishandeling.

Een ontheffing van voogdij werkt anders en loopt via de rechtelijke macht, de staat heeft daar in feite niet veel over te zeggen.

Los daarvan is het irrelevant zo lang je ouders niet uit de voogdij zijn ontheven zijn zij verantwoordelijk tot je zelf de volwassen leeftijd bereikt hebt.

Stel dat je wel onder voogdij van de staat bent geplaatst dan is tot het bereiken van de volwassene leeftijd de staat verantwoordelijk, normaal gesproken zal dit een gemachtigde van stichting Jeugdzorg zijn.

Mensen hebben simpelweg het volledige recht om stomme keuzes te maken, en compleet belachelijke religieuze claims die het henzelf moeilijk maken zijn daarbij inbegrepen.

Natuurlijk dat zei ik net toch al, het is daarom het stomme gevolg van hun eigen stomme keuze dat hun leven moeilijker is dan nodig.

dat is niet mijn schuld en niet die van een arts.

Daarbij komt nog steeds dat de claim "ik moet doekje op van geloof" bullshit is, een geloof verplicht niks, dat je een doekje op moet van je geloof is jouw of een ander zijn conclusie uit een interpretatie van een klein deel van alle mythologische traditie, er is geen sprake van een verplichting.

De koran is geen wetboek hoe vaak je er ook om huilt.

Ik heb nergens het recht ontkend om stomme keuzes te maken. Het is een beetje als een hekje bij een afgrond zetten. Zonder is het eenvoudiger om de keus te maken om eraf te lopen, maar toch vinden we het fijn om het maken van die keuze te voorkomen.

Jij vind dat misschien fijn, ik heb liever dat je voor jezelf spreekt.

Maar al vonden we het allemaal fijn dat maakt nog niet dat de staat, ik of wie dan ook verplicht is een hek neer te zetten puur omdat er domme mensen rondlopen.

Het niet neerzetten van een hek heeft dan ook niet tot gevolg dat de staat, ik of wie dan ook vervolgd zou kunnen worden voor nalatigheid.

Het is fijn te zien dat je de parallellen zelf snapt, en waarom de religieuze claims dus keer op keer op keer niet kloppen.

[Joostje]

arPos schreef:

Een ontheffing van voogdij werkt anders en loopt via de rechtelijke macht, de staat heeft daar in feite niet veel over te zeggen.

Los daarvan is het irrelevant zo lang je ouders niet uit de voogdij zijn ontheven zijn zij verantwoordelijk tot je zelf de volwassen leeftijd bereikt hebt.

Natuurlijk heeft de staat er wel wat over te zeggen. Niet alleen omdat rechters onderdeel zijn van de staat, maar ook omdat rechters niet veel anders doen dan wetten toepassen die door de Staten Generaal zijn goedgekeurd.

Natuurlijk dat zei ik net toch al, het is daarom het stomme gevolg van hun eigen stomme keuze dat hun leven moeilijker is dan nodig.

dat is niet mijn schuld en niet die van een arts.

Natuurlijk wel, want die arts dwingt ze tot een keus. Terwijl die keus helemaal niet gemaakt had hoeven worden, en een persoon best zijn kind naar de arts kan brengen en een burqa aanhouden.

Daarbij komt nog steeds dat de claim "ik moet doekje op van geloof" bullshit is, een geloof verplicht niks, dat je een doekje op moet van je geloof is jouw of een ander zijn conclusie uit een interpretatie van een klein deel van alle mythologische traditie, er is geen sprake van een verplichting.

De koran is geen wetboek hoe vaak je er ook om huilt.

AAARGGHH! Wanneer dringt nou eens tot je door dat ik geen uitzondering maak op basis van geloof.

Jij vind dat misschien fijn, ik heb liever dat je voor jezelf spreekt.

Maar al vonden we het allemaal fijn dat maakt nog niet dat de staat, ik of wie dan ook verplicht is een hek neer te zetten puur omdat er domme mensen rondlopen.

Het niet neerzetten van een hek heeft dan ook niet tot gevolg dat de staat, ik of wie dan ook vervolgd zou kunnen worden voor nalatigheid.

Jawel hoor. http://www.grootoost.nu/index.php/si...eval_veemkade/
(Nouja, dat is wat de ombudsman ervan zegt. Ik kan zo een uitspraak niet vinden.
Anyway, ik den kdat de taat zorg moet dragen dat iedereen van de publieke ruimte gebruik kan maken zonder gevaar te lopen. Dus ook domme mensen (overigens, ik denk niet dat het in bovenstaand geval om domme mensen ging).

[arPos]

Joostje schreef:

Natuurlijk heeft de staat er wel wat over te zeggen. Niet alleen omdat rechters onderdeel zijn van de staat, maar ook omdat rechters niet veel anders doen dan wetten toepassen die door de Staten Generaal zijn goedgekeurd.

Argghummppfff... ik beschouw de rechtelijke macht hier even zoals officieel als onafhankelijk, dat dat misschien in het echt niet zo is laat ik terzijde.

Jij doet net of balkenende himself kan bepalen of je kind bij je weg wordt gehaald.

Natuurlijk wel, want die arts dwingt ze tot een keus. Terwijl die keus helemaal niet gemaakt had hoeven worden, en een persoon best zijn kind naar de arts kan brengen en een burqa aanhouden.

De arts dwingt haar tot niets, de arts stelt voorwaarden aan het bezoek van zijn praktijk, wat ieder individu met die keuze doet is hun eigen pakkie an.

Dat ik of jij als dokter niet hadden gezeurd over haar kledij is een geheel andere zaak en compleet irrelevant voor de wet.

Ik kan de dokter best een oneerlijke zeikerd vinden en tegelijk erkennen dat hij toch in z'n recht staat.

AAARGGHH! Wanneer dringt nou eens tot je door dat ik geen uitzondering maak op basis van geloof.

Dat doe je wel want als ik een dokter aanklaag omdat ik mn skateboard en ijsje (voor mijn geloof) meeneem naar de dokter dan zul je mij achterlijk noemen en de arts gelijk geven.

Zo ook met hoofddeksels op school (verboden) en hoofddoekjes op school (niet verboden)

Het is selectieve wetgeving met een voorkeurspositie voor religieuzen.

Jawel hoor. http://www.grootoost.nu/index.php/si...eval_veemkade/
(Nouja, dat is wat de ombudsman ervan zegt. Ik kan zo een uitspraak niet vinden.
Anyway, ik den kdat de taat zorg moet dragen dat iedereen van de publieke ruimte gebruik kan maken zonder gevaar te lopen. Dus ook domme mensen (overigens, ik denk niet dat het in bovenstaand geval om domme mensen ging).

Schat er staat alleen dat het Dagelijks bestuur zich het rapport aantrekt en graag lering wil trekken.

Dat wil niet zeggen dat het dagelijks bestuur nu wettelijk aansprakelijk omdat een paar mensen gewond zijn geraakt.

[Joostje]

arPos schreef:

Argghummppfff... ik beschouw de rechtelijke macht hier even zoals officieel als onafhankelijk, dat dat misschien in het echt niet zo is laat ik terzijde.

Jij doet net of balkenende himself kan bepalen of je kind bij je weg wordt gehaald.

Scheiding der machten betekent niet dat een deel van de machten buiten het begrip staat valt.

De arts dwingt haar tot niets, de arts stelt voorwaarden aan het bezoek van zijn praktijk, wat ieder individu met die keuze doet is hun eigen pakkie an.

Jeetje, keuze en geen keuze in een zin. Knap hoor!

Dat doe je wel want als ik een dokter aanklaag omdat ik mn skateboard en ijsje (voor mijn geloof) meeneem naar de dokter dan zul je mij achterlijk noemen en de arts gelijk geven.

hoe kom je daar nou bij?

Schat er staat alleen dat het Dagelijks bestuur zich het rapport aantrekt en graag lering wil trekken.

Dat wil niet zeggen dat het dagelijks bestuur nu wettelijk aansprakelijk omdat een paar mensen gewond zijn geraakt.[/QUOTE]

[arPos]

Joostje schreef:

Scheiding der machten betekent niet dat een deel van de machten buiten het begrip staat valt.

Irrelevant.

Jeetje, keuze en geen keuze in een zin. Knap hoor!

Ehm nee hoor, er staat alleen een keuze in die zin, namelijk de keuze op religieuze belemmeringen ten koste van jezelf

hoe kom je daar nou bij?

Dat weet ik, en net zo achterlijk is deze rechtzaak als die om een skateboard.

[kieehkieeh!]

Als er ; ''staat duidelijk vermeld in en buiten de wachtruimte dat maskers, wapens en fysiek en verbaal geweld niet getoleerd worden.'' Dus dan moet ze niet gaan zeiken en naar een andere huisarts gaan !

Ik las vandaag op Nu.nl dat er oa in België een boerkaverbod overwogen wordt.
Is alleen maar een goede zaak, ik snap die arts wel.
Een persoon moet te identificeren zijn, dat wordt moeilijk als je gezicht bedekt is.

[Joostje]

Micromensje schreef:

Ik las vandaag op Nu.nl dat er oa in België een boerkaverbod overwogen wordt.
Is alleen maar een goede zaak, ik snap die arts wel.
Een persoon moet te identificeren zijn, dat wordt moeilijk als je gezicht bedekt is.

Ik geloof dat iedereen het er wel over eens is dat een persoon identificeerbaar moet zijn. Maar dat sluit een boerka niet uit.