Weerwolfspel #66 lid 3

Uice schreef:

Omdat dat te gemakkelijk is. Dan gaat iedereen gewoon niet stemmen als er geen verdachten zijn.

Dan is het gelijkspel tussen iedereen en kiezen de wolven, niet echt een voordeel voor de dorpelingen.

Uice schreef:

Je kunt natuurlijk ook een waarschuwing geven aan mensen die voorstellen vals te spelen door niet stemmen, en de post verwijderen.

Waarom? Dat kan toch ook juist misleiding zijn van de wolf?

[Uice]

Absinthe schreef:

Die regel moet dus gewoon even letterlijk in de spelregels gezet worden?

Lijkt me een goed idee; hebben we niet meer dit soort onduidelijkheden.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Waarom? Dat kan toch ook juist misleiding zijn van de wolf?

Nou en? Het gaat erom dat je mensen aanspoort om expres niet te stemmen, en niet stemmen is verboden.

Overigens vond ik de actie van Sann (niet eten in de laatste eetronde) wel van een ander kaliber dan die van kleinmeisje (niet hangen in de laatste hangronde). En dat had alles met die rare wincondities te maken. Sann zou haar eigen graf graven als ze iemand opat en kleinmeisje besloot gewoon het spel (wolven ontmaskeren) niet te gaan spelen. Dat is gewoon onsportief. Ook al zegt ze dat ze anders ook wel op Sann had gestemd.

Uice schreef:

Nou en? Het gaat erom dat je mensen aanspoort om expres niet te stemmen, en niet stemmen is verboden.

Dan moet dat veranderd worden.

Daarom ben ik ook voorstander van dat je je stem moet kunnen onthouden door dat te pmen aan de spelleider.

Absinthe schreef:

Overigens vond ik de actie van Sann (niet eten in de laatste eetronde) wel van een ander kaliber dan die van kleinmeisje (niet hangen in de laatste hangronde). En dat had alles met die rare wincondities te maken. Sann zou haar eigen graf graven als ze iemand opat en kleinmeisje besloot gewoon het spel (wolven ontmaskeren) niet te gaan spelen. Dat is gewoon onsportief. Ook al zegt ze dat ze anders ook wel op Sann had gestemd.

Wat is er onsportief aan? Er wordt hier gehandeld met kennis van achteraf. Tijdens het spel weet je niet of een wolf zegt dat je niet moet gaan stemmen of niet.

Daar gaat het niet om. Door niet te stemmen winnen ze door het geluk dat het de regel is dat wolven niet mogen stemmen. En niet doordat ze werkelijk de wolven hebben ontmaskerd. En dat vind ik onsportief, ja. Een wolf zou zo'n idee ook nooit opperen

Verder heb ik het idee dat je gewoon een beetje op z'n LL's loopt te provoceren.

Absinthe schreef:

Daar gaat het niet om. Door niet te stemmen winnen ze door het geluk dat het de regel is dat wolven niet mogen stemmen. En niet doordat ze werkelijk de wolven hebben ontmaskerd. En dat vind ik onsportief, ja.

Dat is onzin. Op het moment dat ik als wolf zeg: Ik stem op kleinmeisje. En 1 dorpeling onthoudt zich van stemmen dan kan die andere dorpeling zich of ook onthouden of op kleinmeisje stemmen of het risico nemen op een gelijkspel en op de wolf stemmen. Jullie gaan er steeds vanuit dat de dorpelingen van elkaar weten wie er dorpeling is en wie wolf.

In dat geval zou die regel nooit overtreden worden, want kleinmeisje zou dan weten dat ze onschuldig is en nooit 'niet stemmen' als de enige andere stem op haar is.

Absinthe schreef:

In dat geval zou die regel nooit overtreden worden, want kleinmeisje zou dan weten dat ze onschuldig is en nooit 'niet stemmen' als de enige andere stem op haar is.

In dat geval stemt kleinmeisje of op de wolf of de andere dorpeling en zal de andere dorpeling op kleinmeisje of de wolf stemmen of juist niet. Het is iig niet in het nadeel van de wolf.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Dan moet dat veranderd worden.

Daarom ben ik ook voorstander van dat je je stem moet kunnen onthouden door dat te pmen aan de spelleider.

Dan wordt het veel te gemakkelijk. Dan zal deze truc in ieder spel toegepast worden als er nog één wolf over is, en winnen de dorpelingen iedere keer.

Een deel van het spel is nu eenmaal dat je verplicht bent om te stemmen. Net zoals je bij voetbal niet de bal mag oppakken.

[kleinmeisje]

ik had het wel fijn gevonden als de spelleider had gezegd dat expres niet stemmen tegen de regels is.

en waarom ik niet gestemd heb?
ik was eigenlijk al een paar rondes klaar met het spel. oa doordat mensen niet meer posten en of stemden, hierdoor had ik ook minder zin om moeite te doen.
ik was wel begonnen met nog een keer te checken of ik echt op sann wilde stemmen maar toen ik halverwege daarmee was was het tijd en dacht ik (doordat ik het spel zat was) laat dan maar.

Maar ik vind het stiekum ook laf van me maar het fanatisme was voor mij al weer weg, ik wilde alleen nog dat het afgelopen was.. (ik weet het, niet goed maar het spel liep op het laatst ook niet echt meer). en ik wist niet dat ik niet niet mocht stemmen.

Ben ook voor duidelijk te zeggen dat je als dorpeling moet stemmen! (dan had ik ook meer mijn best gedaan op tijd een stem te hebben).

verder denk ik dat bij 1 tegen 1 het van de ronde af laten hangen prima is.

(was ook wel tactisch van sann om niet te eten zodat de 1-1 niet ontstond na de laatste eetronde (maar ja mijn niet stem was ook tactisch maar dit mag dan ook niet??))

Volgens mij is vergeten te stemmen ook niet erg, maar gaat het juist om niet stemmen in de laatste ronde. Verder lijkt 2e keer waarschuwing 3e keer rode kaart me prima, maar met uitzondering voor de laatste ronde.

Als extra stok achter de deur evt. laatste ronde niet stemmen is gelijk rode kaart, ook al is het de eerste keer dat je niet stemt?

[Martiño]

Het staat overigens duidelijk in de spelregels dat stemmen verplicht is.

Uice schreef:

Dan wordt het veel te gemakkelijk. Dan zal deze truc in ieder spel toegepast worden als er nog één wolf over is, en winnen de dorpelingen iedere keer.

Dat roep je nu wel de hele tijd, maar ik heb toch net al aangetoond dat dat enkel het geval is als de dorpelingen van elkaar weten dat ze dorpeling zijn. Aangezien ze dat niet weten is de truc niet mogelijk.

[Geel]

Absinthe schreef:

Reden opgeven aan de spelleider als je niet gestemd hebt? (of is dat een heel onzinnig idee?)

Dat moet. Staat in de spelregels. Ik heb het een paar mensen zelf gevraagd, maar volgens mij staat het in de spelregels dat je aan de spelleiders moet doorgeven waarom je niet hebt kunnen stemmen/gestemd.

Dan is er in elk geval nog nooit een spelleider geweest die daar écht streng op heeft gezeten, volgens mij. Of er moet een consequentie aan verbonden worden oid.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Dat roep je nu wel de hele tijd, maar ik heb toch net al aangetoond dat dat enkel het geval is als de dorpelingen van elkaar weten dat ze dorpeling zijn. Aangezien ze dat niet weten is de truc niet mogelijk.

Jawel. Het is alleen niet zeker of het lukt. Maar de kans is groot.

Lucky Luciano schreef:

Dat roep je nu wel de hele tijd, maar ik heb toch net al aangetoond dat dat enkel het geval is als de dorpelingen van elkaar weten dat ze dorpeling zijn. Aangezien ze dat niet weten is de truc niet mogelijk.

Beweren dat het zo is =/= aantonen. En dorpelingen hoeven niet van elkaar te weten dat ze dorpeling zijn, want je kunt gewoon publiekelijk (in het topic) afspraken maken. Je kan er namelijk vanuit gaan dat alle dorpelingen zich aan zo'n afspraak (wel/niet stemmen) houden, en dat wolven niets kunnen veranderen aan de uitkomst van de stemlijst omdat ze niet kunnen stemmen. Je weet bovendien ook precies hoeveel dorpelingen er tegenover hoeveel wolven staan, dus kun je ook gemakkelijk uitrekenen hoe er gestemd moet worden om er een wolf uit te krijgen. Hooguit zou een wolf kunnen bluffen dat hij een niet-stemmende dorpeling is, maar eigenlijk is daar bij zo'n constructie zelden tot nooit ruimte voor.

Uice schreef:

Jawel. Het is alleen niet zeker of het lukt. Maar de kans is groot.

Stel de kansverdeling voor beide situaties maar op.

Paranoide schreef:

Beweren dat het zo is =/= aantonen. En dorpelingen hoeven niet van elkaar te weten dat ze dorpeling zijn, want je kunt gewoon publiekelijk (in het topic) afspraken maken. Je kan er namelijk vanuit gaan dat alle dorpelingen zich aan zo'n afspraak (wel/niet stemmen) houden, en dat wolven niets kunnen veranderen aan de uitkomst van de stemlijst omdat ze niet kunnen stemmen. Je weet bovendien ook precies hoeveel dorpelingen er tegenover hoeveel wolven staan, dus kun je ook gemakkelijk uitrekenen hoe er gestemd moet worden om er een wolf uit te krijgen. Hooguit zou een wolf kunnen bluffen dat hij een niet-stemmende dorpeling is, maar eigenlijk is daar bij zo'n constructie zelden tot nooit ruimte voor.

Hoezo de wolf kan toch gewoon stellen dat hij stemt? Op dat moment weten de andere 2 dorpelingen niet of hij nu wolf of dorpeling is. Dus als ze dan beide niet stemmen, is het gelijkspel en winnen de wolven. Als er 1 wel stemt lopen ze het risico op een gelijkspel als de ander ook een dorpeling is. En als ze beide wel stemmen kan het beide kanten op.

Lucky Luciano schreef:

Hoezo de wolf kan toch gewoon stellen dat hij stemt? Op dat moment weten de andere 2 dorpelingen niet of hij nu wolf of dorpeling is. Dus als ze dan beide niet stemmen, is het gelijkspel en winnen de wolven. Als er 1 wel stemt lopen ze het risico op een gelijkspel als de ander ook een dorpeling is. En als ze beide wel stemmen kan het beide kanten op.

Wat je zegt klopt niet. Want als je één wolf hebt, en twee dorpelingen, waarvan er één niet stemt, dan kun je onmogelijk gelijkspel krijgen. Er is dan namelijk maar één uitgebrachte stem. Hooguit kan de wolf doen alsof híj de niet-stemmende dorpeling is, maar dan moet 't net zo uitkomen dat de andere twee elkaar verdacht vinden en op elkaar willen stemmen. Dat is zeer zelden het geval in de laatste ronde.
Of stel je nu dat het gelijkspel is als beide dorpelingen niet stemmen? Dat gebeurt al helemaal nooit, het gaat er juist om dat je twee stemmen hebt in 't topic, waarvan maar één 'echte' stem. Zodat de bluffende partij (cq de wolf) eruit vliegt.

Het punt is dat die constructies juist zo gemaakt zijn dat het niet uitmaakt wie wat zegt, het eindresultaat is hetzelfde. Kijk:

Je hebt spelers X, Y en Z.

X en Y zijn beide verdacht, en zeggen dat ze op elkaar gaan stemmen. Z weet van zichzelf dat hij dorpeling is, en dat één van de anderen dus een wolf is. Als Z ervoor kiest om niet te stemmen, dan gaat de wolf er automatisch uit.

Paranoide schreef:

Wat je zegt klopt niet. Want als je één wolf hebt, en twee dorpelingen, waarvan er één niet stemt, dan kun je onmogelijk gelijkspel krijgen. Er is dan namelijk maar één uitgebrachte stem.

Ja, die net zo goed op een dorpeling kan zijn als op de wolf.

Hooguit kan de wolf doen alsof híj de niet-stemmende dorpeling is, maar dan moet 't net zo uitkomen dat de andere twee elkaar verdacht vinden en op elkaar willen stemmen. Dat is zeer zelden het geval in de laatste ronde.

Nouja, meestal is in de laatste ronde nog niet duidelijk wie de laatste wolf is.

Of stel je nu dat het gelijkspel is als beide dorpelingen niet stemmen? Dat gebeurt al helemaal nooit, het gaat er juist om dat je twee stemmen hebt in 't topic, waarvan maar één 'echte' stem. Zodat de bluffende partij (cq de wolf) eruit vliegt.

Ja, maar je weet niet welke partij bluft.

Het punt is dat die constructies juist zo gemaakt zijn dat het niet uitmaakt wie wat zegt, het eindresultaat is hetzelfde. Kijk:

Je hebt spelers X, Y en Z.

X en Y zijn beide verdacht, en zeggen dat ze op elkaar gaan stemmen. Z weet van zichzelf dat hij dorpeling is, en dat één van de anderen dus een wolf is. Als Z ervoor kiest om niet te stemmen, dan gaat de wolf er automatisch uit.

Dat klopt, maar waarom zou Z zelf niet verdacht zijn?
Als X op Z stemt en andersom en ze zijn beide dorpeling dan gaan ze er ook uit.

[Martiño]

Jongens, kom op zeg. Jullie kunnen er wel eeuwig over doordiscussieren, maar zo komen jullie er niet uit.

Laten we gewoon afspreken dat vanaf volgende spel de spelleiders strenger optreden tegen niet-stemmers, en we gaan er vanuit dat de spelers eerlijk en sportief spelen en het niet-stemmen niet als tactisch middel gaan zien.

Lucky Luciano schreef:

Ja, die net zo goed op een dorpeling kan zijn als op de wolf.

Daar ging het niet om, je had het over gelijkspel en dat is onmogelijk met één stem.

Nouja, meestal is in de laatste ronde nog niet duidelijk wie de laatste wolf is.

Klopt, maar meestal is hij wel één van de verdachten.

Ja, maar je weet niet welke partij bluft.

Je weet wel je eigen functie, en als je dorpeling bent dan is het een gedane zaak. Want dan weet je dat er voor de rest nog een dorpeling is en een wolf en als die twee op elkaar stemmen dan gaat de wolf eruit.

Dat klopt, maar waarom zou Z zelf niet verdacht zijn?
Als X op Z stemt en andersom en ze zijn beide dorpeling dan gaan ze er ook uit.

Z kan best zelf ook verdacht zijn, en in een zeldzaam geval zal 't vast ook wel voorkomen dat beide dorpelingen op elkaar stemmen. Maar dan is er dus geen sprake van niet stemmen als tactisch middel.

Maar goed, volgens mij ben je inderdaad op z'n Luckiaans aan 't provoceren, want ik geloof er niks van dat je dit niet snapt. Dus eh, wat Martin zegt.

Paranoide schreef:

Daar ging het niet om, je had het over gelijkspel en dat is onmogelijk met één stem.

Ik had het over gelijkspel als beide dorpelingen stemmen of beide niet stemmen. Als er 1 stem is, kan deze net zo goed op een dorpeling zijn.

Klopt, maar meestal is hij wel één van de verdachten.

Op het laatst is doorgaans iedereen verdacht.

Je weet wel je eigen functie, en als je dorpeling bent dan is het een gedane zaak. Want dan weet je dat er voor de rest nog een dorpeling is en een wolf en als die twee op elkaar stemmen dan gaat de wolf eruit.

Inderdaad, mochten beide dorpelingen op de wolf stemmen dan gaat hij er ook uit. Je legt de hele tijd de nadruk op een situatie, maar je kijkt niet naar de andere mogelijkheden. Er is inderdaad een kans dat de wolf eruit gaat, dat hoort bij het spel.

Z kan best zelf ook verdacht zijn, en in een zeldzaam geval zal 't vast ook wel voorkomen dat beide dorpelingen op elkaar stemmen. Maar dan is er dus geen sprake van niet stemmen als tactisch middel.

Ik denk dat het regelmatig voorkomt dat beide dorpelingen opelkaar stemmen, dat is ook een beetje jouw punt waarom je vindt dat dorpelingen beide moeten stemmen.

Maar goed, volgens mij ben je inderdaad op z'n Luckiaans aan 't provoceren, want ik geloof er niks van dat je dit niet snapt. Dus eh, wat Martin zegt.

Ik snap het prima, maar jullie kijken de hele tijd naar 1 situatie, die in het nadeel van de wolf is. Maar het maakt niet uit, het is op het einde nog steeds een vertrouwens issue. Als er 1 dorpeling stemt, kan deze net zo goed op de andere dorpeling stemmen als op de wolf.

[Uice]

En als het bij voetbal toegestaan wordt de bal in je handen te nemen en in het doel te leggen kan dat ook in het voordeel van beide partijen werken. Maar het wordt er wel minder leuk van.

Uice schreef:

En als het bij voetbal toegestaan wordt de bal in je handen te nemen en in het doel te leggen kan dat ook in het voordeel van beide partijen werken. Maar het wordt er wel minder leuk van.

Hoezo het maakt het spel juist een stuk tactischer.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Hoezo het maakt het spel juist een stuk tactischer.

Het leuke van verplicht stemmen is dat het veel meer verdachtmakingen op kan leveren. Als het niet verplicht is krijg je iedere ronde wel mensen die niemand verdacht vinden, dus niet meestemmen. Maar het is juist interessant om te kijken naar stemlijstjes en argumentatie.

Uice schreef:

Het leuke van verplicht stemmen is dat het veel meer verdachtmakingen op kan leveren. Als het niet verplicht is krijg je iedere ronde wel mensen die niemand verdacht vinden, dus niet meestemmen. Maar het is juist interessant om te kijken naar stemlijstjes en argumentatie.

Nou dan doe je verplicht stemmen totdat er nog 5 spelers over zijn.
Het probleem anders wordt dat als er nog maar 1 wolf is je vanaf dan kan bepalen hoe groot de kans is dat hij nog wint. Als er een hangronde op het eind zit dan, dan kan hij dus niet meer winnen als je verplicht bent om te eten.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Nou dan doe je verplicht stemmen totdat er nog 5 spelers over zijn.
Het probleem anders wordt dat als er nog maar 1 wolf is je vanaf dan kan bepalen hoe groot de kans is dat hij nog wint. Als er een hangronde op het eind zit dan, dan kan hij dus niet meer winnen als je verplicht bent om te eten.

Ik ben dan ook niet per se voor verplicht eten.

Uice schreef:

Ik ben dan ook niet per se voor verplicht eten.

Dat maakt het dan helemaal scheef.

Ik ben wel voor verplicht eten én voor verplicht stemmen, en dan andere wincondities dan bij dit spel natuurlijk. Anders is de kans te klein voor de wolven dat ze winnen als er nog maar één wolf overblijft.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Dat maakt het dan helemaal scheef.

Als de wincondities zo zijn dat bij een hangronde met een wolf en een dorpeling, de dorpeling wint, dan moet dat wel. Bovendien werkt het bij wolven sowieso heel anders; de dorpelingen moeten stemmen, omdat ze anders te gemakkelijk de wolven te pakken kunnen krijgen. Maar de wolven weten toch al wie de dorpelingen zijn.

[Martiño]

*knip*

@ mezelf

Het is duidelijk laat, niet goed gelezen. Naar bed dan maar.

[Uice]

Martiño schreef:

Kom op zeg, het is de HANG ronde, er moet gehangen worden, het is "dag" dus de wolf kan niet eten (en dus ook niet winnen). Het doel van de dorpelingen is de wolven te ontmaskeren, en de wolf is dan ontmaskerd. Het is toch onlogisch om dan opeens de wolf te laten winnen?

Daar had ik het dan ook in zijn geheel niet over.

[Geel]

Worden er nog knopen doorgehakt?

Ik ben volgende wwspel spelleider en geef op voorhand mijn wincondities aan.

[Geel]

Archont schreef:

Ik ben volgende wwspel spelleider en geef op voorhand mijn wincondities aan.

En of het wel of niet toegestaan is om opzettelijk niet te stemmen?

ggcy8 schreef:

En of het wel of niet toegestaan is om opzettelijk niet te stemmen?

Moet ik nog even overleggen met mijn medespelleider

Maar ik denk dat het makkelijkst is dat we de spelregels bij het volgende spel helder, duidelijk en concreet zwart op wit zetten.

[Uice]

ggcy8 schreef:

Worden er nog knopen doorgehakt?

Dat hoeft toch niet? We houden gewoon de regels aan zoals ze waren, en negeren de veranderingen die jullie in dit spel gemaakt hebben.

[Geel]

Uice schreef:

Dat hoeft toch niet? We houden gewoon de regels aan zoals ze waren, en negeren de veranderingen die jullie in dit spel gemaakt hebben.

Je kunt het ook zo stellen, maar je snapt toch wel dat ik het liever zó stel dat mijn fout er niet uit blijkt?

[Martiño]

Ik moet wel even kwijt dat ik het niet echt leuk vind dat er nogal een vervelende toon richting de spelleiders wordt aangeslagen (over zowel de wincondities als eerder de functieverdeling). Ik heb het NIET opzettelijk gedaan, en ook na het spel afstand gedaan van die beslissing, en gezegd dat ik het niet wilde opdringen.
Toch merk ik een bepaalde ondertoon in berichten, alsof ik opzettelijk regels veranderd heb. Ik vind dat niet leuk, spelleiden is best zwaar als je iedere avond een verhaal probeert te produceren, en als je dan een fout maakt is dat menselijk.
Ik spelleid naar eer en geweten, en ik heb daarnaast ook nog eens persoonlijk een heel lastige periode, en dan is het ook wel eens leuk als je bedankt wordt en er niet constant met vingertjes wordt gewezen.

[Uice]

Ik bedoel er niets persoonlijks mee, Martin. Misschien kom ik wat koud over, maar ik heb het gewoon puur over het spel en bespreek dat zonder aanziens des persoons.

Ik hoop dat je ook niet denkt dat ik je persoonlijk aanval Martin. En ik besef nu ook dat ik jullie nog helemaal niet gecomplimenteerd heb voor de goede spelleiding en gave verhalen
In elk geval vond ik de wincondities raar, maar snap ik beste dat het een keer kan gebeuren dat je dat niet goed inschat en dat het dus vervolgens gebeurt dat de wolf niet eet. Ik zou het alleen wél raar vinden als je nu nog steeds denkt dat de wincondities van dit spel de beste waren... Maar dat ben ik dan weer.

Oh ja, en ook nog sorry voor als ik je zou hebben 'verraden' (ach ja, ik was nu eenmaal verrader) met dat functieverdelen. Ik vond het zelf wel een grappig verzonnen onzintheorie, maar mensen gingen er nogal over vallen en dat was uiteindelijk ook een beetje ten nadele van jullie.

Mocht er weer een nieuw spel komen, dan wil ik graag weer meedoen.

De weerwolfbaby drukte is nu weer wat minder. En we hebben nu ook ein-de-lijk internet in ons nieuwe huisje

[VeGs]

Martiño schreef:

Verder was er in het begin nog een opmerking van VeGs over de verdeling van de functies (jammer dat ze nu een maandban heeft). Ik wil wel graag even zeggen dat ik zeker niet zal claimen dat ik de functies 100% random verdeel, maar dat ik ze wel altijd naar eer en geweten verdeel. Ik zal nooit iemand voortrekken bij de functieverdeling, en zeer zeker nooit benadelen (wat mijn precieze methode is zal ik hier niet posten om nutteloze speculatie te voorkomen in komende spellen).

He Martino,

Mijn bericht was absoluut niet als een persoonlijke aanval naar jullie bedoeld. Zoals Absinthe het zei, ging het ook over oudere spellen, en daarin leek te ze impliceren dat het eerder voor kwam dat spelleiders vriendjes bepaalde functies gaven. Ik reageerde in het algemeen; niet op dit specifieke spel. Het was niet mijn bedoeling iemand persoonlijk te beschuldigen; excuses als dat zo is overgekomen.
Het is erg fijn dat er nog steeds mensen zijn die zo veel moeite willen doen om het spel te leiden.