Mooie taalfouten #12

Uice schreef:

"De partijen die we nu zien na de val van Balkenende 1 zijn:
Democraten 66, Christen Democratisch Appel en de partij voor Vrijheid,Vrede en Democratie."

Hij denkt dat VVD voor Vrijheid, Vrede en Democratie staat.

Ik zag laatst ook op verschillende plaatsen dat mensen over 'Partij voor de Arbeid' schreven, niet gigantisch fout, maar wel fout.

[Chick Rock]

Op de site van de NS. En ik vind het een irritante fout.

Koop uw kaartje online en print het zelf uit.

[Dark Phoenix]

Rationeel schreef:

een reactie op FTD, ik moest lachen :


custum ondertitels.

Woehahahaha dat beloofd weer veel spellingsfoutjes.
Desondanks veel kudos voor het werk dat jullie er insteken.

Maar los van zijn pijnlijke fout, zijn die custom subs inderdaad vrijwel altijd vreselijk. Ik heb ze serieus wel eens uitgezet gewoon omdat het zo vreselijk was.

[Rationeel]

true, sommige zijn echt te afschuwelijk voor woorden. letterlijk

Een uitgeverij heeft een mail-form op hun site met daarin de keuze

"Aan: Secreteriaat"

[Cherry Springs]

Dinsdag had ik maatschappijwetenschappen en toen hielden mensen een presentatie over de Camorra in Napels en de mafia et cetera. Vervolgens zei onze leraar even ter verduidelijking dat "de Camorra letterlijk een grote octopus is met zijn tentakels over de hele wereld". De situatie is dus ernstiger dan ik dacht.

[Mevrouw Lul]

Prem had het bij DWDD gisteren tot twee keer toe over hoe erg het wel niet was dat de schoonmakers zo worden uitgeperst.... .

[Martiño]

Chick Rock schreef:

Op de site van de NS. En ik vind het een irritante fout.

Ik zie het niet

Uitprinten is officieel geen woord, ofzo? Anders zie ik het ook niet

Ze doelt inderdaad op uitprinten => printen (of afdrukken). Maar ik vind uitprinten prima.

[Martiño]

http://www.onzetaal.nl/advies/uitprinten.php

[Uice]

Het probleem met uitprinten is niet dat het een contaminatie is, maar dat het een pleonasme is. Printen is een prima woord, het is overbodig daar 'uit' aan toe te voegen. Hetzelfde geldt voor inscannen, trouwens.

[Martiño]

Nouja, het is misschien een pleonasme, maar het is blijkbaar wel geaccepteerd in het dagelijks gebruik.

Overigens kan scannen ook analyseren betekenen, bijv. "ik scan de gegevens van de patiënt" of "ik scan de gegevens van de patiënt in" heeft in mijn ogen een iets andere betekenis. Het eerste kan namelijk ook de indruk geven dat je de daadwerkelijke gegevens bekijkt, analyseert en er een conclusie aan verbindt, het tweede betekent dat je de gegevens alleen invoert.

[Uice]

Martiño schreef:

Nouja, het is misschien een pleonasme, maar het is blijkbaar wel geaccepteerd in het dagelijks gebruik.

Dat wil niet zeggen dat het wenselijk is. 'Printen' is gewoon mooier.

Overigens kan scannen ook analyseren betekenen, bijv. "ik scan de gegevens van de patiënt" of "ik scan de gegevens van de patiënt in" heeft in mijn ogen een iets andere betekenis. Het eerste kan namelijk ook de indruk geven dat je de daadwerkelijke gegevens bekijkt, analyseert en er een conclusie aan verbindt, het tweede betekent dat je de gegevens alleen invoert.

Ja, en als je zegt 'hier is pap' kan het ook meerdere betekenissen hebben, maar meestal wordt uit de context wel duidelijk wat er bedoeld wordt.

Uice schreef:

Het probleem met uitprinten is niet dat het een contaminatie is, maar dat het een pleonasme is. Printen is een prima woord, het is overbodig daar 'uit' aan toe te voegen. Hetzelfde geldt voor inscannen, trouwens.

Nee hoor, uitprinten is zeker geen pleonasme en inderdaad ook geen contaminatie. Uitprinten is ook een prima woord. De nadruk ligt hierbij meer (dan bij printen) op het resultaat van de handeling.

Barabas schreef:

paar complicaties van wann gepakt

[fizzle-fluffy]

Mr Soija schreef:

Ze doelt inderdaad op uitprinten => printen (of afdrukken). Maar ik vind uitprinten prima.

Het komt van printen en uitdraaien

fizzle-fluffy schreef:

Het komt van printen en uitdraaien

Dat is hetzelfde als zeggen dat boomslang fout is omdat het komt van rietslang en boomkikker

Lucky Luciano schreef:

Dat is hetzelfde als zeggen dat boomslang fout is omdat het komt van rietslang en boomkikker

Quis schreef:

[snoopy]

He jongens... Gezellig hier

OT:

Archont schreef:

Leg is uit!

Lucky Luciano schreef:

Dat is hetzelfde als zeggen dat boomslang fout is omdat het komt van rietslang en boomkikker

Dat is dan hetzelfde als zeggen dat 'zich irriteren aan' wel goed is omdat het komt van 'zich ergeren aan' en 'iets irriteert iemand'

Etmakas schreef:

Dat is dan hetzelfde als zeggen dat 'zich irriteren aan' wel goed is omdat het komt van 'zich ergeren aan' en 'iets irriteert iemand'

Nee, een koe is een dier =/= een dier is een koe

[Volk]

Ikhebgeenidee schreef:

.
gewoonweg omdat ik daar niet in de buurt woon, of daar uberhoubt mensen ken.

[JJoosje]

leuke opdragt, moeste ze bij ons op sgol ok doen (...) misgien n idee voor je?

Dat vind ik geen mooie taalfouten. Dat is gewoon iemand die er niet veel om geeft hoe dom ze overkomt.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Nee hoor, uitprinten is zeker geen pleonasme en inderdaad ook geen contaminatie. Uitprinten is ook een prima woord. De nadruk ligt hierbij meer (dan bij printen) op het resultaat van de handeling.

Als je iets print komt het er altijd uit. Die nadruk is dus nergens voor nodig.

Het is wel een contaminatie zoals Fizzle al aangeeft.

Ik zie niet zo goed in waarom er hier discussie over is, onze taal geeft toch duidelijk aan dat het een prima woord is.

Het is correct Nederlands, inmiddels.

Kazet Nagorra schreef:

Het is correct Nederlands, inmiddels.

Dat is net zoals zeggen dat 'correct' correct Nederlands is, inmiddels.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Ik zie niet zo goed in waarom er hier discussie over is, onze taal geeft toch duidelijk aan dat het een prima woord is.

'Witte sneeuw' is ook correct, maar meestal overbodig.

[JJoosje]

Uice schreef:

'Witte sneeuw' is ook correct, maar meestal overbodig.

Witte sneeuw is een pleonasme, zoals een dood lijk of koud ijs.

[Laisve]

Lucky Luciano schreef:

Ik zie niet zo goed in waarom er hier discussie over is, onze taal geeft toch duidelijk aan dat het een prima woord is.

Onze Taal is echter totaal geen autoriteit op dit gebied. De enige autoriteit is namelijk de Nederlandse Taalunie, dus ik snap niet zo goed waarom je dat aanhaalt.

Laisve schreef:

Onze Taal is echter totaal geen autoriteit op dit gebied. De enige autoriteit is namelijk de Nederlandse Taalunie, dus ik snap niet zo goed waarom je dat aanhaalt.

Onze taal is meer autoriteit op dit gebied dan de mening van een forumer.

[Laisve]

Lucky Luciano schreef:

Onze taal is meer autoriteit op dit gebied dan de mening van een forumer.

Daar heb ik geen enkele uitspraak over gedaan. Jij haalt Onze Taal aan alsof het een autoriteit is, en dat is het niet. Het is een clubje taalhobbyisten die, hoewel ze wellicht wel meer gezag hebben dan andere mensen, niet kan voorschrijven hoe het moet, omdat dat de unieke taak is van de Taalunie. Dus hen als bron aanhalen heeft geen zin.

Laisve schreef:

Daar heb ik geen enkele uitspraak over gedaan. Jij haalt Onze Taal aan alsof het een autoriteit is, en dat is het niet. Het is een clubje taalhobbyisten die, hoewel ze wellicht wel meer gezag hebben dan andere mensen, niet kan voorschrijven hoe het moet, omdat dat de unieke taak is van de Taalunie. Dus hen als bron aanhalen heeft geen zin.

Natuurlijk wel. Als jij bloed overgeeft ga je toch ook naar de huisarts ondanks dat hij geen gastro-enteroloog is.

[Laisve]

Lucky Luciano schreef:

Natuurlijk wel. Als jij bloed overgeeft ga je toch ook naar de huisarts ondanks dat hij geen gastro-enteroloog is.

Nee die vergelijking klopt helemaal! Oh wacht.

Er is één instantie die met zekerheid kan zeggen hoe het moet, omdat die de autoriteit heeft gekregen door het taalunieverdrag, en hij steun heeft van de regering. Dat er andere groeperingen zich ook bezighouden met taal wil niet zeggen dat zij normatief zijn. Helaas is dat niet te vergelijken met jouw dokterverhaal, simpelweg omdat er geen centrale autoriteit is die kan vertellen wat je hebt en wat daaraan te doen, meerdere mensen kunnen en mogen dat.

Je kunt het beter vergelijken met de belastingdienst en belastingadviseurs. De een kan wel vertellen hoeveel je ongeveer moet betalen, maar de enige die dat definitief bepaalt is toch echt de dienst zelf.

Laisve schreef:

Nee die vergelijking klopt helemaal! Oh wacht.

Er is één instantie die met zekerheid kan zeggen hoe het moet, omdat die de autoriteit heeft gekregen door het taalunieverdrag, en hij steun heeft van de regering. Dat er andere groeperingen zich ook bezighouden met taal wil niet zeggen dat zij normatief zijn. Helaas is dat niet te vergelijken met jouw dokterverhaal, simpelweg omdat er geen centrale autoriteit is die kan vertellen wat je hebt en wat daaraan te doen, meerdere mensen kunnen en mogen dat.

Prima andere vergelijking als je op dit soort futiliteiten gaat zitten. Als jij een brug moet bouwen zou volgens jou logica de sterkteberekeningen enkel van een civiel ingenieur juist zijn en bijvoorbeeld niet die van een bouwkundige?
Het is onzin zolang jij geen bron hebt van de taalunie die dit tegenspreekt is er geen reden om aan te nemen dat onzetaal er naast zit. Je hoeft niet benoemd te worden door een bepaald verdrag om een autoriteit te zijn.

Je kunt het beter vergelijken met de belastingdienst en belastingadviseurs. De een kan wel vertellen hoeveel je ongeveer moet betalen, maar de enige die dat definitief bepaalt is toch echt de dienst zelf.

Maar kennelijk heb jij meer vertrouwen in jezelf dan in de belastingadviseur.

[Laisve]

Lucky Luciano schreef:

Prima andere vergelijking als je op dit soort futiliteiten gaat zitten. Als jij een brug moet bouwen zou volgens jou logica de sterkteberekeningen enkel van een civiel ingenieur juist zijn en bijvoorbeeld niet die van een bouwkundige?
Het is onzin zolang jij geen bron hebt van de taalunie die dit tegenspreekt is er geen reden om aan te nemen dat onzetaal er naast zit. Je hoeft niet benoemd te worden door een bepaald verdrag om een autoriteit te zijn.

Maar kennelijk heb jij meer vertrouwen in jezelf dan in de belastingadviseur.

Wel weer typisch dat als jouw voorbeeld ontkracht wordt de ontkrachting ineens gebaseerd is op een futiliteit. Verzin dan gelijk een goed voorbeeld. Overigens: het is jouw logica i.p.v. jou logica, en ernaast zitten i.p.v. er naast zitten.

Ik heb totaal geen verstand van bruggen bouwen, dus ik doorzie dat voorbeeld niet. En ik ben niet met je eens dat Onze Taal autoriteit heeft, temeer omdat de Taalunie het onderwijs voorschrijft hoe Nederlands gebezigd dient te worden, de Prijs der Nederlandse Letteren uitreikt, bekleed is met gezag op grond van het Taalunieverdrag, en dus bepaalt hoe je Nederlands moet schrijven, zowel op grammaticaal- als op spellinggebied. Ik zeg niet dat Onze Taal niet gezaghebbend is in de ruime zin van het woord, alleen zijn ze niet normatief en zijn dientengevolge geen bron op basis waarvan je de discussie kunt sluiten. Waarom vind jij van wel?

Overigens ben ik van mening dat uitprinten inderdaad niet fout (meer) is, ik vind je argumentatie over het beëindigen van de discussie alleen zo ontzettend slecht.

Mierenneukers, Onze Taal heeft officieuze autoriteit.

[Laisve]

Barabas schreef:

Mierenneukers, Onze Taal heeft officieuze autoriteit.

En dat is dus een contradictio in terminis.

Barabas schreef:

[afbeelding]

Laisve schreef:

Wel weer typisch dat als jouw voorbeeld ontkracht wordt de ontkrachting ineens gebaseerd is op een futiliteit. Verzin dan gelijk een goed voorbeeld. Overigens: het is jouw logica i.p.v. jou logica, en ernaast zitten i.p.v. er naast zitten.

Ik heb totaal geen verstand van bruggen bouwen, dus ik doorzie dat voorbeeld niet.

Nee dat je het niet snapt bleek al eerder omdat je op futiliteiten gaat zitten. Het gaat erom dat je prima verschillende gradaties van autoriteiten kunt hebben.

En ik ben niet met je eens dat Onze Taal autoriteit heeft, temeer omdat de Taalunie het onderwijs voorschrijft hoe Nederlands gebezigd dient te worden, de Prijs der Nederlandse Letteren uitreikt, bekleed is met gezag op grond van het Taalunieverdrag, en dus bepaalt hoe je Nederlands moet schrijven, zowel op grammaticaal- als op spellinggebied.

Er kan prima meer dan 1 autoriteit zijn.

Ik zeg niet dat Onze Taal niet gezaghebbend is in de ruime zin van het woord, alleen zijn ze niet normatief en zijn dientengevolge geen bron op basis waarvan je de discussie kunt sluiten. Waarom vind jij van wel?

Omdat jij geen bron hebt die het tegenspreekt, behalve je eigen mening.

Lucky Luciano schreef:

Natuurlijk wel. Als jij bloed overgeeft ga je toch ook naar de huisarts ondanks dat hij geen gastro-enteroloog is.

Om bij die vergelijking te blijven: als de huisarts dan zegt dat het iets is en je vindt dat zelf helemaal niet logisch, kun je er toch ook alsnog met mensen op internet over gaan discussiëren. Dat iemand met autoriteit iets zegt hoeft niet te betekenen dat je dan maar alles moet slikken wat diegene zegt.

[Uice]

Zeker omdat OnzeTaal niet eens begrijpt waarom zoveel mensen 'uitprinten' als fout of lelijk zien. Ze zeggen dat het een contaminatie zou zijn, maar het probleem is volgens veel mensen juist dat het een pleonasme is.

Uice schreef:

Zeker omdat OnzeTaal niet eens begrijpt waarom zoveel mensen 'uitprinten' als fout of lelijk zien. Ze zeggen dat het een contaminatie zou zijn, maar het probleem is volgens veel mensen juist dat het een pleonasme is.

Is 'veel mensen' je undercover nickname?

Sarah schreef:

Om bij die vergelijking te blijven: als de huisarts dan zegt dat het iets is en je vindt dat zelf helemaal niet logisch, kun je er toch ook alsnog met mensen op internet over gaan discussiëren. Dat iemand met autoriteit iets zegt hoeft niet te betekenen dat je dan maar alles moet slikken wat diegene zegt.

Uiteraard, maar als niemand verder iets zegt ben je toch aangewezen op de huisarts.

[Cherry Springs]

En, heeft iemand nog mooie taalfouten gezien?