Buiten het heelal

Afwezignummer2 schreef:

Staat in mijn post, hè
Doordat er in de hemel geen dingen zijn als randen, kan het oneindig groot zijn^^

Waarom denk je dat?

deadlock schreef:

Haha, je maakt de klassieke 'kijk eens verder dan je neus lang is' redeneringsfout.

Jij zoekt het antwoord in dingen die je kan behappen. Alles moet een begin en een einde hebben omdat dat bij alles wat jij kent altijd zo geweest is.

Als je verder kijkt dan je neus lang is dan kom je bij een verklaring dat het misschien wel zomaar kan zijn ontstaan. Ook al snap je dat net zo min als het begrip oneindigheid (want dat suggereert namelijk hetzelfde).

Klassieke redeneringsfout? dus jij verklaart dat dit geen oorsprong heeft? kan jij nog dingen opnoemen, waarbij geen oorsprong is?
Oneindigheid bestaat niet; wel een oorsprong.

kopmuntkip schreef:

Klassieke redeneringsfout? dus jij verklaart dat dit geen oorsprong heeft? kan jij nog dingen opnoemen, waarbij geen oorsprong is?
Oneindigheid bestaat niet; wel een oorsprong.

Nee je snapt mijn uitleg niet. Jij zegt dat je verder moet kijken dan je neus lang is maar je doet het ondertussen zelf niet en probeert een klassieke verklaring te geven die gebaseerd is op dingen die jij kent.

Hoeveel is 10/3? Onafgerond komen er oneindig veel drieën achter de komma. Hoezo zou oneindigheid niet bestaan?

[mathfreak]

kopmuntkip schreef:

Ja, maar ik heb over wat daar allemaal voor is gebeurd. Wat het is, weten we gewoon niet.

Zoals ik al aangaf is de tijd ontstaan op het moment van de Oerknal, en kun je dus niet spreken van een periode voor de Oerknal omdat die periode nooit bestaan heeft.

kopmuntkip schreef:

Oneindigheid bestaat niet

Er bestaat wel degelijk zoiets als oneindigheid, maar dat is een begrip waarmee je eerder in de wiskunde te maken hebt als daarbuiten.

[Thinus]

tuurlijk bestaat tijd wel voor de oerknal. tijd is tijd ook al is er niemand die het kan waarnemen. het heeft toch ook een bedpaalde "tijd" geduurd voordat de oerknal ontstond. als er volgens een theorie dadelijk alles zal verdwijnen uit het helal zal er over een 1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 jaar weer een nieuwe oerknal plaatsvinden volgens wetenschappers, dan is dat toch ook tijd voor de oerknal?

Don't feed the troll.

[Afwezignummer2]

Thinus, je kunt dat niet uitrekenen, als je dat kon, dan wist je zeker precies wat er buiten het heelal is, naja, niet is.. Ach je snapt wat ik bedoel
Die wetenschappers zouden dan een soort equivalent van God zijn! Als ze dat zeker weten, speculeren kan, ja.

Lucky Luciano schreef:

Waarom denk je dat?

Omdat je anders geen oerknal zou kunnen hebben. Zowiezo, zonder dimensies heb je geen materieel einde, toch? Anders heb je voor de oerknal die singulariteit, dus kan dat ook andersom, waardoor je oneindige grootte hebt.

[Thinus]

het is dan ook een theorie

[Afwezignummer2]

Thinus schreef:

het is dan ook een theorie

Theorieën zijn wetenschappelijk onderbouwd, speculaties niet. Tenminste.
Als ik het goed heb begrepen, dan.

Afwezignummer2 schreef:

Theorieën zijn wetenschappelijk onderbouwd, speculaties niet. Tenminste.
Als ik het goed heb begrepen, dan.

Thinus is een welbekende troll. Niet op hem ingaan.

[Geel]

deadlock schreef:

Als je verder kijkt dan je neus lang is dan kom je bij een verklaring dat het misschien wel zomaar kan zijn ontstaan. Ook al snap je dat net zo min als het begrip oneindigheid (want dat suggereert namelijk hetzelfde).

Ik ben het er wel mee eens hoor, maar het is wel een beetje hypocritisch. Want het betekent eigenlijk dat je moet geloven dat iets er zomaar opeens was, daarnaast zeggen de wetenschappers ook dat God hoogstwaarschijnlijk niet bestaat, want ...

Onderkritisch?

Veel wetenschappers zeggen dat er geen reden is om aan te nemen dat er een god bestaat, niet dat hij niet bestaat.

Afwezignummer2 schreef:

Omdat je anders geen oerknal zou kunnen hebben.

Hoe kan iets zonder grenzen uitdijen?

[Afwezignummer2]

Lucky Luciano schreef:

Hoe kan iets zonder grenzen uitdijen?

Dat kan weer 's niet hier, omdat wij zo ingedamd zijn door onze knullige dimensies. Wij hebben ruimte en tijd in deze vormen. Lengte, breedte en hoogte. Daaruit krijg je tijd (zie arPos).
Zo moet je in deze dimensies wel randen hebben, want er kan niet zomaar iets niet zijn.
Dat het heelal hier uitdijt komt doordat er hierbuiten dus die mooie niets is (of dus andere dimensies die het mogelijk maken een soort van niets te zijn). Waardoor die geen randen kunnen hebben. Waardoor dit heelal moet uitdijen, er zit geen anders aan vast.
Je kunt trouwens nooit weten hoe snel dat gaat of mee gaan met die uitdijing; het gaat sneller dan het licht, en het heeft geen tijd aan de andere kant.

Afwezignummer2 schreef:

Dat kan weer 's niet hier, omdat wij zo ingedamd zijn door onze knullige dimensies. Wij hebben ruimte en tijd in deze vormen. Lengte, breedte en hoogte. Daaruit krijg je tijd (zie arPos).
Zo moet je in deze dimensies wel randen hebben, want er kan niet zomaar iets niet zijn.
Dat het heelal hier uitdijt komt doordat er hierbuiten dus die mooie niets is (of dus andere dimensies die het mogelijk maken een soort van niets te zijn). Waardoor die geen randen kunnen hebben. Waardoor dit heelal moet uitdijen, er zit geen anders aan vast.
Je kunt trouwens nooit weten hoe snel dat gaat of mee gaan met die uitdijing; het gaat sneller dan het licht, en het heeft geen tijd aan de andere kant.

Waar héb je het over man.

deadlock schreef:

Nee je snapt mijn uitleg niet. Jij zegt dat je verder moet kijken dan je neus lang is maar je doet het ondertussen zelf niet en probeert een klassieke verklaring te geven die gebaseerd is op dingen die jij kent.

Hoeveel is 10/3? Onafgerond komen er oneindig veel drieën achter de komma. Hoezo zou oneindigheid niet bestaan?

Nee hoor, ik herken je standpunt wel en kan daar deels ook in vinden, maar ik ga niet uit de weg dat voor de oerknal en het universum wat wij kennen niks was.... snap je? meer niet...
10/3 stopt vast ook ergens, maar dat weten we niet. net als PI berekenen. dat stopt ook niet echt.

mathfreak schreef:

Zoals ik al aangaf is de tijd ontstaan op het moment van de Oerknal, en kun je dus niet spreken van een periode voor de Oerknal omdat die periode nooit bestaan heeft.

Gaat niet om tijd, gaat om substantie

Afwezignummer2 schreef:

Dat kan weer 's niet hier, omdat wij zo ingedamd zijn door onze knullige dimensies. Wij hebben ruimte en tijd in deze vormen. Lengte, breedte en hoogte. Daaruit krijg je tijd (zie arPos).
Zo moet je in deze dimensies wel randen hebben, want er kan niet zomaar iets niet zijn.
Dat het heelal hier uitdijt komt doordat er hierbuiten dus die mooie niets is (of dus andere dimensies die het mogelijk maken een soort van niets te zijn). Waardoor die geen randen kunnen hebben. Waardoor dit heelal moet uitdijen, er zit geen anders aan vast.
Je kunt trouwens nooit weten hoe snel dat gaat of mee gaan met die uitdijing; het gaat sneller dan het licht, en het heeft geen tijd aan de andere kant.

Hoe neem je dat dan waar?

kopmuntkip schreef:

Nee hoor, ik herken je standpunt wel en kan daar deels ook in vinden, maar ik ga niet uit de weg dat voor de oerknal en het universum wat wij kennen niks was.... snap je? meer niet...
10/3 stopt vast ook ergens, maar dat weten we niet. net als PI berekenen. dat stopt ook niet echt.

Volgens de wetten die wij kennen zal het niet stoppen en daarom kan je het begrijpelijker schrijven als 3+1/3e deel. Maar het aantal drieën achter de komma houdt nooit op.

[Thinus]

deadlock schreef:

Thinus is een welbekende troll. Niet op hem ingaan.

dat is nieuw

[Thinus]

Afwezignummer2 schreef:

Theorieën zijn wetenschappelijk onderbouwd, speculaties niet. Tenminste.
Als ik het goed heb begrepen, dan.

One day the black nothingness should even produce a new Big Bang. Admittedly, we’ll have wait really long for it to happen. Researchers of the University of Chicago once tried to calculate it. And according to their best estimates, it should happen somewhere over the next 1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 years. That’s a one with 1056 zero’s. You can count them, if you like.

[Afwezignummer2]

Lucky Luciano schreef:

Hoe neem je dat dan waar?

Afwezignummer2 schreef:

Je kunt trouwens nooit weten hoe snel dat gaat of mee gaan met die uitdijing; het gaat sneller dan het licht, en het heeft geen tijd aan de andere kant.

Niet dus. Btw, hoe je weet dat er niets is, of andere dimensies, zie pagina 1 van dit topic.
En Thinus, laat je niet op de kast jagen door een jochie met een jeugdprobleem Doe ik ook niet

Afwezignummer2 schreef:

Niet dus.

Maar in dat geval kan je niet langer volharden in je oerknal theorie.

[Naimin]

mathfreak schreef:

Zoals ik al aangaf is de tijd ontstaan op het moment van de Oerknal, en kun je dus niet spreken van een periode voor de Oerknal omdat die periode nooit bestaan heeft.

Waarom denk je dit?? Kijk er komt vast wel weer een oerknal aan.. kijk maar terug naar die gast met die vele 000..

Waarom is het niet mogelijk dat er voor de oerknal een periode was met planeten, zonnen, sterrenstelsels. Of misschien iets heel anders waar wij nog nooit van hebben gehoord.
Wie weet is alles wel vernietigd toen die oerknal kwam, waardoor alles weer op nieuw kon gaan beginnen.

Er is gewoon een kans dat er tijd was voor de oerknal. Zie het gewoon als een stopwatch.
De klok draait, de oerknal heeft de tijd gereset, omdat iedereen die hier om ons heen is, rotsblokken, zonnen enz. Weet ik veel wat je allemaal in de ruimte vind bij die oerknal is ontstaan. En niet mee hebben gekregen over de tijd voor de knal.

Conclusie...
De tijd loopt. Boem. Alles weg.. tijd word gereset (dit omdat iedereen dood is en niemand weet wat er voor de knal was) Alles ontstaat.. Wij zijn hier.
Wij kunnen niet verder terug kijken voor de knal.

Ja en wie weet vliegt er op mars wel een paars spaghettimonster rond.

deadlock schreef:

Ja en wie weet vliegt er op mars wel een paars spaghettimonster rond.

[Afwezignummer2]

Lucky Luciano schreef:

Maar in dat geval kan je niet langer volharden in je oerknal theorie.

Waarom zou dat opeens niet meer kunnen?
@kip: lol

Afwezignummer2 schreef:

Waarom zou dat opeens niet meer kunnen?
@kip: lol

Omdat het universum volgens jou niet uitdijt (het heeft geen randen) en dat dus in tegenspraak is met de oerknaltheorie.

[Afwezignummer2]

Lucky Luciano schreef:

Omdat het universum volgens jou niet uitdijt (het heeft geen randen) en dat dus in tegenspraak is met de oerknaltheorie.

Waarom denk je dat ik denk dat het universum niet uitdijt?

[mathfreak]

@Naimin: zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerknal

Afwezignummer2 schreef:

Waarom denk je dat ik denk dat het universum niet uitdijt?

Vanuit het feit dat het uitdijen van het universum volgens jou niet waarneembaar is, tenzij je gelooft in metafysica natuurlijk.

[Afwezignummer2]

Lucky Luciano schreef:

Vanuit het feit dat het uitdijen van het universum volgens jou niet waarneembaar is, tenzij je gelooft in metafysica natuurlijk.

Ik zeg dat je op pagina 1 moet kijken
Nou vooruit dan maar, je ziet de afstand tussen ruimteobjecten steeds meer uit elkaar gaan, terwijl er niets dichter naar elkaar toe gaat. Dus moet het wel uitdijen, niet?

[Mr.Mark]

Even een vraagje tussendoor:

Waarom zou het aannemelijker zijn dat 'niks' ontploft tot alles wat we nu kennen.. Er was niets voor de oerknal (zoals is gezegt hier) en ineens ontploft dat (er gebeurt in ieder geval iets) waardoor ineens alle materie die we nu kennen ontstaat? Uit niets? Zomaar ineens?
Waarom is dat aannemelijker dan dat er een God is die alles heeft geschapen? Ik moet eerlijk zeggen, ik zou eerder kiezen voor dat tweede.

Of maak ik hier een denkfout? Zo ja, zou iemand dat kunnen uitleggen?

Afwezignummer2 schreef:

Ik zeg dat je op pagina 1 moet kijken
Nou vooruit dan maar, je ziet de afstand tussen ruimteobjecten steeds meer uit elkaar gaan, terwijl er niets dichter naar elkaar toe gaat. Dus moet het wel uitdijen, niet?

Maar hoe kan iets dat oneindig groot is dan uitdijen?

[mathfreak]

Mr.Mark schreef:

Even een vraagje tussendoor:

Waarom zou het aannemelijker zijn dat 'niks' ontploft tot alles wat we nu kennen.. Er was niets voor de oerknal (zoals is gezegd hier) en ineens ontploft dat (er gebeurt in ieder geval iets) waardoor ineens alle materie die we nu kennen ontstaat? Uit niets? Zomaar ineens?
Waarom is dat aannemelijker dan dat er een God is die alles heeft geschapen? Ik moet eerlijk zeggen, ik zou eerder kiezen voor dat tweede.

Of maak ik hier een denkfout? Zo ja, zou iemand dat kunnen uitleggen?

Om te beginnen is het zo dat je de Oerknal niet als een explosie moet interpreteren. De term Oerknal werd indertijd door de Britse astronoom Fred Hoyle (1915-2001) als spotnaam geïntroduceerd omdat hij het een absurd idee vond dat het heelal uit een singulariteit zou zijn ontstaan. Het deed hem als atheïst teveel aan een soort scheppingsmodel denken. Je maakt verder de veel gemaakte denkfout dat de materie zoals we die nu kennen uit het niets is ontstaan. Dat is echter niet zo. Het heelal is ontstaan uit één enkel punt (een zogenaamde singulariteit) waarna het zich ontwikkeld heeft tot het heelal dat we nu kennen.
In 1929 ontdekte de Amerikaanse astronoom Edwin Hubble (1889-1953) dat de meeste sterrenstelsels zich van ons af lijken te bewegen waarbij de snelheid waarmee dat gebeurt evenredig is met de afstand tot zo'n stelsel, wat nu de wet van Hubble heet. Daaruit concludeerde men dat er in het verleden een moment moet zijn geweest waarbij alle materie, waaruit het heelal is ontstaan, in één enkel punt aanwezig moet zijn geweest, en dat het heelal toen een oneindig grote dichtheid heeft gehad. De algemene relativiteitstheorie voorspelt ook dat het heelal niet statisch kan zijn, maar dat het uitdijt of inkrimpt. Het enige probleem is dat de algemene relativiteitstheorie geen uitspraak kan doen over de singulariteit waaruit het heelal is ontstaan, en dat je daarvoor een theorie nodig hebt die de algemene relativiteitstheorie met de quantummechanica kan verenigen.

[Afwezignummer2]

Lucky Luciano schreef:

Maar hoe kan iets dat oneindig groot is dan uitdijen?

mathfreak schreef:

Om te beginnen is het zo dat je de Oerknal niet als een explosie moet interpreteren. De term Oerknal werd indertijd door de Britse astronoom Fred Hoyle (1915-2001) als spotnaam geïntroduceerd omdat hij het een absurd idee vond dat het heelal uit een singulariteit zou zijn ontstaan. Het deed hem als atheïst teveel aan een soort scheppingsmodel denken. Je maakt verder de veel gemaakte denkfout dat de materie zoals we die nu kennen uit het niets is ontstaan. Dat is echter niet zo. Het heelal is ontstaan uit één enkel punt (een zogenaamde singulariteit) waarna het zich ontwikkeld heeft tot het heelal dat we nu kennen.
In 1929 ontdekte de Amerikaanse astronoom Edwin Hubble (1889-1953) dat de meeste sterrenstelsels zich van ons af lijken te bewegen waarbij de snelheid waarmee dat gebeurt evenredig is met de afstand tot zo'n stelsel, wat nu de wet van Hubble heet. Daaruit concludeerde men dat er in het verleden een moment moet zijn geweest waarbij alle materie, waaruit het heelal is ontstaan, in één enkel punt aanwezig moet zijn geweest, en dat het heelal toen een oneindig grote dichtheid heeft gehad. De algemene relativiteitstheorie voorspelt ook dat het heelal niet statisch kan zijn, maar dat het uitdijt of inkrimpt. Het enige probleem is dat de algemene relativiteitstheorie geen uitspraak kan doen over de singulariteit waaruit het heelal is ontstaan, en dat je daarvoor een theorie nodig hebt die de algemene relativiteitstheorie met de quantummechanica kan verenigen.

[Geel]

mathfreak schreef:

Om te beginnen is het zo dat je de Oerknal niet als een explosie moet interpreteren. De term Oerknal werd indertijd door de Britse astronoom Fred Hoyle (1915-2001) als spotnaam geïntroduceerd omdat hij het een absurd idee vond dat het heelal uit een singulariteit zou zijn ontstaan. Het deed hem als atheïst teveel aan een soort scheppingsmodel denken. Je maakt verder de veel gemaakte denkfout dat de materie zoals we die nu kennen uit het niets is ontstaan. Dat is echter niet zo. Het heelal is ontstaan uit één enkel punt (een zogenaamde singulariteit) waarna het zich ontwikkeld heeft tot het heelal dat we nu kennen.
In 1929 ontdekte de Amerikaanse astronoom Edwin Hubble (1889-1953) dat de meeste sterrenstelsels zich van ons af lijken te bewegen waarbij de snelheid waarmee dat gebeurt evenredig is met de afstand tot zo'n stelsel, wat nu de wet van Hubble heet. Daaruit concludeerde men dat er in het verleden een moment moet zijn geweest waarbij alle materie, waaruit het heelal is ontstaan, in één enkel punt aanwezig moet zijn geweest, en dat het heelal toen een oneindig grote dichtheid heeft gehad. De algemene relativiteitstheorie voorspelt ook dat het heelal niet statisch kan zijn, maar dat het uitdijt of inkrimpt. Het enige probleem is dat de algemene relativiteitstheorie geen uitspraak kan doen over de singulariteit waaruit het heelal is ontstaan, en dat je daarvoor een theorie nodig hebt die de algemene relativiteitstheorie met de quantummechanica kan verenigen.

Maar dat is toch grappig. Iets wat de wetenschappers niet kennen/kunnen beschrijven noemen ze 'singulariteit'. Eh.... doet het je niet ergens aan denken? Bijvoorbeeld dat de mensen vroeger het onbekende 'god' noemden?

[Afwezignummer2]

ggcy8 schreef:

Maar dat is toch grappig. Iets wat de wetenschappers niet kennen/kunnen beschrijven noemen ze 'singulariteit'. Eh.... doet het je niet ergens aan denken? Bijvoorbeeld dat de mensen vroeger het onbekende 'god' noemden?

Nee, een singulariteit is iets met onbeperkte kleinheid. Dus beschrijven lukt Hoe je eraan komt, staat allemaal in wat math heeft gezegd.

ggcy8 schreef:

Maar dat is toch grappig. Iets wat de wetenschappers niet kennen/kunnen beschrijven noemen ze 'singulariteit'. Eh.... doet het je niet ergens aan denken? Bijvoorbeeld dat de mensen vroeger het onbekende 'god' noemden?

Hoe kom je toch iedere keer op die oostindische blindheid waardoor je uiteindelijk verhalen dusdanig verdraait dat er niets van de essentie overblijft

[mathfreak]

ggcy8 schreef:

Maar dat is toch grappig. Iets wat de wetenschappers niet kennen/kunnen beschrijven noemen ze 'singulariteit'. Eh.... doet het je niet ergens aan denken? Bijvoorbeeld dat de mensen vroeger het onbekende 'god' noemden?

Een singulariteit is een punt waarin de ons bekende natuurwetten niet opgaan. Dat er bij het ontstaan van het heelal een singulariteit geweest is volgt uit de wiskundige vergelijikingen (de zogenaamde Einsteinvergelijkingen) van de algemene relativiteitstheorie.

[Geel]

deadlock schreef:

Hoe kom je toch iedere keer op die oostindische blindheid waardoor je uiteindelijk verhalen dusdanig verdraait dat er niets van de essentie overblijft

Het is oostindisch doof zijn, niet blind. En de essentie van dat verhaal had ik al begrepen, ik stelde enkel een vraag over iets wat misschien niet essentieel is, maar wat zeker in dat verhaal voorkomt.

mathfreak schreef:

Een singulariteit is een punt waarin de ons bekende natuurwetten niet opgaan. Dat er bij het ontstaan van het heelal een singulariteit geweest is volgt uit de wiskundige vergelijikingen (de zogenaamde Einsteinvergelijkingen) van de algemene relativiteitstheorie.

Nu ben ik alleen maar benieuwd hoor - omdat ik het niet begrijp - en probeer helemaal niet te trollen of kritisch te zijn tegenover de wetenschap.
Wat laten de vergelijkingen dan precies zien (nee, niet al die vergelijkingen posten, ik snap ze toch niet)? Is het bijv. zo dat de vergelijkingen niet oplosbaar oid zijn waardoor men ervan uit gaat dat het een singulariteit geweest moet zijn?

ggcy8 schreef:

Het is oostindisch doof zijn, niet blind. En de essentie van dat verhaal had ik al begrepen, ik stelde enkel een vraag over iets wat misschien niet essentieel is, maar wat zeker in dat verhaal voorkomt.

Ja m'n kut dat het doof is, alleen lees je niet met je oren of wel soms?

Afwezignummer2 schreef:

Dat is geen antwoord op mijn vraag

[Geel]

deadlock schreef:

Ja m'n kut dat het doof is, alleen lees je niet met je oren of wel soms?

Nee, en daarom is 'oostindish blind' gebruiken om zoiets uit te drukken helemaal verkeerd.

[Afwezignummer2]

Oostindiërs weer, hè! Racisten! Wat als ik toevallig Oost-Indische roots heb, hè? Of dat ik wel helemaal Oost-Indisch was, en daarbij ook nog doofblind! Waarom niet Nederlands doof?
Sorry

Lucky Luciano schreef:

Dat is geen antwoord op mijn vraag

http://forum.scholieren.com/showthread.php?t=1796769
^
What's left to say, but I love the way it was.

Dat het heelal hier uitdijt komt doordat er hierbuiten dus die mooie niets is (of dus andere dimensies die het mogelijk maken een soort van niets te zijn). Waardoor die geen randen kunnen hebben. Waardoor dit heelal moet uitdijen, er zit geen anders aan vast.
Jottem, ik mag mezelf quoten

[mathfreak]

ggcy8 schreef:

Nu ben ik alleen maar benieuwd hoor - omdat ik het niet begrijp - en probeer helemaal niet te trollen of kritisch te zijn tegenover de wetenschap.
Wat laten de vergelijkingen dan precies zien (nee, niet al die vergelijkingen posten, ik snap ze toch niet)? Is het bijv. zo dat de vergelijkingen niet oplosbaar oid zijn waardoor men ervan uit gaat dat het een singulariteit geweest moet zijn?

De algemene relativiteitstheorie laat zich het beste omschrijven als een theorie die een meetkundige interpretatie aan het begrip zwaartekracht geeft. De Einsteinvergelijkingen beschrijven de meetkundige structuur van het universum door dit als een vierdimensionale gekromde ruimte op te vatten. Einstein heeft geprobeerd om zijn vergelijkingen aan te passen toen hij ontdekte dat deze vergelijkingen een niet statisch universum voorspellen in plaats van een statisch (niet uitdijend of inkrimpend) universum. Pas nadat andere natuurkundigen duidelijk maakten dat een niet statisch universum een noodzakelijk gevolg bleken te zijn van de algemene relativiteitstheorie was Einstein bereid om toe te geven dat zijn aanpassing onterecht was. Als je uitgaat van een uitdijend heelal volgt uit de algemene relativiteitstheorie dat het begin van dit heelal een singulariteit moet zijn geweest, waar de Einstienvergelijkingen niet meer opgaan.

Afwezignummer2 schreef:

Oostindiërs weer, hè! Racisten! Wat als ik toevallig Oost-Indische roots heb, hè? Of dat ik wel helemaal Oost-Indisch was, en daarbij ook nog doofblind! Waarom niet Nederlands doof?
Sorry

http://forum.scholieren.com/showthread.php?t=1796769
^
What's left to say, but I love the way it was.

Dat het heelal hier uitdijt komt doordat er hierbuiten dus die mooie niets is (of dus andere dimensies die het mogelijk maken een soort van niets te zijn). Waardoor die geen randen kunnen hebben. Waardoor dit heelal moet uitdijen, er zit geen anders aan vast.
Jottem, ik mag mezelf quoten

Leuk voor je, alleen wederom geen antwoord op mijn vraag. Wellicht kan je, ipv jezelf te quoten, mijn vraag nog eens lezen.

[Geel]

mathfreak schreef:

De algemene relativiteitstheorie laat zich het beste omschrijven als een theorie die een meetkundige interpretatie aan het begrip zwaartekracht geeft. De Einsteinvergelijkingen beschrijven de meetkundige structuur van het universum door dit als een vierdimensionale gekromde ruimte op te vatten. Einstein heeft geprobeerd om zijn vergelijkingen aan te passen toen hij ontdekte dat deze vergelijkingen een niet statisch universum voorspellen in plaats van een statisch (niet uitdijend of inkrimpend) universum. Pas nadat andere natuurkundigen duidelijk maakten dat een niet statisch universum een noodzakelijk gevolg bleken te zijn van de algemene relativiteitstheorie was Einstein bereid om toe te geven dat zijn aanpassing onterecht was. Als je uitgaat van een uitdijend heelal volgt uit de algemene relativiteitstheorie dat het begin van dit heelal een singulariteit moet zijn geweest, waar de Einstienvergelijkingen niet meer opgaan.

Aha! Ik snap je uitleg. Maar dan heb ik nog steeds dezelfde vraag. Je had hiervoor mijn post wel gequote, maar geen antwoord gegeven op mijn vraag.
Dus nogmaals; het is toch grappig dat de wetenschappers iets waarvan ze niet weten wat het precies is maar een singulariteit noemen en tegelijkertijd niet in een God geloven (de meeste v/d wetenschappers dan)?

Ja, dat is ook raar. Maar stel je eens een plaatje van een hond voor, maar dan zonder oog. Dan veronderstel je dat dat oog er eigenlijk wel is, maar dat de tekenaar het niet getekend heeft. Dat weet je uit ervaring. Net zoiets is het met het heelal; met sommige mensen is het ook zo voor God, maar dat is persoonlijk.

Ik denk dat het heelal uit kan dijen door binnen dezelfde ruimte kleiner te worden en tegelijkertijd een soort vierdimensionale bol te zijn die aan alle punten zichzelf raakt. Als het heelal een schoenendoos is met playmobil, verandert die langzaam in een schoenendoos met (kleinere) lego. Dan past er dus meer in, terwijl het heelal niet groter wordt. Dat is alleen niet te meten, want de instrumenten en standaarden worden zelf ook kleiner.
Sorry als iemand dit al heeft gezegd, ik heb niet het hele topic gelezen .

[mathfreak]

ggcy8 schreef:

Aha! Ik snap je uitleg. Maar dan heb ik nog steeds dezelfde vraag. Je had hiervoor mijn post wel gequote, maar geen antwoord gegeven op mijn vraag.
Dus nogmaals; het is toch grappig dat de wetenschappers iets waarvan ze niet weten wat het precies is maar een singulariteit noemen en tegelijkertijd niet in een God geloven (de meeste v/d wetenschappers dan)?

Dat het heelal begon met een singulariteit betekent niet dat de wetenschappers niet weten wat het allereerste begin van het heelal precies was. Dit was zoals ik al aangaf één enkel punt, en dat punt wordt een singulariteit genoemd. Bij een zwart gat heb je ook te maken met een singulariteit, omdat het hier gaat om een ster die onder invloed van zijn eigen zwaartekracht is ingestort tot één enkel punt. Deze singulariteit is niet zichtbaar, maar het gebied op of buiten de zogenaamde waarnemingshorizon van het zwarte gat wel. Dat er een singulariteit optreedt is een gevolg van de wiskundige oplossing van de Einsteinvergelijkingen, dus dat is niets onbekends, althans niet voor diegenen die in de algemene relativiteitstheorie gespecialiseerd zijn.