Toch nieuwe grenzen voor het WSZ-topic op DK? - Pagina 2

Daboman · 12-06-2010, 01:05

Citaat:

Zeg, ik volg dit topic al een tijdje en volgens mij is de hoofdvraag, namelijk waar de grens ligt tussen wat wel en niet mag, nog steeds niet beantwoord.

Volgens mij is het vrij duidelijk, het gaat om gezelligheid, en wanneer iemand zich stoort aan een actie van iemand anders komt die doelstelling in gevaar en dus grijpt er iemand in. En volgens mij weet Lucky prima waar die grens ligt, aangezien hij die grens nog wel eens opzoekt. Wanneer je als vuistregel aanhoudt dat 2 of meer mensen zich ergeren aan iemand, lijkt dat me een prima werkbare grens. En wanneer ergert iemand zich dan? Nou, als hij of zij post of ze willen ophouden misschien? De exacte grens is natuurlijk arbitrair, maar als mensen aangeven zich ergens aan te ergeren, zou je als lid je conclusies moeten trekken.

Doe je dat als lid niet, dan ga je te ver en kan een FB ingrijpen. En wanneer niemand aangeeft zich ergens aan te ergeren en een FB grijpt wel in, dan is een FB te streng. Maar eigenlijk vind ik het feit dat die grens nu zo exact opgezocht wordt al voldoende zeggen.

12-06-2010, 12:28

Maar het ging hier om een discussie over een onderwerp die afgekapt werd. Waarom zou zoiets nuttigs dan niet mogen? Of was het zo'n grensgevalletje dan? Als de grenzen voor sommige mensen te vaag zijn, dan moet dat misschien eens duidelijk gemaakt worden?

12-06-2010, 14:30

Citaat:

Daboman schreef:

Volgens mij is het vrij duidelijk, het gaat om gezelligheid, en wanneer iemand zich stoort aan een actie van iemand anders komt die doelstelling in gevaar en dus grijpt er iemand in. En volgens mij weet Lucky prima waar die grens ligt, aangezien hij die grens nog wel eens opzoekt. Wanneer je als vuistregel aanhoudt dat 2 of meer mensen zich ergeren aan iemand, lijkt dat me een prima werkbare grens. En wanneer ergert iemand zich dan? Nou, als hij of zij post of ze willen ophouden misschien? De exacte grens is natuurlijk arbitrair, maar als mensen aangeven zich ergens aan te ergeren, zou je als lid je conclusies moeten trekken.

Persoonlijk erger ik me aan zinloze gesprekken van de wwww (niet echt, maar even om een voorbeeld te stellen). Dus jij wil dat soort gesprekken ook verbieden om het moment dat nog 1 iemand anders zich daar ook aan stoort? Het kan zijn dat jij persoonlijk het onderwerp van gesprek niet interessant vindt, maar dan is het aan jou om het te negeren. De inhoud van de gesprekken zou niet relevant horen te zijn.

Citaat:

Doe je dat als lid niet, dan ga je te ver en kan een FB ingrijpen. En wanneer niemand aangeeft zich ergens aan te ergeren en een FB grijpt wel in, dan is een FB te streng. Maar eigenlijk vind ik het feit dat die grens nu zo exact opgezocht wordt al voldoende zeggen.

Ik word een beetje moe van je zwartmakerij. Ik zoek helemaal geen grens op. Bovendien bleek uit het vorige topic dat er geen grens gesteld werd aan de inhoud van gesprekken, dus er zou om te beginnen geen grens kunnen zijn die ik evt zou kunnen opzoeken. Ik vind het buitengewoon betreurenswaardig dat ipv inhoudelijk te reageren jij om zo'n manier reageert. Er wordt een grens gesteld, die onduidelijk is. In de eerste plaats is deze grens nieuw en in de tweede plaats is deze grens onduidelijk, dat geeft Missy zelf toe. Ik wil over beide duidelijkheid.

12-06-2010, 14:34

Citaat:

Missy schreef:

Zoals Tink* al aangeeft, het is moeilijk om WSZ te modereren. Op het punt dat we misschien nog duidelijker hadden moeten aangeven wat de bedoeling is met het WSZ geef ik je en DP wel gelijk. Echter heb ik het idee je denkt dat er een dramatische verandering is.

Ik heb geen idee, vandaar dat ik dit topic open. Uit het vorige topic bleek namelijk dat zinloze posts ongewenst waren. Maar nu zijn kennelijk ook zinloze discussies ongewenst. Dat vind ik opmerkelijk, dus ik wil graag de criteria weten wanneer het ongewenst is en ik wil bovendien weten waarom er afgeweken wordt over wat in het vorige topic besproken is.

Citaat:

Bovendien zijn de verzonden berichten geen waarschuwingen, maar dringende verzoeken. Persoonlijk ga ik niet waarschuwen voor een 'offtopic' gesprek in het WSZ, wél voor meerde spamposts achter elkaar, nare reacties en de overige bestaande forumregels.

Dat zeg ik ook niet en het is bovendien niet relevant. Je geeft aan dat de discussie ongewenst is, ik wil weten waarom.

Citaat:

Wat we duidelijk willen maken is dat, zoals ik ook van een aantal DK'ers te horen heb gekregen, discussieren over welk topic het wordt zinloos is en of men zou kunnen proberen hier op te letten.

Waarom is dat bijvoorbeeld meer zinloos dan discussiëren over of je nou wel of niet dat ene blauwe topje aan moet trekken of niet?

Missy · 14-06-2010, 08:36

Zelf kunnen wij ook niet puntgewijs aanwijzen wat nu wel en niet de bedoeling is in het WSZ, met betrekking tot welke discussies of posts wel of niet mogen. Vandaar dat we even aan het kijken zijn, hoe we dit duidelijk kunnen omschrijven of hoe we dit willen gaan doen. En dan niet in de zin van, ze zijn weer allerlei regeltjes aan het verzinnen, maar eerder kijken of het haalbaar is. Want misschien is die grens wel te vaag om keihard door te trekken.

@DP, het beleid wat betreft forumbazen en inspraak wil ik best reageren op je post, maar dit lijkt me niet de meeste geschikte plek ervoor, aangezien het hier over het WSZ gaat. Als je wil kan ik je PM'en?

Dark Phoenix · 14-06-2010, 08:55

Citaat:

Missy schreef:

@DP, het beleid wat betreft forumbazen en inspraak wil ik best reageren op je post, maar dit lijkt me niet de meeste geschikte plek ervoor, aangezien het hier over het WSZ gaat. Als je wil kan ik je PM'en?

14-06-2010, 12:19

Citaat:

Missy schreef:

Zelf kunnen wij ook niet puntgewijs aanwijzen wat nu wel en niet de bedoeling is in het WSZ, met betrekking tot welke discussies of posts wel of niet mogen.

Maar dit is in tegenspraak met het beleid, immers alle discussies en gesprekken zouden worden toegestaan. Waarom opeens toch deze afwijking naar je eigen straatje terwijl wij in de vorige topics toch duidelijk hebben aangegeven dat we er niks voor voelen.

Missy · 14-06-2010, 14:19

Citaat:

Lucky Luciano schreef:

Maar dit is in tegenspraak met het beleid, immers alle discussies en gesprekken zouden worden toegestaan. Waarom opeens toch deze afwijking naar je eigen straatje terwijl wij in de vorige topics toch duidelijk hebben aangegeven dat we er niks voor voelen.

Citaat:

Missy schreef:

Want misschien is die grens wel te vaag om keihard door te trekken.

14-06-2010, 15:54

Nee Missy, dat is GEEN antwoord op mijn vraag. Het ging om losse reacties:
DDDd;D

s;dd
omgwtf
Ik verveel me

Jij wil nu discussies uitsluiten, dat is een verschil. Dat is in tegenspraak met het beleid, dus waarom deze beleidswijziging terwijl toch heel DK tegen is?

Missy · 14-06-2010, 17:15

Nogmaals, wij zien ook dat de grens van wat wel en niet mag onduidelijk is. Die grens is te vaag om keihard door te trekken. Daarom zijn we nu over de beleidswijziging (aldus jouw woorden) aan het bespreken, want wij zien ook wel dat het niet werkt.

14-06-2010, 17:39

Citaat:

Missy schreef:

Nogmaals, wij zien ook dat de grens van wat wel en niet mag onduidelijk is. Die grens is te vaag om keihard door te trekken. Daarom zijn we nu over de beleidswijziging (aldus jouw woorden) aan het bespreken, want wij zien ook wel dat het niet werkt.

Nogmaals, het gaat niet om een vaagheid van de grens. Het gaat om de nieuwe regel: zinloze discussies mogen niet.

Missy · 14-06-2010, 17:51

Nogmaals, daar zijn we nu over in overleg en wij zien ook dat het niet werkt. Conclusie kan je al trekken.

14-06-2010, 19:22

Citaat:

Missy schreef:

Nogmaals, daar zijn we nu over in overleg en wij zien ook dat het niet werkt. Conclusie kan je al trekken.

Ja maar WAAROM? Er is net een uitgebreid overleg geweest over het beleid van DK en met name het WSZ-topic. Waarom wil je amper 2 weken later weer opnieuw discussiëren over dit beleid?

15-06-2010, 12:28

wauw, zoveel pagina's bloed, zweet en tranen, en geen duidelijke antwoorden

(read it all)

15-06-2010, 19:43

t lijkt wel politiek hier. Veel zeggen, maar niet duidelijk zijn en ook nog eens niet doen wat je gezegd had

Little Phoebe · 16-06-2010, 15:23

Nou, Missy heeft 'inhoudelijk' gereageerd op mijn mail met de tekst dat andere mensen het meer doen 'als mij', maar dat ik het moet zien als een standaardverzoek. Terwijl ik in topic 1000 toch wel 8 posts had.

Spoiler

Hoop dat Missy deze reactie wél laat staan, aangezien ik nu niet de hele mail en haar antwoord heb gepost en dit duidelijk maakt dat deze discussie eigenlijk nergens op slaat (omdat ze random die PM/mail heeft gestuurd, en er verder blijkbaar niet op gelet heeft of de personen aan wie ze dit stuurde ook echt schuldig waren aan

;D;d

;D;D

posts ed).

En wat betreft de 'nutteloze discussie': zn v discussie (-s mv) [dɪsˈkʏsi] gesprek waarbij iedereen zijn mening geeft over een bepaald onderwerp;= gedachtewisseling. Lijkt me eigenlijk nooit nutteloos, aangezien het forum er is om je mening uit te spreken en met andere mensen daarover te praten, dus te discussiëren.

Missy · 16-06-2010, 17:19

Trimm Trabb heeft problemen met het internet. De andere fb's zien ook dat het geen werkbare situatie is om dit door te voeren.

16-06-2010, 20:39

Citaat:

Missy schreef:

Trimm Trabb heeft problemen met het internet. De andere fb's zien ook dat het geen werkbare situatie is om dit door te voeren.

Ja maar waarom doe je of dat nieuw is? Dat is toch uitgebreid besproken in het vorige topic. Waarom probeer je dan nu toch je plan uit te voeren dat toen compleet is afgeschoten?

Missy · 16-06-2010, 20:45

Citaat:

Lucky Luciano schreef:

Ja maar waarom doe je of dat nieuw is? Dat is toch uitgebreid besproken in het vorige topic. Waarom probeer je dan nu toch je plan uit te voeren dat toen compleet is afgeschoten?

Ik probeer het plan niet uit te voeren. Ik geef net toch aan dat daar geen gegronde reden voor is.

De PM is rondgestuurd, naar aanleiding van het topic. Aangezien we wat meer diepgang wouden creeeren. Naar aanleiding van dit topic hadden de forumbazen op DK zoiets van: dit is ook niet uitvoerbaar. Prima, fout van ons.

16-06-2010, 21:23

Citaat:

Missy schreef:

Ik probeer het plan niet uit te voeren. Ik geef net toch aan dat daar geen gegronde reden voor is.

Die reden is er inderdaad niet, maar waarom kreeg ik, en anderen, dan die pm?

Citaat:

De PM is rondgestuurd, naar aanleiding van het topic. Aangezien we wat meer diepgang wouden creeeren. Naar aanleiding van dit topic hadden de forumbazen op DK zoiets van: dit is ook niet uitvoerbaar. Prima, fout van ons.

Maar er is toch duidelijk naar voren gekomen dat de leden dat niet wilden, waarom het dan toch doen? Interesseert de mening van de leden jullie dan werkelijk niet. Of wil je gewoon graag je priveprojectje doorzetten. Weet je zeker dat je nog wel de geschikte persoon bent als DK-fb? Je maakt de laatste tijd wel veel beslissingen die tegen de wens van de gehele DK-community ingaan.

Tink* · 17-06-2010, 12:11

Het enige wat jullie doen is klagen. Elk voorstel wordt gelijk met de grond gelijk gemaakt en is gelijk 'ons priveprojectje om DK te verzieken'. Ik vind dit een beetje jammer, want wij doen ook ons best om een situatie te creeëren die gezellig is en war vanalles mag, maar ook modereerbaar. Dus daar zoeken wij een soort compromis tussen. We vragen ook om input van jullie, maar daar wordt niet eens op gereageerd, er worden alleen verwijten naar ons hoofd geslingerd omdat we stiekem toch WSZ aan het veranderen zouden zijn. Dus hiermee is dit topic af, ik open een nieuw topic om tot een oplossing te komen.

		Scholieren.com forum / Scholieren.com / Beleidszaken
Toch nieuwe grenzen voor het WSZ-topic op DK?