Dwergsaaiks #1200!

Hoezo is er geen oplossing volgens jou, LL?

Er zou wel een oplossing moeten zijn, want er moet een telefoonnummer uitkomen.

egon schreef:

hey swa's!

yo Battie-Boy!

Ik heb nog nooit gehuild om een slecht cijfer

Oei, er belde net iemand aan, en ik doe nooit open als ik niet weet wie er voor de deur staat. Maar ik geloof dat het mijn nieuwe buurvrouw is en dat ze nu met mijn Britse buurman spullen aan het verslepen is. Dus daar wil ik best mee helpen, want dat is leuk, maar bij het gaan van de bel ging ik natuurlijk heel ijverig doen alsof ik niet thuis was. Dilemma! Als ik alsnog ga dan weten ze dat ik een vieze leugenaar ben, maar als ik niet ga dan 1) mis ik iets leuks en 2) kan ik de komende tijd niet koken omdat ik zogenaamd niet thuis ben. Terwijl ik honger heb. Dus. Hmm.

qandy schreef:

yo Battie-Boy!

ja vind je?

Paranoide schreef:

Hoezo is er geen oplossing volgens jou, LL?

omdat het niet mogelijk is het uitproduct te nemen van twee eendimensionale vectoren

Wat is er leuk aan spullen verslepen?

egon schreef:

ja vind je?

ik wou gewoon even met swagger praten

is dat teken tussen de dingen tussen haakjes een . of een -?

Stefenootje schreef:

Er zou wel een oplossing moeten zijn, want er moet een telefoonnummer uitkomen.

Ja, maar het is nogal dom als je het pompeus doet met je som en je gebruikt een verkeerde mathematische operator

Als het een - is, kom ik op een negatieve uitkomst:
(y^3-x)-(y^3-10^2)x 10 =
(27000-24) - (27000 - 100) . 24 . 10 =
26976 - 27900 . 240 =
26976 - 6696000 =
-6669024

Als het een . is, kom ik op een te groot getal.
(y^3-x).(y^3-10^2)x 10 =
26976 . 27900 . 240 =
180631296000

ik snap echt de ballen van die som

Stefenootje schreef:

Wat is er leuk aan spullen verslepen?

Nou, dan doe je 'ns iets anders in het gebouw dan gewoon naar je huis lopen. En bovendien is die buurman aardig en ben ik benieuwd naar hoe die buurvrouw is enzo.

Lucky Luciano schreef:

omdat het niet mogelijk is het uitproduct te nemen van twee eendimensionale vectoren

In lekentaal plz.

Je kunt trouwens wel gewoon een grafiek plotten van die som.

Paranoide schreef:

Nou, dan doe je 'ns iets anders in het gebouw dan gewoon naar je huis lopen. En bovendien is die buurman aardig en ben ik benieuwd naar hoe die buurvrouw is enzo.

In lekentaal plz.

Het x-teken wordt gebruikt als operator voor het uitproduct. Voor het inproduct (of de gewone vermenigvuldiging) gebruik je een '.'. Je zou nog iets over leken kunnen zeggen, maar ze gebruiken elders in de vergelijking wel netjes het inproductteken dus dan is het sowieso een faal.

Paranoide schreef:

Je kunt trouwens wel gewoon een grafiek plotten van die som.

Nee dat kan ook niet, want die som is niet gedefinieerd

[Macrador]

Lucky Luciano schreef:

Het x-teken wordt gebruikt als operator voor het uitproduct. Voor het inproduct (of de gewone vermenigvuldiging) gebruik je een '.'. Je zou nog iets over leken kunnen zeggen, maar ze gebruiken elders in de vergelijking wel netjes het inproductteken dus dan is het sowieso een faal.

dus al mijn oefeningen op school zijn fout

Lucky Luciano schreef:

Het x-teken wordt gebruikt als operator voor het uitproduct. Voor het inproduct (of de gewone vermenigvuldiging) gebruik je een '.'. Je zou nog iets over leken kunnen zeggen, maar ze gebruiken elders in de vergelijking wel netjes het inproductteken dus dan is het sowieso een faal.

Bedoel je nou gewoon dat ze x als vermenigvuldigingsteken gebruiken in plaats van .? Want dat doet wel af aan de wiskundige vaardigheden van degene die 'm bedacht heeft, maar daarmee is het nog niet meteen een onoplosbare som.

Lucky Luciano schreef:

Nee dat kan ook niet, want die som is niet gedefinieerd

Wat heb ik hier dan?

Paranoide schreef:

Bedoel je nou gewoon dat ze x als vermenigvuldigingsteken gebruiken in plaats van .? Want dat doet wel af aan de wiskundige vaardigheden van degene die 'm bedacht heeft, maar daarmee is het nog niet meteen een onoplosbare som.

Wat heb ik hier dan?

[afbeelding]

JIj gebruikt nu het onduidelijke tekentje in het midden als . , maar toch gebruik je de x die op het einde staat ook als vermenigvuldigingsteken dat is niet zo consequent!

Paranoide schreef:

Bedoel je nou gewoon dat ze x als vermenigvuldigingsteken gebruiken in plaats van .? Want dat doet wel af aan de wiskundige vaardigheden van degene die 'm bedacht heeft, maar daarmee is het nog niet meteen een onoplosbare som.

Wat heb ik hier dan?

[afbeelding]

Ja, dat bedoel ik. Maar de x is een andere wiskundige operator voor een ander type vermenigvuldiging. En het is niet mogelijk die vermenigvulding uit te voeren. Jij hebt gewoon een andere som geplot.

Je moest je haasten, maar je hebt wel tijd om over sommen te praten op het forum?

Sarah schreef:

JIj gebruikt nu het onduidelijke tekentje in het midden als . , maar toch gebruik je de x die op het einde staat ook als vermenigvuldigingsteken dat is niet zo consequent!

Ik had eerst de verkeerde formule gekopieerd, gescreenshot en geupload (ik haalde 'm voor het gemak uit jouw post en veranderde dan die x10 in *10) en toen ik dat doorhad ging ik de goede doen maar vergat vervolgens kennelijk de juiste link te ctrl+c'en. Namelijk, deze:

Sarah schreef:

JIj gebruikt nu het onduidelijke tekentje in het midden als . , maar toch gebruik je de x die op het einde staat ook als vermenigvuldigingsteken dat is niet zo consequent!

Sterker nog, dat is dus fout althans het is fout als je een oplosbare som wil hebben.

Lucky Luciano schreef:

Ja, dat bedoel ik. Maar de x is een andere wiskundige operator voor een ander type vermenigvuldiging. En het is niet mogelijk die vermenigvulding uit te voeren. Jij hebt gewoon een andere som geplot.

Maar in deze formule wordt x toch gewoon gedefinieerd als 24 en niet als operator voor welke vermenigvuldiging dan ook. x gebruiken als onbekende is best gebruikelijk.

Lucky Luciano schreef:

Ja, dat bedoel ik. Maar de x is een andere wiskundige operator voor een ander type vermenigvuldiging. En het is niet mogelijk die vermenigvulding uit te voeren. Jij hebt gewoon een andere som geplot.

Ik heb (in mijn tweede post) dezelfde som geplot, maar dan met x10 veranderd in *10, zoals de maker waarschijnlijk bedoeld heeft.

En x en y zijn in dit geval gewoon variabelen.

[Macrador]

misschien engels en betekent die . een komma

[Geel]

Over welke som hebben jullie het?

Deze:

Paranoide schreef:

Ik heb (in mijn tweede post) dezelfde som geplot, maar dan met x10 veranderd in *10, zoals de maker waarschijnlijk bedoeld heeft.

En x en y zijn in dit geval gewoon variabelen.

Dat is dus een andere som

[Geel]

Dat wat voor de laatste 10 staat is een x. Denk ik. Weet niet zeker, want het is duidelijk te zien dat, als het al een x is, het anders geschreven is dan de twee andere x-en.

Sarah schreef:

Maar in deze formule wordt x toch gewoon gedefinieerd als 24 en niet als operator voor welke vermenigvuldiging dan ook. x gebruiken als onbekende is best gebruikelijk.

Het gaat om de x10 op het eind

Lucky Luciano schreef:

Het gaat om de x10 op het eind

Ja, daarin heb ik de x ook gewoon als een x beschouwd. Maar dat moest ik dus beschouwen als een andere manier van vermenigvuldigen?

Geel schreef:

Dat wat voor de laatste 10 staat is een x. Denk ik. Weet niet zeker, want het is duidelijk te zien dat, als het al een x is, het anders geschreven is dan de twee andere x-en.

ja, maar het gaat er om dat hij de verkeerde vermenigvuldigingsoperator heeft gebruikt, waardoor de som niet oplosbaar is.

Ben je niet meer gaan tennissen?

Conclusie: de som is oplosbaar, de makers ervan zijn misschien faalhazen, en het plaatje is te klein om daar bindende conclusies over te doen.

Sarah schreef:

Ja, daarin heb ik de x ook gewoon als een x beschouwd. Maar dat moest ik dus beschouwen als een andere manier van vermenigvuldigen?

ja, en zeker gezien hij halverwege wel een punt gebruikt. Hij maakt daarbij het onderscheid zelfs expliciet, dus van een gebrek aan kennis kan geen sprake zijn.

hoi lieverds.

ben je niet meer gaan tennissen?

Geef me nou eens antwoord!

Stefenootje schreef:

Ben je niet meer gaan tennissen?

Jawel, iphone

Dat halverwege is volgens mij een -.

Lucky Luciano schreef:

Jawel, iphone

Waar ben je nu dan?

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

ja, en zeker gezien hij halverwege wel een punt gebruikt. Hij maakt daarbij het onderscheid zelfs expliciet, dus van een gebrek aan kennis kan geen sprake zijn.

Natuurlijk wel. Er zijn immers ook mensen die in een zin eerst 'ik vind' en vijf woorden later 'ik vindt' schrijven.

Paranoide schreef:

Conclusie: de som is oplosbaar, de makers ervan zijn misschien faalhazen, en het plaatje is te klein om daar bindende conclusies over te doen.

Nee de som is niet oplosbaar omdat de makers faalhazen zijn. De som die zij waarschijnlijk bedoelde is wel oplosbaar.

Lucky Luciano schreef:

ja, en zeker gezien hij halverwege wel een punt gebruikt. Hij maakt daarbij het onderscheid zelfs expliciet, dus van een gebrek aan kennis kan geen sprake zijn.

Ja, ik bedoelde meer onderscheid tussen x als variabele in het ene lettertype en x als variabele in het andere lettertype, zie ook mijn berekening op de vorige pagina maar dat verschil in lettertypes zal dan ook wel expres gedaan zijn om aan te geven dat de een een variabele is en de ander een operator.

[Geel]

Lucky Luciano schreef:

ja, en zeker gezien hij halverwege wel een punt gebruikt. Hij maakt daarbij het onderscheid zelfs expliciet, dus van een gebrek aan kennis kan geen sprake zijn.

Wat nou als degene die het gemaakt heeft het gedaan heeft om mensen (zoals jij) in verwarring te brengen? Misschien zoeken ze wel mensen die niet tè (té?) moeilijk nadenken, en het gewoon als een keer-teken zien.

Paranoide schreef:

Dat halverwege is volgens mij een -.

Daar twijfelde ik inderdaad ook over.

Stefenootje schreef:

Waar ben je nu dan?

Kantine, moest ook nog eten

[Geel]

Sarah schreef:

Daar twijfelde ik inderdaad ook over.

Nou, als ik mijn beeldscherm op 400% zet dan zie ik dat 't tekentje tussen ) en ( op dezelfde hoogte ligt/zit/staat als de eerste punt.

Lucky Luciano schreef:

Kantine, moest ook nog eten

Je bent in de kantine en je forumt op de Kantine, HUHUHU!