Nieuwe politieke partij?

[Missy]

Nog een stel vraag. Als je een politieke partij zou mogen gaan beginnen. Wat voor grondbeginselen zouden dan ten grondslag liggen van je partij? Hoe zou de partij eruit zien? Op welke gebieden leg je de focus? Wat zou je doen met algemene zaken, onderwijs, infrastructuur, immigratie, defensie?

Kortom: als je een partij mag oprichten, hoe zou die er in grote lijnen uitzien?

Een sociaal-liberale partij met een sterke nadruk op nivellering, vrije handel, onderwijs/wetenschap en met geen of een zeer beperkt leger.

De Tegenpartij, tegen loonsverlaging, tegen belasting, tegen domme mensen, tegen mensen die denken dat ze slim zijn, tegen werken, tegen slechte televisie, tegen links, tegen rechts, tegen recht-door-zee, tegen populisme, tegen nuance, tegen armoede en tegen rijkdom!

N00dles schreef:

De Tegenpartij, tegen loonsverlaging, tegen belasting, tegen domme mensen, tegen mensen die denken dat ze slim zijn, tegen werken, tegen slechte televisie, tegen links, tegen rechts, tegen recht-door-zee, tegen populisme, tegen nuance, tegen armoede en tegen rijkdom!

Klinkt als de SP in haar begindagen! Of was dat ook de bedoeling? Lekker overal stampvoetend tegen zijn

Moz schreef:

Klinkt als de SP in haar begindagen! Of was dat ook de bedoeling? Lekker overal stampvoetend tegen zijn

Dat was niet de bedoeling nee

[Alpha_Omega]

Partij van de Reden.
Tegen: alles gebaseerd op religie of bijgelovige levensovertuigingen,

Dat spreekt voor zich.

Kazet Nagorra schreef:

Een sociaal-liberale partij met een sterke nadruk op nivellering, vrije handel, onderwijs/wetenschap en met geen of een zeer beperkt leger.

Hoe heette jouw partij ook al weer? de PILS?

zou opkomen voor kunst en cultuur en voor de jongeren in nederland, dus meer legale graffiti plekken of gewoon overal legaal, anti graffitilagen bestaan ook dus die zijn voor de zeurderige, zoals ik in het andere topic ook al vermeldde, ook mbo'ers vanaf 16 gratis ov, en de 17 jarige hbo'ers natuurlijk ook
korte wachtlijsten voor speciaal onderwijs, minder geld naar de dure gebouwen van de overheid en de gemeenten

Ik zou de Partij Die Voor Is oprichten. Buitenlanders? Helemaal voor! TBS? Ook! In principe zijn we overal voor, voor iedereen, voor wachten voor rood licht, voor fietsverlichting, voor subsidies, voor bezuinigingen. Maar vooral voor lievde, allemaal lievde. We zijn voor dingen als beloningen in het onderwijs, voor Sinterklaasvieringen in moskeeën, voor investeringen in het bankwezen, voor kraken, voor wintertijd, voor sneeuw, voor bureaucratie, voor transparantie, gewoon VOOR. De Grote Onbekende Factor in de kamer. "Waar zouden ze nu weer voor zijn?" We zijn voor goede opvoeding van kinderen, en vooral ook voor initiatief en enthousiasme: kinderen worden gestimuleerd in sport en spel (subsidiëren verenigingsleven) en gezond eten (schoolontbijten!) en liefde voor alle kinderen. We zijn voor schilderingen in ziekenhuizen en op flats. Voor het lezen van literatuur. Goedkope boeken door goedkoepre manieren van drukken. Oh, wacht, het was niet de bedoeling om gelijk maar het partijprogramma te schrijven. Maar ons beginsel is: Voor!

[Uice]

Een partij die technologische vooruitgang omarmt, investeert in wetenschap en onderwijs, en zich inzet voor eerlijke handel. Ergens tussen D66, GroenLinks en de Piratenpartij.

Uice schreef:

Een partij die technologische vooruitgang omarmt, investeert in wetenschap en onderwijs, en zich inzet voor eerlijke handel. Ergens tussen D66, GroenLinks en de Piratenpartij.

Piratenpartij en eerlijke handel?

Sigmund schreef:

Hoe heette jouw partij ook al weer? de PILS?

Juist, Pseudo-intellectuele liberaal socialisten!

de piratenpartij is zo slecht nog niet, alleen jammer dat ze zichzelf zo weinig promoten dat vele niet weten dat ze bestaan

N00dles schreef:

Piratenpartij en eerlijke handel?

Dat kan prima, hoor. Creative Commons is als systeem veel eerlijker dan het huidige auteursrechtstelsel, bijvoorbeeld. En dat bedrijven 70 jaar na de dood van de auteur beschikking kunnen hebben over de rechten op zijn creaties is ook hartstikke krom, net als het patenteren van levensvormen (zie: Monsanto), het opkopen en exploiteren van gigantische hoeveelheden materiaal dat niet door jou gemaakt is (zie: Disney) en het patenteren van algemeen cultureel bezit (zie: het 'happy birthday to you'-liedje waar je 10k voor moet dokken als je het ergens in wil verwerken).

Mijn partij zou ongeveer zijn wat Uice zegt, met als toevoeging: schrappen van subsidies voor grootschalige pretentieuze non-kunst en investeren in gave kleinschalige culturele activiteiten/bedrijven/projecten. Als je een reusachtige metalen kubus wil maken en daar 100k voor nodig hebt dan doe je dat maar lekker van je eigen geld. Voor dat bedrag heb je ook 10 korte (animatie)films, 10 albums van opkomende bands, 5 full colour stripboeken in oplagen van 2000, een expositieruimte voor beginnende kunstenaars en wat financiële speling voor een uitgeverij zodat ze meer risico durven te nemen en daardoor iets kunnen uitgeven wat niet enkel relevant is voor de herkauwende massa. En verder zou ik ervoor zijn om OpenOffice in te voeren als standaard in alle overheidsinstanties, want dat bespaart tonnen geld op licenties.

Wat auteursrecht betreft lijkt het me beter dat in het geval van creatief werk alleen de auteur het recht kan bezitten en dit recht niet verhandelbaar is. Na de dood van de auteur worden de rechten dan dus algemeen bezit.

Kazet Nagorra schreef:

Wat auteursrecht betreft lijkt het me beter dat in het geval van creatief werk alleen de auteur het recht kan bezitten en dit recht niet verhandelbaar is. Na de dood van de auteur worden de rechten dan dus algemeen bezit.

Dat zou sommige dingen enorm lastig maken. Film, bijvoorbeeld. Als een setdresser een hek maakt en dat hek wordt gefilmd door de cameraman, in opdracht van de regisseur, die het script van de scenarist volgt, en het hele gebeuren wordt gefinancierd door de studio, wie heeft dan bij jouw regeling het auteursrecht? Voor sommige dingen is het handig als er een overkoepelend bedrijf is waar iedereen de rechten aan kan/mag overdragen. Ook omdat je anders huilies krijgt die jaren na 't project de hele boel kunnen ontregelen door te zeggen van 'ik heb dingetje X gemaakt/gedaan voor jullie, maar nu vind ik jullie niet meer aardig dus mogen jullie het eindproduct niet meer distribueren'. In andere woorden, 'lol i troll u'.

Gewoon lekker alles uitgeven onder Creative Commons. Dan mag in principe iedereen het werk hergebruiken/kopiëren/doorsturen, mits het niet voor commerciële doeleinden is, maar bedrijven/mensen die er winst op willen maken moeten toestemming vragen en eventueel een licentie aanschaffen, afhankelijk van de wensen van de auteur of het moederbedrijf.

Dat rechten algemeen bezit moeten worden na de dood van de auteur, daar ben ik het mee eens. Het is heel raar dat dat niet zo is.

[Missy]

Aantal offtopic reacties verwijderd.

Paranoide schreef:

Dat zou sommige dingen enorm lastig maken. Film, bijvoorbeeld. Als een setdresser een hek maakt en dat hek wordt gefilmd door de cameraman, in opdracht van de regisseur, die het script van de scenarist volgt, en het hele gebeuren wordt gefinancierd door de studio, wie heeft dan bij jouw regeling het auteursrecht? Voor sommige dingen is het handig als er een overkoepelend bedrijf is waar iedereen de rechten aan kan/mag overdragen. Ook omdat je anders huilies krijgt die jaren na 't project de hele boel kunnen ontregelen door te zeggen van 'ik heb dingetje X gemaakt/gedaan voor jullie, maar nu vind ik jullie niet meer aardig dus mogen jullie het eindproduct niet meer distribueren'. In andere woorden, 'lol i troll u'.

Gewoon lekker alles uitgeven onder Creative Commons. Dan mag in principe iedereen het werk hergebruiken/kopiëren/doorsturen, mits het niet voor commerciële doeleinden is, maar bedrijven/mensen die er winst op willen maken moeten toestemming vragen en eventueel een licentie aanschaffen, afhankelijk van de wensen van de auteur of het moederbedrijf.

Dat rechten algemeen bezit moeten worden na de dood van de auteur, daar ben ik het mee eens. Het is heel raar dat dat niet zo is.

Lijkt me vrij simpel, in het begin van het productieproces wordt de eigenaar van het auteursrecht bepaald; dit moet dan een persoon zijn en daarna is het auteursrecht niet meer verhandelbaar.

Paranoide schreef:

Voor dat bedrag heb je ook 10 korte (animatie)films, 10 albums van opkomende bands, 5 full colour stripboeken in oplagen van 2000, een expositieruimte voor beginnende kunstenaars en wat financiële speling voor een uitgeverij zodat ze meer risico durven te nemen en daardoor iets kunnen uitgeven wat niet enkel relevant is voor de herkauwende massa.

Probleem is, jammer genoeg, dat er dan mensen moeten worden aangenomen die dat moeten gaan beoordelen.