Stemrecht voor 16-jarigen

[HomoSignificans]

T_ID schreef:

En anders leveren Cuba en Oost-Europese landen onder communisme meer dan genoeg onderbouwing.

Links is niet per se communistisch. Bovendien is Cuba geen goed voorbeeld van het slechte communisme. Het doet het vrij goed vergeleken met andere Zuid-Amerikaanse landen, ondanks de boycots van de VS.

[Uice]

ikzelf100 schreef:

Wat ook heel logisch is want links politiek is dom in principe.

Ik weet niet of iemand ooit de gemiddelde iq's van partijleden heeft vergeleken maar ik gok erop dat rechtse stemmers slimmer zullen zijn.

Dat lijkt me niet waarschijnlijk.

Maar hun IQ zijn doet er verder ook niet toe. Over het algemeen stemmen conservatieve mensen met hun gevoel en progressieve mensen met hun verstand.

Meer ontopic: ik denk niet dat mensen die op hun zestiende niets van politiek weten, over het algemeen op hun achttiende wel in de positie zijn een intelligent oordeel te vellen. Het kan me dus niet zo veel schelen.

[T_ID]

HomoSignificans schreef:

Niet delen is socialer?

Waar haal je vandaan dat zo'n extreem iets een voorbeeld van rechts beleid zou zijn?

HomoSignificans schreef:

Links is niet per se communistisch. Bovendien is Cuba geen goed voorbeeld van het slechte communisme. Het doet het vrij goed vergeleken met andere Zuid-Amerikaanse landen, ondanks de boycots van de VS.

Communisme is het uitvoeren van de linkse economische leer. Het achter elkaar falen van communistische economieën en zelfs economieën die het maar deels doen, leert ons dus iets over hoe levensvatbaar het concept is.

Overal zie je telkens hetzelfde; omdat socialistische economieën er in falen om het eigenbelang van mensen hetzelfde te laten zijn als het algemene belang, krijgen ze de zaken slecht op de rails.


Ik mis bovendien de onderbouwing dat hun economie, ondanks grootschalige toepassing van dwangarbeid ten koste van de bevolking (de 'leerkampen' waar kinderen zonder betaling sigaren voor de export moesten rollen bijvoorbeeld) dat ze het beter doen dan anderen.

Slechter eerder. Of denk je dat broer Castro om niets steeds meer kapitalisme toestaat in Cuba?

[Uice]

T_ID schreef:

Communisme is het uitvoeren van de linkse economische leer.

Neuh.

Het achter elkaar falen van communistische economieën en zelfs economieën die het maar deels doen, leert ons dus iets over hoe levensvatbaar het concept is.

Neuh. Dan kan ik ook wel Amerika aandragen als voorbeeld van waarom rechts niet werkt, maar ik neem aan dat je dan direct zou inzien waarom dat een drogreden is.

[HomoSignificans]

T_ID schreef:

Waar haal je vandaan dat zo'n extreem iets een voorbeeld van rechts beleid zou zijn?

Van de gesprekken die ik voer met mensen die zich rechts noemen. Meestal krijg ik een toespraak te hoor over de overvraagheid van solidariteit.

kapitalisme

= marktwerking?

[ganralph]

Het staat jullie uiteraard vrij om een topic te beginnen over links en rechts en communisme en kapitalisme en de hele reutemeteut, maar voor hier dwaalt het toch behoorlijk af.

Kazet Nagorra schreef:

Volgens welk principe is dat? En hoe definieer jij links/rechts?

Alles eerlijk verdelen is links en communistisch.
Werken en je best doen om meer te krijgen is kapitalistisch.

Dat is volgens mij de algemene definitie van links en rechts, en daarmee zie je direct wat het probleem is aan de linkse politiek. mensen verliezen de drang om te streven omdat ze toch alles krijgen aangereikt, voor 1 generatie werkt het heel leuk maar direct daarna komt de complete vooruitgang stil te staan. slimme mensen gaan hun geest niet of minder gebruiken omdat het minder uit maakt.

[HomoSignificans]

Jup, links is zwart en rechts is wit.

Zijn er eigenlijk nog mensen die graag 16-jarigen zien stemmen?

ikzelf100 schreef:

Alles eerlijk verdelen is links en communistisch.
Werken en je best doen om meer te krijgen is kapitalistisch.

Dat is volgens mij de algemene definitie van links en rechts, en daarmee zie je direct wat het probleem is aan de linkse politiek. mensen verliezen de drang om te streven omdat ze toch alles krijgen aangereikt, voor 1 generatie werkt het heel leuk maar direct daarna komt de complete vooruitgang stil te staan. slimme mensen gaan hun geest niet of minder gebruiken omdat het minder uit maakt.

Wat een onzin. Kapitalistisch socialisme werkt prima. Je kan prima het streven hebben om de maatschappij als geheel beter te maken. Daar kan zelfs exorbitante persoonlijke verrijking inpassen.

ikzelf100 schreef:

Alles eerlijk verdelen is links en communistisch.
Werken en je best doen om meer te krijgen is kapitalistisch.

Dat is volgens mij de algemene definitie van links en rechts, en daarmee zie je direct wat het probleem is aan de linkse politiek. mensen verliezen de drang om te streven omdat ze toch alles krijgen aangereikt, voor 1 generatie werkt het heel leuk maar direct daarna komt de complete vooruitgang stil te staan. slimme mensen gaan hun geest niet of minder gebruiken omdat het minder uit maakt.

Toch onderschrijven alle linkse partijen behalve de SP in Nederland het kapitalisme, en verwerpen ze allemaal communisme en gelijke inkomens. Hoe nuttig is dan jouw onderscheid? (overigens heb je ook niet begrepen wat kapitalisme inhoudt)

Kazet Nagorra schreef:

Toch onderschrijven alle linkse partijen behalve de SP in Nederland het kapitalisme, en verwerpen ze allemaal communisme en gelijke inkomens. Hoe nuttig is dan jouw onderscheid? (overigens heb je ook niet begrepen wat kapitalisme inhoudt)

omdat de sociale partijen te veel naar het communisme neigen met voor alles en nog wat regelingen dat mensen die het niet hebben het toch wel hebben.
Je kent dat verhaal over die bijstandsmoeder die 1850 per maand kreeg aan subsudies en vage onzin, die zal nooit meer aan het werk gaan omdat ze dan keihard minder gaat verdien. dat werkt dus niet in mijn eerlijke mening.

En wat houdt kapitalisme dan wel in kazet?

deadlock schreef:

Wat een onzin. Kapitalistisch socialisme werkt prima. Je kan prima het streven hebben om de maatschappij als geheel beter te maken. Daar kan zelfs exorbitante persoonlijke verrijking inpassen.

Het kan wel maar het gebeurt minder weet je. Mensen zien dat ze met minder moeite ook al heel veel voor elkaar krijgen.

[ganralph]

ganralph schreef:

Het staat jullie uiteraard vrij om een topic te beginnen over links en rechts en communisme en kapitalisme en de hele reutemeteut, maar voor hier dwaalt het toch behoorlijk af.

Graag ontopic
gewoon om het hier een beetje overzichtelijk te houden

Dus:

HomoSignificans schreef:

Zijn er eigenlijk nog mensen die graag 16-jarigen zien stemmen?

[HomoSignificans]

ikzelf100 schreef:

Je kent dat verhaal over die bijstandsmoeder die 1850 per maand kreeg aan subsudies en vage onzin, die zal nooit meer aan het werk gaan omdat ze dan keihard minder gaat verdien. dat werkt dus niet in mijn eerlijke mening.

Een alleenstaande moeder die wel werkt krijgt ook ''subsidies en vage onzin''.

[HomoSignificans]

ganralph schreef:

Graag ontopic
gewoon om het hier een beetje overzichtelijk te houden

Oh, ik was het onderwerp alweer vergeten. Het spijt me.

[Roos00]

Ik vind niet dat een 16-jarige verantwoordelijk genoeg is om te stemmen. Bovendien denk ik dat jongeren in deze periode nog teveel worden beïnvloed door hun omgeving, en ik denk dat zij met 18 jaar een misschien betere en persoonlijkere beslissing kunnen nemen. Dat is mijn mening!

[justinedus]

Oeh. Daar zitten risico's aan vast. Ik denk dat veel jongeren dan nog niet eens weten wat politiek precies inhoudt, laat staan dat ze weten op welke partij ze moeten kiezen. Het gevolg kan zijn dat ze "maar een partijtje kiezen", en dat moet je denk ik proberen te vermijden. Niet iedereen denkt heul goed na voor 't stemmen.

ik vind dat 16 jarigen best mogen stemmen, zeker omdat ze dan meer te maken krijgen met de beslissingen van de regering idd, vele gaan naar het MBO dus gaan veel meer met het OV en sommige gaan op kamers etc.etc.
Dan vind ik het zeker geen slecht plan om hun ook te laten stemmen aangezien ze dan toch echt meer een ''deel'' van nederland zijn

[E.I Kipping]

Ik ben voor het verlagen van de stemgerechtigheidsleeftijd naar 16 jaar. Je kunt niet van mensen verwachten dat ze wel grotendeels verantwoordelijk zijn voor hun acties, wel belasting moeten betalen als ze genoeg werken maar niet mogen stemmen voor hun toekomst. Ook denk ik dat jongeren wellicht nog geëngageerder zijn met de maatschappij, maar in ieder geval vind ik dat jongeren van 16 wel een goed afgewogen keus kunnen maken, en die verantwoordelijkheid zouden we hen moeten toevertrouwen, zeker omdat nu volwassenen ook lang niet altijd weloverwogen stemmen.

Overigens, wegens praktische redenen, ben ik niet voor het verlagen van de leeftijd van het passief kiesrecht

[razayel]

ja, ik ben het ermee eens

[HomoSignificans]

E.I Kipping schreef:

Ik ben voor het verlagen van de stemgerechtigheidsleeftijd naar 16 jaar. Je kunt niet van mensen verwachten dat ze wel grotendeels verantwoordelijk zijn voor hun acties, wel belasting moeten betalen als ze genoeg werken maar niet mogen stemmen voor hun toekomst. Ook denk ik dat jongeren wellicht nog geëngageerder zijn met de maatschappij, maar in ieder geval vind ik dat jongeren van 16 wel een goed afgewogen keus kunnen maken, en die verantwoordelijkheid zouden we hen moeten toevertrouwen, zeker omdat nu volwassenen ook lang niet altijd weloverwogen stemmen.

Overigens, wegens praktische redenen, ben ik niet voor het verlagen van de leeftijd van het passief kiesrecht

Misschien moeten we de leeftijd waarop je grotendeels verantwoordelijk bent voor je eigen opties dan maar verhogen.

[Daboman]

Ik ben voor verlaging. Bij mij op de middelbare school leefde politiek echt wel. En ik zat dan wel op het atheneum, de denkbeelden waren toch vrij genuanceerd en de uitkomsten van de schoolverkiezingen waren redelijk vergelijkbaar met die van de echte verkiezingen. Opmerkelijk genoeg was de VVD niet automatisch de grootste; PvdA en CDA deden het vrij goed. Wel vind ik 16 jaar het absolute minimum. Maar ze betalen mee aan de samenleving dus ik vind het inderdaad wel een goed idee om ze dan ook mee te laten beslissen.