Weerwolfspel #82

[Dott]

Die truc werkt dubbelop, je moet wel toegeven dat Archont als speler altijd heel serieus genomen word in zijn theorieen, dus dat kan nuttig zijn.
Daarnaast zei ik alleen dat ik zijn speelstijl herkende, ik heb verder geen namen genoemd in eerste instantie.
Wat ik al zei, ik denk niet dat Geel verrader is, dan zou het vrij zonde zijn om de leerling aan hem op te offeren om het maar even zo te zeggen.
Ik stem puur op hem omdat ie een beetje onzin tegen mij aan het richten was en ik tot nog toe nog geen reden heb gevonden om niet op hem te stemmen.. normaal gesproken stem ik random.. nu toevallig niet

[VeGs]

Dott schreef:

Die truc werkt dubbelop, je moet wel toegeven dat Archont als speler altijd heel serieus genomen word in zijn theorieen, dus dat kan nuttig zijn.
Daarnaast zei ik alleen dat ik zijn speelstijl herkende, ik heb verder geen namen genoemd in eerste instantie.
Wat ik al zei, ik denk niet dat Geel verrader is, dan zou het vrij zonde zijn om de leerling aan hem op te offeren om het maar even zo te zeggen.
Ik stem puur op hem omdat ie een beetje onzin tegen mij aan het richten was en ik tot nog toe nog geen reden heb gevonden om niet op hem te stemmen.. normaal gesproken stem ik random.. nu toevallig niet

True, als ik het goed terug lees, was LP de eerste die (meerdere) namen noemde, en Geel de eerste die alleen Archont/Solero noemde.

Naja, ik ga niet mee schapen op Geel of Mutant, dus ik hou het toch bij jou. Maar ik ben nog bij niemand overtuigd van wolf- of verraderzijn.

[Mr.Mark]

Ik stem ook op Geel, ik heb het zo eens doorgelezen. Natuurlijk zijn het nauwelijks ècht harde aanwijzingen maar een gelijkspel moeten we zeker voorkomen.

Ik kan trouwens vrijdag de hele dag niet reageren, ik zeg het nu alvast even maar ik ga dan de hele dag skieën. Om 2:15 weg van huis en 's avonds laat ben ik weer terug dus vandaar .

Om alles te quoten heeft ook geen zin en wordt het onduidelijk.

Wat ik nog even wil zeggen, voordat ik weer ga studeren/werken want drukdruk, niemand heeft waterdichte aanwijzingen in de 1e rond of iemand een good guy of bad guy is. (al komt er nu wel meer info vrij)
Maar je moet later in het spel wel info kunnen halen uit een stemlijstje. Daarom is alleen, random, op 1 persoon stemmen nutteloos omdat dit geen info geeft.
Vandaar dat ik voor de stemverhoudingen in de stemlijstjes nu op Mutant stem zodat er grotere lijstjes komen. Dit niet omdat ik Mutant nu ineens hoofdverdachte vindt voor wolfzijn of verraderzijn. Dit lijkt mij toch vrij duidelijk.

Mr.Mark schreef:

Ik stem ook op Geel, ik heb het zo eens doorgelezen. Natuurlijk zijn het nauwelijks ècht harde aanwijzingen maar een gelijkspel moeten we zeker voorkomen.

Ik kan trouwens vrijdag de hele dag niet reageren, ik zeg het nu alvast even maar ik ga dan de hele dag skieën. Om 2:15 weg van huis en 's avonds laat ben ik weer terug dus vandaar .

Ja, geen info uit stemlijstjes? Waarom zou je op Geel stemmen, denk je dat hij verrader is dan zijn we de leerling kwijt. Of heb je écht ineens een rare kronkel in je hoofd dat een wolf zo gaat opvallen de 1e ronde terwijl dit niet hoeft?

Je zorgt er nu dus voor dat we in hangronde 2 nog steeds mogen gaan gissen en geen info krijgen.

Jongens ik ga helemjaal niet mee schapen met geel.
Het voelt toch niet lekker. Ik ga random stemmen en dat is VeGs

Queasy schreef:

Jongens ik ga helemjaal niet mee schapen met geel.
Het voelt toch niet lekker. Ik ga random stemmen en dat is VeGs

Waarom random? Voor mogelijke info uit stemlijstje is het handiger om Dott te stemmen.

Dan hebben we:

Mutant - 3
Geel - 4
Dott - 3

Hier kunnen de wolven in de problemen mee komen.

[Mr.Mark]

Michelangelo schreef:

Ja, geen info uit stemlijstjes? Waarom zou je op Geel stemmen, denk je dat hij verrader is dan zijn we de leerling kwijt. Of heb je écht ineens een rare kronkel in je hoofd dat een wolf zo gaat opvallen de 1e ronde terwijl dit niet hoeft?

Je zorgt er nu dus voor dat we in hangronde 2 nog steeds mogen gaan gissen en geen info krijgen.

Ik denk niet dat Geel verrader is omdat hij iemands opmerking een verradersopmerking noemde. Ik had die gedachte de vorige ronde ook en ik werd onterecht ook als verrader aangezien.

Nu ik er zo over nadenk bedenk ik wel dat Geel er meespeelde en dus misschien doorheeft dat door zo'n opmerking te maken hij misschien toch onterecht als dorpeling wordt aangezien. Toch denk ik niet dat hij dat risico durft te nemen waardoor ik dit toch zie als een onschuldige actie.

Mr.Mark schreef:

Ik denk niet dat Geel verrader is omdat hij iemands opmerking een verradersopmerking noemde. Ik had die gedachte de vorige ronde ook en ik werd onterecht ook als verrader aangezien.

Nu ik er zo over nadenk bedenk ik wel dat Geel er meespeelde en dus misschien doorheeft dat door zo'n opmerking te maken hij misschien toch onterecht als dorpeling wordt aangezien. Toch denk ik niet dat hij dat risico durft te nemen waardoor ik dit toch zie als een onschuldige actie.

Waarom stem je dan op hem? En zodoende het stemlijstje nutteloos te maken?

[VeGs]

Michelangelo schreef:

Waarom random? Voor mogelijke info uit stemlijstje is het handiger om Dott te stemmen.

Dan hebben we:

Mutant - 3
Geel - 4
Dott - 3

Hier kunnen de wolven in de problemen mee komen.

Geel heeft al 5 stemmen. Met die van Mr.Mark er bij zijn er 6.

Michelangelo schreef:

Waarom random? Voor mogelijke info uit stemlijstje is het handiger om Dott te stemmen.

Dan hebben we:

Mutant - 3
Geel - 4
Dott - 3

Hier kunnen de wolven in de problemen mee komen.

Ik zie niet zo een twee drie aanleiding om op dott te stemmen. Plus de kans op gelijkspel is alleen maar groter!

[Mr.Mark]

Michelangelo schreef:

Waarom stem je dan op hem? En zodoende het stemlijstje nutteloos te maken?

Ik vind dat het te makkelijk voor de wolven is om een gelijkspel uit te lokken. Maar ik las het net nog even door en ik ben het wel eens met de post van VeGs op de vorige pagina.
http://forum.scholieren.com/showthre...4#post31285864

Ook klopt wat ik typte niet helemaal met mijn vorige post waarin ik zei dat het beter was om de verrader later op te hangen (als de leerling is verbruikt aan een goodguy het liefst) zodat we zijn posts kunnen nakijken op toespelingen naar specifieke personen.

Ik switch naar Dott omdat VeGs een goed punt maakt. Het is de enige hint richting een wolf en als Geel toch een verrader mocht zijn hebben we de leerling aan de verrader verspilt en dat zou zonde zijn.

Nu dus definitief: Ik stem op Dott.

[Mr.Mark]

VeGs schreef:

Geel heeft al 5 stemmen. Met die van Mr.Mark er bij zijn er 6.

Nee, ik heb het aangepast. Mijn definitieve stem is op Dott.

[VeGs]

Ooh nee, wacht. Queasy is van stem gewisseld.

Ik post even de nieuwe stemlijst, want ik word simpel van dat heen en weer klikken tussen pagina's:

Edit: Mr.Marks stem aanpassen:

Spoiler

Stemlijstje hangronde 1

Mutant
1. Geel
12. Sherlock
19. Michelangelo

Geel
2. Queasy
8. Absinthe
9. Dott
17. Etmakas
18. Mutant
21. Mr Mark

VeGs
3. Dingaantouwtje
?. Quesy

Batave
4. Bright Blue

Dingaantouwtje
5. Sabir96

Dott
6. Röps
20. VeGs
?. Mr.Mark

Little Phoebe
7. Rode Panda

Bright Blue
10. Furby Feeder

Mr. Mark
11. Repelsteel

Furby Feeder
13. Batave

Absinthe
14. Little Phoebe

Michelangelo
15. Daboman

Etmakas
16. SweetSmile

Nog niet gestemd:
Twinkebel

Dus:
4x Geel
3x Dott
3x Mutant

Edit (ik blijf aan het editten zo -_-)
Mensen die verplaatst zijn hebben een vraagteken. Ik hoop dat de rest van de cijfers klopt. Maar ik denk dat Batave zijn lijstje later wel ook aanpast.

[Little Phoebe]

VeGs schreef:

Jij begon er mee. Maar eens, LP gaat er makkelijk op mee. Die houdt ik ook in mijn achterhoofd (net als Mutant, Geel en Etmakas), maar jij valt me nu meer op.

Maar los van het feit dat ik het niet zo geloof... Als ik zou denken dat iemand met een UC speelt, zou ik niet geneigd zijn dat op te brengen tot ik die persoon van wolfzijn verdenk.
Tot die tijd: laat maar mooi. Er is meestal een reden waarom iemand met een UC speelt, bijvoorbeeld omdat hij/zij vaak snel gegeten wordt door de wolven omdat het een goeie speler is. Dus zolang ik die persoon niet als wolf zie, ga ik hem niet op een presenteerblaadje aanbieden aan de wolven door dat bekend te maken in het topic.

Maar op jou stemmen is iets interessanter gezien alle verdachtmakingen van Geel. En dan vooral het feit dat iedereen alsnog mee gaat op zijn verrader-verdachte, en niet op zijn wolf-verdachte. Want dat doet niet alleen hij, maar ook Michelangelo zelf, en Sherlock.

Edit: Wat Batave zegt. En ik snap eerlijk gezegd niet, dat je dat zelf niet inziet.

Edit 2: Moet daar overigens wel aan toevoegen dat dit eerder een verradersactie is dan een wolvenactie. Zowel voor jou als voor LP.

Wat is dit nou weer voor flauwe reden om me verrader te noemen? Of in ieder geval te zeggen dat ik verradersacties uitvoer, alleen omdat ik niet geloof dat het zijn eerste keer is en Archont ook zo agressief speelt (Wammus speelt voornamelijk actief, als hij zeker is, niet zo agressief).


En het lijkt mij dat MichaelAngelo gelijkspel wil uitlokken, met dat gedram over "info". Gelijkspel (of bijna gelijkspel) creëren is hartstikke gevaarlijk.

[Batave]

Even een repost op deze pagina:

Stemlijstje hangronde 1

Mutant
1. Geel
12. Sherlock
19. Michelangelo

Geel
2. Queasy
8. Absinthe
9. Dott
17. Etmakas
18. Mutant

VeGs
3. Dingaantouwtje
21. Queasy

Batave
4. Bright Blue

Dingaantouwtje
5. Sabir96

Dott
6. Röps
20. VeGs
22. Mr.Mark
24. Geel

Little Phoebe
7. Rode Panda

Bright Blue
10. Furby Feeder

Mr. Mark
11. Repelsteel

Furby Feeder
13. Batave

Absinthe
14. Little Phoebe

Michelangelo
15. Daboman
23. Etmakas
25. Mutant

Etmakas
16. SweetSmile

Nog niet gestemd:
Twinkebel

[VeGs]

Little Phoebe schreef:

Wat is dit nou weer voor flauwe reden om me verrader te noemen? Of in ieder geval te zeggen dat ik verradersacties uitvoer, alleen omdat ik niet geloof dat het zijn eerste keer is en Archont ook zo agressief speelt (Wammus speelt voornamelijk actief, als hij zeker is, niet zo agressief).


En het lijkt mij dat MichaelAngelo gelijkspel wil uitlokken, met dat gedram over "info". Gelijkspel (of bijna gelijkspel) creëren is hartstikke gevaarlijk.

Dat is al eerder uitgelegd.

Maar je hebt gelijk met verhaal over gelijkspel... Als er een persoon niet stemt wat hij zegt, kan dat het een heel vertekend beeld opgeven.

[Little Phoebe]

Dat is mijn punt. En hij hamert zo op dat stemmen en de info die we er eventueel uit kunnen halen. Ja, als de wolven zorgen dat het gelijkspel wordt, hebben we alsnog geen info en zeker weten een onschuldige dode, en dat idee trekt me niet zo.

Little Phoebe schreef:

Dat is mijn punt. En hij hamert zo op dat stemmen en de info die we er eventueel uit kunnen halen. Ja, als de wolven zorgen dat het gelijkspel wordt, hebben we alsnog geen info en zeker weten een onschuldige dode, en dat idee trekt me niet zo.

Dit ben ik met je eens, en juist daarom stem ik op Geel.

[Little Phoebe]

Etmakas schreef:

Dit ben ik met je eens, en juist daarom stem ik op Geel.

Ja, fair enough.

Omg, we (of nou ja, ik) vergeten de verrader, die kan natuurlijk ook nog met de lijstjes rotzooien. Volgens mij vergeet MichaelAngelo die ook. Voor het gemak.

Gelijkspel is ook info. Dat we een goodguy ophangen is een grote kans met of zonder gelijkspel. Maar we kunnen dan uit die stemlijstjes info halen. Zo moeilijk is dat toch niet?

Voorbeeldje:

Mutant - 3
Dott - 3
Geel - 4

Stel Mutant gaat eruit dan moet er onder Geel een wolf zitten. Dan heb je al 1 op 4 kans en die kan je zelfs dán nog verkleinen naar 2 mensen.

Nu heb je geen zak aan de stemlijstjes later.

Hoogstwaarschijnlijk gaat er toch een goodguy uit, dat weet niemand dan kan je beter zorgen dat je nog wat info eruit haalt. Of denken jullie echt dat jullie een wolf op het spoor zijn.

En Little Phoebe, je moet mij iets minder opvallend MichaelAngelo noemen. We weten het nu wel hoor, de hint naar de wolven is helemaal duidelijk, good job

Mr.Mark schreef:

Ik vind dat het te makkelijk voor de wolven is om een gelijkspel uit te lokken. Maar ik las het net nog even door en ik ben het wel eens met de post van VeGs op de vorige pagina.
http://forum.scholieren.com/showthre...4#post31285864

Ook klopt wat ik typte niet helemaal met mijn vorige post waarin ik zei dat het beter was om de verrader later op te hangen (als de leerling is verbruikt aan een goodguy het liefst) zodat we zijn posts kunnen nakijken op toespelingen naar specifieke personen.

Ik switch naar Dott omdat VeGs een goed punt maakt. Het is de enige hint richting een wolf en als Geel toch een verrader mocht zijn hebben we de leerling aan de verrader verspilt en dat zou zonde zijn.

Nu dus definitief: Ik stem op Dott.

Dat is veel logischer en een verklaarbare stem.

Kans op gelijkspel tussen drie spelers, en voor de rest een en al verdeeldheid. Lekker bezig Als het dus gelijkspel wordt, verwacht ik ook niet dat hier ook maar enige info uit gehaald kan worden. Beetje jammer.

Queasy schreef:

Ik zie niet zo een twee drie aanleiding om op dott te stemmen. Plus de kans op gelijkspel is alleen maar groter!

En de aanleiding op VeGs stemmen is er wel? Die vind ik juist als een van de enige oprecht overkomen.

Absinthe schreef:

Kans op gelijkspel tussen drie spelers, en voor de rest een en al verdeeldheid. Lekker bezig Als het dus gelijkspel wordt, verwacht ik ook niet dat hier ook maar enige info uit gehaald kan worden. Beetje jammer.

Ik weet zeker dat er info uit gehaald kan worden. Maar het is wel moeilijk omdat er veel mensen op 1 persoon stemmen.

Maar leg mij even uit wat er mis is uit een gelijkspel. Jullie aanname dat de wolven mogen kiezen uit 2 goede. Maar wij mogen ook kiezen uit 2 goede.

Stel er is gelijkspel met oneven aantal stemmen onder personen heb je al info voor een wolf. Zo moeilijk is die theorie niet hoor.

Hoogstwaarschijnlijk knallen we er toch een goede uit. Heb je gelijkspel óf een andere uitslag dan de logische (diegene met de meeste stemmen) dan heb je informatie die naar minimaal 1 wolf leidt. Je kan met die informatie dan ook nog eens mensen wegstrepen.

Eén ding dat me - zo tussen ál die posts die ik nog moet bijlezen - opvalt, is de switch van Queasy. Behoorlijk vreemd. Ze lokt er gelijkspel mee uit en ze gaat dan notabene ook nog random voor een ander. Daarnaast zegt ze dat ze niet 'schaapt' terwijl ze toch echt de eerste was die aankondigde op Geel te gaan stemmen, weinig schapen aan. Zou ze zijn geschrokken van het aantal stemmen dat er nog bij Geel bij kwam, terwijl zij eigenlijk gewoon 'random' in de eerste ronde op haar medewolf stemde?
Mooi dat ik bij Geel blijf, en Queasy hou ik ook in de gaten.

Shit wat een stapel theorieën. Maar ik blijf bij mijn stem.

Absinthe schreef:

Eén ding dat me - zo tussen ál die posts die ik nog moet bijlezen - opvalt, is de switch van Queasy. Behoorlijk vreemd. Ze lokt er gelijkspel mee uit en ze gaat dan notabene ook nog random voor een ander. Daarnaast zegt ze dat ze niet 'schaapt' terwijl ze toch echt de eerste was die aankondigde op Geel te gaan stemmen, weinig schapen aan. Zou ze zijn geschrokken van het aantal stemmen dat er nog bij Geel bij kwam, terwijl zij eigenlijk gewoon 'random' in de eerste ronde op haar medewolf stemde?
Mooi dat ik bij Geel blijf, en Queasy hou ik ook in de gaten.

Switchen is altijd raar ja dus dat kan je noteren.
Maar denk je nou echt dat als Geel een wolf is hij zo'n risico met zijn uitspraken gaat doen in de 1e ronde? Dan ga je in de 1e ronde al met reverse-reverse spelen. Lijkt mij niet.

Wat is er zoveel mis met gelijkspel of de dreiging daarvan? We krijgen dan juist méér informatie. En tja, of wij als dorpelingen nou een goodguy ophangen of de wolven maakt niet uit lijkt mij.

Michelangelo schreef:

Ik weet zeker dat er info uit gehaald kan worden. Maar het is wel moeilijk omdat er veel mensen op 1 persoon stemmen.

Maar leg mij even uit wat er mis is uit een gelijkspel. Jullie aanname dat de wolven mogen kiezen uit 2 goede. Maar wij mogen ook kiezen uit 2 goede.

Stel er is gelijkspel met oneven aantal stemmen onder personen heb je al info voor een wolf. Zo moeilijk is die theorie niet hoor.

Hoogstwaarschijnlijk knallen we er toch een goede uit. Heb je gelijkspel óf een andere uitslag dan de logische (diegene met de meeste stemmen) dan heb je informatie die naar minimaal 1 wolf leidt. Je kan met die informatie dan ook nog eens mensen wegstrepen.

Ergens heb je een punt hoor, beter good guy eruit met de kans op nog een beetje info, dan een good guy eruit en nog geen steek verder in de theorieën. Maar de kans is met deze verdeeldheid héél klein en daar komt nog bovenop dat het gelijkspel kan worden tussen drie spelers, wat misschien juist alleen maar verwarring gaat veroorzaken, omdat we niet weten tussen welke spelers het dan precies gelijkspel is geweest.
En verder vind ik Geel wel écht het proberen waard, het is absoluut geen random stem wat mij betreft.

[Little Phoebe]

Michelangelo schreef:

Gelijkspel is ook info. Dat we een goodguy ophangen is een grote kans met of zonder gelijkspel. Maar we kunnen dan uit die stemlijstjes info halen. Zo moeilijk is dat toch niet?

Voorbeeldje:

Mutant - 3
Dott - 3
Geel - 4

Stel Mutant gaat eruit dan moet er onder Geel een wolf zitten. Dan heb je al 1 op 4 kans en die kan je zelfs dán nog verkleinen naar 2 mensen.

Nu heb je geen zak aan de stemlijstjes later.

Hoogstwaarschijnlijk gaat er toch een goodguy uit, dat weet niemand dan kan je beter zorgen dat je nog wat info eruit haalt. Of denken jullie echt dat jullie een wolf op het spoor zijn.

En Little Phoebe, je moet mij iets minder opvallend MichaelAngelo noemen. We weten het nu wel hoor, de hint naar de wolven is helemaal duidelijk, good job

Correct, maar ik geloof niet dat het het waard is om zomaar iemand op te laten eten.

En ik snap je punt, maar als die onder Geel de enige wolf zou zijn, zou het 3-3-3 zijn en mogen de wolven kiezen, heb je er nog niks aan. Plus dat je vergeet dat niet iedereen eerlijk is over zijn stem --> wolven, evilziener en verrader. Vind het een beetje gevaarlijk.

Ik denk helemaal niks, wat val je me nou aan ik heb verdorie RANDOM gestemd, get off.

Ja, nou, je hebt jezelf zojuist verluld, maar ik dacht dat dat je nick was, aangezien de dude zelf ook zo heet. Mijn excuses, Michelangelo.

EDIT: Oké, ik ben een beetje dom en overtuigd van mijn gelijk over de spelling van Michelangelo (de echte) dubbele excuses dan!
(En ja, ik heb mezelf al gefacepalmed.)

Absinthe schreef:

Ergens heb je een punt hoor, beter good guy eruit met de kans op nog een beetje info, dan een good guy eruit en nog geen steek verder in de theorieën. Maar de kans is met deze verdeeldheid héél klein en daar komt nog bovenop dat het gelijkspel kan worden tussen drie spelers, wat misschien juist alleen maar verwarring gaat veroorzaken, omdat we niet weten tussen welke spelers het dan precies gelijkspel is geweest.
En verder vind ik Geel wel écht het proberen waard, het is absoluut geen random stem wat mij betreft.

3 spelers lijkt mij bijna uitgesloten hè. Als dat gebeurd heb je óók info maar wordt het moeilijker. 2 spelers heb je nog meer info. 1 speler eruit met mindere stemmen als geel heb je ontzettend veel info. Geel eruit knallen met de meeste stemmen is nutteloos dan zijn we dadelijk bij hangronde 2 nog steeds niks opgeschoten.

En betreft Geel heb ik hierboven al gezet. Hij is in de loop van de weerwolfspelen een steeds constantere speler geworden en dan ga je als wolf niet dit risico nemen lijkt mij.

Little Phoebe schreef:

Correct, maar ik geloof niet dat het het waard is om zomaar iemand op te laten eten.

En ik snap je punt, maar als die onder Geel de enige wolf zou zijn, zou het 3-3-3 zijn en mogen de wolven kiezen, heb je er nog niks aan. Plus dat je vergeet dat niet iedereen eerlijk is over zijn stem --> wolven, evilziener en verrader. Vind het een beetje gevaarlijk.

Ik denk helemaal niks, wat val je me nou aan ik heb verdorie RANDOM gestemd, get off.

Ja, nou, je hebt jezelf zojuist verluld, maar ik dacht dat dat je nick was, aangezien de dude zelf ook zo heet. Mijn excuses, Michelangelo.

EDIT: Oké, ik ben een beetje dom en overtuigd van mijn gelijk over de spelling van Michelangelo (de echte) dubbele excuses dan!
(En ja, ik heb mezelf al gefacepalmed.)

De evilziener weet ook al meteen wie de wolven zijn? Tuurlijk niet.
De rest van jouw theorie heb ik hierboven al weerlegt.

En zowel de turtle als de schilder/kunstenaar heet Michelangelo. Dus jij bent opzicht aan het hinten naar de wolven, 4 om precies te zijn waarvan de ervaren forummer weten dat Archont/Solero Michael heet.

Ik vind deze opzichtige hint nog steeds de grootste aanwijzing naar een badguy. Jij dus. Want de meeste spelers wisten nu ongeveer wel dat ik Archont/Solero was behalve misschien wat onervaren spelers maar jij denkt die ga ik nog even éxtra hinten.

Hopelijk kan de tovenaar voor jouw evil plannetje nog een stokje steken

[Geel]

Batave schreef:

Archont heeft een nogal notoire reputatie en als hij niet aan je kant staat kan je hem het beste zo snel mogelijk ophangen of eten afhankelijk van je positie. Als hij dus een dorpeling is doet het hem weinig goed aangezien de wolven dan als eerste achter hem aan gaan, zie vorig spel.

Verraderspostalarm!

Absinthe schreef:

Mooi dat ik bij Geel blijf, en Queasy hou ik ook in de gaten.

Ik voel me vereerd.

Nogmaals, als ik jullie was zou ik niet op mij stemmen omdat ik (jullie?) denken dat ik verrader ben.

O, wat een leuke zin!

[Little Phoebe]

Michelangelo schreef:

De evilziener weet ook al meteen wie de wolven zijn? Tuurlijk niet.
De rest van jouw theorie heb ik hierboven al weerlegt.

En zowel de turtle als de schilder/kunstenaar heet Michelangelo. Dus jij bent opzicht aan het hinten naar de wolven, 4 om precies te zijn waarvan de ervaren forummer weten dat Archont/Solero Michael heet.

Ik vind deze opzichtige hint nog steeds de grootste aanwijzing naar een badguy. Jij dus. Want de meeste spelers wisten nu ongeveer wel dat ik Archont/Solero was behalve misschien wat onervaren spelers maar jij denkt die ga ik nog even éxtra hinten.

Hopelijk kan de tovenaar voor jouw evil plannetje nog een stokje steken

Ohja, punt. Ik heb een beetje een faaldag geloof ik

Wat ben je toch een faler met je theorie! Alsof ik hier Archont style zit te bedenken hoe ik je weerwolfspelleven kan gaan verzieken. Alsof ik echt briljant genoeg ben om je nick aan te passen met die reden.
Ik voel me gevleid dat je zo hoog over me denkt, maar ik zal je even uit de droom halen. Ik wist niet eens dat je het zo schreef, gezien de uitspraak, en met turtles hoef je helemaal niet bij me aan te komen. Maar leuk dat je denkt dat ik zo denk en dat je denkt te weten wat en hoe ik denk.

En ondanks je naam vind ik dat je je enorm aanstelt en dat je geen reden hebt om me aan te vallen.

Michelangelo schreef:

Switchen is altijd raar ja dus dat kan je noteren.
Maar denk je nou echt dat als Geel een wolf is hij zo'n risico met zijn uitspraken gaat doen in de 1e ronde? Dan ga je in de 1e ronde al met reverse-reverse spelen. Lijkt mij niet.

Wat is er zoveel mis met gelijkspel of de dreiging daarvan? We krijgen dan juist méér informatie. En tja, of wij als dorpelingen nou een goodguy ophangen of de wolven maakt niet uit lijkt mij.

Kom op het feit dat jij gelijkspel wilt vind ik zeer verdacht. Vooral in de eerste ronde!!
Plus dat ik dan altijd het risico te groot vind dat geel verrader is.

Maar Geel, ik denk niet dat jij verrader bent. Ik verdenk eigenlijk niemand écht, ik wilde alleen een gelijkspel voorkomen door op jou te stemmen. Toen ik stemde, stond jij nogal voor in de stemlijstjes, dus ik dacht dat ik gelijkspel zou kunnen helpen voorkomen door op jou te stemmen. Nu zou ik net zo goed op Mutant of Dott kunnen stemmen qua gelijkspel-voorkomenis. Daar ga ik nog even over nadenken.

[Geel]

Wut, geeft hij nou toe dat hij Archont/Solero is

Ik maakte maar een grapje hoor.

[Batave]

Geel schreef:

Verraderspostalarm!



Ik voel me vereerd.

Nogmaals, als ik jullie was zou ik niet op mij stemmen omdat ik (jullie?) denken dat ik verrader ben.

O, wat een leuke zin!

Hoezo is dat een verraderspost? Het enige wat ik deed was VeGs theorie uitleggen aan Dott die het blijkbaar niet begreep.

[Geel]

Michelangelo schreef:

3 spelers lijkt mij bijna uitgesloten hè. Als dat gebeurd heb je óók info maar wordt het moeilijker. 2 spelers heb je nog meer info. 1 speler eruit met mindere stemmen als geel heb je ontzettend veel info. Geel eruit knallen met de meeste stemmen is nutteloos dan zijn we dadelijk bij hangronde 2 nog steeds niks opgeschoten.

En betreft Geel heb ik hierboven al gezet. Hij is in de loop van de weerwolfspelen een steeds constantere speler geworden en dan ga je als wolf niet dit risico nemen lijkt mij.

Michelangelo schreef:

De evilziener weet ook al meteen wie de wolven zijn? Tuurlijk niet.
De rest van jouw theorie heb ik hierboven al weerlegt.

En zowel de turtle als de schilder/kunstenaar heet Michelangelo. Dus jij bent opzicht aan het hinten naar de wolven, 4 om precies te zijn waarvan de ervaren forummer weten dat Archont/Solero Michael heet.

Ik vind deze opzichtige hint nog steeds de grootste aanwijzing naar een badguy. Jij dus. Want de meeste spelers wisten nu ongeveer wel dat ik Archont/Solero was behalve misschien wat onervaren spelers maar jij denkt die ga ik nog even éxtra hinten.

Hopelijk kan de tovenaar voor jouw evil plannetje nog een stokje steken

Ik snap het niet meer hoor. Is hij nou wel of geen Archont/Solero? Want, deze posten zijn ontzetttteeeeeeeuuuhnd Archont/Solero. Behalve de spelling en zinsbouw, dus.

Etmakas schreef:

Maar Geel, ik denk niet dat jij verrader bent. Ik verdenk eigenlijk niemand écht, ik wilde alleen een gelijkspel voorkomen door op jou te stemmen. Toen ik stemde, stond jij nogal voor in de stemlijstjes, dus ik dacht dat ik gelijkspel zou kunnen helpen voorkomen door op jou te stemmen. Nu zou ik net zo goed op Mutant of Dott kunnen stemmen qua gelijkspel-voorkomenis. Daar ga ik nog even over nadenken.

Ik vind het prima dat je voor die redenen op mij stemt. Maar als je op iemand anders wil stemmen, hou ik je niet tegen.

Het is hem, ja. En dat zou ik eigenlijk niet zeggen en ik wou het niet noemen, maar zoveel onduidelijkheid scheppen en dan weer toegeven en dan weer niet vind ik flauw.
Maar het is hem. klik, bijvoorbeeld, en klik.

Dus.

[Little Phoebe]

Oh, het is dus heel makkelijk op te zoeken, maar het is allemaal míjn schuld? Waarom probeer je me zwart te maken? Als je niet wilde dat iemand erachter kwam wie je bent, had je het niet moeten posten en vervolgens een idiote theorie bedenken over hoe ík zogenaamd expres jouw nick verkeerd schrijf, omdat ik zo geniaal ben dat ik dat kan hinten naar de wolven, die jou vervolgens opeten.
Waarna ik natuurlijk word opgehangen, maar dat is het wel waard.

Dat is toch wat je dacht, kort samengevat?

[Geel]

Ja, wist ik veel. Ik lees nooit op Onzin.

Maar, Solero, jongen, ik ben trots op de vooruitgang die je geboekt hebt op het gebied van duidelijk posten!

Gaat dit nog over het WW-spel of zitten hier wat persoonlijke vetes tussen .

Overigens lees ik het allemaal, maar kan ik al die geniale theorieën niet beamen of waardeloos achten. Wel vind ik het verdacht dat er zo wordt ingepikt op een opmerking van mij die duidelijk (voor mij toch ) als grapje bedoeld was, dus ik ga eens goed kijken wie Geel daarin steunt.

Michealangelo die gaat voor gelijkspel en liever een onschuldige opofferen dan gelijk voor een goed stukje wolf aan de galg, kan ik niet zo goed volgen. Is dat hoe hij altijd speelt?

[Mr.Mark]

Absinthe schreef:

Eén ding dat me - zo tussen ál die posts die ik nog moet bijlezen - opvalt, is de switch van Queasy. Behoorlijk vreemd. Ze lokt er gelijkspel mee uit en ze gaat dan notabene ook nog random voor een ander. Daarnaast zegt ze dat ze niet 'schaapt' terwijl ze toch echt de eerste was die aankondigde op Geel te gaan stemmen, weinig schapen aan. Zou ze zijn geschrokken van het aantal stemmen dat er nog bij Geel bij kwam, terwijl zij eigenlijk gewoon 'random' in de eerste ronde op haar medewolf stemde?
Mooi dat ik bij Geel blijf, en Queasy hou ik ook in de gaten.

Dat had ik ook door.
Als Queasy in een lijstje zou staan met 5 personen tegenover een lijstje met 4 personen en ze was een wolf zou er sowieso gelijkspel komen. Nu ze switcht is het risico er niet dat ze in een lijstje staat waarvan de kans groot is dat er een wolf tussenstaat en verwachten we ook allemaal gelijkspel. Des te veiliger voor haar dan.
En om nou meteen je leven als wolf in de handen van de verrader te leggen.....

[Geel]

Omg, Mutant jou post doet me denken.

Ik roep alle dorpelingen op om de volgende hangronde op Michelangelo te stemmen!

Want, hij was vroeger altijd fel tegen gelijkspel. Nu wil hij ook niet per se gelijkspel. Maar hij 'pusht' mensen wel soort van om grote lijstjes te maken. Wat natuurlijk ervoor zorgt dat de kans op gelijkspel vergroot wordt.

Dus.

Ik ben het met Mutant en Geel eens dat ik Michelangelo het meest verdacht vindt omdat hij gelijkspel schijnt te willen, maar ik weet niet wie daarin mee willen gaan. Ik hoop Mutant en Geel dus, en dan nog iemand, maar ik betwijfel of dat genoeg is.
Hoe dan ook, ik moet zo weg, maar ik ga waarschijnlijk zometeen mijn stem wijzigen op Michelangelo, tenzij er nu snel blijkt dat daar geen interesse voor is.

Dus.

Stem is doorgegeven.

Dus.

Geel schreef:

Wut, geeft hij nou toe dat hij Archont/Solero is

Ik maakte maar een grapje hoor.

De helft wist het toch al. En de enige mensen die er iets van zeiden waren jij, Batave en LP heel opvallend.

[Geel]

Etmakas schreef:

Stem is doorgegeven.

Dus.

op wie?

Geel schreef:

Omg, Mutant jou post doet me denken.

Ik roep alle dorpelingen op om de volgende hangronde op Michelangelo te stemmen!

Want, hij was vroeger altijd fel tegen gelijkspel. Nu wil hij ook niet per se gelijkspel. Maar hij 'pusht' mensen wel soort van om grote lijstjes te maken. Wat natuurlijk ervoor zorgt dat de kans op gelijkspel vergroot wordt.

Dus.

Ik ben nooit fel geweest tegen gelijkspel. In dat andere spel heeft uit mijn hoofd Severus mij toendertijd in een heel andere situatie duidelijk uitgelegd dat een gelijkspel op dat moment niet handig was. Maar dat kwam omdat we toen al info hadden.

Het enige dat jullie roepen is: ''gelijkspel is niet goed!''

Waarom niet? Je wilt de volgende hangronde weer zonder info ergens instappen?