Weerwolfspel #82 deel 2

[Batave]

Het hoeven niet per se wolven te zijn, maar meer valse stemmen.

VeGs schreef:

Wat me opviel toen ik terug las.... Ben je Geel en Twinkebel hier vergeten... of 'vergeten'?
Of verdenk je hen niet?

Ah nee, in de snelheid en drukte van het bezoek over het hoofd gezien eigenlijk. Merci om me erop te wijzen.


En OMG, Lekker PUH voor aller zeikerds die over het verlies van de leerling liepen te miepen

Maar wat nu.


En geniale turn van het verhaal, rofl .

[Bright Blue]

Batave schreef:

[afbeelding]

De groene mensen zijn waarschijnlijk geen wolven; omdat ze in de 0-1 wolven positie staan, dat is niet zeker, maar ze zijn minder waarschijnlijk wolf te zijn dan de anderen, áls de lijstjes kloppen etc.

Ik snap nog steeds niet waar jij dat 0-1 wolven enzo vandaan haalt.

[Batave]

Stemlijstjes logica. Aangezien we twee keer gelijkspel hebben gehad met ongelijke resultaten kun je dingen afleiden. Het is niet makkelijk voor vier wolven om zich zomaar te verstoppen.

[Little Phoebe]

Batave schreef:

Er staat wat onder ;o

Oh oeps

Ik snap ook niet zo hoe je tot die conclusie komt. Kun je dat in Jip en Janneke taal uitleggen of moet je daar een beetje inzicht voor hebben?

[Dingaantouwtje]

JA! Nu wel echt gerechtigheid

[Batave]

De stemlijstjes waren ongelijk, dus dan staan onder eentje 7 en een andere 6. Dat betekent dat er óf 1 onder de ene staat en 3 onder geheel andere mensen óf er staan er 2 onder het 7-lijstje en 1 onder het 6-lijstje, al is dat minder aannemelijk.

[Mr.Mark]

Mensen toch... moet dat nou?
En het gaat hier om de reden dat ik switchte van Geel naar Dott, nou dat was voor hangronde 1 en toen was ik nog gewoon leerling. Jammer dat ik me niet kon verdedigen maar ik heb toch een leuke dag gehad...

In ieder geval succes wolfjes! ;P

[Geel]

ik heb alleen de uitslag gezien, en ik ben blij!
Verder wil ik laten weten dat ik niet gestemd heb. Ik was aan het wachten met het verzenden van mijn stem, maar rond zes uur viel ik in slaap...
Dat jullie het weten.
Morgen reageer ik inhoudelijk.

[Batave]

Dat komt vreemd genoeg wel erg makkelijk uit.

[Röps]

Mooie uitslag al klopte er dus geen lor van mijn theorie. Stemlijstjes zullen wel flink screwed zijn met verrader wolven en geliefden; dat met die groene blokkies snap ik ook niet echt, zondag maar eens goed kijken ik kan nu alleen via iphone.

[Daboman]

Haha, altijd leuk om te zien als de wolven zichzelf in de vingers snijden.

Maar waarom mr mark?

De groene blokjes staan bij de ene ronde in het minderheidsrijtje en bij de andere ronde in het meerderheidsrijtje geloof ik. In het meerderheidsrijtje zijn ze groen.

[Batave]

heh? De groene blokjes zijn de mensen die het minst waarschijnlijk een wolf waren in de andere hangrondes.

[Daboman]

Batave schreef:

heh? De groene blokjes zijn de mensen die het minst waarschijnlijk een wolf waren in de andere hangrondes.

Dat bedoel ik toch ook, slimpie.

[Batave]

Oh, zo minderheid.

[Daboman]

Maar ik ben dus wel nieuwsgierig naar waarom ze mr mark kozen. Voor nu laat ik dat maar even rusten denk ik.

Oke in dit spel kun je daar dus niet vanuit gaan batave.
Ik vind je lijstje ook niet handig want er staat niet bij op wie die mensen gestemd hebben(ja en ik weet wel dat je dat na kan gaan maar toch)

Laten we kijken naar het stemlijstje van hangronde 1.
Michelangelo ging eruit. Dit waren de stemmen op dott:

Dott.
Röps
VeGs
Mr.Mark
Geel
Twinkebel
Queasy

Aannemen dat michelangelo wel op dott heeft gestemd uit lijfsbehoud heeft dott 7 stemmen.
Dott zou er dus inprincipe uit moeten gaan. Je krijgt dan nog te maken met de verrader.
Die staat zeer waarschijnlijk onder dott en heeft daar uiteindelijk niet op gestemd.
Dan heb je dus 6 stemmen voor dott. Dat zijn alsnog 2 stemmen teveel. Dat zou betekenen dat er 2 wolven onder dott staan. Als michelangelo níet op dott heeft gestemd dan is er alsnog 1 stem te veel wat betekent dat er 1 wolf onder dott staat.

Ik ga uit van 2 wolven. Geliefden spelen hier nog niet mee dus.


Dit is het laatste actuele stemlijstje van hangronde 2. (verbeter me als ik het fout heb)

Geel
Mr. Mark
VeGs
Furby Feeder
Batave
Sweetsmile
Sherlock

Queasy
Etmakas
Dingaantouwtje
Absinthe
Bright Blue
LP

Mr. Mark
Rops
Dott
Queasy
Geel
Daboman
Mutant
Twinkebel

VeGs
Repelsteel

De wolven kunnen eigenlijk overal staan. Want de verrader hoef maar gezegd te hebben op Mark te stemmen en ondertussen gewoon op geel te gaan staan. Dan is het dus al gelijkspel. Rops en twinkebel stonden onder het lijstje van dott en staan nu ook weer onder mr. mark. Rops verdenk ik eigenlijk nóg niet. Met dit laatste lijstje kunnen we bizar weinig want er is echt mee gesjoemeld. De wolven kunnen óveral staan. Maar omdat twinkebel onder dott stond en onder mr mark neig ik voor twinkebel te kiezen. Toch heb ik nog weinig van hem gehoord. Wat ik wel jammer vind.

Verder verdenk ik etmakas, VeGs. Hier heb ik nog geen argumenten voor. Dit komt nog wel.
Onderbuik gevoelens.

[Batave]

Queasy schreef:

Oke in dit spel kun je daar dus niet vanuit gaan batave.
Ik vind je lijstje ook niet handig want er staat niet bij op wie die mensen gestemd hebben(ja en ik weet wel dat je dat na kan gaan maar toch)

Laten we kijken naar het stemlijstje van hangronde 1.
Michelangelo ging eruit. Dit waren de stemmen op dott:

Dott.
Röps
VeGs
Mr.Mark
Geel
Twinkebel
Queasy

Aannemen dat michelangelo wel op dott heeft gestemd uit lijfsbehoud heeft dott 7 stemmen.
Dott zou er dus inprincipe uit moeten gaan. Je krijgt dan nog te maken met de verrader.
Die staat zeer waarschijnlijk onder dott en heeft daar uiteindelijk niet op gestemd.
Dan heb je dus 6 stemmen voor dott. Dat zijn alsnog 2 stemmen teveel. Dat zou betekenen dat er 2 wolven onder dott staan. Als michelangelo níet op dott heeft gestemd dan is er alsnog 1 stem te veel wat betekent dat er 1 wolf onder dott staat.

Ik ga uit van 2 wolven. Geliefden spelen hier nog niet mee dus.


Dit is het laatste actuele stemlijstje van hangronde 2. (verbeter me als ik het fout heb)

Geel
Mr. Mark
VeGs
Furby Feeder
Batave
Sweetsmile
Sherlock

Queasy
Etmakas
Dingaantouwtje
Absinthe
Bright Blue
LP

Mr. Mark
Rops
Dott
Queasy
Geel
Daboman
Mutant
Twinkebel

VeGs
Repelsteel

De wolven kunnen eigenlijk overal staan. Want de verrader hoef maar gezegd te hebben op Mark te stemmen en ondertussen gewoon op geel te gaan staan. Dan is het dus al gelijkspel. Rops en twinkebel stonden onder het lijstje van dott en staan nu ook weer onder mr. mark. Rops verdenk ik eigenlijk nóg niet. Met dit laatste lijstje kunnen we bizar weinig want er is echt mee gesjoemeld. De wolven kunnen óveral staan. Maar omdat twinkebel onder dott stond en onder mr mark neig ik voor twinkebel te kiezen. Toch heb ik nog weinig van hem gehoord. Wat ik wel jammer vind.

Verder verdenk ik etmakas, VeGs. Hier heb ik nog geen argumenten voor. Dit komt nog wel.
Onderbuik gevoelens.

Twee wolven in hangronde 1 is heel gevaarlijk aangezien ze makkelijk kunnen zeggen dat ze random stemmen en is daarom ook niet aannemelijk.

Absinthe schreef:

Jezus, alweer

[Rationeel]

Queasy schreef:

Dit is het laatste actuele stemlijstje van hangronde 2. (verbeter me als ik het fout heb)

Geel
Mr. Mark
VeGs
Furby Feeder
Batave
Sweetsmile
Sherlock

Queasy
Etmakas
Dingaantouwtje
Absinthe
Bright Blue
LP

Mr. Mark
Rops
Dott
Queasy
Geel
Daboman
Mutant
Twinkebel

VeGs
Repelsteel

De wolven kunnen eigenlijk overal staan. Want de verrader hoef maar gezegd te hebben op Mark te stemmen en ondertussen gewoon op geel te gaan staan. Dan is het dus al gelijkspel. Rops en twinkebel stonden onder het lijstje van dott en staan nu ook weer onder mr. mark. Rops verdenk ik eigenlijk nóg niet. Met dit laatste lijstje kunnen we bizar weinig want er is echt mee gesjoemeld. De wolven kunnen óveral staan. Maar omdat twinkebel onder dott stond en onder mr mark neig ik voor twinkebel te kiezen. Toch heb ik nog weinig van hem gehoord. Wat ik wel jammer vind.

Verder verdenk ik etmakas, VeGs. Hier heb ik nog geen argumenten voor. Dit komt nog wel.
Onderbuik gevoelens.

het is Geel: 6, Queasy: 5 en Mr. Mark: 7. als de verrader onder mark staat maar geel stemt, zou er EIGENLIJK geen gelijkspel zijn. we weten niet tussen WIE het gelijkspel is geworden (toch? ), misschien doet queasy er ook wel in mee...
er kan deze laatste ronde heel veel gebeurd zijn, ik vind het maar lastig om er iets uit te kunnen destilleren

[Rationeel]

ow kut, woops. dat was dus furby feeder

Haha, faalwolven

Geel schreef:

Ik voel me een beetje in het nauw gedreven. Ik begrijp prima dat mijn speeltijl verkeerd kan uitpakken, maar ik vind het wel een beetje laf om me daarom op te hangen. Alsof mijn theorieën zo waardeloos zijn. En überhaupt, ik vind het maar raar dat er gezegd wordt dat de slechteriken achter mijn theorieën kunnen schuilen. De slechteriken kunnen achter elke theorie gaan schuilen.

Dat wilde ik nog zeggen. :x

Ik vind dit best een schattige post 'Alsof mijn theorieën zo waardeloos zijn'. Eigenlijk las ik eerst: 'Jullie maken mij allemaal verdacht en dat is niet eeeerlijk!' Het maakt je niet bepaald minder verdacht, maar ik vind het een opvallende post en ik leg graag aandacht op opvallende posts.
En nog een dingske over Geel: ik vond hem niet zo sterk in zijn discussie met Sherlock.

Queasy schreef:

Verder verdenk ik etmakas, VeGs. Hier heb ik nog geen argumenten voor. Dit komt nog wel.
Onderbuik gevoelens.

Ja, doei. Als je echt je best doet, zal iedereen wel érgens een post of stem hebben waar je argumenten bij kan verzinnen om diegene verdacht te maken. Ik vind dit bepaald niet voor je pleiten. Een beetje alsof je alvast aankondigt dat je je best gaat doen om ons eruit te werken. En het zal voor mijn manier van deze post lezen vast niet hebben meegeholpen dat ik je al verdacht vond - gekleurd oordeel van mijn kant en zo - maar toch, ik vind dit apart. Maar ik vond je al apart. Dus.

Rationeel schreef:

het is Geel: 6, Queasy: 5 en Mr. Mark: 7. als de verrader onder mark staat maar geel stemt, zou er EIGENLIJK geen gelijkspel zijn. we weten niet tussen WIE het gelijkspel is geworden (toch? ), misschien doet queasy er ook wel in mee...
er kan deze laatste ronde heel veel gebeurd zijn, ik vind het maar lastig om er iets uit te kunnen destilleren

Ja, dat is zo: er zijn vier wolven, een verrader en twee geliefden die het leuk zouden kunnen vinden om met stemlijstjes te knoeien. Oh, en dorpelingen die grappig willen doen, maar daar moesten we maar niet van uitgaan, dan is het einde zoek. Ik vind het ook moeilijk om van deze uitslag chocolade te maken. Sowieso kan ik al dat getover met stemlijstjes wel volgen, maar zelf maken gaat me ver.

Oh, en Batave (of wie dan ook - dat had ik willen selecteren, maar ik was het vergeten) had nog ergens gepost dat Geel en Queasy, of ze nou goed of slecht zijn, toch een gevaar zijn. Ik vind Geel niet echt een gevaar, omdat hij in mijn ogen vooral veel mensen aanvalt, en dan verliezen zijn aanvallen ook een beetje aan kracht, tenzij hij met heel sterkte argumenten komt. (Van twee iemanden zeggen dat je ze verdacht vindt, maakt nog indruk, maar na de vijfde keer wordt het zoiets van: haha, hebben we hem weer met zijn theorieën!) Maar Queasy - ik vind dat ze heel raar speelt. En dan ben ik het met Absinthe eens dat 'jamaar ze speelt altijd dom' haar helemaal niet vrijpleit.

Als ik mijn post zo teruglees, is het best een... gevoelsmatige post. Zonder echt hard bewijs voor wat dan ook. Maar ja, het is dan ook eetronde: de wolven zijn aan de beurt (misschien moesten ze nu maar hun verrader doodmaken, ze zijn toch al zo lekker op dreef! huhu) en ik wilde gewoon even een Etmakas-lichtje laten schijnen op de hele zaak en zo. Wat mij opviel. En er viel me wel meer op, maar daar ga ik diep over nadenken en posten in de hangronde.

En nog een dingetje: schrijf toch alsje, alsje, alsjeblieft Geel met een hoofdletter als je de forumer bedoelt! Ik lees het elke keer als het met een kleine letter is niet als nick, maar als kleur, en dat is best wel irritant edit: dat is niet tegen iemand in het bijzonder, maar algemeen.

[Geel]

Sherlock schreef:

Ja, maar als iemand eens een andere tactiek toepast betekent het nog niet dat hij/zij verdacht is. Wat jij wel impliceert.

Ja, eigenlijk impliceer ik dat wel. Want, ik vind dat het over het algemeen wel aardig klopt.

Sherlock schreef:

Je prijst jezelf hier nogal in de hemel want, zo'n goeie theorie was het niet (geen wonder want het was de eerste ronde) En waarom is het zo logisch om iemand te gaan schapen? Inderdaad niet slim en wel makkelijk maar sinds wanneer is het WWspel bedoelt om makkelijk te zijn? En waarom zet je dan als een apart alinea:

Als mensen je 'theorie' logisch vinden hoef je dat er toch niet bij te zetten?

Ik prijs mezelf niet in de hemel. Ik zeg gewoon dat het een theorie was. En ik heb al helemaal niet gezegd dat het een logische theorie was. Selectief aan het lezen?

Sherlock schreef:

Ik speel dit spel al tijden en ik heb Archont nog nooit in de eerste ronden horen roepen dat gelijkspel slecht is. In een latere stadium van het spel natuurlijk wel.

Wow, dit verleidt me bijna om al die spellen terug te zoeken. Misschien doe ik dat nog wel, als ik tijd heb. En! Michelangelo heeft in het vorige topic zelf gezegd dat hij gelijkspel in de eerste ronde 'in bepaalde situaties' niet goed vond... Selectief lezen, hmm?

Sherlock schreef:

Hij mag dan wel een badguy zijn maar hij weet ook niet wie de wolven zijn. Daar wou hij natuurlijk ook zelf achter komen.

Klopt. Eigenlijk.

Sherlock schreef:

Ja want alle badguy's spelen raar? Dan was het spel wel heel makkelijk geweest

Nee, niet alle badguys. Maar veel badguys spelen - in mijn ogen - wel opvallend, op een bepaalde manier.

Sherlock schreef:

Lekker voorspelbaar weer, ik zeg over jou posts dat ze niet helemaal zuiver zijn en BAM je vind me verdacht.

Ja, had je verwacht dat ik het allemaal leuk en aardig zou vinden? En, ik neem mijn woorden dat ik je verdacht vind spelen terug. Nu denk ik dat je een dorpeling met tunnelvisie bent.

Sherlock schreef:

Wat Batave al zegt, je kan niet quoten uit gesloten topics en voor de duidelijkheid jou naam erbij hebben is wel handig.
Ik snap sowieso niet wat dit überhaupt ermee te maken heeft

Ik heb nergens gezegd dat het ook maar ergens iets mee te maken heeft Het viel me gewoon op.

Sherlock schreef:

Je zegt net zelf dat Archont raar speelde en je hem daardoor wou ophangen. Ik vind je nu raar spelen want je zegt weer dat je theorieën niet waardeloos zijn. Waarom zou je dat zeggen? Dat kunnen andere mensen toch wel voor je invullen?

Ik vind dat mijn theorieën niet geheeld waardeloos zijn. Je mag het op geluk gooien, maar twee van mijn verdachten bleken wel badguys te zijn.

Sherlock schreef:

Je vergeet 1 ding. De slechteriken kunnen ook theorieën maken

No shit, Sherlock. Maar de discussie ging erom dat - al zou ik goed zijn - ik gevaarlijk zou zijn omdat ik veel theorieën post.

---

Ik heb het in deze post al gezegd, maar nog een keer. Mijn verdachten waren/zijn: Dott, Mutant, VeGs, Michelangelo, en Mr.Mark. Twee daarvan waren badguys. Ik wil niet zeggen dat ik daarom per se een dorpeling ben of dat daarom per se al mijn theorieën waar zijn. Ik wil alleen zeggen dat al die theorieën oprecht waren.

Nou etmakas en jij komt wél met sterke argumenten om mij verdacht te vinden?
Het wwspel bestaat sowieso niet uit feiten omdat je simpelweg niet weet wat iedereen nou echt heeft gestemd en je dit ook niet na kan gaan. Alleen gevoelsmatig dan.

Batave schreef:

Twee wolven in hangronde 1 is heel gevaarlijk aangezien ze makkelijk kunnen zeggen dat ze random stemmen en is daarom ook niet aannemelijk.

Gevaarlijk? Misschien is het wel bewust. Dat wij denken daar gaan nooit 2 wolven onder staan. Btw ik vind je lijstjes maar erg vaag

Queasy schreef:

Nou etmakas en jij komt wél met sterke argumenten om mij verdacht te vinden?
Het wwspel bestaat sowieso niet uit feiten omdat je simpelweg niet weet wat iedereen nou echt heeft gestemd en je dit ook niet na kan gaan. Alleen gevoelsmatig dan.

Je zou op zijn minst aan kunnen geven welke posts je dat gevoel geven, of iets meer argumenten. Natuurlijk heb ik ook geen waterdichte bewijzen in schriftelijk drievoud, maar ik heb wel uitgelegd waarom ik jou verdacht vind.

[Batave]

Queasy schreef:

Gevaarlijk? Misschien is het wel bewust. Dat wij denken daar gaan nooit 2 wolven onder staan. Btw ik vind je lijstjes maar erg vaag

Zo kan je altijd praten. Overigens zijn ze meer voor mijn persoonlijke gebruik handig, als jij ze niet snapt kan ik daar niks aan doen.

[VeGs]

Zo, ik had Geel nog beloofd om op zijn theorie te reageren:

Allereerst is deze post niet direct aan mij gericht is, dus zie ik niet in waarom ik er op móet reageren. Of waarom ik dat vergeten zou zijn.
Daar komt bij, ik héb op deze theorie gereageerd, namelijk in de lange post er boven. Of beter gezegd, ik ben het met Geel eens dat dit een mogelijkheid is.

Geel
Omg, wat ik me bedenk - en dit kan me de kop kosten in de eetronde - is dat de verrader niet wist dat Michelangelo slecht was en dus zijn/haar stem gewijzigd heeft naar hem. Hij kan dit gedaan hebben omdat hij/zij wist dat er een gelijkspel zou ontstaan, of anders omdat de kans dat er een gelijkspel zou ontstaan vergoot zou worden.

Nu, waarom zou hij/zij op Michelangelo stemmen? Ik denk dat Dott een wolf is dat de verrader het gevoel had dat hij/zij in actie moest komen. Vooral op het einde toen Dott zoveel stemmen kreeg.

Dott is mijn hoofdverdachte. Mutant en VeGs zijn nummer 2 en 3, in een willekeurige volgorde.

Wat ik dan weer niet snap: waarom noem je hier Mutant? Wat je zegt is dat Dott wolf is, en ik of Mutant verrader. Maar Mutant stond onder Michelangelo en kan helemaal niet naar hem geswitch zijn. Dus, uitgaande van jouw theorie, maak je haar onterecht verdacht.
En nee, als Dott wolf is en ik verrader, was ik niet zo stom geweest om als tweede bij haar te gaan staan... Je weet dat mensen kunnen gaan schapen. Ik vind dus nog steeds Queasy eerder passen in de rol van verrader, omdat zij met haar stem ná de uitslag kwam.

Geel
O ja, ik vind VeGs ook steeds verdachter worden. Ze zegt dat ze niet begrijpt waarom ik niet gestemd heb op wie ik verdacht vond. Alsof ik op mensen stem die ik niet verdacht vind...
Ik heb al uitgelegd waarom ik op Mutant stemde ipv op Dott.
Ik heb op Dott gestemd ipv op Michelangelo omdat ik mijn voorgevoel (van dat er iets niet klopte omdat MA dus zo anders speelde) niet vertrouwde. En ik wilde niet verdacht worden door te gaan switchen.'

Ik heb nooit gezegd dat je stemt op mensen die je niet verdacht vind. Nu verdraai je mijn woorden!

Maar waarom ik je niet vertrouw:
1. Een (in mijn ogen) vergezochte theorie nav een geintje van mij en Mutant naar Dott: Dott is eens wolf en wij zijn verrader(s).
2. Toch stem je op je verrader-verdachte en niet op je wolf-verdachte. Reden: niet goed nagedacht en op eerste intuitie af gegaan. Sorry, maar zo'n sterke uitleg is dat niet.
3. Als je hier door mij op gewezen wordt, en meerdere spelers om die reden op je stemmen, switch je pas (onder druk?) naar Dott, je wolf-verdachte.
4. Tegelijkertijd roep je op Michelangelo er uit te stemmen. Waarom niet direct op hem stemmen, of oproepen om Dott te stemmen.
5. Als Michelangelo er uit gaat, roep je trots 'dat je wel wist dat er iets niet klopte bij hem' maar je hebt niet op hem gestemd. Ook nu Mr.Mark er uit gaat, roep je dat je 'oprecht bent' want er zijn twee evil-guys uit. Maar Mr.Mark is er uit gegaan vanwege iets wat hij deed als leerling zijnde. Hij heeft nauwelijks tijd gehad om 'evil' te zijn.
6. Ook noem je Mutant als verrader, terwijl zij dat niet kan zijn aan de hand van je theorien.
7. Deze ronde heb je vergeten(?) te stemmen. Maar je zei gister om half 3 al op Mr.Mark te stemmen. Waarom heb je toen dan je stem niet door gegeven? Je hebt tussen half 3 en 6 namelijk voldoende tijd gehad om te stemmen.
Maar daardoor maak je wel mooi iedereen onder jou verdacht.

Kijk, Geel, als je geen verrader of wolf bent, dan moet je toch toegeven dat je op zijn minst vreemd speelt? Of beter gezegd, ik snap je gewoon niet. Ik ken je als een meer logisch redenerende speler. En geen fouten maken als Mutant verrader noemen als dat niet kan (tenminste, in die theorie van jou).
Ik moet eerlijk toegeven dat ik misschien een kleine bias tegen je heb, omdat je me direct al beschuldigd van verraderschap, vanwege een onschuldig grapje naar Dott.
En je blijft ook Mutant continu verdacht maken, terwijl ik háár totaal niet verdenk.

Zo, dat was Geel. Sorry voor de lange post, jongen, maar je wilde zelf dat ik reageerde.

En nu ga ik mijn stokbrood er uit halen, dus de rest kom zo meteen wel.

Edit: en laat het nu alsjeblieft niet zo zijn dat we gewoon allebei onschuldig zijn en de wolven gewoon lekker in hun klauwtjes aan het lachen zijn. -_-''
Edot2: Mutant is een zij

Psjt, Mutant is een zij

[Little Phoebe]

Wat is een bias in hemelsnaam

[VeGs]

Little Phoebe schreef:

Wat is een bias in hemelsnaam

Ehm, ik bedoelde er mee dat ik misschien bevooroordeeld ben richting hem, omdat hij mij direct onterecht begon te beschuldigen op grond van een magere theorie.

En daardoor misschien geneigd ben alles wat Geel doet/zegt in zijn nadeel te interpreteren.

[Geel]

VeGs schreef:

Zo, ik had Geel nog beloofd om op zijn theorie te reageren:

Allereerst is deze post niet direct aan mij gericht is, dus zie ik niet in waarom ik er op móet reageren. Of waarom ik dat vergeten zou zijn.
Daar komt bij, ik héb op deze theorie gereageerd, namelijk in de lange post er boven. Of beter gezegd, ik ben het met Geel eens dat dit een mogelijkheid is.

Je moet natuurlijk niets, maar je reageerde op veel van de theorieën en ik was gewoon benieuwd naar wat je van de mijne vond.

VeGs schreef:

Wat ik dan weer niet snap: waarom noem je hier Mutant? Wat je zegt is dat Dott wolf is, en ik of Mutant verrader. Maar Mutant stond onder Michelangelo en kan helemaal niet naar hem geswitch zijn. Dus, uitgaande van jouw theorie, maak je haar onterecht verdacht.
En nee, als Dott wolf is en ik verrader, was ik niet zo stom geweest om als tweede bij haar te gaan staan... Je weet dat mensen kunnen gaan schapen. Ik vind dus nog steeds Queasy eerder passen in de rol van verrader, omdat zij met haar stem ná de uitslag kwam.

Als Mutant de verrader is, kan ze best naar Michelangelo geswitcht zijn, al stond ze al onder hem. Ze kan namelijk gelogen hebben dat ze op Michelangelo ging stemmen, maar later besloten hebben om het toch te doen.

VeGs schreef:

Ik heb nooit gezegd dat je stemt op mensen die je niet verdacht vind. Nu verdraai je mijn woorden!

Juh, Maar zo klonk het wel.

VeGs schreef:

Maar waarom ik je niet vertrouw:
1. Een (in mijn ogen) vergezochte theorie nav een geintje van mij en Mutant naar Dott: Dott is eens wolf en wij zijn verrader(s).

Wat ik hier raar aan vind, is dat je hier indirect ook Mutant aan het verdedigen lijkt te zijn. En ik geloof prima dat het als een geintje bedoeld was, op het eerste gezicht, maar ik kan niet anders dan denken dat er nog een boodschap onder lag. Het lastige is dat jullie beide de grap maakten, dus ik kan maar niet beslissen wie van jullie twee een 'subliminal message' heeft proberen uit te zenden.

VeGs schreef:

2. Toch stem je op je verrader-verdachte en niet op je wolf-verdachte. Reden: niet goed nagedacht en op eerste intuitie af gegaan. Sorry, maar zo'n sterke uitleg is dat niet.

Kan zijn, maar het is wel de waarheid. (I know, klinkt nogal ongeloofwaardig )

VeGs schreef:

3. Als je hier door mij op gewezen wordt, en meerdere spelers om die reden op je stemmen, switch je pas (onder druk?) naar Dott, je wolf-verdachte.

En ik switchte omdàt (omdát?) er zo veel spelers op mij stemden, uit lijfsbehoud.

VeGs schreef:

4. Tegelijkertijd roep je op Michelangelo er uit te stemmen. Waarom niet direct op hem stemmen, of oproepen om Dott te stemmen.

Ik had in het begin dus op Mutant gestemd, maar toen zag ik dat ik uit lijsbehoud op Dott moest stemmen. En ik dacht de hele tijd al dat ik eruit zou gaan. Omdat mij de speelstijl van Michelangelo opviel, riep ik iedereen op om de volgende ronde op hem te stemmen (want ik dacht dat ik die ronde eruit zou gaan, en ik dacht dat Dott ook al verdacht genoeg was).

VeGs schreef:

5. Als Michelangelo er uit gaat, roep je trots 'dat je wel wist dat er iets niet klopte bij hem' maar je hebt niet op hem gestemd. Ook nu Mr.Mark er uit gaat, roep je dat je 'oprecht bent' want er zijn twee evil-guys uit. Maar Mr.Mark is er uit gegaan vanwege iets wat hij deed als leerling zijnde. Hij heeft nauwelijks tijd gehad om 'evil' te zijn.

Ik heb niet op Michelangelo gestemd omdat ik mijn eigen lijf moest redden! Dat is toch wel te begrijpen? Uiteindelijk bleef (volgens mij) alleen de stem van Absinthe op mij staan, maar ik vond het toch veiliger (voor mijn leven) om op Dott te blijven.
En die post waarvan ik zei dat ik het verdacht vond kan prima een post geweest zijn om de wolven te laten weten dat hij de evilziener was. Zo van 'ik weet hoe jullie je gedragen'. Ja, dat wist hij natuurlijk (nog) niet, maar daar kon hij wel achterkomen.

VeGs schreef:

7. Deze ronde heb je vergeten(?) te stemmen. Maar je zei gister om half 3 al op Mr.Mark te stemmen. Waarom heb je toen dan je stem niet door gegeven? Je hebt tussen half 3 en 6 namelijk voldoende tijd gehad om te stemmen.
Maar daardoor maak je wel mooi iedereen onder jou verdacht.

Ik heb mijn stem niet doorgegeven omdat ik wilde wachten en kijken wat er verder nog zou gebeuren. Ja, het was beter geweest als ik mijn stem eerder had doorgegeven (en later veranderd zou hebben als het 'moest'). Maar dat heb ik niet gedaan. (En nu kan ik vertellen dat ik dat niet gedaan heb omdat ik gister niet zo helder nadacht om privéredenen, maar dat klinkt ook zo afgezaagd, al is het waar.)

VeGs schreef:

Kijk, Geel, als je geen verrader of wolf bent, dan moet je toch toegeven dat je op zijn minst vreemd speelt? Of beter gezegd, ik snap je gewoon niet. Ik ken je als een meer logisch redenerende speler. En geen fouten maken als Mutant verrader noemen als dat niet kan (tenminste, in die theorie van jou).
Ik moet eerlijk toegeven dat ik misschien een kleine bias tegen je heb, omdat je me direct al beschuldigd van verraderschap, vanwege een onschuldig grapje naar Dott.
En je blijft ook Mutant continu verdacht maken, terwijl ik háár totaal niet verdenk.

Ja, ik zie dat de spelers mij niet helemaal volgen. Dat komt waarschijnlijk omdat ik niet genoeg uitleg en dat komt waarschijnlijk omdat het in mijn hoofd allemaal wel logisch is. Ik hoop dat ik in deze post heb uitgelegd waarom ik speel(de) zoals ik speel(de).

VeGs schreef:

Edit: en laat het nu alsjeblieft niet zo zijn dat we gewoon allebei onschuldig zijn en de wolven gewoon lekker in hun klauwtjes aan het lachen zijn. -_-''

Ik ben sowieso onschuldig (Ha! Daar! Heb ik het toch gezegd ) Maar op dit moment verdenk ik Mutant meer dan ik jou verdenk. Deze post was dan ook geen (counter)aanval op jou, maar meer een uitleg.

[Röps]

Queasy schreef:

Oke in dit spel kun je daar dus niet vanuit gaan batave.
Ik vind je lijstje ook niet handig want er staat niet bij op wie die mensen gestemd hebben(ja en ik weet wel dat je dat na kan gaan maar toch)

Laten we kijken naar het stemlijstje van hangronde 1.
Michelangelo ging eruit. Dit waren de stemmen op dott:

Dott.
Röps
VeGs
Mr.Mark
Geel
Twinkebel
Queasy

Aannemen dat michelangelo wel op dott heeft gestemd uit lijfsbehoud heeft dott 7 stemmen.
Dott zou er dus inprincipe uit moeten gaan. Je krijgt dan nog te maken met de verrader.
Die staat zeer waarschijnlijk onder dott en heeft daar uiteindelijk niet op gestemd.
Dan heb je dus 6 stemmen voor dott. Dat zijn alsnog 2 stemmen teveel. Dat zou betekenen dat er 2 wolven onder dott staan. Als michelangelo níet op dott heeft gestemd dan is er alsnog 1 stem te veel wat betekent dat er 1 wolf onder dott staat.

Ik ga uit van 2 wolven. Geliefden spelen hier nog niet mee dus.


Dit is het laatste actuele stemlijstje van hangronde 2. (verbeter me als ik het fout heb)

Geel
Mr. Mark
VeGs
Furby Feeder
Batave
Sweetsmile
Sherlock

Queasy
Etmakas
Dingaantouwtje
Absinthe
Bright Blue
LP

Mr. Mark
Rops
Dott
Queasy
Geel
Daboman
Mutant
Twinkebel

VeGs
Repelsteel

De wolven kunnen eigenlijk overal staan. Want de verrader hoef maar gezegd te hebben op Mark te stemmen en ondertussen gewoon op geel te gaan staan. Dan is het dus al gelijkspel. Rops en twinkebel stonden onder het lijstje van dott en staan nu ook weer onder mr. mark. Rops verdenk ik eigenlijk nóg niet. Met dit laatste lijstje kunnen we bizar weinig want er is echt mee gesjoemeld. De wolven kunnen óveral staan. Maar omdat twinkebel onder dott stond en onder mr mark neig ik voor twinkebel te kiezen. Toch heb ik nog weinig van hem gehoord. Wat ik wel jammer vind.

Verder verdenk ik etmakas, VeGs. Hier heb ik nog geen argumenten voor. Dit komt nog wel.
Onderbuik gevoelens.

Geel stemde niet de tweede ronde toch? Dat zei hij eerder althans maar ik heb 'm nog niet op deze post zien reageren (disclaimer: ik lees nu snel bij via telefoon).

Dat, en die gigantische discussie met sherlock, zitten me niet helemaal lekker.

[Batave]

Geel, waarom vond je VeGs eerst post eigenlijk verraderachtig? Dat van Mutant snap ik nog wel, maar de post van VeGs kan ik niks verder zien dan een onschuldig grapje.

[Geel]

VeGs zei:

En hoe denk jij vooruit te komen als ik die poot vorder, wegens illegaal wapenbezit?

Illegaal = fout/verkeerd = duister = wolf.
Vorder = macht = kennis = informatie = verrader.

/para

Geel schreef:

VeGs zei:

Illegaal = fout/verkeerd = duister = wolf.
Vorder = macht = kennis = informatie = verrader.

/para

Eh, ja, je ziet zelf ook wel dat dit niet zo'n héle sterke aanwijzing is, hè? Maar dat je daar in de eerste ronde, als we helemaal niets hebben, op wijst, vind ik niet echt verdacht.

[Batave]

Geel schreef:

VeGs zei:

Illegaal = fout/verkeerd = duister = wolf.
Vorder = macht = kennis = informatie = verrader.

/para

Daar hebben ze instituten voor . Je snapt toch wel dat dat wel heel ver gezocht is?

[Geel]

Batave schreef:

Daar hebben ze instituten voor . Je snapt toch wel dat dat wel heel ver gezocht is?

Het is ver gezocht (vergezocht?). Maar als ik dat in een wwspel zeg, dan ben ik nog niet rijp genoeg voor een instituut.

[VeGs]

Geel schreef:

VeGs zei:

Illegaal = fout/verkeerd = duister = wolf.
Vorder = macht = kennis = informatie = verrader.

/para

I second the '/para'

Maar oke, ik snap nu wel enigzins hoe je er bij komt.

En ik heb even teruggelezen, en je hebt inderdaad gelijk wat betreft het switchen: Dott had op dat moment meer stemmen, dus las je uit lijfsbehoud switcht was Dott inderdaad logischer dan Michelangelo, excuus.

Geel
Als Mutant de verrader is, kan ze best naar Michelangelo geswitcht zijn, al stond ze al onder hem. Ze kan namelijk gelogen hebben dat ze op Michelangelo ging stemmen, maar later besloten hebben om het toch te doen.

Als Mutant inderdaad verrader is, en netjes Michelangelo heeft gestemd, én Dott is wolf, dan staan er maar 3 echte stemmen, tegenover 6 bij Dott. Dan moeten er alsnog mensen op Michelangelo gestemd hebben (die noch verrader, noch evilziener zijn) en een hoop wolven onder Dott. En dat vind ik weer minder aannemelijk als Dott wolf is.
Dus ik zou zeggen dat ofwel Dott wolf is, ofwel dat Mutant niet zuiver is, maar niet allebéi tegelijkertijd.
En ik dacht dat je ze beiden tegelijk verdacht, en niet de één of de ander. Of vat ik het nu verkeerd op?

Rops
Geel stemde niet de tweede ronde toch? Dat zei hij eerder althans maar ik heb 'm nog niet op deze post zien reageren (disclaimer: ik lees nu snel bij via telefoon).

Dat, en die gigantische discussie met sherlock, zitten me niet helemaal lekker.

Klopt, Geel heeft niet gestemd. Dus ofwel:
- Er staat iets wolverigs onder Geel (in ieder geval iets wolverigs meer dan onder Mr.Mark)
- Geliefden/verrader hebben lopen klooien
- Geel liegt

En wat van die laatste discussie zit je niet lekker? Verdenk je één van hen, of denk je dat het expres gedaan is?

[Geel]

Het kan toch ook gewoon gelijkspel zijn geweest? Want volgens het lijstje staat het 7-6, als je mijn stem meetelt. Tel je mijn stem niet mee (en ik zou het niet doen, want ik heb echt niet gestemd) dan staat het toch 6-6?
Maar dan, waar ga je heen met de wolven? Als er geen geliefden in het spel zouden zitten dan zou ik denken dat er 2 wolven onder mij stonden en 2 onder Mr.Mark. Maar de aanwezigheid van de geliefden maakt alles een stuk onduidelijker.

En over hangronde 1:

Dott
6. Röps
20. VeGs
22. Mr.Mark
23. Geel
25. Twinkebel
+ Queasy (zegt ze)

Michelangelo
15. Daboman
23. Etmakas
24. Mutant
25. Dott

Als Dott inderdaad wolf is, dan staat er - als Queasy niet ligt over haar stem, en als ze ook een echte stem heeft - inderdaad 6 -3. Maar Queasy kan gelogen hebben. Dan staat het 5-3. Dan vind ik het zelf ook heel moeilijk om te verantwoorden waar die andere twee stemmen op Michelangelo vandaan komen.

En ja, ik dacht eerst inderdaad dat Dott wolf was en één van jullie (VeGs of Mutant) de verrader.

Hmm, dat zou dan betekenen dat Dott nu een beetje verdachte-af is voor mij. Maar ik blijf haar in de gaten houden.

[VeGs]

Geel schreef:

Het kan toch ook gewoon gelijkspel zijn geweest? Want volgens het lijstje staat het 7-6, als je mijn stem meetelt. Tel je mijn stem niet mee (en ik zou het niet doen, want ik heb echt niet gestemd) dan staat het toch 6-6?
Maar dan, waar ga je heen met de wolven? Als er geen geliefden in het spel zouden zitten dan zou ik denken dat er 2 wolven onder mij stonden en 2 onder Mr.Mark. Maar de aanwezigheid van de geliefden maakt alles een stuk onduidelijker.

Het was juist 7 tegen 7. In het laatste lijstje zijn de stemmen van Sabir en LP niet meegenomen. Daarom vind ik het belangrijk om te weten of ik je moet geloven of niet. Want nu wijst het op een wolf onder Mr.Mark meer (of op verrader/geliefden).

En weet je, het is zelf nog mogelijk dat het gelijkspel tussen Queasy en Mr.Mark was, als er twéé wolven onder jou staan en één onder Mr.Mark.

Zó klopt hij, volgens mij:

Geel
1. Mr. Mark
10. VeGs
11. Furby Feeder
Batave
Sweetsmile
Sherlock
Sabir19nogwat

Queasy
2. Etmakas
3. Dingaantouwtje
4. Absinthe
5. Furby Feeder*
Bright Blue
Little Phoebe

Mr. Mark
6. Rops
7. Dott
8. Queasy
9. Geel (niet gestemd)
Daboman
Mutant
Twinkebel

VeGs
13. Repelsteel

Geen stem door gegeven: niemand

En over hangronde 1:

Dott
6. Röps
20. VeGs
22. Mr.Mark
23. Geel
25. Twinkebel
+ Queasy (zegt ze)

Michelangelo
15. Daboman
23. Etmakas
24. Mutant
25. Dott

Als Dott inderdaad wolf is, dan staat er - als Queasy niet ligt over haar stem, en als ze ook een echte stem heeft - inderdaad 6 -3. Maar Queasy kan gelogen hebben. Dan staat het 5-3. Dan vind ik het zelf ook heel moeilijk om te verantwoorden waar die andere twee stemmen op Michelangelo vandaan komen.

En ja, ik dacht eerst inderdaad dat Dott wolf was en één van jullie (VeGs of Mutant) de verrader.

Hmm, dat zou dan betekenen dat Dott nu een beetje verdachte-af is voor mij. Maar ik blijf haar in de gaten houden.

Naja, Dott kan wel wolf zijn, maar dan kan Mutant geen verrader zijn. Dan is het iemand in het Dott-rijtje geweest die Michelangelo heeft gestemd om haar te redden, én dan moet er alsnog een wolf onder Dott staan.
Maar de combi Dott-Mutant is niet waarschijnlijk.

[Dingaantouwtje]

Geel schreef:

No shit, Sherlock.

Hier heb ik echt om in een deuk gelegen

[Geel]

VeGs schreef:

Naja, Dott kan wel wolf zijn, maar dan kan Mutant geen verrader zijn. Dan is het iemand in het Dott-rijtje geweest die Michelangelo heeft gestemd om haar te redden, én dan moet er alsnog een wolf onder Dott staan.
Maar de combi Dott-Mutant is niet waarschijnlijk.

Ik snap niet hoe het dan zit in de stemmen als Dott wofl is? En als je zegt dat het kan dat Dott wolf is, dan vind ik dat Mutant ook prima een verrader kan zijn, maar jij zegt van niet. Dat begrijp ik niet.

En over de tweede ronde:
Ja, we weten niet tussen wie het gelijkspel was. Omg, dit maakt alles nog onduidelijker. Hier moet ik nog over nadenken.

[VeGs]

Geel schreef:

Ik snap niet hoe het dan zit in de stemmen als Dott wofl is? En als je zegt dat het kan dat Dott wolf is, dan vind ik dat Mutant ook prima een verrader kan zijn, maar jij zegt van niet. Dat begrijp ik niet.

En over de tweede ronde:
Ja, we weten niet tussen wie het gelijkspel was. Omg, dit maakt alles nog onduidelijker. Hier moet ik nog over nadenken.

Eerste hangronde: Dott is wolf en dreigt er uit te gaan. Daarom komt verrader in actie: deze stemt Michelangelo, maar zegt Dott te stemmen. Gevolg: Dott niet meer verdacht als wolf.

Maar:
Stand topic: 6 tegen 4 voor Dott
Als verader niet Dott maar Michelangelo stemt: 5 tegen 5
Als Dott wolf is: 4 tegen 5 voor Dott
Dus moet er ook onder Dott een wolf staan.
Of, Dott is helemaal geen wolf, en er staan misschien helemaal geen wolven.

Maar als Dott wolf is, denk ik dat de verrader van Dott naar Michelangelo geswitcht is. En dan kan Mutant dus geen verrader zijn, want die staat al onder Michelangelo.
Dan zou Dott dus wolf zijn, Mutant verrader; dan was het 6 tegen 3 voor Dott.
Dan zouden er 3 wolven onder Dott moeten staan, en ergens geloof ik dat niet zo als Dott zelf wolf is.

Maar dat is allemaal op voorwaarde dat Dott wolf is, en hoe waarschijnlijk is dat, nav die ronde?
Maar ik heb dat al eerder allemaal uitgetypt in die lange post in het vorige topic.

[VeGs]

Michelangelo schreef:

WAT ??

Je moet eens nodig naar de dokter knul! hahahahahaha

Gast, je bent dood.

Ga alsjeblieft geen mensen verdacht / onverdacht maken. Dit is nogal flauw.

[Geel]

Michelangelo schreef:

WAT ??

Je moet eens nodig naar de dokter knul! hahahahahaha

;x

[Spelleider]

1) Dott
2) Mr. Mark (leerling-evilziener)
3) Etmakas
4) Rode Panda (dorpeling)
5) Little Phoebe
6) Twinkebel
7) Batave (tovenaar)
8) Michelangelo (evilziener)
9) SweetSmile
10) Queasy
11) Sherlock
12) Dingaantouwtje
13) BrightBlue
14) Geel
15) Furby Feeder
16) Absinthe
17) Repelsteel
18) Mutant
19) Sabir96
20) Rops
21) Daboman
22) VeGs

Blauw is opgehangen
Rood is opgegeten
Roze is gestorven uit liefdesverdriet
Groen is neergeschoten door de jager

Well done wolfjes, jullie kozen voor de tovenaar. Sorry voor het late posten, ik was stiekem in slaap gevallen. Ik ga zometeen aan een glorieus eindverhaal voor Batave beginnen en die volgt later vanavond Kusje van jullie spelleider.

[Dott]

Bagger.. maar ja we hebben ook wel 2 keer geluk gehad

[Dingaantouwtje]

Oh fuck.

[Bright Blue]

Dingaantouwtje schreef:

Oh fuck.

Dit.