Manuele saairapie #1344

Etmakas schreef:

Of iemand gelooft of niet, moet diegene zelf weten, of dat nou in God is, in elfjes of Char. En dat is een andere discussie.

Het ging ook om de combinatie van homoseksueel zijn én voor een instituut willen trouwen die een broertje dood heeft aan homoseksualiteit. Die idioterie is tekenend voor religie en haar slachtoffers.

Etmakas schreef:

En dat het nergens op slaat om te vinden dat homohuwelijken er niet zouden moeten zijn, ben ik met je eens. Maar het is niet absurd om er een mening over te hebben. Vind jij dat een meisje van zeven mag trouwen met een man van vijftig? Nee toch? Dan heb je er ook een mening over of anderen mogen trouwen, of niet. Het verschil tussen twee mannen (of twee vrouwen, whatever) die trouwen is dat dat meisje duidelijk geschaad wordt, en die anderen niet. Maar vanuit het standpunt van iemand die tegen homoseksualiteit is, wordt er wel geschaad: is het niet henzelf, dan wel mensen in de omgeving, die denken dat het normaal is. Terwijl het in hun oogpunt niet normaal is. Is dat dom? Ik denk het niet. Onwetend, misschien. Sommige mensen hebben nu eenmaal andere waarden meegekregen. En juist daarom zijn ze ook niet slecht, zolang diegene zijn denken maar niet omzet in daden.

Natuurlijk is het absurd er een mening over te hebben. Wanneer twee mensen met elkaar willen trouwen omdat ze van elkaar houden is dat toch prima? Wat maakt het uit of ze homo- of heteroseksueel zijn? Liefde gaat verder dan een geslacht.

Je voorbeeld over kinderen slaat daarom de plank mis; het is een misdaad om seks te hebben met minderjarigen in Nederland en de redenen daarvoor lijken me evident. Ik ga in mijn geval uit van volwassenen die van elkaar houden. Ook verdedig je het standpunt vanuit een religieuze hoek en dat is in mijn ogen een faux pas omdat de bijbel (zowel OT als NT) vól discutabele moraal staat. En vanuit die kloeke bundel je eigen "waarheid" en "morele kompas" ijken is A. dom en B. lijdt tot slechtheid. Want je gaat arbitrair waardeoordelen uitdelen aan mensen die verder geen drol met jou te maken hebben.

Overigens is homoseksualiteit volledig natuurlijk. Fact.

[Uice]

Etmakas schreef:

En dit snap ik niet helemaal. Waarom zou dat iemand dom maken - diegene heeft dan misschien gewoon andere waarden aangeleerd gekregen.

Ik vind het dom om de wereld buiten de waarden die je hebt aangeleerd, niet te verkennen.

En waarom het iemand slécht zou maken is al helemaal vreemd. Dat je het vindt is misschien een slechte mening, maar dat maakt degene die het vindt toch nog niet slecht?

Het is niet gewoon een slechte mening, het is een extremistische slechte mening.

Dobermann schreef:

Het ging ook om de combinatie van homoseksueel zijn én voor een instituut willen trouwen die een broertje dood heeft aan homoseksualiteit. Die idioterie is tekenend voor religie en haar slachtoffers.

Maar wat is je probleem dan precies? Homo's mogen niet religieus zijn?

Natuurlijk is het absurd er een mening over te hebben. Wanneer twee mensen met elkaar willen trouwen omdat ze van elkaar houden is dat toch prima? Wat maakt het uit of ze homo- of heteroseksueel zijn? Liefde gaat verder dan een geslacht.

Je voorbeeld over kinderen slaat daarom de plank mis; het is een misdaad om seks te hebben met minderjarigen in Nederland en de redenen daarvoor lijken me evident. Ik ga in mijn geval uit van volwassenen die van elkaar houden. Ook verdedig je het standpunt vanuit een religieuze hoek en dat is in mijn ogen een faux pas omdat de bijbel (zowel OT als NT) vól discutabele moraal staat. En vanuit die kloeke bundel je eigen "waarheid" en "morele kompas" ijken is A. dom en B. lijdt tot slechtheid. Want je gaat arbitrair waardeoordelen uitdelen aan mensen die verder geen drol met jou te maken hebben.

Overigens is homoseksualiteit volledig natuurlijk. Fact.

Mensen hebben het volste recht om om wat voor reden dan ook wat voor mening dan ook te hebben. Natuurlijk zou het heel erg zijn als die mensen die mening omzetten in praktijk en dat dan bijvoorbeeld het homohuwelijk in een land verboden wordt of blijft. Maar dat doet er niets aan af dat iemand mag vinden wat hij of zij wil, ook al is dat vinden onzin. Het is dan alleen aan ons om tegen die mening in te gaan en met zinnige en redelijke argumenten te proberen om de ander ertoe te brengen zijn mening om te gooien. Wat heb jij ermee te maken wat voor meningen een ander erop nahoudt? Ongeveer net zoveel als die ander ermee te maken heeft of weer anderen mogen trouwen.

Uice schreef:

Ik vind het dom om de wereld buiten de waarden die je hebt aangeleerd, niet te verkennen.

Hoe bedoel je verkennen? Dat ze ook van andere kanten de meningen horen, of daarnaar op zoek gaan? Ik ben het met je eens dat het verstandig is om dat te doen. Maar niet iedereen die dat niet doet, is dom. En als iemand dat wel doet, en dan weloverwogen tot de conclusie komt dat homoseksualiteit onverenigbaar is met zijn of haar leven, en zodoende in principe tegen het homohuwelijk is, maar in de praktijk een ander nooit zou verbieden om te trouwen? Maakt dat diegene dom? Slecht?

Het is niet gewoon een slechte mening, het is een extremistische slechte mening.

Niet iedereen die er extremistisch slechte meningen op nahoudt is dom of slecht.

Etmakas schreef:

Maar wat is je probleem dan precies? Homo's mogen niet religieus zijn?

Van mij mag alles en ik heb nergens problemen mee -- en dat meen ik overigens serieus. Alleen het is volstrekt irrationeel om als homoseksueel christen te zijn. Nou is religie an sich al volstrekt irrationeel, maar dit is dan irrationeel². Of zo.

Etmakas schreef:

Mensen hebben het volste recht om om wat voor reden dan ook wat voor mening dan ook te hebben. Natuurlijk zou het heel erg zijn als die mensen die mening omzetten in praktijk en dat dan bijvoorbeeld het homohuwelijk in een land verboden wordt of blijft. Maar dat doet er niets aan af dat iemand mag vinden wat hij of zij wil, ook al is dat vinden onzin. Het is dan alleen aan ons om tegen die mening in te gaan en met zinnige en redelijke argumenten te proberen om de ander ertoe te brengen zijn mening om te gooien. Wat heb jij ermee te maken wat voor meningen een ander erop nahoudt? Ongeveer net zoveel als die ander ermee te maken heeft of weer anderen mogen trouwen.

Dat zeg ik: iedereen mag vinden van mij wat-ie wil, maar er moet wel een béétje redenering achter zitten die niet verzandt in "..want dat staat geschreven!" Niet iedere mening is namelijk evenveel waard, ongeacht de mening. Zie het maar als een wiskundeproefwerk of zo: alleen 'n antwoord, juist of niet, is gewoon onvoldoende.

Buiten de religieuze context om is er niet één rationele reden om tégen (of anders: niet vóór) homohuwelijken te zijn.

Etmakas schreef:

Hoe bedoel je verkennen? Dat ze ook van andere kanten de meningen horen, of daarnaar op zoek gaan? Ik ben het met je eens dat het verstandig is om dat te doen. Maar niet iedereen die dat niet doet, is dom. En als iemand dat wel doet, en dan weloverwogen tot de conclusie komt dat homoseksualiteit onverenigbaar is met zijn of haar leven, en zodoende in principe tegen het homohuwelijk is, maar in de praktijk een ander nooit zou verbieden om te trouwen? Maakt dat diegene dom? Slecht?

Hoe kan de homoseksualiteit nou onverenigbaar zijn met zijn of haar leven? Als je niet homoseksueel bent ga je toch lekker het andere geslacht 'doen' en leave it at that? Waarom moet je als heteroseksueel tégen een homohuwelijk zijn als daar geen religieuze vergiftiging achter zit?

[Uice]

Etmakas schreef:

Hoe bedoel je verkennen? Dat ze ook van andere kanten de meningen horen, of daarnaar op zoek gaan? Ik ben het met je eens dat het verstandig is om dat te doen. Maar niet iedereen die dat niet doet, is dom. En als iemand dat wel doet, en dan weloverwogen tot de conclusie komt dat homoseksualiteit onverenigbaar is met zijn of haar leven, en zodoende in principe tegen het homohuwelijk is, maar in de praktijk een ander nooit zou verbieden om te trouwen? Maakt dat diegene dom? Slecht?

Tegen het homohuwelijk zijn houdt toch in dat je wil dat het voor homostellen onmogelijk is om te trouwen? Ik vind het dom en/of slecht om andere mensen te verbieden dingen te doen waarmee ze niemand schaden, zeker als het gaat om zulke voor sommige mensen significante zaken als het vieren van je liefde voor je geliefde, en als je vindt dat andere mensen dat recht wel zouden moeten hebben, terwijl er geen relevante verschillen tussen de twee groepen zijn.

Niet iedereen die er extremistisch slechte meningen op nahoudt is dom of slecht.

Welles!

[Uice]

Dobermann schreef:

Buiten de religieuze context om is er niet één rationele reden om tégen (of anders: niet vóór) homohuwelijken te zijn.

Binnen de religieuze context ook niet.

Uice schreef:

Binnen de religieuze context ook niet.

Nou ja, de Scheppert heeft toch duidelijk meerdere signalen afgegeven waaruit je kunt opmaken dat er geen ruimte is voor happy gays in zijn koninkrijk?

[Noedelhap]

Stofzuig ik een keer de kledingkast, zuig ik EEN HELE SOK op

Noedelhap schreef:

Stofzuig ik een keer de kledingkast, zuig ik EEN HELE SOK op

Was het een loner? Beter dan, ik ben altijd geneigd loners weg te gooien omdat ik ze niet kan uitstaan

Dobermann schreef:

Nou ja, de Scheppert heeft toch duidelijk meerdere signalen afgegeven waarvan je kunt opmaken dat er geen ruimte is voor happy gays in zijn koninkrijk?

Dobermann schreef:

Van mij mag alles en ik heb nergens problemen mee -- en dat meen ik overigens serieus. Alleen het is volstrekt irrationeel om als homoseksueel christen te zijn. Nou is religie an sich al volstrekt irrationeel, maar dit is dan irrationeel². Of zo.

Irrationeel is niet perse slecht.

Dat zeg ik: iedereen mag vinden van mij wat-ie wil, maar er moet wel een béétje redenering achter zitten die niet verzandt in "..want dat staat geschreven!" Niet iedere mening is namelijk evenveel waard, ongeacht de mening. Zie het maar als een wiskundeproefwerk of zo: alleen 'n antwoord, juist of niet, is gewoon onvoldoende.

Buiten de religieuze context om is er niet één rationele reden om tégen (of anders: niet vóór) homohuwelijken te zijn.

Ik denk dat een religieuze context als reden voor een mens om ergens achter te staan of niet net zo zwaar kan wegen als een wetenschappelijke context. En het gaat er niet om of jíj het daarmee eens bent, het gaat erom of zij het ermee eens zijn. Dat je het niet eens bent met hun redenering (omdat die redenering nergens op slaat, bijvoorbeeld), is jammer voor jou, maar geeft jou niet het recht om hen (hun?) te veroordelen als slechteriken of idioten of wat dan ook. Dat zij anderen veroordelen is spijtig, maar daar hebben ze alle recht toe, ook al is de redenering krom.

Dobermann schreef:

Hoe kan de homoseksualiteit nou onverenigbaar zijn met zijn of haar leven? Als je niet homoseksueel bent ga je toch lekker het andere geslacht 'doen' en leave it at that? Waarom moet je als heteroseksueel tégen een homohuwelijk zijn als daar geen religieuze vergiftiging achter zit?

Tégen zijn? Vanaf wanneer ben je ergens tegen? Als je in principe vindt dat homo's in een perfecte wereld niet zouden mogen trouwen, maar je nogal /care hebt als ze dat wel mogen? Of ben je pas echt ergens tegen als je met spandoeken gaat lopen dat het niet mag? Als je wetsvoorstellen indient? Homo's in elkaar slaat? Als iemand homo's in elkaar slaat of het voor elkaar krijgt te verbieden dat homo's niet mogen trouwen - dát is dom, slecht, naar, wat dan ook. Dat wil zeggen: de daden zijn dat. Maar slechte daden kunnen best wel voortkomen uit oprechte ideeën. En ik denk dat iemand van goede wil, ook al uit die goede wil zich in slechte dingen, niet echt slecht kan zijn.

Uice schreef:

Tegen het homohuwelijk zijn houdt toch in dat je wil dat het voor homostellen onmogelijk is om te trouwen? Ik vind het dom en/of slecht om andere mensen te verbieden dingen te doen waarmee ze niemand schaden, zeker als het gaat om zulke voor sommige mensen significante zaken als het vieren van je liefde voor je geliefde, en als je vindt dat andere mensen dat recht wel zouden moeten hebben, terwijl er geen relevante verschillen tussen de twee groepen zijn.

Alleen dat willen is genoeg? Met dat willen schaad je niemand, met dat omzetten in daden schaad je pas mensen. En dat te doen is slecht. De handeling dus, niet de gehele persoon die dat vindt.
En geen relevante verschillen - in hun ogen zijn die er dus wel. En dat mogen ze vinden.

Welles!

Nietes! Waarom zou dat!

Dobermann schreef:

Was het een loner? Beter dan, ik ben altijd geneigd loners weg te gooien omdat ik ze niet kan uitstaan

Loners combineren

[Uice]

Dobermann schreef:

Nou ja, de Scheppert heeft toch duidelijk meerdere signalen afgegeven waaruit je kunt opmaken dat er geen ruimte is voor happy gays in zijn koninkrijk?

Maar het is irrationeel om in de Scheppert te geloven.

Uice schreef:

Maar het is irrationeel om in de Scheppert te geloven.

Het hele punt van geloven is dat het irrationeel is.

[Uice]

Etmakas schreef:

Alleen dat willen is genoeg? Met dat willen schaad je niemand, met dat omzetten in daden schaad je pas mensen. En dat te doen is slecht. De handeling dus, niet de gehele persoon die dat vindt.

Slecht zijn betekent niet per se dat je mensen schaadt.

En geen relevante verschillen - in hun ogen zijn die er dus wel. En dat mogen ze vinden.

Ik ontzeg toch ook niemand het recht om iets te vinden? Maar er zijn bepaalde meningen die je diskwalificeren uit het spel dat 'een goed, intelligent mens zijn' heet. Zoals 'negers zijn minderwaardig', 'alle kinderen moeten verkracht worden' en 'homo's mogen niet dezelfde rechten hebben als hetero's'.

Nietes! Waarom zou dat!

Nou, gewoon.

[Uice]

Etmakas schreef:

Het hele punt van geloven is dat het irrationeel is.

Ik zeg toch ook niet dat het verkeerd is om irrationeel te zijn. Ik zei alleen dat iets irrationeel was waarvan Dobermann suggereerde dat het rationeel was.

Overigens zijn veel gelovigen het hierin met je oneens zijn.

Uice schreef:

Slecht zijn betekent niet per se dat je mensen schaadt.

Vinden dat homohuwelijken niet toegestaan moeten worden is ook niet hetzelfde als slecht zijn.

Ik ontzeg toch ook niemand het recht om iets te vinden? Maar er zijn bepaalde meningen die je diskwalificeren uit het spel dat 'een goed, intelligent mens zijn' heet. Zoals 'negers zijn minderwaardig', 'alle kinderen moeten verkracht worden' en 'homo's mogen niet dezelfde rechten hebben als hetero's'.

Daar heb je wel wat gelijk! Maar het is vreemd dat dat niet echt strookt met mijn ervaring, omdat ik wel lieve, voorkomende, intelligente mensen ken die ook tegen mij lief en voorkomend waren en toch vonden dat het huwelijk iets was tussen man en vrouw.

Nou, gewoon.

Nou, gewoon niet.

Uice schreef:

Maar het is irrationeel om in de Scheppert te geloven.

Absoluut! Maar ik zei eerder dan ook: een homoseksuele Christengekkie is irrationeel²

[Noedelhap]

Dobermann schreef:

Was het een loner? Beter dan, ik ben altijd geneigd loners weg te gooien omdat ik ze niet kan uitstaan

Nee, maar zijn levenspartner nu wel. Maar ik ben de vergrijzing iig tegengegaan!

Uice schreef:

Ik zeg toch ook niet dat het verkeerd is om irrationeel te zijn. Ik zei alleen dat iets irrationeel was waarvan Dobermann suggereerde dat het rationeel was.

Overigens zijn veel gelovigen het hierin met je oneens zijn.

Oh, want ik vind het ook zó vervelend om het met mensen oneens te zijn!

En nu ga ik nuttige dingen doen, denk ik, want ik zit al veel te lang achter de computer. *zichzelf verdrietig-teleurgesteld aankijkt*

[Mc Kauw]

Zo, dit was me wel een weekje knetterhard werken. Tijd voor chillen!

Etmakas schreef:

Irrationeel is niet perse slecht.

Niet per definitie, dat klopt. Maar als het om religie gaat is het al vrij snel slecht hoor. In de zin van de welbekende "wij versus de mensen die slecht leven omdat wij de waarheid kennen en wij helpen iedereen aan de waarheid en iedereen die niet door ons geholpen wilt worden is geen goed mens omdat wij goede mensen zijn omdat wij zo leven zoals mensen horen te leven want dat staat zo geschreven"-mentaliteit. Dat kan zich uiten in pure haat jegens homoseksuelen maar ook in subtiele mindfucks en/of consequenties opdringen aan mensen die daar niet van gediend zijn. Zie bijvoorbeeld de SGP/CU.

Etmakas schreef:

Ik denk dat een religieuze context als reden voor een mens om ergens achter te staan of niet net zo zwaar kan wegen als een wetenschappelijke context.

Nee. Want wetenschap dicteert dat homoseksualiteit normaal en natuurlijk is. Religie, however, koestert minachting voor homoseksualiteit omdat het niet conform wens scheppert is. Het één is wétenschap en eerlijk, het andere is waanbeeld met nare consequenties voor homoseksuelen.

Etmakas schreef:

En het gaat er niet om of jíj het daarmee eens bent, het gaat erom of zij het ermee eens zijn.Dat je het niet eens bent met hun redenering (omdat die redenering nergens op slaat, bijvoorbeeld), is jammer voor jou, maar geeft jou niet het recht om hen (hun?) te veroordelen als slechteriken of idioten of wat dan ook. Dat zij anderen veroordelen is spijtig, maar daar hebben ze alle recht toe, ook al is de redenering krom.

Oh, maar daar gaat het wel om. Immers; meningen zijn niet per definitie gelijkwaardig.

Etmakas schreef:

Tégen zijn? Vanaf wanneer ben je ergens tegen? Als je in principe vindt dat homo's in een perfecte wereld niet zouden mogen trouwen, maar je nogal /care hebt als ze dat wel mogen? Of ben je pas echt ergens tegen als je met spandoeken gaat lopen dat het niet mag? Als je wetsvoorstellen indient? Homo's in elkaar slaat? Als iemand homo's in elkaar slaat of het voor elkaar krijgt te verbieden dat homo's niet mogen trouwen - dát is dom, slecht, naar, wat dan ook. Dat wil zeggen: de daden zijn dat. Maar slechte daden kunnen best wel voortkomen uit oprechte ideeën. En ik denk dat iemand van goede wil, ook al uit die goede wil zich in slechte dingen, niet echt slecht kan zijn.

De "/care" die jij hanteert heeft een nare bijsmaak omdat het niet oprecht is.

[Uice]

Etmakas schreef:

Vinden dat homohuwelijken niet toegestaan moeten worden is ook niet hetzelfde als slecht zijn.

Nee, het kan ook domheid als oorzaak hebben.

Daar heb je wel wat gelijk!

Nou, dat was mijn hele punt.

Maar het is vreemd dat dat niet echt strookt met mijn ervaring, omdat ik wel lieve, voorkomende, intelligente mensen ken die ook tegen mij lief en voorkomend waren en toch vonden dat het huwelijk iets was tussen man en vrouw.

Rare mensen, hoor.

Nou, gewoon niet.

Oké, maar toch wel.

[Uice]

Etmakas schreef:

Oh, want ik vind het ook zó vervelend om het met mensen oneens te zijn!

Dat zeg ik toch niet!

Meh ik moet naar de winkel

Nouja sowieso is de enige reden die mensen aanvoeren waarom er iets mis zou zijn met homoseksualiteit volgens de bijbel, dat vers uit leveticus of hoe je het schrijft. Terwijl die mensen dan doorgaans wel garnalen eten.

Ik snap het niet meer. Ik snap jullie niet meer. Ik snap de wereld niet meer. Oh nee wacht, die snapte ik al nooit.

Oh het gaat over het homohuwelijk.

Wat een ridicuul idee is dat toch, homo's die mogen trouwen. Nog even en je mag met je huisdier trouwen!

Of met je homoseksuele huisdier.... het moet niet gekker worden!

Die bestaan wel.

mijn vrouwtjeskonijn voelt zich vooral aangetrokken tot hun knuffel

[Uice]

Sarah schreef:

Nouja sowieso is de enige reden die mensen aanvoeren waarom er iets mis zou zijn met homoseksualiteit volgens de bijbel, dat vers uit leveticus of hoe je het schrijft. Terwijl die mensen dan doorgaans wel garnalen eten.

Dat is niet helemaal waar. Je hebt ook veel mensen die het gewoon vies vinden, jakkie bah.

Commendatore schreef:

Die bestaan wel.

Dat ontken ik ook niet!

Uice schreef:

Dat is niet helemaal waar. Je hebt ook veel mensen die het gewoon vies vinden, jakkie bah.

duh, fucking vies.

[Uice]

Stefenootje schreef:

duh, fucking vies.

Als Lucky bi was en in het verleden een jongen had gedaan, zou je hem dan nog willen?

Garnalen roeleren man!

Uice schreef:

Als Lucky bi was en in het verleden een jongen had gedaan, zou je hem dan nog willen?

Mwa.... denk het niet, maar vooral omdat het dan waarschijnlijk sowieso een heel ander type zou zijn waar ik niet op zou vallen.

Maarja, dat is als-als gepraat dus dat weet ik allemaal niet he.

Maar ik zit maar een beetje te gebben, he, tuurlijk zijn ze niet fucking vies. Wel vies, maar niet fucking vies, whehehe.

hoi, wtf

Repelsteel schreef:

hoi, wtf

Ja, ik ben een homohater, had je dat nou van me verwacht

[Uice]

Zou je ook niet deelnemen aan een trio met de twee meest aantrekkelijke mannen die je weet? Als je geen relatie had, dan?

Bah homo's.

Uice schreef:

Zou je ook niet deelnemen aan een trio met de twee meest aantrekkelijke mannen die je weet? Als je geen relatie had, dan?

Een relatie is het probleem niet, jeweettoch.

[Dark Phoenix]

En dat terwijl Stefenootje Sylph nog wel zo leuk vond.

Dark Phoenix schreef:

En dat terwijl Stefenootje Sylph nog wel zo leuk vond.

hij mij, vooral. SNAP JE DAT NOU?!

Uice schreef:

Zou je ook niet deelnemen aan een trio met de twee meest aantrekkelijke mannen die je weet? Als je geen relatie had, dan?

Een trio met twee mannen kan natuurlijk ook prima zonder dat zij al te veel dingen met elkaar doen.

Wie is Sylph?

.sann schreef:

Wie is Sylph?

een homoseksueel.