Oncorrect taalgebruik #15

[snoopy]

Maar 2 handen op 1 buik is toch absoluut onlogisch? Het gaat om 2 personen (die dus 4 handen hebben) die heel close zijn. Maar goed.

[Rationeel]

in die link wordt keurig uitgelegd wat de clou is!

[Rationeel]

'in die link'... hmmmm. nouja ik zit al in het topic.

[snoopy]

Rationeel schreef:

'in die link'... hmmmm. nouja ik zit al in het topic.

Wat is mis met 'die link'?
En ik vind de clou stom

[Rationeel]

nouja vooral het IN. er staat niets IN die link

snoopy schreef:

Maar 2 handen op 1 buik is toch absoluut onlogisch? Het gaat om 2 personen (die dus 4 handen hebben) die heel close zijn. Maar goed.

Ik vind vier handen op één buik raar, want dan mist er een buik.

[Uice]

snoopy schreef:

Wat is mis met 'die link'?
En ik vind de clou stom

Ik zou het raarder vinden als het om twee personen ging die allebei hun handen op een buik legden.

[Uice]

Chick Rock schreef:

Ik weet dat het eigenlijk Frabs 'hoort', maar ik gebruik ook altijd de Engelse uitspraak.

Frabs Frabs Frabs.

[Lorelei]

"Op het moment als je bla bla bla doet.."

[Em.]

Uice schreef:

Ik zou het raarder vinden als het om twee personen ging die allebei hun handen op een buik legden.

Ik heb het bij wijze van compromis altijd maar opgevat als twee personen die elk één hand op de buik legden. Maar zoals het daar uitgelegd werd vond ik het ook wel logisch.

[Geel]

Em. schreef:

Ik heb het bij wijze van compromis altijd maar opgevat als twee personen die elk één hand op de buik legden. Maar zoals het daar uitgelegd werd vond ik het ook wel logisch.

Ha, dat dacht ik ook altijd.

En, geen fout, maar juist iets cools:

Volgens het Groot Uitdrukkingenwoordenboek van Van Dale is er nog een (verouderde) uitdrukking die hetzelfde zegt: 'Het zijn twee billen in één broek.'

[Issun]

Op een studiewijzer van scheikunde:

'Zorg dat je tijdens de toets niet voor verassingen komt te staan!'

Ik zie al helemaal voor me dat iemand tijdens de scheikundetoets een verkeerde reactie uitvoert en verast.

[Chick Rock]

Uice schreef:

Frabs Frabs Frabs.

[freezer]

snoopy schreef:

Maar 2 handen op 1 buik is toch absoluut onlogisch? Het gaat om 2 personen (die dus 4 handen hebben) die heel close zijn. Maar goed.

Ze zijn allebei 1 hand kwijt door en tragisch ongeluk

Em. schreef:

Ik heb het bij wijze van compromis altijd maar opgevat als twee personen die elk één hand op de buik legden. Maar zoals het daar uitgelegd werd vond ik het ook wel logisch.

Ik ook! En ik begreep die buik nooit; wiens buik was het? Maar nu snap ik 'm

"Twee billen in een broek" vind ik gaaf, die ga ik gebruiken!

[snoopy]

Hmm... Nou, ik vind het nog steeds niet echt logisch. Maar ik wist het dus ook niet

Van de billen in de broek ook niet trouwens

[Batave]

Little Phoebe schreef:

Welke kleur wil je je kamer?
Knapperig bruin

Daarbij wordt 'is' ook verkeerd gebruikt ;0.

Batave schreef:

Daarbij wordt 'is' ook verkeerd gebruikt ;0.

Hoezo?

[Em.]

Ik denk omdat er een 'is' extra in de zin moet?

Em. schreef:

Ik denk omdat er een 'is' extra in de zin moet?

Oh ja, die las ik per ongeluk terwijl hij er niet eens staat

[Em.]

Dat had ik de eerste keer ook. Eigenlijk heb ik dat heel vaak!

[Batave]

Andijvie schreef:

Hoezo?

Het wordt tegelijkertijd als koppelwerkwoord en hulpwerkwoord gebruikt.

KillZeMall schreef:

Verder ben ik het wel met je eens, over elk niveau kun je wel wat zeggen, goed- of kwaadschiks.

[Martiño]

Op dit moment in bijna alle nieuwsmedia: "radioactieve straling". Niet echt een taalfout, wel onjuist (iets is radioactief en zendt straling uit, maar straling zelf kan niet radioactief zijn).

[Schrödinger]

Martiño schreef:

Op dit moment in bijna alle nieuwsmedia: "radioactieve straling". Niet echt een taalfout, wel onjuist (iets is radioactief en zendt straling uit, maar straling zelf kan niet radioactief zijn).

Dat is niet onjuist, "radioactieve straling" is gewoon straling afkomstig van een radioactieve bron.

[Martiño]

Nee, want straling kan niet radioactief zijn. Straling kan wel van andere bronnen afkomstig zijn dan van radioactieve bronnen, maar de straling is niet radioactief, straling zendt zelf geen straling uit).

[Noedelhap]

Martiño schreef:

Nee, want straling kan niet radioactief zijn. Straling kan wel van andere bronnen afkomstig zijn dan van radioactieve bronnen, maar de straling is niet radioactief, straling zendt zelf geen straling uit).

Het kan volgens mij beide betekenissen hebben, zowel 'straling van een radioactieve bron' als 'straling die zelf radioactief is'. Anders zou men op het journaal elke keer 'straling afkomstig van een radioactieve bron' moeten roepen, en voor je het weet is dan alweer half 9.

[Schrödinger]

Martiño schreef:

Nee, want straling kan niet radioactief zijn. Straling kan wel van andere bronnen afkomstig zijn dan van radioactieve bronnen, maar de straling is niet radioactief, straling zendt zelf geen straling uit).

Dat is ook niet juist, zeer krachtige (elektromagnetische) straling kan elektronen en positronen creëren die straling kunnen uitzenden (hoewel "radioactieve straling" afkomstig van een kernreactor dat niet doet). Maar waar het hier om gaat is dat "radioactieve straling" op straling afkomstig van een radioactieve bron doelt. Dat de straling zelf niet radioactief is maakt het geen taalfout, het is gewoon een zegswijze. Als je bijvoorbeeld een "snelle computer" hebt zeg je ook niet: "hé, dat klopt niet, want hij staat stil!"

[Martiño]

Noedelhap schreef:

Het kan volgens mij beide betekenissen hebben, zowel 'straling van een radioactieve bron' als 'straling die zelf radioactief is'. Anders zou men op het journaal elke keer 'straling afkomstig van een radioactieve bron' moeten roepen, en voor je het weet is dan alweer half 9.

Je kunt ook gewoon "radioactief materiaal" of "straling" zeggen.

Schrödinger schreef:

Dat is ook niet juist, zeer krachtige (elektromagnetische) straling kan elektronen en positronen creëren die straling kunnen uitzenden (hoewel "radioactieve straling" afkomstig van een kernreactor dat niet doet). Maar waar het hier om gaat is dat "radioactieve straling" op straling afkomstig van een radioactieve bron doelt. Dat de straling zelf niet radioactief is maakt het geen taalfout, het is gewoon een zegswijze. Als je bijvoorbeeld een "snelle computer" hebt zeg je ook niet: "hé, dat klopt niet, want hij staat stil!"

Wat bedoel je met elektronen en positronen die straling uitzenden? Annihilatie? Daarbij is het niet zo dat de elektronen en positronen straling uitzenden, maar er komt straling vrij als het positron en het elektron annihileren, een fundamenteel verschil.

En je vergelijking met de snelle computer raakt kant noch wal. Ten eerste kan snelheid meer betekenissen hebben dan de natuurkundige definitie van snelheid (meters per seconde). Ten tweede slaat die snelheid wel degelijk op de computer zelf, want de onderdelen van de computer verwerken data in tijdspanne, dus bijvoorbeeld bits per seconde, en dat kunnen wij snel of langzaam vinden. Het bijvoegelijk naamwoord radioactieve kan echter niet op straling slaan (in ieder geval zeker niet in dit geval) omdat de straling niet radioactief is.

[Schrödinger]

Martiño schreef:

Wat bedoel je met elektronen en positronen die straling uitzenden? Annihilatie? Daarbij is het niet zo dat de elektronen en positronen straling uitzenden, maar er komt straling vrij als het positron en het elektron annihileren, een fundamenteel verschil.

Elektronen en positronen die versnellen gaan ook straling uitzenden.

En je vergelijking met de snelle computer raakt kant noch wal. Ten eerste kan snelheid meer betekenissen hebben dan de natuurkundige definitie van snelheid (meters per seconde). Ten tweede slaat die snelheid wel degelijk op de computer zelf, want de onderdelen van de computer verwerken data in tijdspanne, dus bijvoorbeeld bits per seconde, en dat kunnen wij snel of langzaam vinden. Het bijvoegelijk naamwoord radioactieve kan echter niet op straling slaan (in ieder geval zeker niet in dit geval) omdat de straling niet radioactief is.

Het bijvoeglijk naamwoord slaat hier op het feit dat de straling afkomstig is van radioactieve bron.

[snoopy]

better then never

[snoopy]

'ik ben nu toch wel erg hopeloos'

[Noedelhap]

Martiño schreef:

Je kunt ook gewoon "radioactief materiaal" of "straling" zeggen.

Wat bedoel je met elektronen en positronen die straling uitzenden? Annihilatie? Daarbij is het niet zo dat de elektronen en positronen straling uitzenden, maar er komt straling vrij als het positron en het elektron annihileren, een fundamenteel verschil.

En je vergelijking met de snelle computer raakt kant noch wal. Ten eerste kan snelheid meer betekenissen hebben dan de natuurkundige definitie van snelheid (meters per seconde). Ten tweede slaat die snelheid wel degelijk op de computer zelf, want de onderdelen van de computer verwerken data in tijdspanne, dus bijvoorbeeld bits per seconde, en dat kunnen wij snel of langzaam vinden. Het bijvoegelijk naamwoord radioactieve kan echter niet op straling slaan (in ieder geval zeker niet in dit geval) omdat de straling niet radioactief is.

Jamaar de straling van het radioactieve materiaal is gevaarlijk, niet het radioactieve materiaal zelf. Dus ze moeten de straling noemen. Alleen het woordje 'straling' voldoet ook niet, want dan zouden ze net zo goed röntgenstraling kunnen bedoelen. Dus moeten ze wel zeggen "radioactieve straling".

[Martiño]

Noedelhap schreef:

Jamaar de straling van het radioactieve materiaal is gevaarlijk, niet het radioactieve materiaal zelf. Dus ze moeten de straling noemen. Alleen het woordje 'straling' voldoet ook niet, want dan zouden ze net zo goed röntgenstraling kunnen bedoelen. Dus moeten ze wel zeggen "radioactieve straling".

Straling is straling, dan maakt het niet uit welke bron het heeft. Als een rontgenfoton met een energie van 137 keV en een gammastraal met een energie van 137 keV naast elkaar "vliegen" dan is er geen verschil tussen beiden, het zijn allebei twee fotonen met een energie van 137 keV en daar is geen verschil tussen.
En als je wil duiden op het ontstaan van de straling uit radioactieve bron, dan kun je net zo goed zeggen dat er radioactiviteit is vrijgekomen.

[Little Phoebe]

Mijn collega zei vandaag nog '4 handen op 1 buik' en het klonk niet erg logisch. Maar toen dacht ik aan dit topic

[snoopy]

Whut, ik zie een bizarre zin van mezelf:

snoopy schreef:

maar sommige vrouwen moet representatieve kleding aan enzo

[snoopy]

We zitten letterlyk op een roze wolk

Oei

Martino heeft gelijk. Een radioactieve bron zendt ioniserende straling uit. De straling is dus ioniserend en niet radioactief. Radioactieve straling zou zelf ook weer straling moeten uitzenden.

Noedelhap schreef:

Jamaar de straling van het radioactieve materiaal is gevaarlijk, niet het radioactieve materiaal zelf. Dus ze moeten de straling noemen. Alleen het woordje 'straling' voldoet ook niet, want dan zouden ze net zo goed röntgenstraling kunnen bedoelen. Dus moeten ze wel zeggen "radioactieve straling".

Dan kunnen ze spreken over ioniserende straling.

[Schrödinger]

Lucky Luciano schreef:

Dan kunnen ze spreken over ioniserende straling.

Maar dan snapt de gemiddelde alfastudent niet waar het over gaat.

Schrödinger schreef:

Maar dan snapt de gemiddelde alfastudent niet waar het over gaat.

Als ik niet in breezertaal type dan snapt de gemiddelde 14-jarige vmbo'er het ook niet meer, dat maakt het echter geen correct Nederlands.

[Martiño]

*told-you-so-dansje*

[snoopy]

fleurisant

wel n mooi woord eigenlijk

ninadebeste schreef:

Ik merk in kranten dat er vaak berichten zijn over podefielen. Sommigen willen graag hulp om hun leven te beteren. Ik weet niet hoe ik erover moet denken. Daarom onderstaande stelling:

Podefiel zijn is verkeerd, ze hebben het in hun eigen hand en het zijn gekken.

Ben je het ermee eens zo ja waarom?

Podefielen. En in de TT had ze het over podofielen, dat is eigenlijk nog mooier.

[Em.]

miesmo schreef:

een relatie is een ralite hoor

En:

Lucky Luciano schreef:

Als ik niet in breezertaal type dan snapt de gemiddelde 14-jarige vmbo'er het ook niet meer, dat maakt het echter geen correct Nederlands.

Ik typ, niet ik type!

[snoopy]

@ Em: type is correct, sorry

Nee hoor, volgens mij heeft Em gelijk!

[snoopy]

Ja godsamme zeg! Typte ik een jaar geleden 'ik typ', kreeg daar commentaar op, bekeerde me tot de type-zeggers en nu dit weer

[Em.]

'Ik type' staat ook gewoon stom. Ten eerste is het 'stam + e' wat raar is, ten tweede ga ik dan in mijn hoofd zeggen 'ik tiepè' en dat is nog raarder.

Em. schreef:

'Ik type' staat ook gewoon stom. Ten eerste is het 'stam + e' wat raar is, ten tweede ga ik dan in mijn hoofd zeggen 'ik tiepè' en dat is nog raarder.

Nouja zo raar is het niet, het is een woord uit het Engels. Als we kijken naar andere woorden zoals racen, hypen, deleten, etc. Dan blijft daar de e wel overal staan.