Harry Potter and the deathly saailows #1452

Ik was ooit ook tegen de legitieme portie, maar toen ben ik van mening veranderd door dingen die ik hoorde bij een college. Ik weet alleen niet meer wat me nou heeft overgehaald

.sann schreef:

Mwaaaa.

Nou, ik vind dat echt, hoor. Mijn opa is bijna vermoord door mijn oom (ja, ziek, I know), maar die zou nog wel geld hebben gekregen na zijn overlijden, zelfs nadat mijn opa hem uit het testament heeft laten halen, want het kindsdeel blijft altijd staan. Dat is toch debiel?

Gelukkig heeft meneer de wereld een plezier gedaan door zichzelf te vergassen (letterlijk ), dus is het geen probleem meer.

Ik ben het oneens, maar dat komt waarschijnlijk door mijn rijke papa

Ik vind dat ik er meer recht op heb dan de staat.

Schrödinger schreef:

Wat erfenissen betreft vind ik dat de belasting op erfenissen zo hoog mogelijk moet zijn. Je hebt er zelf niet voor gewerkt en het is slecht voor de sociale mobiliteit. Eigenlijk zou die belasting 100% moeten zijn, maar dat werkt in de praktijk natuurlijk niet.

Nee, en sowieso is dat met bedrijven die in een erfenis zitten natuurlijk niet te doen. Dan gaan die allemaal keihard failliet.

Syori schreef:

Nou, ik vind dat echt, hoor. Mijn opa is bijna vermoord door mijn oom (ja, ziek, I know), maar die zou nog wel geld hebben gekregen na zijn overlijden, zelfs nadat mijn opa hem uit het testament heeft laten halen, want het kindsdeel blijft altijd staan. Dat is toch debiel?

Gelukkig heeft meneer de wereld een plezier gedaan door zichzelf te vergassen (letterlijk ), dus is het geen probleem meer.

In dat soort gevallen ben je onwaardig om te erven!

[Schrödinger]

.sann schreef:

Ik ben het oneens, maar dat komt waarschijnlijk door mijn rijke papa

Ik vind dat ik er meer recht op heb dan de staat.

Waarom? De staat heeft er tenminste nog iets voor gedaan; namelijk jouw vader in staat stellen zo veel geld te verdienen. Jij hebt er niets voor gedaan. Maar wat "rechtvaardig" is, is sowieso natuurlijk ondergeschikt aan wat werkt en wat een welvarende samenleving oplevert.

.sann schreef:

Ik ben het oneens, maar dat komt waarschijnlijk door mijn rijke papa

Ik vind dat ik er meer recht op heb dan de staat.

Maar jij vindt dus ook dat jouw vader nu het recht niet zou hebben om jou geld te ontzeggen na zijn dood? Als je zelfbeschikking zo belangrijk vindt zou je daarin consequent moeten zijn.

Gnork schreef:

Ik was ooit ook tegen de legitieme portie, maar toen ben ik van mening veranderd door dingen die ik hoorde bij een college. Ik weet alleen niet meer wat me nou heeft overgehaald

Ja same, maar ik weet de argumenten ook niet meer echt

Syori schreef:

Nou, ik vind dat echt, hoor. Mijn opa is bijna vermoord door mijn oom (ja, ziek, I know), maar die zou nog wel geld hebben gekregen na zijn overlijden, zelfs nadat mijn opa hem uit het testament heeft laten halen, want het kindsdeel blijft altijd staan. Dat is toch debiel?

Gelukkig heeft meneer de wereld een plezier gedaan door zichzelf te vergassen (letterlijk ), dus is het geen probleem meer.

Volgens mij is dat niet het geval. Maar ik weet niet meer precies hoe het zit. Even opzoeken. Wat mij dwars zit is dat ik mijn kindsdeel niet kan opeisen zolang de vrouw van mijn vader nog in leven is, en zij gaat het ongetwijfeld allemaal uitgeven, de heks

Gnork schreef:

Nee, en sowieso is dat met bedrijven die in een erfenis zitten natuurlijk niet te doen. Dan gaan die allemaal keihard failliet.

En dit.

[Noedelhap]

Schrödinger schreef:

Ik heb er geen bezwaar tegen als iemand opgegeten wil worden, mits alle nuttige organen zijn verwijderd natuurlijk.

In een testament mag je van mij alles zetten wat je wil, maar als daar instaat dat je andere mensen de dood in wil jagen (door orgaandonatie te weigeren) vind ik dat de samenleving moet ingrijpen. Net zoals dat nu gebeurt wanneer ik duizenden omaatjes aan stukken wil zagen; mijn belang om plezier te hebben is ondergeschikt aan het belang van de samenleving en het leed dat dan bij anderen wordt veroorzaakt.

Mwah, je organen afstaan is nog altijd een gift. Ik ben niet verantwoordelijk voor als iemand anders zijn nier faalt. Dat is nu eenmaal de natuur. Ik kan zoiemand een gunst doen door hem mijn lever te geven, maar als ik dat niet wil, dan heb ik diegene niet vermoord. Dan heeft ie gewoon pech gehad, want als ik er niet zou zijn, zou ie ook geen nier kunnen krijgen.

Vanuit een orgaanpatiënt kan ik me best voorstellen dat het leuk zou zijn als er een keur aan organen zou zijn, maar ik ben nou niet dermate betrokken met zieke mensen die ik niet ken, dat ik vind dan men alle principes maar overboord moet gooien om aan organen te komen.
Als ik zelf patiënt zou worden of een naast familielid, zou ik ook niet ineens aan het voorfront van de pro-donorkant staan, maar gewoon zeggen "geen organen? nja, better luck next time."

Yeah, na moord ben je onwaardig om te erven. Hm maar misschien blijft de legitieme portie (kindsdeel) dan wel bestaan. Even verder zoeken.

Gnork schreef:

In dat soort gevallen ben je onwaardig om te erven!

Blijkbaar niet, want als mijn oom nog had geleefd had 'ie sowieso zijn kindsdeel gekregen. Afshaffen dus, die handel. En verder ben ik het weer eens met Schrödinger, hoewel ik 100% misschien een beetje overdreven vind.

Om maar even /nerd mode in te gaan: "The needs of the many outweigh the needs of the few, or the one. Live long and prosper."

[Noedelhap]

Syori schreef:

Je kunt toch gecremeerd worden nadat al het nuttige uit je lichaam is gehaald?

Ja, maar dat was mijn punt niet. Schrö stelt dat een overledene geen rechten meer heeft en ik vroeg me af of jullie laatste wensen dan wél zouden respecteren.

.sann schreef:

Volgens mij is dat niet het geval. Maar ik weet niet meer precies hoe het zit. Even opzoeken. Wat mij dwars zit is dat ik mijn kindsdeel niet kan opeisen zolang de vrouw van mijn vader nog in leven is, en zij gaat het ongetwijfeld allemaal uitgeven, de heks

Maar je kunt dan toch wel iets met wilsrechten? Pfff mijn Boek 4-kennis is een beetje stoffig

[Schrödinger]

Gnork schreef:

Nee, en sowieso is dat met bedrijven die in een erfenis zitten natuurlijk niet te doen. Dan gaan die allemaal keihard failliet.

Investeerders zullen toch wel geïnteresseerd zijn in goedlopende bedrijven? Maar goed, ik wil ook geen 100% belasting, 50% lijkt me redelijk.

Legitieme portie komt niet toe aan iemand die onwaardig is te erven. Ik wist het wel. Het klopt dus niet Syori.

[Schrödinger]

Noedelhap schreef:

Ja, maar dat was mijn punt niet. Schrö stelt dat een overledene geen rechten meer heeft en ik vroeg me af of jullie laatste wensen dan wél zouden respecteren.

De laatste wensen zijn die van de nabestaanden, niet van de overledene.

Gnork schreef:

Maar je kunt dan toch wel iets met wilsrechten? Pfff mijn Boek 4-kennis is een beetje stoffig

Ik schrik op dit moment ook heel erg van mijn verstofte boek 4 kennis

.sann schreef:

Legitieme portie komt niet toe aan iemand die onwaardig is te erven. Ik wist het wel. Het klopt dus niet Syori.

Overigens moet het wel bewezen (veroordeeld) zijn voor moord of poging tot moord.

[Uice]

Ja, dat kindsdeel vind ik ook onzin. Ik bepaal zelf wel of ik mijn kinderen nog de moeite waard vind als ik op mijn sterfbed lig.

Syori schreef:

Blijkbaar niet, want als mijn oom nog had geleefd had 'ie sowieso zijn kindsdeel gekregen. Afshaffen dus, die handel. En verder ben ik het weer eens met Schrödinger, hoewel ik 100% misschien een beetje overdreven vind.

Om maar even /nerd mode in te gaan: "The needs of the many outweigh the needs of the few, or the one. Live long and prosper."

Nee hoor, als je geprobeerd hebt de erflater te vermoorden (of daarin bent geslaagd ) ben je onwaardig om te erven en heb je ook geen recht meer op de legitieme portie.

Noedelhap schreef:

Ja, maar dat was mijn punt niet. Schrö stelt dat een overledene geen rechten meer heeft en ik vroeg me af of jullie laatste wensen dan wél zouden respecteren.

Zolang laatste wensen niemand anders benadelen moet iedereen vooral doen wat 'ie niet laten kan.

Schrödinger schreef:

Ik heb er geen bezwaar tegen als iemand opgegeten wil worden, mits alle nuttige organen zijn verwijderd natuurlijk.

In een testament mag je van mij alles zetten wat je wil, maar als daar instaat dat je andere mensen de dood in wil jagen (door orgaandonatie te weigeren) vind ik dat de samenleving moet ingrijpen. Net zoals dat nu gebeurt wanneer ik duizenden omaatjes aan stukken wil zagen; mijn belang om plezier te hebben is ondergeschikt aan het belang van de samenleving en het leed dat dan bij anderen wordt veroorzaakt.

Ik meng me niet in de discussie maar wil wel even op merken dat je hier een causaal verband legt dat er niet is. /posts analyseert.

Gnork schreef:

Maar je kunt dan toch wel iets met wilsrechten? Pfff mijn Boek 4-kennis is een beetje stoffig

En je hebt gelijk trouwens. Daar had ik nog niet over nagedacht. Hm. Maar papa heeft geloof ik ook e.e.a. geregeld in zijn testament en er zijn huwelijkse voorwaarden, dus waarschijnlijk valt het allemaal wel mee.

En hopelijk gaat ie nog lang niet dood

[Uice]

Brenda97 schreef:

die telling klopte weer niet, ik heb nu de goeie en daar ben ik gezakt door 2tiende te weinig te hebben.

Dan willen ze je dus gewoon niet op de HAVO. Zakken op twee tiende is onzin, gezien de subjectiviteit van de meeste beoordelingen op de middelbare school.

.sann schreef:

Legitieme portie komt niet toe aan iemand die onwaardig is te erven. Ik wist het wel. Het klopt dus niet Syori.

Nou, in dit geval toevallig wel, omdat mijn oom ontoerekeningsvatbaar is verklaard (en dat was 'ie misschien ook wel. Psychoses, depressies, schizofrenie, etc), maar dat is dan in ieder geval nog een pluspuntje.

Maar mijn punt is dat het MIJN keuze is wie ik waardig vind. Als ik mijn kinderen (niet dat die er ooit komen ) geen geld wil geven is dat toch mijn zaak? Dat kindsdeel is gewoon onzin. Laat het dan nuttig gebruikt worden.

[Schrödinger]

Noedelhap schreef:

Mwah, je organen afstaan is nog altijd een gift. Ik ben niet verantwoordelijk voor als iemand anders zijn nier faalt. Dat is nu eenmaal de natuur. Ik kan zoiemand een gunst doen door hem mijn lever te geven, maar als ik dat niet wil, dan heb ik diegene niet vermoord. Dan heeft ie gewoon pech gehad, want als ik er niet zou zijn, zou ie ook geen nier kunnen krijgen.

Vreemd argument. Dus jij hoeft ook niet via belasting bij te dragen aan de behandeling van een kankerpatiënt, want kanker is nu eenmaal "de natuur"? Nonsens.

Vanuit een orgaanpatiënt kan ik me best voorstellen dat het leuk zou zijn als er een keur aan organen zou zijn, maar ik ben nou niet dermate betrokken met zieke mensen die ik niet ken, dat ik vind dan men alle principes maar overboord moet gooien om aan organen te komen.
Als ik zelf patiënt zou worden of een naast familielid, zou ik ook niet ineens aan het voorfront van de pro-donorkant staan, maar gewoon zeggen "geen organen? nja, better luck next time."

Wat heeft het met betrokkenheid te maken? Je bent ook niet betrokken bij alle kindertjes op een woonerf, toch mag je er niet met 200 doorheen scheuren.

[edit] Te laat!

Noedelhap schreef:

Ja, maar dat was mijn punt niet. Schrö stelt dat een overledene geen rechten meer heeft en ik vroeg me af of jullie laatste wensen dan wél zouden respecteren.

Dit had ik niet gezien. Een overledene heeft ook geen recht meer. Iemand die niet bestaat heeft geen rechten. Ik snap niet hoe iemand kan vinden dat dat wel zo is.

Ik ben maar weer eens mijn handboek relatievermogensrecht/erfrecht ingedoken om op zoek te gaan naar argumenten voor de legitieme portie, want het is schandalig hoe weinig ik nog weet.

[Schrödinger]

Quis 2.0 schreef:

Ik meng me niet in de discussie maar wil wel even op merken dat je hier een causaal verband legt dat er niet is. /posts analyseert.

Een gebrek aan donororganen leidt tot dode mensen. Ergo, mensen die niet willen doneren jagen - collectief - die mensen de dood in. Welk verband is er precies niet?

Noedelhap schreef:

Mwah, je organen afstaan is nog altijd een gift. Ik ben niet verantwoordelijk voor als iemand anders zijn nier faalt. Dat is nu eenmaal de natuur. Ik kan zoiemand een gunst doen door hem mijn lever te geven, maar als ik dat niet wil, dan heb ik diegene niet vermoord. Dan heeft ie gewoon pech gehad, want als ik er niet zou zijn, zou ie ook geen nier kunnen krijgen.

Nee. Levend kun je iets geven. Dan is het een gift. Als je dood bent besta je niet meer en kun je ook de actie van "geven" niet uitvoeren.

Vanuit een orgaanpatiënt kan ik me best voorstellen dat het leuk zou zijn als er een keur aan organen zou zijn, maar ik ben nou niet dermate betrokken met zieke mensen die ik niet ken, dat ik vind dan men alle principes maar overboord moet gooien om aan organen te komen.

Je hoeft ook niet betrokken te zijn. Je bent dood.

Syori schreef:

Nou, in dit geval toevallig wel, omdat mijn oom ontoerekeningsvatbaar is verklaard (en dat was 'ie misschien ook wel. Psychoses, depressies, schizofrenie, etc), maar dat is dan in ieder geval nog een pluspuntje.

Maar mijn punt is dat het MIJN keuze is wie ik waardig vind. Als ik mijn kinderen (niet dat die er ooit komen ) geen geld wil geven is dat toch mijn zaak? Dat kindsdeel is gewoon onzin. Laat het dan nuttig gebruikt worden.

Yeah, dat is wel een ander verhaal natuurlijk. Maar als je kind je willens en wetens probeert om te brengen krijgt ie dus geen cent.

Jouw argumenten zijn heel veel gebruikt hoor, ik ben me nu aan het verdiepen in de overwegingen om de legitieme portie toch te laten bestaan, kom er zo op terug

Syori schreef:

Dit had ik niet gezien. Een overledene heeft ook geen recht meer. Iemand die niet bestaat heeft geen rechten. Ik snap niet hoe iemand kan vinden dat dat wel zo is.

In theorie ben ik het daarmee eens, maar in de praktijk niet. Ook al ben je dood en vind je niks meer, de meeste mensen zouden toch liever niet gegangraped worden als ze dood zijn. Of stel dat de overheid kinderlijkjes verstrekt aan pedofielen. Zonder de ouders daarvan op de hoogte te stellen. Dan heeft er niemand verdriet van. Is dat een goed plan?
Ik kan dit niet uitleggen/rationaliseren er moet toch met een beetje respect worden omgegaan met een dode vind ik.

[Uice]

Over de rechten van doden (eerste minuut):

[Noedelhap]

Schrödinger schreef:

Vreemd argument. Dus jij hoeft ook niet via belasting bij te dragen aan de behandeling van een kankerpatiënt, want kanker is nu eenmaal "de natuur"? Nonsens.

Nee, ik bedoel dat IK geen moordenaar ben als ik geen organen afsta. Het is de loop van de natuur die ervoor zorgt dat andermans nier faalt en sterft, niet mijn beslissing.
Dat wil overigens niet zeggen dat we dan maar geen medisch onderzoek moeten verrichten of dat daarvoor niet meer betaald hoeft te worden via belasting. Ik betaal niet graag belasting, maar voor medisch onderzoek/zorg wil ik best betalen.

Schrödinger schreef:

Wat heeft het met betrokkenheid te maken? Je bent ook niet betrokken bij alle kindertjes op een woonerf, toch mag je er niet met 200 doorheen scheuren.

Nee, klopt dat ik niet betrokken ben met alle kindertjes, en toch rijd iker niet met 200 doorheen omdat ik geen zin heb in deuken in mijn auto, dood door mijn schuld of een gevangenisstraf.

[Noedelhap]

Syori schreef:

Nee. Levend kun je iets geven. Dan is het een gift. Als je dood bent besta je niet meer en kun je ook de actie van "geven" niet uitvoeren.

Iets nalaten is ook een gift, want je geeft het postuum weg.

Syori schreef:

Je hoeft ook niet betrokken te zijn. Je bent dood.

Dan wil ik, nu ik nog wel betrokken ben, zelf de beslissing maken.

Noedelhap schreef:

Nee, ik bedoel dat IK geen moordenaar ben als ik geen organen afsta. Het is de loop van de natuur die ervoor zorgt dat andermans nier faalt en sterft, niet mijn beslissing.

Nou, als je iemand bewust niet redt van de dood als je wel die mogelijkheid hebt kun je wel zeker veroordeeld worden.

Tegen legitieme portie:
-Vrijheid van iedere mens om met zijn vermogen te doen wat hem goeddunkt

Voor legitieme portie bij invoering nieuwe BW:

- Te weinig steun
- Zou in de weg kunnen staan van spoedige invoering (oei wat een slechte reden )

Inhoudelijk tegen:
- Bescherming van het gezin.
- Bescherming van kinderen tegen bevooroordeling van derden
Dit is ook een mooie: - Kinderen die op kosten van de staat leven krijgen legitieme portie en maken zo geen aanspraak meer op een uitkering
- Beschermende functie als het gaat om testamenten van oudere kwetsbare personen: de legitieme stelt een grens aan de mogelijkheden van beinvloeding door een derde ten behoeve van zichzelf (Gnork: volgens mij was hier een heel naar arrest over, over iemand die gruwelijk misbruik maakte van een omaatje en volgens mij ging ik toen een beetje overstag )

Overigens: in het nieuwe BW is de legitieme portie wel beter dan vroegah. Toen werden makingen en giften vernietigd a.g.v. legitieme portie. Dat is nu niet meer zo.

.sann schreef:

Voor legitieme portie:
-Vrijheid van iedere mens om met zijn vermogen te doen wat hem goeddunkt

Tegen legitieme portie bij invoering nieuwe BW:

- Te weinig steun
- Zou in de weg kunnen staan van spoedige invoering (oei wat een slechte reden )

Inhoudelijk tegen:
- Bescherming van het gezin.
- Bescherming van kinderen tegen bevooroordeling van derden
Dit is ook een mooie: - Kinderen die op kosten van de staat leven krijgen legitieme portie en maken zo geen aanspraak meer op een uitkering
- Beschermende functie als het gaat om testamenten van oudere kwetsbare personen: de legitieme stelt een grens aan de mogelijkheden van beinvloeding door een derde ten behoeve van zichzelf (Gnork: volgens mij was hier een heel naar arrest over, over iemand die gruwelijk misbruik maakte van een omaatje en volgens mij ging ik toen een beetje overstag )

Overigens: in het nieuwe BW is de legitieme portie wel beter dan vroegah. Toen werden makingen en giften vernietigd a.g.v. legitieme portie. Dat is nu niet meer zo.

He, maar die 'voor' die je noemt is toch juist een argument tegen?

Jaaa het moordhuwelijk-arrest

[Schrödinger]

Gnork schreef:

In theorie ben ik het daarmee eens, maar in de praktijk niet. Ook al ben je dood en vind je niks meer, de meeste mensen zouden toch liever niet gegangraped worden als ze dood zijn. Of stel dat de overheid kinderlijkjes verstrekt aan pedofielen. Zonder de ouders daarvan op de hoogte te stellen. Dan heeft er niemand verdriet van. Is dat een goed plan?
Ik kan dit niet uitleggen/rationaliseren er moet toch met een beetje respect worden omgegaan met een dode vind ik.

Maar in deze gevallen is het leed dat wordt aangedaan aan de nabestaanden groter dan het plezier dat het oplevert voor de pedo/gangraper. In het geval van orgaandonatie is het omgekeerd.

Gnork schreef:

He, maar die 'voor' die je noemt is toch juist een argument tegen?

Jaaa het moordhuwelijk-arrest

Oh verkeerd om

Jaaaaa die

huhu als je googelt op moordhuwelijk arrest is deze post van mij de vijfde hit ofzo

oh Quis, als het alles mag zijn: mijn lievelings is Moordhuwelijk HR 7 december 1990, NJ 1991, 593 over een bejaardenverzorger die trouwt met een hoogbejaarde steenrijke client en haar vervolgens vermoordt hij erft dan natuurlijk niet van haar omdat hij onwaardig is, maar het probleem was dat hij wel recht had op zijn helft van de huwelijksgemeenschap. en daar werd in dat arrest een stokje voor gestoken dmv de redelijkheid en billijkheid

[Noedelhap]

Gnork schreef:

Nou, als je iemand bewust niet redt van de dood als je wel die mogelijkheid hebt kun je wel zeker veroordeeld worden.

Ja, als je iemand ziet verzuipen en niet ingrijpt. Overigens ook een beetje raar dat je dan veroordeeld kunt worden, maar dat is iets anders dan wanneer die verantwoordelijkheid zich verdunt over ALLE orgaanpatiënten. Je weet niet welke patiënt je wel of niet redt.

Schrödinger schreef:

Maar in deze gevallen is het leed dat wordt aangedaan aan de nabestaanden groter dan het plezier dat het oplevert voor de pedo/gangraper. In het geval van orgaandonatie is het omgekeerd.

Nee, zoals ik zei: de ouders worden niet ingelicht, dus die lijden niet. Wat niet weet, wat niet deert.

[Carn]

hamburgers.

.sann schreef:

Ik ben maar weer eens mijn handboek relatievermogensrecht/erfrecht ingedoken om op zoek te gaan naar argumenten voor de legitieme portie, want het is schandalig hoe weinig ik nog weet.

IK ben benieuwd.

Schrödinger schreef:

Een gebrek aan donororganen leidt tot dode mensen. Ergo, mensen die niet willen doneren jagen - collectief - die mensen de dood in. Welk verband is er precies niet?

Nee. Niet bijdragen aan genezing =/= bijdragen aan dood.

[Carn]

met.

[Schrödinger]

Noedelhap schreef:

Nee, ik bedoel dat IK geen moordenaar ben als ik geen organen afsta. Het is de loop van de natuur die ervoor zorgt dat andermans nier faalt en sterft, niet mijn beslissing.
Dat wil overigens niet zeggen dat we dan maar geen medisch onderzoek moeten verrichten of dat daarvoor niet meer betaald hoeft te worden via belasting. Ik betaal niet graag belasting, maar voor medisch onderzoek/zorg wil ik best betalen.

Ik zeg niet dat je dan een moordenaar bent, ik zeg dat je de dood van anderen dan mede veroorzaakt. Niet hetzelfde, juridisch gezien. Moreel wel hetzelfde, natuurlijk (al is het niet zo dat iedere donor ook meteen een leven redt, maar je snapt het punt).

Nee, klopt dat ik niet betrokken ben met alle kindertjes, en toch rijd iker niet met 200 doorheen omdat ik geen zin heb in deuken in mijn auto, dood door mijn schuld of een gevangenisstraf.

Nou, hopelijk hebben de nabestaanden na de invoering van de orgaandonatieplicht ook geen zin in een boete of gevangenisstraf.

[Carn]

korting.

Gnork schreef:

huhu als je googelt op moordhuwelijk arrest is deze post van mij de vijfde hit ofzo

Awesome Ik was vergeten dat het een van m'n lievelings was Dat werken ipv studeren doet me duidelijk geen goed