Harry Potter and the deathly saailows #1452

.sann schreef:

Jezus gaat het er nou nog steeds over?

[Rationeel]

Schrödinger schreef:

Cirkelredenering.

nee hoor

[Schrödinger]

Rationeel schreef:

nee hoor

welles

[Rationeel]

ik ben best utlilitaristisch, maar niet elke keuze is te maken puur op basis van nut/effectiviteit.

het zou de samenleving een hoop geld schelen als alle zeventigplussers worden gefusilleerd. maarja.

[Rationeel]

Schrödinger schreef:

welles

nietus! en ik heb altijd eentje meer gelijk als jou!

[Rationeel]

maar nu is het tijd om mezelf nuttig te maken en wat terug te doen voor de maatschappij: ik ga bier drinken

[Martiño]

Rationeel schreef:

ik ben best utlilitaristisch, maar niet elke keuze is te maken puur op basis van nut/effectieviteit.

het zou de samenleving een hoop geld schelen als alle zeventigplussers worden gefusilleerd. maarja.

Ja, en dan heb ik geen werk meer zonder al die zieke oudjes!

http://www.toiletlandschap.nl/?page_id=124

Wat een toffe foto's van dixi's

O.a.:

Bonjour

[Schrödinger]

Rationeel schreef:

ik ben best utlilitaristisch, maar niet elke keuze is te maken puur op basis van nut/effectiviteit.

het zou de samenleving een hoop geld schelen als alle zeventigplussers worden gefusilleerd. maarja.

Vrijwel geen utilitarist pleit voor het afmaken van bejaarden? Ik niet, in ieder geval.

Adamczowice schreef:

Wat een kutfilm was die laatste. Totaal ander sfeertje.

Hou je even je muil

Deel 7.1 is een briljante film!

Rationeel schreef:

ik hou ook van gezelligheid en lachen

[Little Phoebe]

Oké, paar foto's, willen jullie lief zijn en even 3 uitkiezen, dank uuuuu.

Spoiler

1.


2.


3.


4.


5.


6.

[Schrödinger]

Little Phoebe schreef:

Oké, paar foto's, willen jullie lief zijn en even 3 uitkiezen, dank uuuuu.

Spoiler

1.
[afbeelding]


2.
[afbeelding]


3.
[afbeelding]


4.
[afbeelding]


5.
[afbeelding]


6.
[afbeelding]

Dit is voor je werk? 1, 2 en 5 dan, inkijk kan echt niet hoor!

@Phoebe:

3 4 en 6.

Oh als het voor je werk is dan mss niet. Hm.

[Little Phoebe]

het is voor een promotie/catering bedrijf, van die mensen die met bier en koffie op hun rug lopen op evenementen en die met promotieshizzle staan.

Ik weet het niet

Ik zou de foto uit mijn avatar doen

[Little Phoebe]

Ja, nice

[Little Phoebe]

Ik hoor van Doux dat ik meer foto's zonder piercing moet maken. Maar daar heb ik nu geen tijd voor, dus soit, ik doe het straks wel.

Kusje, ik ben weg!

Ik ben het zowaar met Doux eens

[Little Phoebe]

Oké, dan zal ik dat doen

Maar ik moet nu heel erg weg, ik ga bij mijn zus eten!

Syori schreef:

@Quis: Dat iets een grondrecht is maakt het niet automatisch juist, of logisch. Ik vind het ronduit belachelijk dat iemand vanwege persoonlijke overtuigingen leed mag veroorzaken (bij mensen en/of dieren). Dat godsdienstvrijheid een grondrecht is doet niets af aan de morele implicaties.

Zo vind ik ook dat als er voor bepaalde handelingen/zaken een alternatief is dat minder leed veroorzaakt, efficiënter is en voor de samenleving meer voordelen oplevert, dat het dan immoreel is die alternatieven niet te benutten en die beslissing te baseren op het "geloof" van iemand. Dan komen we weer terug op orgaandonatie, bijvoorbeeld. Er is geen enkel logisch argument te verzinnen tegen verplichte "donatie".

"Ik kan niet logisch nadenken, ben bang voor de dood en een fictief hiernamaals en baseer daarom al mijn beslissingen op illusies" is geen argument.

Dat er mensen doodgaan aan nierfalen maakt mijns inziens het niet automatisch juist of logisch dat dus iedereen moet doneren. Ik vind het belachelijk dat iemand keuzevrijheid/overtuiging wordt beperkt omdat andere een causaal verband scheppen dat er niet noodzakelijk is. Dat mensen recht op leven hebben geeft ze niet het recht om van andere dingen te eisen.

Maar verder snap ik gewoon niet zo hoe je denkt. Als je al aangeeft dat er ''geen enkel logisch argument te verzinnen is'' zit je te erg in je eigen denkbeelden om uberhaupt open te staan voor andere denkbeelden, dus ik heb niet de indruk dat het zin heeft mijn punt nog verder uit te leggen.

En hu hoezo is dat geen argument? Je kunt godsdienst wel onzin vinden (eens), maar je kunt niet niet aan de realiteit onttrekken dat voor heel erg heel mensen godsdienst HEEL erg belangrijk is en in hun leven dus als een zwaarwegend ''iets'' moet worden beschouwd. Zolang we dat accepteren (dmv een grondrecht op vrijheid van (uitoefening van) godsdienst) impliceren we dat op grond daarvan keuzes mogen worden gemaakt. Maar als ik het dus goed begrijp (correct me if I'm wrong) ben je tegen godsdienstvrijheid. Zo ja, dan snap ik wel waar de rest van je gedachtes vandaan komen.

Schrödinger schreef:

Nope. Juridisch gezien, misschien. (Natuur)wetenschappelijk niet.

Maar dat is een cirkelredenering, iets kan natuurlijk nooit moreel juist zijn puur en alleen omdat het in de wetboeken zo staat. Sterker nog, of iets in de wetboeken staat of niet is compleet irrelevant voor de vraag of het moreel juist is; wetten moet je maken aan de hand van morele/pragmatische principes, niet andersom.

Natuurlijkwetenschappelijk maakt het ook geen ene fuck uit of er mensen doodgaan aan nierfalen. En het juridisch (of alledaags) causaal verband lijkt me in dezen nogal iets belangrijker, juist als je stelt dat het onethisch is mensen te laten doodgaan omdat andere mensen niet willen doneren. (want dat is toch ook niet natuurwetenschappelijk vast te stellen, lijkt me?)

Ik beweer nergens dat wetboeken de morele juistheid in pacht hebben (al is het wel een sterke indicatie dat het zo is). Ik leg uit hoe de weging van verschillende botsende (grond)rechten in de praktijk werkt. En daarbij zei ik al dat ik misschien te veel een rechtspositivist ben en dus een gekleurde visie heb, want ja, het is voor mij in veel gevallen zo simpel dat ik zeg: "staat het in de Grondwet? Okay dan gaat het voor op al het andere."

En wat je daarna zegt klopt: de grondrechten zijn inderdaad zo geformuleerd omdat men vindt (of in elk geval toen vond) dat het hebben van een recht op vrijheid van godsdienst moreel juist is, dat het vermoorden van mensen moreel onjuist is en dat het al dan niet doneren van je organen een keuzevrijheid is.

Schrödinger schreef:

Cirkelredenering.

Absinthe schreef:

Ik ben het zowaar met Doux eens

hé eindelijk

Little Phoebe schreef:

Oké, paar foto's, willen jullie lief zijn en even 3 uitkiezen, dank uuuuu.

Spoiler

1.
[afbeelding]


2.
[afbeelding]


3.
[afbeelding]


4.
[afbeelding]


5.
[afbeelding]


6.
[afbeelding]

Ik vind alleen vijf redelijk geschikt, to be honest. En ik zou sowieso niet van die myspacefoto's sturen maar foto's die iemand anders van je gemaakt heeft. En zonder inkijk, inderdaad.

Little Phoebe schreef:

Oké, paar foto's, willen jullie lief zijn en even 3 uitkiezen, dank uuuuu.

Spoiler

1.
[afbeelding]


2.
[afbeelding]


3.
[afbeelding]


4.
[afbeelding]


5.
[afbeelding]


6.
[afbeelding]

He, die onderste is leuk!

Maar verder wat Quis zegt, ja, behalve dat ik #5 ook te MySpace vind.

Trouwens, Quis, ken je Parks and Recreation? Dat is best een goede comedyserie in de stijl van The Office, over een vrouw die ambtenaar is. En aangezien je straks ook ambtenaar bent vind je hem misschien extra leuk Omdat herkenbare dingen altijd grappiger zijn.

Tevens Trimm Trabb naamzoek voor serieaanbeveling.

[Schrödinger]

Quis 2.0 schreef:

Natuurlijkwetenschappelijk maakt het ook geen ene fuck uit of er mensen doodgaan aan nierfalen. En het juridisch (of alledaags) causaal verband lijkt me in dezen nogal iets belangrijker, juist als je stelt dat het onethisch is mensen te laten doodgaan omdat andere mensen niet willen doneren. (want dat is toch ook niet natuurwetenschappelijk vast te stellen, lijkt me?)

Nee, wetten en juridische argumenten zijn niet relevant voor moraal, nog niet in de geringste mate. Of ben jij zo iemand die gelooft in "natural law"? Dat vind ik zo infantiel.

Ik beweer nergens dat wetboeken de morele juistheid in pacht hebben (al is het wel een sterke indicatie dat het zo is). Ik leg uit hoe de weging van verschillende botsende (grond)rechten in de praktijk werkt. En daarbij zei ik al dat ik misschien te veel een rechtspositivist ben en dus een gekleurde visie heb, want ja, het is voor mij in veel gevallen zo simpel dat ik zeg: "staat het in de Grondwet? Okay dan gaat het voor op al het andere."

(Grond)rechten zijn niet relevant in een morele discussie.

En wat je daarna zegt klopt: de grondrechten zijn inderdaad zo geformuleerd omdat men vindt (of in elk geval toen vond) dat het hebben van een recht op vrijheid van godsdienst moreel juist is, dat het vermoorden van mensen moreel onjuist is en dat het al dan niet doneren van je organen een keuzevrijheid is.

Dat zou goed kunnen. Maar daar trek ik me niets van aan.

Jawel. Een regel of wet definiëren om daarmee vervolgens je argument te bewijzen is een cirkelredenering. Anders kan ik ook wel gaan zeggen dat ik jou moet kunnen vermoorden omdat anders mijn grondrecht tot Quismoord wordt overtreden, en dit grondrecht zwaarder weegt dan de wet tegen moord.

Note to self, voortaan niet meer om vrijdag 4 uur een emergency fix er door willen hebben.

Nou dat wordt nommen vanavond met port en bleu d'auvergne.

Calculi yukon schreef:

Nou dat wordt nommen vanavond met port en bleu d'auvergne.

gatver

Calculi yukon schreef:

Nou dat wordt nommen vanavond met port en bleu d'auvergne.

Oei

[Geel]

Het is vast omdat ik het nooit heb geprobeerd/geleerd te eten, maar ik krijg echt kotsneigingen van zulke soorten kaas. :\

[Schrödinger]

Geel schreef:

Het is vast omdat ik het nooit heb geprobeerd/geleerd te eten, maar ik krijg echt kotsneigingen van zulke soorten kaas. :\

Misschien komt het doordat je geen fanatieke masochist bent.

Nom

Geel schreef:

Het is vast omdat ik het nooit heb geprobeerd/geleerd te eten, maar ik krijg echt kotsneigingen van zulke soorten kaas. :\

Inderdaad, walgelijk.

En leren eten vind ik bij zoiets ook best wel raar, ik ga toch ook geen stront leren eten zodat ik het dan wel lust.

[Schrödinger]

Stefenootje schreef:

Inderdaad, walgelijk.

En leren eten vind ik bij zoiets ook best wel raar, ik ga toch ook geen stront leren eten omdat ik het dan wel lust.

Goede Kazetvergelijking!

Ik ben mezelf toch een beetje mayonaise aan het leren eten. Terwijl ik dat eigenlijk ook best stom vind, want het is natuurlijk niet echt gezond ofzo. Maar goed, friet ook niet.

Absinthe schreef:

Ik ben mezelf toch een beetje mayonaise aan het leren eten. Terwijl ik dat eigenlijk ook best stom vind, want het is natuurlijk niet echt gezond ofzo. Maar goed, friet ook niet.

Ik lees dit zo eens na, en het klinkt echt totaal niet logisch

[Geel]

Mja, het is alleen geen stront. Ik wil geen stront leren eten. Maar op zich wil ik best zulke soorten kaas leren eten.

Maar, ik ga House kijken. Weet iemand trouwens in welke seizoen het was dat House een nieuwe team samen ging stellen? Want ik ben vanaf seizoen 5 begonnen te kijken.

[Schrödinger]

Absinthe schreef:

Ik ben mezelf toch een beetje mayonaise aan het leren eten. Terwijl ik dat eigenlijk ook best stom vind, want het is natuurlijk niet echt gezond ofzo. Maar goed, friet ook niet.

Ehh, dan eet je het toch met ketchup of gewoon naturel, ofzo?

Geel schreef:

Mja, het is alleen geen stront. Ik wil geen stront leren eten. Maar op zich wil ik best zulke soorten kaas leren eten.

Maar, ik ga House kijken. Weet iemand trouwens in welke seizoen het was dat House een nieuwe team samen ging stellen? Want ik ben vanaf seizoen 5 begonnen te kijken.

5 geloof ik. Maar LL weet dat wel.

Ik vind mayonaise juist heerlijk

Als het niet zo dikmakend en ongezond zou zijn, zou ik het zo oplepelen uit de pot

Schrödinger schreef:

Ehh, dan eet je het toch met ketchup of gewoon naturel, ofzo?

Iiiieeeh, nee, ketchup, dáár ga ik van kotsen. naturel ja. Of met satésaus. Of stoofvlees.
Maar ik ging vorig jaar een keer uit eten in Brugge, en toen kregen we mayonaise bij de friet, en ik vond die er ineens zo goddelijk uitzien dat ik het toch weer een beetje geprobeerd heb, en dat vond ik - een piepklein beetje - best goed te hebben. Dus heel soms eet ik het nu wel, als er goeie mayonaise is, that is. Maar ik heb het dus jaren niet gegeten. Lustte het echt niet.

Ketchup vind ik ook al hartstikke lekker
Maar alles wat van tomaat is gemaakt is awesome voedsel.

Stefenootje schreef:

Ik vind mayonaise juist heerlijk

Als het niet zo dikmakend en ongezond zou zijn, zou ik het zo oplepelen uit de pot

Oh bah, nee, dat dus echt niet

Volgens mij heb ik een mayonaise-trauma opgelopen toen ik als klein kind nogal eens met mijn ouders friet ging eten in België en dat ze er daar altijd zoveel mayo op kwakten. Toen vond ik het niet meer lekker.

Stefenootje schreef:

Ketchup vind ik ook al hartstikke lekker
Maar alles wat van tomaat is gemaakt is awesome voedsel.

Tomaat met poep? [/kazet]

Geel schreef:

Mja, het is alleen geen stront. Ik wil geen stront leren eten. Maar op zich wil ik best zulke soorten kaas leren eten.

Maar, ik ga House kijken. Weet iemand trouwens in welke seizoen het was dat House een nieuwe team samen ging stellen? Want ik ben vanaf seizoen 5 begonnen te kijken.

Begin seizoen 4.