Wat maakt de Bijbel waar of niet waar?

[SJP]

Uice schreef:

Nee.

Er is geen bewijs dat een letterlijke interpretatie van de Bijbel steunt. Er is veel bewijs dat een letterlijke interpretatie van de Bijbel tegenspreekt.

Dit zul je als creationist toch echt moeten accepteren. Ik ga verder ook niet de discussie aan over de mogelijkheid van verhalen als Noachs Ark, want dat is zinloos; iedereen die in een discussie serieus te nemen is, weet dat creationisme geen poot heeft om op te staan.

Waar staat dat precies.

De Bijbel wordt traditioneel geïnterpreteerd als een complex boek, waarvan de waarheid verborgen ligt in de verhalen. Gods waarheden zijn verheven boven aardse waarheden; geschiedkundige beweringen moeten dus niet letterlijk genomen worden.

Noem dan eens een paar van die bewijzen tegen een letterlijke interpretatie (een zo veel mogelijk letterlijke interpretatie neemt niet weg dat er ook figuurlijke dingen in de Bijbel genoemd worden!!!!)

Dat Jezus geloofde in het verhaal van Noach, blijkt uit wat hij zei toen hij de tekenen gaf van het einde van "dit samenstel van dingen".
Hij zei in Lukas 17:26, 27:

En net zoals het geschiedde in de dagen van No̱ach, zo zal het ook zijn in de dagen van de Zoon des mensen: 27*zij aten, zij dronken, mannen huwden, vrouwen werden ten huwelijk gegeven, tot op de dag waarop No̱ach de ark binnenging en de vloed kwam en hen allen vernietigde.

Ik geloof dat de traditionele interpretatie van de Bijbel (en dan vooral ook van het oude testament) te vinden is bij hoe Jezus Christus het interpreteerde. Uit zijn getuigenis blijkt dat het letterlijk genomen moet worden. (m.u.v. de dingen die overduidelijk figuurlijk bedoeld worden).

[SJP]

Macrador schreef:

Die mensen dachten niet zoals wij. Zij hadden geen kennis zoals wij nu hebben.

Wanneer de Bijbel gelezen wordt, blijkt dat ze wel hetzelfde dachten als wij. Ze zaten met dezelfde gevoelens. Dat kan niet ontkent worden.

Het is waar dat die mensen niet de overvloedige kennis hadden van wetenschappelijke dingen, zoals we dat nu hebben.

Zij wisten niet dat virussen en bacteriën je ziek maken

Fout:
Uitwerpselen moesten buiten het kamp begraven worden. (Deut. 23:13).
Mensen met een besmettelijke ziekte moest in quarantaine. (Lev. 13:1-5).
Kleding die in aanraking was gekomen met dode dieren moest gewassen/vernietigd worden. (Lev. 11:27, 28, 32,33).
Iemand die een dood lichaam had aangeraakt had een reinigingsprocedure moeten ondergaan, en mocht anderen 7 dagen lang niet aanraken. (Num. 19:1-13).

dat de aarde rond was en rond de zon draait,

Fout:
Jesaja verklaarde:
Er is er Een die woont boven het rond der aarde. (Jes. 40:22).

waarom allerlei dingen plaastsvonden.

Fout:
De waterkringloop werd in eenvoudige woorden verklaard:

Want hij trekt de waterdruppels omhoog;
Ze sijpelen door als regen voor zijn nevel,
Zodat de wolken druppelen,
Ze druipen overvloedig op de mensen. (Job 36:27, 28).

Waar gaat het water naartoe?
Weer verklaard de Bijbel dat.

Alle winterstromen gaan uit naar de zee; toch is de zee zelf niet vol. Naar de plaats waar de winterstromen uitgaan, daarheen keren ze terug om uit te gaan. (Pred. 1:7).

[SJP]

Syori schreef:

Dat, plus: het feit dat het is geschreven door mensen geeft al aan dat je het niet te nauw moet nemen, want mensen zijn niet perfect en maken fouten.

Ik denk dat mensen die oprecht in de Bijbel geloven de laatsten zullen zijn die ontkennen dat mensen fouten maken. Dat is nu eenmaal zo.

Maar staan er in de Bijbel dat soort "ontdekte" fouten? Staan er tegenstrijdigheden in? (Terwijl het door zo'n 40 verschillende mannen over een tijdsbestek van zo'n 1600 jaar geschreven is). De gehele schrift is geïnspireerd, verklaard de Bijbel. Geschreven door mensen, geïnspireerd door God.

[Uice]

SJP schreef:

Noem dan eens een paar van die bewijzen tegen een letterlijke interpretatie

Het feit dat je geen gezonde populatie van welke diersoort dan ook kunt opbouwen als er maar twee exemplaren in leven zijn; het feit dat het onmogelijk is voor een mens om een boot te bouwen die groot genoeg is voor twee tot zeven exemplaren van ook maar 1% van alle diersoorten; het feit dat de aarde 4.54 miljard jaar oud is; dinosaurussen; evolutie. Daar heb je er een paar. Nu zul jij natuurlijk een hoop 'bronnen' aanhalen van creationisten die met drogredenen proberen bovenstaande feiten te ontkrachten, maar feit blijft dat zij de wetenschap gewoon niet aan hun kant hebben.

Dat Jezus geloofde in het verhaal van Noach, blijkt uit wat hij zei toen hij de tekenen gaf van het einde van "dit samenstel van dingen".
Hij zei in Lukas 17:26, 27:

Ik geloof dat de traditionele interpretatie van de Bijbel (en dan vooral ook van het oude testament) te vinden is bij hoe Jezus Christus het interpreteerde. Uit zijn getuigenis blijkt dat het letterlijk genomen moet worden.

Helemaal niet. Je kunt dit citaat prima symbolisch opvatten.

[Macrador]

SJP schreef:

Wanneer de Bijbel gelezen wordt, blijkt dat ze wel hetzelfde dachten als wij. Ze zaten met dezelfde gevoelens. Dat kan niet ontkent worden.

Het is waar dat die mensen niet de overvloedige kennis hadden van wetenschappelijke dingen, zoals we dat nu hebben.

Ze zullen sowieso een andere 'mindset' hebben gehad. Vrouwen waren geen gelijken, vreemde mochten nog als slaven worden verkocht en hun mishandeling was normaal, en nog duizend van die dingen.

Fout:
Uitwerpselen moesten buiten het kamp begraven worden. (Deut. 23:13).
Mensen met een besmettelijke ziekte moest in quarantaine. (Lev. 13:1-5).
Kleding die in aanraking was gekomen met dode dieren moest gewassen/vernietigd worden. (Lev. 11:27, 28, 32,33).
Iemand die een dood lichaam had aangeraakt had een reinigingsprocedure moeten ondergaan, en mocht anderen 7 dagen lang niet aanraken. (Num. 19:1-13).

Dit zijn maatregelen tegen het verspreiden. Ze wisten dus niets af van bacteriën en virussen. Microscopen kwamen net 'iets' later in de geschiedenis.

Fout:
Jesaja verklaarde:
Er is er Een die woont boven het rond der aarde. (Jes. 40:22).

En dat wij rond de zon draaien?

Fout:
De waterkringloop werd in eenvoudige woorden verklaard:

Want hij trekt de waterdruppels omhoog;
Ze sijpelen door als regen voor zijn nevel,
Zodat de wolken druppelen,
Ze druipen overvloedig op de mensen. (Job 36:27, 28).

Waar gaat het water naartoe?
Weer verklaard de Bijbel dat.

Alle winterstromen gaan uit naar de zee; toch is de zee zelf niet vol. Naar de plaats waar de winterstromen uitgaan, daarheen keren ze terug om uit te gaan. (Pred. 1:7)

1 voorbeeld van dingen weten helpt de miljoenen andere dingen de wereld nog uit. Bijvoorbeeld bliksem, zwarte gaten, supernova's, atomen, moleculen, elektronen,......

[Alpha_Omega]

En niet komen aanzetten met de "fossielen zijn een test van god" uitleg die sommige mensen leuk vinden.

[SJP]

Uice schreef:

Het feit dat je geen gezonde populatie van welke diersoort dan ook kunt opbouwen als er maar twee exemplaren in leven zijn; het feit dat het onmogelijk is voor een mens om een boot te bouwen die groot genoeg is voor twee tot zeven exemplaren van ook maar 1% van alle diersoorten; het feit dat de aarde 4.54 miljard jaar oud is; dinosaurussen; evolutie. Daar heb je er een paar. Nu zul jij natuurlijk een hoop 'bronnen' aanhalen van creationisten die met drogredenen proberen bovenstaande feiten te ontkrachten, maar feit blijft dat zij de wetenschap gewoon niet aan hun kant hebben.



Helemaal niet. Je kunt dit citaat prima symbolisch opvatten.

Een encyclopedie zegt het volgende:

Kon de ark alle dieren wel bergen?
Het is waar dat er volgens de encyclopedieën meer dan een miljoen diersoorten zijn. Maar Noach hoefde slechts vertegenwoordigers van elke „soort” van landdieren en vliegende schepselen in leven te houden. Volgens sommige onderzoekers zouden slechts 43*zoogdier-„soorten”, 74*vogel-„soorten” en 10*reptiel-„soorten” de grote verscheidenheid van de thans bekend zijnde soorten hebben kunnen voortbrengen. De ark had een nuttige ruimte van zo’n 40.000*m3 —*ruim voldoende voor alle „passagiers”

Hoezo het feit dat de aarde zo oud is? De aarde is misschien nog wel veel ouder. De Bijbel spreekt niet over de leeftijd van de aarde.

Evolutie, nou ja.. Dat is een andere discussie, maar dat is voor mij geen reden om het verslag over Noach niet te geloven...


Wanneer je deze woorden van Jezus symbolisch opvat, dan WIL je het symbolisch opvatten. Jezus woorden hadden helemaal geen betekenis wanneer hij dit symbolisch bedoelde want hij zei dat hoe het in de dagen van Noach was, het ook zo zou zijn in de Dagen van de Zoon des mensen...

Weet je wat ik vervelend vind van al die wetenschappers.. Ze gaan al van het gegeven uit dat God niet bestaat enz. totdat het tegendeel bewezen is. Dat is niet objectief..

(Ow, dat vind ik dit toch een mooie tekst, 1 Timotheüs 6:20: )

O Timo̱theüs, behoed wat u is toevertrouwd en keer u af van de holle klanken waardoor wat heilig is geweld wordt aangedaan, en van de tegenstrijdigheden der valselijk zo genoemde „kennis”.

[SJP]

Macrador schreef:

Ze zullen sowieso een andere 'mindset' hebben gehad. Vrouwen waren geen gelijken, vreemde mochten nog als slaven worden verkocht en hun mishandeling was normaal, en nog duizend van die dingen.

Lees de Bijbel, dan zul je tot andere conclusies komen.

Dit zijn maatregelen tegen het verspreiden. Ze wisten dus niets af van bacteriën en virussen. Microscopen kwamen net 'iets' later in de geschiedenis.

Ze wisten misschien niets af van die bacteriën, maar dan bewijzen deze wetten de Goddelijke inspiratie.

En dat wij rond de zon draaien?

Het heeft weinig zin om dit gegeven te weten.

1 voorbeeld van dingen weten helpt de miljoenen andere dingen de wereld nog uit. Bijvoorbeeld bliksem, zwarte gaten, supernova's, atomen, moleculen, elektronen,......

Heeft dit aanvullende waarde om te weten, tijdens je leven wanneer je je leven wijdt aan het dienen van God?

[Macrador]

Ik snap niet dat iemand bereidwillig zijn kennis niet wit uitbreiden omdat hij zijn leven wijd aan God. Gaan die elkaar dan zo tegenwerken dat je moet kiezen?

Vroeger waren de mensen anders dat merk je nu al als je nog maar 100-200 jaar terugkijkt dus dat kan niet anders.

[SJP]

Macrador schreef:

Ik snap niet dat iemand bereidwillig zijn kennis niet wit uitbreiden omdat hij zijn leven wijd aan God. Gaan die elkaar dan zo tegenwerken dat je moet kiezen?

Vroeger waren de mensen anders dat merk je nu al als je nog maar 100-200 jaar terugkijkt dus dat kan niet anders.

Ze werken elkaar niet tegen, maar ze waren continu bezig met het dienen van God. Misschien wilden ze het wel weten. Maar net zoals je zegt, ze hadden de middelen vaak niet om er achter te komen.

Mensen hun gebruiken waren misschien wel anders, maar hun gevoelens, en de manier van denken waren hetzelfde als dat van ons.

SJP schreef:

Ze werken elkaar niet tegen, maar ze waren continu bezig met het dienen van God. Misschien wilden ze het wel weten. Maar net zoals je zegt, ze hadden de middelen vaak niet om er achter te komen.

Mensen hun gebruiken waren misschien wel anders, maar hun gevoelens, en de manier van denken waren hetzelfde als dat van ons.

Ze werden vooral domgehouden door de kerk.

[Macrador]

Morele waarden kunnen ook veranderen kijk gewoon al is naar het verschil tussen Amerika en Nederland. Dus 2000 jaar verschil in een totaal andere maatschappij zal zeker wel zijn invloed hebben gehad.
Ik zou zeggen dat het enige wat we gemeen hebben is de lust, overlevingsdrang en misschien liefde (maar daar twijfel ik over).

[Alpha_Omega]

SJP schreef:

Weet je wat ik vervelend vind van al die wetenschappers.. Ze gaan al van het gegeven uit dat God niet bestaat enz. totdat het tegendeel bewezen is. Dat is niet objectief..

Ik geloof dat we van een almachtig pak Appelsap afstammen, daarom is onze urine namelijk dezelfde kleur; nadat dit pak Appelsap ons gezegend heeft met het leven en appelbomen heeft hij alle bewijs van zijn bestaan uitgewist.
In het jaar 2011 heeft hij een mens dit allemaal verteld, zonder deze persoon enig bewijs te geven, en vraagt hij aan deze profeet dat hij de wereldbevolking bekeerd tot het appelsapdom.
Over 5.000.000 jaar keer hij weer terug in de vorm van een perenboom; maar alleen als 100% van de bevolking in hem geloofd.

Nu mag jij mij uitleggen waarom het bovenstaande niet waar is, zonder de bijbel aan te halen of te zeggen dat er geen bewijs is; want er is natuurlijk ook geen bewijs voor god dus dat is geen argument.

[T_ID]

SJP schreef:

Lees de Bijbel, dan zul je tot andere conclusies komen.

Wat een dooddoener om zo te reageren op de minderwaardigheid van de vrouw die de bijbel preekt. De kreet de grond in boren is dan ook simpel:

De bijbel staat vol met oorlogvoering en conflicten waarbij vrouwen worden beschouwt als niets meer dan bezit. Voorbeelden: richteren 21:10-24, numeri 31:7-18, deuteronomium 31:7-18 en 21:10-14.

Met name deuteronomium 22:23-24 is schokkend, omdat een slachtoffer van verkrachting bruut vermoord moet worden, terwijl de verkrachter slechts een milde boete krijgt, ditto, 22:28-29. Het wijst op het achterlijke idee dat maagdelijkheid heilig is, en vrouwen slechts nuttig zijn zolang ze maagd of getrouwd zijn.

Nog meer brutaliteit: vrouwen zijn zo waardeloos, dat je gerust je eigen dochter als seksslavin mag verkopen, aldus de bijbel. Exodus 21:7-11.
Als ze niet goed genoeg is in bed, moet je echter je eigen dochter terugkopen nadat ze tientallen keren is verkracht door haar eigenaar, Yahweh hecht duidelijk aan klantvriendelijkheid en service.


De bijbel vrouwvriendelijk noemen is ronduit een achterhoedegevecht dat weinigen die de bijbel lezen nog aan willen gaan.

SJP schreef:

Weet je wat ik vervelend vind van al die wetenschappers.. Ze gaan al van het gegeven uit dat God niet bestaat enz. totdat het tegendeel bewezen is. Dat is niet objectief..

Waarom is dat niet objectief? Iets wordt namelijk niet subjectief omdat jij dat wilt. De vraag of er wezens bestaan die je als goden kunt beschouwen is zeer feitelijk, al helemaal als je daar het beeld vanuit een theologie aan koppelt.

En de vraag of yahweh uit de bijbel bestaat kun je dan ook prima als een feitelijke vraag benaderen. Daarbij hoort steevast een standpunt van niet waar tenzij het tegendeel minimaal aannemelijk is.


Jij zelf past datzelfde standpunt overal in je leven toe, met één uitzondering (religie), dus hoe kun je anderen verwijten dat ze één puntje consequenter zijn in precies hetzelfde standpunt?

SJP schreef:

Weet je wat ik vervelend vind van al die wetenschappers.. Ze gaan al van het gegeven uit dat God niet bestaat enz. totdat het tegendeel bewezen is. Dat is niet objectief..

http://nl.wikipedia.org/wiki/Russells_theepot

[Uice]

SJP schreef:

Een encyclopedie zegt het volgende:

Welke encyclopedie?

Verder negeer je het feit dat je met die paar vertegenwoordigers nooit meer een gezonde populatie kunt opbouwen.

Hoezo het feit dat de aarde zo oud is? De aarde is misschien nog wel veel ouder. De Bijbel spreekt niet over de leeftijd van de aarde.

Je kunt toch de leeftijden van alle personages optellen?

Weet je wat ik vervelend vind van al die wetenschappers.. Ze gaan al van het gegeven uit dat God niet bestaat enz. totdat het tegendeel bewezen is. Dat is niet objectief..

'Al die wetenschappers' gaan er helemaal niet vanuit dat God niet bestaat. Maar een goede wetenschapper gaat er in zijn vak natuurlijk níet vanuit dat hij wél bestaat. Net zoals hij het bestaan van de Yeti niet meeneemt in zijn onderzoek.

SJP schreef:

Weet je wat ik vervelend vind van al die wetenschappers.. Ze gaan al van het gegeven uit dat God niet bestaat enz. totdat het tegendeel bewezen is. Dat is niet objectief..

'Al die wetenschappers' (??) gaan er helemaal niet van uit dat god niet bestaat. Er is gewoon geen enkele reden om aan te nemen dat hij wel bestaat. Net zoals er geen redenen zijn om aan te nemen dat onzichtbare olifanten bestaan, of dat er onder de grond een koninkrijk der dwergen bestaat.
Er zijn trouwens ook veel boeken geschreven over dwergen, maar dat betekent nog niet dat ze bestaan.

Dat is niet objectief..

Dat is juist zo objectief als het maar kan

Is het niet leuk om te zien hoe gelovigen met elke post wanhopiger worden?

[Mr.Mark]

Aicanaro schreef:

Is het niet leuk om te zien hoe gelovigen met elke post wanhopiger worden?

Jij zegt anders ook niet bijster veel opbouwends. Het zijn alleen maar uit de lucht gegrepen citaten en beledigingen.

[Changshan]

Aicanaro schreef:

Is het niet leuk om te zien hoe gelovigen met elke post wanhopiger worden?

Ik zou ook wanhopig worden van steeds tien overlappende reacties op iedere poging je geloof te onderbouwen. Niet heel constructief; zo overtuig je ze dus nooit van het feit dat empirisme niet betekent dat je het mogelijke bestaan van God al van tevoren moet meewegen in ieder scenario.

[Kitten]

SJP schreef:

Weet je wat ik vervelend vind van al die wetenschappers.. Ze gaan al van het gegeven uit dat God niet bestaat enz. totdat het tegendeel bewezen is. Dat is niet objectief..

Ik denk dat je niet snapt hoe wetenschappers en de wetenschappelijke methode te werk gaan. Uiteindelijk gaat het om relevantie in wetenschappelijk onderzoek. Een 'probleem' hierbij is dat een godheid eigenlijk nooit relevant is voor onderzoek. Dit komt omdat wetenschap naturalistisch is (alleen wat je kan waarnemen, reproduceren etc.). Simpelweg een van de basis kenmerken van echte wetenschap.

Laat ik beginnen met een voorbeeld van relevantie: Ik heb onderzoek gedaan naar de invasie van Harmonia axyridis (Aziatisch veelkleurig lieveheersbeestje). Hierbij heb ik gekeken naar de levenscyclus van de dieren die in Nederland invasief aanwezig zijn. Ik heb gekeken naar de maand waarin ze voorkomen, wanneer ze de eieren leggen, hoe snel hun larven ontwikkelen etc.

Voor mij waren daarbij een aantal literaire inzichten van belang: ecologische verspreiding, gedragingen van invasieve soorten, levenscyclus van het lieveheersbeestje in China, etc, etc. Voor mij was het niet relevant dat de maagwand van het menselijk lichaam grote hoeveelheden water resorbeert uit mijn voedsel. Of dat horizontal gene transfer een belangrijk probleem is in taxonomische identificatie van bacterien.

In veel wetenschappelijk onderzoek komt dit ook naar voren. Sterker nog: je merkt dat als je langer bezig bent met wetenschap dat je maar een klein stukje van de wetenschap echt begrijpt. De rest heb je simpelweg niet nodig.

Wat heeft dit met een god te maken? Niets. Dat is juist het interessante. Als er relevantie zou zijn voor een god, dan zou deze discussie snel genoeg ontstaan. Echter in wetenschap is een godheid nooit nodig geweest, nooit relevant voor het verklaren van resultaten. Je kan dit een verkeerde aanname vinden, maar het is geen proces van het actief verwijderen van een god uit wetenschap.

Dit heeft dus ook te maken met de wetenschappelijke methode die beschreven staat. Een van de eigenschappen is dat je hierbij puur en alleen kan steunen op wetenschappelijke conclusies en literatuur.

Je zal het hier misschien niet mee eens zijn, maar de bijbel is geen wetenschappelijke literatuur. Dit komt omdat het geen boek is met een duidelijke schrijver, het heeft geen duidelijke verantwoording voor de methodes die zijn gebruikt bij het beschrijven van de gebeurtenissen etc.

Neem het verhaal van Noah. Als de bijbel zou willen voldoen aan wetenschappelijke eisen voor dit verhaal, zou de bijbel niet alleen een methode van tijdsidentificatie (bijv. sterren) bijvoegen, maar ook een aantal redenaties waarom het verhaal zo zou verlopen als het kon. Uiteindelijk moet dit een situatie opleveren die kan worden nagebootst door wetenschappers.

En dit is ook gebeurd. Er zijn wetenschappers die hebben gezocht in de buurt van de Nijl en Eufraat naar redenen waarom de grote overstroming zou kunnen hebben plaatsgevonden. Het probleem was echter dat alleen om de overstroming te verklaren aan de hand van de bijbel, ze niet alleen moesten aannemen dat dit door een god was gebeurd. Belangrijker was dat ze een hele boel wetenschappelijke theoriën en gegevens moesten tegenspreken.

Bijv.: een glas water kan niet zonder toevoeging van water moleculen voller raken. Als je te kleine populaties dieren hebt, krijg je door incest een afnemende genetische diversiteit. Een groot aantal dieren kan niet overleven zonder de dood van andere dieren. Etc etc etc.

Je kan dan zeggen: Dit heeft god allemaal geregeld. En dat mag je geloven. Het probleem hiermee is wel: we hebben er niets aan. Ook in het dagelijks leven ga je dagelijks naturalistisch te werk om te zorgen dat je de dag door komt. We kunnen simpelweg niet zonder.

Bijv.: Je wordt 's ochtens wakker en je hebt je verslapen. Waarom heb je dat gedaan? Heeft god het zo gewild? Okey. Dan kan je verder niets doen om te voorkomen dat je de dag daarna je ook verslaapt.

Natuurlijk doe je dat niet. Je kijkt op je wekker. Na het weekend ben je gewoon vergeten om de wekker weer aan te doen. Je zet je wekker aan en de dag daarop wordt je op tijd wakker.

Had een god hier een rol in kunnen spelen? Ik vind het zelf onzin, maar jij kan dat best vinden. Zou dat betekenen dat je je wekker niet meer aan zet? Omdat het god's wil is? Doe je dat dan ook als je vergeten bent brood te kopen? Of al die andere dingen die je dagelijks doet waarbij de waarneming van een fenomeen en de achterliggende oorzaak jou tot conclusies doet komen.

Waarom zou dit wat ik hier beschrijf niet objectief werken? En ik denk dat ik hiermee ook weer mooi aanschuif bij mijn visie wat de bijbel lastig te verklaren maakt.

Offtopic: Sorry voor al de d/t fouten

T_ID schreef:

Met name deuteronomium 22:23-24 is schokkend, omdat een slachtoffer van verkrachting bruut vermoord moet worden, terwijl de verkrachter slechts een milde boete krijgt, ditto, 22:28-29. Het wijst op het achterlijke idee dat maagdelijkheid heilig is, en vrouwen slechts nuttig zijn zolang ze maagd of getrouwd zijn.

jij maakt er idd een schokkend verhaal van, vreselijk!! maar dat staat er helemaal niet, je haalt 2 stukken door elkaar. Er staat als een meisje die al uitgehuwelijkt is, dus de bruid van een andere man verkracht wordt, en niet om hulp roept (met andere woorden er dus van geniet) dan moeten de man en het meisje allebei gestenigd worden!! dit is alleen als het in de stad gebeurd, als het op het veld gebeurd wordt alleen de man gestraft omdat er dan niemand was die het meisje kon helpen.
wordt er een meisje wat nog niet uitgehuwelijkt is verkracht dan moet de man met haar trouwen en de vader van het meisje de boete betalen waar jij het over hebt, dus gewoon de bruidschat! en dat staat in vers 28 en 29

[T_ID]

Inderdaad, ik was nog vergeten dat naast die milde boete, het slachtoffer gedwongen is te trouwen met haar verkrachter, en daarna nog honderden keren door hem verkracht zal worden in de rest van haar leven. Bedankt dat je dat stukje er ook nog even uit haalde. De bijbel beschouwt verkrachting inderdaad als iets dat in principe legaal en goed is, en slechts nadelig is als daardoor eigen mannen minder kans maken op een maagd.

T_ID schreef:

Inderdaad, ik was nog vergeten dat naast die milde boete, het slachtoffer gedwongen is te trouwen met haar verkrachter, en daarna nog honderden keren door hem verkracht zal worden in de rest van haar leven. Bedankt dat je dat stukje er ook nog even uit haalde. De bijbel beschouwt verkrachting inderdaad als iets dat in principe legaal en goed is, en slechts nadelig is als daardoor eigen mannen minder kans maken op een maagd.

zou jij iemand verkrachten als je weet dat je er mee moet trouwen en je hele leven bij haar moeten blijven als dat niet het meisje is van wie je houdt..?

trouwens de cultuur was toen ook heel anders als de cultuur nu, en als je verkracht was had je eigenlijk geen kans meer om nog te trouwen en was deze regel ook puur voor de bescherming van een meisje

[T_ID]

djossie schreef:

zou jij iemand verkrachten als je weet dat je er mee moet trouwen en je hele leven bij haar moeten blijven als dat niet het meisje is van wie je houdt..?

Zeker wel. Als je er toch al op valt, maar haar vader wil je niet? Verkrachting is dan een legaal en werkend middel om haar alsnog te krijgen. En als bonus mag ze nooit meer scheiden.

T_ID schreef:

Zeker wel. Als je er toch al op valt, maar haar vader wil je niet? Verkrachting is dan een legaal en werkend middel om haar alsnog te krijgen. En als bonus mag ze nooit meer scheiden.

ik zei: ALS DAT NIET HET MEISJE IS VAN WIE JE HOUDT!

en verder kan ik me ook niet zo voorstellen dat ik in de cultuur van het O.T. zou leven.

[Macrador]

en niet om hulp roept (met andere woorden er dus van geniet)

mmmm okay? Dit snap ik even niet.

[Kitten]

djossie schreef:

ik zei: ALS DAT NIET HET MEISJE IS VAN WIE JE HOUDT!

en verder kan ik me ook niet zo voorstellen dat ik in de cultuur van het O.T. zou leven.

Dat kan toch heel simpel zijn? Wraak nemen op de familie, de verloofde van de persoon. Iemand die verkracht is een simpele, zieke ziel. Daar hoort geen logische redenatie bij. Zo'n verkrachter wil gewoon zijn leuter in zo'n meisje stoppen en als hij dan met d'r moet trouwen... ach, jonge meisjes gaan zo vaak dood op hun kraambed. Als man ben je wat dat betreft bijna ontastbaar.

Ik wl echter dat de discussie hier niet te veel op in gaat. Dus sluit het even af.

Kitten schreef:

Dat kan toch heel simpel zijn? Wraak nemen op de familie, de verloofde van de persoon. Iemand die verkracht is een simpele, zieke ziel. Daar hoort geen logische redenatie bij. Zo'n verkrachter wil gewoon zijn leuter in zo'n meisje stoppen en als hij dan met d'r moet trouwen... ach, jonge meisjes gaan zo vaak dood op hun kraambed. Als man ben je wat dat betreft bijna ontastbaar.

Ik wl echter dat de discussie hier niet te veel op in gaat. Dus sluit het even af.

de verloofde van de persoon dat kan dus niet, zie vers 23 en 24.. maar oké, wat mij betreft stopt deze discussie idd.

[mobeena]

Het ironische van alles is dat het christendom bepaalde concepten heeft aangenomen die helemaal niet worden teruggevonden in de Bijbel. Je vindt bijvoorbeeld geen enkele uitspraak van Jezus (waarvan bewezen is dat hij deze heeft geuit) terug waarin hii beweert God te zijn. Of neem de drie-eenheid, passages die daarnaar verwijzen zijn zeer zeer vaag. Voor degenen die willen weten wat ik bedoel, zie: http://www.verkenislam.nl/2011/05/278/ en http://www.verkenislam.nl/2011/05/wi...-drie-eenheid/

[T_ID]

mobeena schreef:

Het ironische van alles is dat het christendom bepaalde concepten heeft aangenomen die helemaal niet worden teruggevonden in de Bijbel. Je vindt bijvoorbeeld geen enkele uitspraak van Jezus (waarvan bewezen is dat hij deze heeft geuit) terug waarin hii beweert God te zijn. Of neem de drie-eenheid, passages die daarnaar verwijzen zijn zeer zeer vaag. Voor degenen die willen weten wat ik bedoel, zie: spam en spam

Dat klopt van geen kanten. Ondanks dat de drie-eenheid pas later is uitgevonden, zijn er wel degelijks interpretaties die tekenen ervan in de bijbel zien, zoals het gebruik van woorden die naar meerdere personen verwijzen als men refereert aan yahweh.

In Jesaja staat bijvoorbeeld:
"Van de aanvang af heb Ik niet in het verborgene gesproken; ten tijde dat het geschiedt ben Ik daar; En nu heeft de Here Here mij met zijn Geest gezonden"

Dat is geschreven vanuit hun god, en spreekt als tweede persoon over zichzelf, en spreekt over een geest. Dat paste dus naadloos in de drie-eenheid doctrine.



Verder is je bron nogal pathetisch, en een vrij doorzichtige poging om mensen te bekeren. Daar bashen ze het Christendom dat die niet weten wie hun god is, dat de o zo superieure islam dat wel zou weten, en daarna noemen ze een citaat dat zichzelf tegenspreekt door te zeggen dat allah drie én één god is.

Als je een godsdienst wilt bashen, doe het dan goed.

[Kitten]

Nu is het toch echt tijd om terug te keren naar de hoofdvraag.

[mobeena]

T_ID schreef:

Dat klopt van geen kanten. Ondanks dat de drie-eenheid pas later is uitgevonden, zijn er wel degelijks interpretaties die tekenen ervan in de bijbel zien, zoals het gebruik van woorden die naar meerdere personen verwijzen als men refereert aan yahweh.

In Jesaja staat bijvoorbeeld:
"Van de aanvang af heb Ik niet in het verborgene gesproken; ten tijde dat het geschiedt ben Ik daar; En nu heeft de Here Here mij met zijn Geest gezonden"

Dat is geschreven vanuit hun god, en spreekt als tweede persoon over zichzelf, en spreekt over een geest. Dat paste dus naadloos in de drie-eenheid doctrine.



Verder is je bron nogal pathetisch, en een vrij doorzichtige poging om mensen te bekeren. Daar bashen ze het Christendom dat die niet weten wie hun god is, dat de o zo superieure islam dat wel zou weten, en daarna noemen ze een citaat dat zichzelf tegenspreekt door te zeggen dat allah drie én één god is.

Als je een godsdienst wilt bashen, doe het dan goed.

Bekeren? Ik las een paar dagen geleden het artikel op de desbetreffende website en om mijn bewering te ondersteunen over de drie-eenheid verwees ik naar het artikel dat veel te lang is om hier te posten.

Allah is drie en één god??? Hoe bent u daaraan gekomen?

Verder schreef u:

"In Jesaja staat bijvoorbeeld:
"Van de aanvang af heb Ik niet in het verborgene gesproken; ten tijde dat het geschiedt ben Ik daar; En nu heeft de Here Here mij met zijn Geest gezonden"

Dit is dus precies wat ik bedoel! Passages die naar drie-eenheid verwijzen zijn (zoals u citaat uit Jesaja) zeer zeer VAAG. Hoe komt dat vraag ik me af? Zo'n fundamenteel dogma van het christendom en zulke vage referenties ernaar in de Bijbel?? Dit geeft allemaal aan dat het een verzonnen concept is en dat Jezus het nooit heeft gepredikt!

[Marjonn.]

Ik denk dat de meestn ^^^^ de Bijbel niet kennen ? of heb ik dat verkeerd?

Doe dat eerst voor dat je gaat reageren... dan krijg je denk ik een ander conclusie!!!

[Marjonn.]

Er staan in Openbaringen van Johannes velen dingen die nog zouden moeten gebeuren in die dingen zijn gebeurd!

[Alpha_Omega]

Ik heb de bijbel en de koran gelezen en ik vind het nog steeds klinkklare onzin, de algemene levenslessen staan ook in andere leuke boeken.

[DAH]

Marjonn. schreef:

Er staan in Openbaringen van Johannes velen dingen die nog zouden moeten gebeuren in die dingen zijn gebeurd!

Kun je misschien wat voorbeelden geven?

[Marjonn.]

Johannes verteldt in het boek Openbaringen de dingen die hij ziet wat nog gebeuren gaat (visioenen)
Bekijk dit eens: http://www.sporenvdwederkomst.nl/hoofdstuk21.htm

[DAH]

Marjonn. schreef:

Johannes verteldt in het boek Openbaringen de dingen die hij ziet wat nog gebeuren gaat (visioenen)
Bekijk dit eens: http://www.sporenvdwederkomst.nl/hoofdstuk21.htm

Ik heb tot ongeveer de helft gelezen, maar ik kon het niet zien als profetieën die zijn uitgekomen o.i.d.

[Heimat]

't Kan zijn dat het ook profetieën zijn, maar de duidelijkste boodschap is dat de vroege christenen vol met houden ondanks de vervolgingen door de Romeinse keizers. Het getal '666' als de numerieke waarde van de letters van de naam van keizer Nero is daar een voorbeeld van.

[HomoSignificans]

Dit is ook een leuke site: http://www.godhatesgoths.com/

[Heimat]

HomoSignificans schreef:

Dit is ook een leuke site: http://www.godhatesgoths.com/

Nazi goths? Pics or didn't happen!

[Daantjer]

These: De bijbel is niet waar door het feit dat god niet bestaat.

Daaraantoevoegende van een site van een gristenfundi:

“En aldus zag ik in dit gezicht de paarden en hen, die er op gezeten waren: zij hadden rossige en blauwe en zwavelkleurige harnassen, en de koppen der paarden waren als leeuwenkoppen, en uit hun bek kwam vuur en rook en zwavel”.

Daar hier nadrukkelijk over “bereden paarden” wordt gesproken, gaat het niet om het werpen van atoombommen, maar om raketten met atoomkoppen. En daar ze met hun bek als een leeuwenkop doden, zijn hun koppen gelijk aan de atoomkoppen van raketten.

Het is te vrij interpreteerbaar om uberhaupt aan te nemen voor waar

[Daantjer]

Ok, en dan nu fouten uit de bijbel;
God houdt van iedereen! <-> En de man die ledig ligt met een andere man zal tot zijn dood geslagen moeten worden (homo's moeten dood), Als god van iedereen evenveel houdt, is slaan dan liefde?
De vrouw van Jozef krijgt een zoon van een ander, jozef is blij!
Satan is slecht, God is goed, God heeft ruim 2 miljoen mensen gedood, satan 10.

epicurus schreef:

Either God wants to abolish evil, and cannot; or he can, but does not want to. If he wants to, but cannot, he is impotent. If he can, but does not want to, he is wicked. If God can abolish evil, and God really wants to do it, why is there evil in the world?

Daarom:
God bestaat niet, bijbel zegt dat god bestaat, bijbel is niet waar.
We zijn allemaal Gods kinderen, Jezus is toch speciaal.
Jezus is de zoon van God, Hij is ook God, naast de vader en de heilige geest, een perfect wezen zal toch slechts een persoonlijkheid nodig hebben.
Verder is Jezus gestorven aan het kruis, Jezus=Jehova, God is dus dood.
Dat Jezus god zou zijn is te bewijzen met een oneindigheidstheorie die ik jullie liever bespaar.

Barney Stinson schreef:

Spoiler

For a little context, the Bible never actually says on which day of the week Jesus was crucified. Most people go with Friday, but there's a whole lot of stuff that happened between the crucifixion, death, and resurrection to make Friday the least logical. Not to get too into it, but the Passover Sabbath and then the actual Sabbath of Saturday would have severely limited anyone's ability to get anything done and there was a lot of spice buying and feast preparation going on between Jesus being taken off the cross and Mary running into the Big JC on Sunday. No way all of that happened Friday afternoon before sundown and then super early Sunday morning. This is BCE we're talking here. It's not like there was a supermarket around the corner for all of your Sabbath needs.

I kind of feel like Wednesday makes the most since. Agree to disagree if you're breaking out your Bible right now to argue with me. I mean, come on! This blog is called Drinking Stories, for Christ's sake!

So, let's say Jesus died for all our sins Wednesday afternoon. If he'd been resurrected Thursday anyone who ran into him would be like, "Oh, hey Jesus! What's up?" No one would have known he'd been gone and more importantly, no one would have missed him. Sort of takes the miracle bit out of The Resurrection.

If Jesus had been resurrected Friday, people would be like, "Oh, hey Jesus. I didn't see you yesterday. How was Passover? What did you and The Twelve do?" No big deal. Same thing goes for Saturday.

Now, after three days and three nights, Jesus shows up on Sunday and it's like, "Holy fuck! Jesus! He is risen! I'm SOOOOOOO glad to see you!" That's a big deal. It's been long enough that people miss him, but not so long that they've forgotten about him.

makes little sense, does it.

[arPos]

nouja wat is 'de bijbel', je kan refereren naar de tenach en het nieuwe testament waarbij het eerste een verhaal over ontstaan en destructie is en het tweede een bloemlezing van prozaboeken rond de persoon jezus, die noch compleet noch bedoeld is als eenzijdige wetmatigheid.

Je kan het hebben over de complete menselijke overlevering vanaf het ons eerst bekende schrift (epos van gilgamesh en ervoor) tot nu wat in enig vorm of zin te maken heeft met de hoofdvraag; waar komen wij vandaan.

Als god van iedereen evenveel houdt, is slaan dan liefde?

De bijbelse god is een waanzinnig kind in een kamer vol met het nieuwste speelgoed, en ja by any means geweld en destructie.

maar dat heeft weer te maken met een zeker balans.

God in elke mythologie maar zeker in de christelijke vertegenwoordigd alles, en daarmee dus ook interne tegenstelling in de natuur, leven/dood, goed/kwaad, opgroeien/aftakelen.
De hele mytholgogische reeks is een mooi prozowerk over het onderwerp 'it takes two to tango'

God bestaat niet, bijbel zegt dat god bestaat, bijbel is niet waar.

Afhankelijk van je definitie van god, kijk ik geloof dat het universum een gemeenschappelijke oorsprong heeft en dat de hoeveelheid totale materie en energie een vast gegeven zijn.
Hetgeen de gemeenschappelijke oorsprong is is voor mij god en niet jezus of thor, ik mag immers niet verafgoden

en George Carlin was een visionair maar lees dan wel heel zijn boek napalm and silly putty.

God kán niet bestaan. Het onmogelijk dat wij bestuurd worden door een ander iemand. Dat ons lot bepaald is, dat bepaald is wanneer we sterven en wanneer we geboren worden is onmogelijk en dom. Als je in een god (Allah, God, Boeddha, etc) gelooft, ben je een dwaas. Religie is voor dwazen die niet voor zichzelf kunnen en willen denken. Als een ongelovige het bijvoorbeeld tot president schopt, denken ze: ''Fuck yeah I am awesome''. Als een gelovige dit voor elkaar krijgt denken ze: ''Fuck yeah, GOD is awesome'' Dit is dan wel een groot, extreem voorbeeld, maar het is wel zo. Dit geldt voor alles wat er gebeurt. Dit bewijst maar dat gelovige mensen niet voor zichzelf kunnen denken.

Hun denken dat God alles voor hun doet, dat alles wat ze doen, wat voor baan ze krijgen, hoeveel geld ze verdienen door God komt.
Ongelovigen hebben tenminste door dat als ze bijvoorbeeld een slecht betaalde baan krijgen, dat dat ligt aan het feit dat ze niet goed hun best hebben gedaan op school, of dat ze zich slecht gedragen in de maatschappij bijvoorbeeld.

TL;DR: Ongelovige mensen zijn slimme mensen die voor zichzelf kunnen denken. Gelovige mensen zijn domme dwazen, die niet voor zichzelf kunnen denken, en alles wat ze bereiken in het leven maar op God afschuiven, omdat ze bang zijn voor de werkelijkheid.

Als God écht zou bestaan, krijg ik na het posten van dit bericht waarschijnlijk een grote bliksemschicht door mijn kop heen. Ik post zometeen het resultaat wel.

Koffie! schreef:

God kán niet bestaan. Het onmogelijk dat wij bestuurd worden door een ander iemand.

Dit is onzin. "God" kan wel bestaan, maar er is niet eens een definitie van wat "God" dan precies is. Hoe meer eigenschappen je er aan toekent, hoe onwaarschijnlijker het is dat het bestaat. Daarom is het inderdaad onmogelijk voor een "almachtige en alwetende" god om te bestaan, omdat die twee eigenschappen sowieso conflicteren, maar "een God" is zo'n vaag begrip dat je onmogelijk kunt zeggen of het kan bestaan.

Het is ook niet onmogelijk voor ons om bestuurd te worden door "iets" of "iemand anders".

Maar de vraag of die dingen mogelijk zijn, is helemaal niet relevant. Er is namelijk geen bewijs (proof of evidence) om het aan te nemen en dan kijk je naar de waarschijnlijkheid. Die waarschijnlijkheid is bijna 0.

Syori schreef:

Dit is onzin. "God" kan wel bestaan, maar er is niet eens een definitie van wat "God" dan precies is. Hoe meer eigenschappen je er aan toekent, hoe onwaarschijnlijker het is dat het bestaat. Daarom is het inderdaad onmogelijk voor een "almachtige en alwetende" god om te bestaan, omdat die twee eigenschappen sowieso conflicteren, maar "een God" is zo'n vaag begrip dat je onmogelijk kunt zeggen of het kan bestaan.

Het is ook niet onmogelijk voor ons om bestuurd te worden door "iets" of "iemand anders".

Maar de vraag of die dingen mogelijk zijn, is helemaal niet relevant. Er is namelijk geen bewijs (proof of evidence) om het aan te nemen en dan kijk je naar de waarschijnlijkheid. Die waarschijnlijkheid is bijna 0.

Tuurlijk bestaat er geen God. Dat is allemaal de hersens van de gelovigen dwazen ingestampt door ze gouden bergen en geluk te beloven.

[chiara_]

Koffie! schreef:

Gelovige mensen zijn domme dwazen, die niet voor zichzelf kunnen denken, en alles wat ze bereiken in het leven maar op God afschuiven, omdat ze bang zijn voor de werkelijkheid.

Nee, dan deze overhaaste generalisatie. Die getuigt pas van veel intelligentie...