Undercover Weerwolfspel #1

[Stoer.]

Isaja schreef:

WTF? Is je account gehackt ofzo?

Of is dit een grapje? Ik kan me bijna niet voorstellen dat iemand écht zo dom is

Maar goed, volgende keer dus the economist eruit?

Dat eerste was ook mijn gedachte. Ik hoefde hem er niet per se uit eigenlijk, maar dit is wel heel stom... Benieuwd of hij er zelf nog wat op te zeggen heeft.

[Stoer.]

@Mariken92: als jij bent wie ik denk, gezien je lange maar geordende post, ga ik die straks héél goed lezen p.s. zoiets mag je toch wel zeggen als het om manier van posten gaat? Over uc's dus.

[Mariken92]

Ik dacht trouwens dat het zó dom is van the Economist dat hij misschien gewoon een dorpeling is, maar wel eentje die denkt dat-ie eetrondes heeft. Ik bedoel, een wolf die openlijk vraagt 'wanneer moet ik iemand opeten??' is eigenlijk nog dommer dan een dorpeling die niet weet dat hij geen rol heeft bij eetrondes. Of even dom ofzo. Het is in ieder geval zo dom, dat ik me ook nog wel een beetje kan voorstellen dat het een domme dorpeling is.

Maar ook iemand van wie ik niet getreurd ben/zou zijn om 'm te verliezen. Alhoewel, áls het een wolf is, dan is het ook wel de minst boeiende wolf - zo iemand van "met zulke vrienden heb je geen vijanden nodig"-wolf.

Oh, trouwens, áls the Economist wolf is, zegt dat wel iets over de mogelijkheid 'twee wolven in het rijtje van PK en the Economist' - want the Economist heeft niet gestemd en staat er niet tussen, en als hij wolf is, zitten er maar drie wolven in de stemlijstjes.

[Yin Li]

the economist schreef:

Ik lees nu pas dat ik al had moeten stemmen. Excuses. Dat wil zeggen, of het was tactisch natuurlijk (als je geschoren wordt moet je stil zitten). Wanneer moeten we nou stemmen wie we op gaan eten ?

Dit is inderdaad wel een heel vreemde post. Al komtie vrij oprecht over, want welke wolf gaat dit nu in het topic vragen? Maar van de andere kant, het is wel lastig zo'n speler. Van mij hoeft hij er niet per se uit, maar ik denk niet dat we er heel veel aan gaan hebben.

[Yin Li]

Mariken92 schreef:

Maar ook iemand van wie ik niet getreurd ben/zou zijn om 'm te verliezen. Alhoewel, áls het een wolf is, dan is het ook wel de minst boeiende wolf - zo iemand van "met zulke vrienden heb je geen vijanden nodig"-wolf.

Niet getreurd om hem (haar?) te verliezen, maar wel jammer van de mogelijkheid om een (beter spelende) slechterik eruit te halen, als we hem eruit gooien. Niet dat je er veel aan hebt om hem in het spel te houden, maar misschien moeten we wachten tot de wolven hem opeten en er verder weinig aandacht aan schenken ofzo.
Maarja, misschien issie wél wolf, en dan kan ie er hoe dan ook maar beter uit. Maar dat weten we dus niet.

[Stoer.]

Ja, ik zat net ook te denken. Het is waarschijnlijker dat hij een domme dorpeling is, die denkt dat hij ook moet eten. dan een wolf. Mja, gelukkig hoeven we pas morgen weer te beslissen, dus misschien komen er nog andere opvallendheden naar voren...

[Alpaca's]

the economist schreef:

Ik lees nu pas dat ik al had moeten stemmen. Excuses. Dat wil zeggen, of het was tactisch natuurlijk (als je geschoren wordt moet je stil zitten). Wanneer moeten we nou stemmen wie we op gaan eten ?

[Kutjeplof]

Ziezo, jongens, ik ben er weer. Ik ben een beetje lui met inloggen op dit account. Maar goed, even teruglezen. Krijgen de geliefdes trouwens deze eetronde hun rol te horen?

[Stoer.]

Kutjeplof schreef:

Ziezo, jongens, ik ben er weer. Ik ben een beetje lui met inloggen op dit account. Maar goed, even teruglezen. Krijgen de geliefdes trouwens deze eetronde hun rol te horen?

Jouw avatar werkt misleidend

En ja, de cupido mocht ze aanwijzen, dus dan wordt het volgens mij meestal gelijk daarna verstuurd. Iig de volgende hangronde zullen de geliefden er tussen zitten en kunnen ze kloten, daarom is het nog wel fijn dat we uit de afgelopen ronde wat info kunnen halen.

[Isaja]

Stoer. schreef:

Jouw avatar werkt misleidend

Heh, hoezo dat?

[Derk Boerrigter]

Kutjeplof schreef:

Ziezo, jongens, ik ben er weer. Ik ben een beetje lui met inloggen op dit account. Maar goed, even teruglezen. Krijgen de geliefdes trouwens deze eetronde hun rol te horen?

Ik geloof dat iedereen dat probleem heeft

Isaja schreef:

Heh, hoezo dat?

Ik dacht direct aan een (iig voormalig) speelster. Maar ik heb ook bij Black Mamba en Mariken92 een aardig vermoeden. Ik geloof alleen niet dat het de bedoeling is die uit te spreken? Dus dit soort opmerkingen kunnen we dan misschien beter laten. Ik ben al erg veel bezig geweest met wie wie is

[Cliché]

Ik moet echt even alles bijlezen want er is enorm veel gepost.

[Mariken92]

Yin Li schreef:

Niet getreurd om hem (haar?) te verliezen, maar wel jammer van de mogelijkheid om een (beter spelende) slechterik eruit te halen, als we hem eruit gooien. Niet dat je er veel aan hebt om hem in het spel te houden, maar misschien moeten we wachten tot de wolven hem opeten en er verder weinig aandacht aan schenken ofzo.
Maarja, misschien issie wél wolf, en dan kan ie er hoe dan ook maar beter uit. Maar dat weten we dus niet.

Ja, zoiets wilde ik ook nog typen, maar ik moest weg. Maar mijn voorkeur gaat er inderdaad naar uit om een goede wolf eruit te halen dan een domme dorpeling/slechte wolf (liever een goede wolf dood, dan ééntje die de spelregels toch maar half kent). Máár dan moet je dus wel een beetje een idee hebben van wíe die 'goed spelende wolf' (of verrader of evil-ziener, dat vind ik ook prima!) dan zou moeten zijn. En als het dus nog vrij onzeker is waar alle wolven en badguys zitten, vind ik het the Economist eruit gooien, geen heel slecht alternatief. Zelfs als ie dorpeling is.

En misschien dat je de volgende ronde weer zo'n soort gelijkspel maakt, en dan tussen the Economist en een 'hé zou dit een wolf zijn'-iemand?

[Cliché]

Mariken92 schreef:

Niet helemáál sowieso, als alle wolven + verrader los staan, en de verrader op Pro-Ananiem heeft gestemd. Maar dat lijkt me niet erg waarschijnlijk.

Ja, je hebt gelijk natuurlijk, maar ik ging er niet vanuit dat alle wolven losstaan. Volgens mij stemmen wolven, vooral in ronde 1 ook vrij vroeg en konden ze niet weten dat we uiteindelijk voor een gelijkspel zouden gaan zorgen.

Wat ik vooral bedoelde is dat het logischer is om eerst op de andere twee rijtjes te focussen en daarna eventueel op die van Pro-Ananiem.

Mariken92 schreef:

En de evilziener is ook nog stom, maar die weet nog niets, aan de regels te zien. Dus die zal nog wel niets vreemds gedaan hebben? Want hij weet tóch (nog) niet wie de wolven zijn.

Hier kun je toch ook niet van uitgaan? Volgens mij is het wel vaker gebeurd dat de evilziener vanaf ronde 1 al begon te fucken met de lijstjes.

Ik denk dat het nu gewoon sowieso nog veel te vroeg is om echte conclusies te trekken uit deze lijstjes, met zoveel spelers.

Mariken92 schreef:

Maar goed, het lijkt me niet logisch dat vijf (4 wolven + 1 verrader) allemaal los zullen staan.

Hier ben ik het wel mee eens. Ontzettend onwaarschijnlijk. Mogelijk wel, maar ik ga er niet van uit.

Mariken92 schreef:

*Alle mogelijkheden*

Ik heb het nagelezen en je mogelijkheden kloppen inderdaad, maar:

Mariken92 schreef:

Maar goed, ervan uitgaande dat de verrader gelijkspel wilde creëren, zodat er minder gedaan kon worden met de informatie/stemlijstjes, én zodat de wolven konden kiezen, zeg ik dat de verrader niet onder Pro-Ananiem staat.

En daarbij de opmerking dat de verrader natuurlijk wel heel iets anders gedaan had kunnen hebben! Maargoed. Dit lijkt me het meest logische.

dit is ook waar. Wij weten helemaal niet wat de verrader heeft gedaan of wil doen. Ik zou, als verrader, ook gelijkspel willen hebben, want dan hadden we er helemaal geen informatie uit kunnen halen (we weten immers niet tussen welke spelers het gelijkspel zou zijn geweest), maar we kunnen er niet van uitgaan dat de verrader dit ook heeft geprobeerd.

Mariken92 schreef:

En verder natuurlijk dat we voor de wolven ook eerder onder de andere rijtjes, van Pluizig Kutje en the Economist, moeten kijken. Bij een verrader die uit is op gelijkspel (en dat ie daarin dus gefaald is) móeten er wel wolven in die rijtjes zitten. Als PA namelijk geen wolven heeft (= 5 echte stemmen), en de verrader staat los, zijn dat twee wolven per rijtje. Als de verrader niet los staat, dan heeft het rijtje van de verrader minimaal 1 wolf, en het andere rijtje minimaal 2.

En dit allemaal als de verrader geen gelijkspel KON creëren, iedereen stemde zoals gezegd, en ik niet te moe ben.

Moraal van het verhaal: maak iedereen onder Pluizig Kutje en the Economist maar dood. Of in ieder geval 2 per rijtje. En dan wel even de juiste.

ik hoop dat dit begrijpelijk was en geen alles door elkaar en heel erg veel overvloed en alles

Oh, en ik heb het idee dat ik iedereen onder PA heb vrijgepleit van verrader zijn, maar ook wel van wolf zijn. Want als daar een wolf staat, dan moet er onder één van de andere 5-rijtjes óók maar 1 wolf staan (er zijn er dan nog 3 over, voor 2 rijtjes, dus bij de eerlijkste verdeling blijft er bij één van de 5-rijtjes evenveel stemmen en dus wolven over als bij PA, wat niet gebeurde, enzo.)

Ik ben het ermee eens dat we ons eerst moeten focussen op de andere twee rijtjes, maar ik vind het wel heel gevaarlijk om iedereen onder Pro-Ananiem dan maar vrij te pleiten. Maar om even in herhaling te vallen: We hebben op dit moment gewoon echt nog niet genoeg informatie om mensen vrij te pleiten of echte conclusies te trekken. We hebben wel een indicatie: het is logisch om aan te nemen dat in de andere twee rijtjes sowieso valse stemmen staan.

Verder ben ik het ook eens met Kaylee Frye, die eigenlijk al een beetje zei wat ik ook wilde zeggen, namelijk dat conclusies trekken een beetje gevaarlijk is, want wat zij hier zegt:

Kaylee Frye schreef:

stel dat onder economist of pluizig kutje 2 wolven staan en onder andere ieder 1, is gelijkspel houden dan echt voordeliger als verrader/wolf?
gelijkspel => iedereen blijft verdacht.
geen gelijkspel => iedereen onder pro-anoniem is mínder verdacht.

als er een wolf onder pro-anoniem staat zou ik het als verrader wel weten...

En tis natuurlijk nogal in jouw voordeel om iedereen onder pro-anoniem (inclusief jezelf dus) uit te sluiten als wolf/verrader.

is heel goed mogelijk..

Stoer. schreef:

Ik heb ook even zitten kijken naar de lijstjes. ik kom tot een aantal dingen. maar het is laat, dus check mijn post maar wel

Het gelijkspel gaat op papier tussen pro-ananiem, PK en the economist.
Er wordt terecht opgemerkt dat de verrader er belang bij heeft het gelijkspel te laten zijn om geen informatie vrij te geven. Dat is niet gelukt. Waarom niet?
Duidelijk mag zijn dat de evilziener nog niet heeft kunnen opvragen. Dat maakt het redelijk aannemelijk dat zijn stem deze ronde nog oprecht is geweest. Hierna mogen we daar beduidend minder vanuit gaan. De geliefden bestonden toen ook nog niet, dus puur van daaruit bekeken zal er ook niet gefuckt zijn in de lijstjes.

Nee, dit kun je niet aannemen. Zoals ik hierboven al zei is het vaak genoeg voorgekomen dat de evilziener al vanaf ronde 1 begon te etteren met de lijstjes. De evilziener speelt aan de kant van de wolven en waar hebben de wolven baat bij? Inderdaad: verwarring. Dus het is helemaal niet zó aannemelijk dat de evilziener eerlijk is. En vergeet de verrader niet.

Stoer. schreef:

Deze factoren kunnen we voor hangronde één nog een beetje aan de zijlijn laten. De volgende rondes niet meer.
Waarom lukte het de verrader dan niet om gelijkspel te maken:

- De opzet om gelijjkspel tussen drie spelers te creeeren is goed gelukt. het was inderdaad moeilijk voor de wolven om goed onder hen te verdelen. een mogelijkheid is dat er twee wolven onder pk staan en twee onder the economist. stel dat onder geen van deze drie spelers de verrader staat: dan was pro-ananiem eruit gegaan. dat is ook gebeurd. De verrader had in principe op the economist of pk kunnen stemmen. op die manier had of de ecnomist gelijkspel gehad met pro-ananiem of pk had gelijkspel met pro-ananiem. dat zou handig zijn, want dan had de uitslag 'geklopt'. In dit geval stond de verrader dus blijkbaar al onder de economist of onder pk, waardoor wijzigen geen zin meer had.

- Het kan ook dat er 1 wolf onder pk staat, 1 onder de economist en 2 wolven losstaan. Pro Ananiem zou er dan uitgaan, tenzij de verrader had gedekt door onder pk of the economist te gaan staan. Dit kan echter niet als de verrader daar natuurlijk al stond.

- de verrader en de wolf staan onder pro ananiem. 2 wolven onder pk óf the economist en 1 wolf dan wederom pk of economist. stel: 2 wolven onder pk. dan vliegt pk er niet uit. dan kan pro ananiem eruit met één wolf of the economist met 1 wolf. als de verrader onder pro ananiem staat, kan daar ook een wolf hebben gestaan en was pro ananiem eruit gegaan. in dat geval staat de verrader niet onder pk/the economist.

in alle gevallen voor nu handig om een economist/pk stemmer eruit te stemmen de volgende ronde denk ik zo.

mijn conclusies zijn vast niet compleet, maar deze dingen kwamen in me op.

Ja, je hebt inderdaad een aantal van de opties opgenoemd die Mariken ook al uiteen heeft gezet en ik ben het (nog steeds) ermee eens dat we eerst moeten kijken naar de rijtjes van the economist en Pluizig Kutje

the economist schreef:

Ik lees nu pas dat ik al had moeten stemmen. Excuses. Dat wil zeggen, of het was tactisch natuurlijk (als je geschoren wordt moet je stil zitten). Wanneer moeten we nou stemmen wie we op gaan eten ?

Dit kan toch niet serieus zijn?
Vandaag is de eetronde. De wolven moeten nu iemand eten. Morgen moet je weer stemmen in het topic.

Ik zit een beetje in dubio. Óf hij is een dorpeling die een hele domme fout maakt, óf hij is een wolf die een hele domme fout maakt. Maar gaan we dat risico echt nemen? Als we er gewoon vanuit gaan dat 'ie een dorpeling is, laten we er straks bewust een wolf in..

En dit:

Yin Li schreef:

Dit is inderdaad wel een heel vreemde post. Al komtie vrij oprecht over, want welke wolf gaat dit nu in het topic vragen? Maar van de andere kant, het is wel lastig zo'n speler. Van mij hoeft hij er niet per se uit, maar ik denk niet dat we er heel veel aan gaan hebben.

We gaan er inderdaad niet veel aan hebben, ben ik bang..

Stoer. schreef:

@Mariken92: als jij bent wie ik denk, gezien je lange maar geordende post, ga ik die straks héél goed lezen p.s. zoiets mag je toch wel zeggen als het om manier van posten gaat? Over uc's dus.

Ik vind eigenlijk dat we moeten stoppen met praten over onze UC's. I think it's safe to say dat iedereen van een paar mensen wel een idee heeft wie ze zijn, maar we moeten daar niet steeds over beginnen. Dat haalt de lol er een beetje vanaf. Vind ik.

Mijn mening is dat we nu het lijstje van hangronde 1 even laten voor wat het is, omdat we er nu toch geen conclusies aan kunnen verbinden (nog niet) en we ons anders alleen maar blijven blindstaren. Natuurlijk ga ik wel extra letten op de mensen uit de andere twee rijtjes (the economist en Pluizig Kutje) om te zien of ze zich ergens verdacht mee maken. En verder maar even de uitslag van vanavond afwachten.

[Cliché]

Dit was gepost terwijl ik aan het typen was:

Mariken92 schreef:

Ja, zoiets wilde ik ook nog typen, maar ik moest weg. Maar mijn voorkeur gaat er inderdaad naar uit om een goede wolf eruit te halen dan een domme dorpeling/slechte wolf (liever een goede wolf dood, dan ééntje die de spelregels toch maar half kent). Máár dan moet je dus wel een beetje een idee hebben van wíe die 'goed spelende wolf' (of verrader of evil-ziener, dat vind ik ook prima!) dan zou moeten zijn. En als het dus nog vrij onzeker is waar alle wolven en badguys zitten, vind ik het the Economist eruit gooien, geen heel slecht alternatief. Zelfs als ie dorpeling is.

En misschien dat je de volgende ronde weer zo'n soort gelijkspel maakt, en dan tussen the Economist en een 'hé zou dit een wolf zijn'-iemand?

Hier ben ik het mee eens. Er zijn namelijk gewoon twee mogelijkheden:

1. The economist is wolf en heeft er verder weinig van begrepen.
2. The economist is dorpeling en heeft er weinig van begrepen.

In beide gevallen zijn we er liever vanaf, lijkt me? En ik vraag me af hoe groot de kans is dat we voor morgenavond een écht goed alternatief hebben..

Maar we kunnen hem er ook in laten zitten, want we vergeten deze verspreking toch niet meer. We kunnen hem altijd nog ophangen, zeg maar. Hoewel we er misschien later in het spel steeds niet aan toe komen omdat we drukker zijn met andere verdachten.

Wat mij betreft zou ik er ook niet echt wakker van liggen.

[Isaja]

Ik moet zeggen dat ik niet helemaal begrijp waarom we m erin zouden laten. Ja, omdat hij, juist als ie wolf is, heel suf doet. En dat een suffe wolf positief zou zijn voor ons.
Maar een suffe dorpeling kan echt de doodsteek voor het spel zijn (denk maar even terug aan het vorige spel). Ik ben trouwens nog wel erg benieuwd naar zijn reactie op deze post!

[Mariken92]

Als we er gewoon vanuit gaan dat 'ie een dorpeling is, laten we er straks bewust een wolf in..

Op zich maakt het toch niet zo héél veel uit of je nu 4 wolven hebt, of 3? Tenminste, een wolf als the Economist (als-ie wolf is) lijkt me niet heel schadelijk om er één ronde extra erin te laten zitten. Het is geen wolf waarvan ik zou zeggen 'ómg hij moet eruit, hij is zoooo goed'.

En ik zou inderdaad sowieso er niet van uitgaan dat het een dorpeling is, omdat ie dom meespeelt. Hij is wat dat betreft (zonder duidelijke vermoedens over andere badguys, want hé, pas één stemronde) wel nog degene op wie ik zou stemmen als we spontaan een hangronde hadden.

Het nadeel is wel dat het de stemlijstjes nog onduidelijker maakt, met een wolf meer. Voor het vorige lijstje ging het niet op, maar voor de volgende weer wel (tenzij hij ons een uur later vertelt dat ie niet wist dat hij met pm moest stemmen ).

Oh, en als het een dorpeling is, betwijfel ik of de wolven 'm willen opeten. Daarvoor willen wij hem geloof ik nog wel graag genoeg ophangen - en iedere gehangen dorpeling is een gehangen wolf minder. Misschien helemaal aan het einde van het spel, maar in het begin denk ik niet dat ze 'm graag opeten. En als het een wolf is, willen ze dat zeker niet. Dus wat dat betreft denk ik niet dat het is 'ach, die wordt wel eens opgegeten, die hoeven we niet op te hangen'.

In ieder geval: ik ben ervoor 'm ergens in de eerste rondes (deze, de volgende, zoiets) op te hangen. Een overtuigende meerderheid zodat hij zéker dood is, hoeft wat mij betreft dan weer niet, omdat je volgens mij veel meer informatie uit (bijna) gelijkspel kan halen. En ik geef meer om informatie uit stemlijstjes, dan om het zo snel mogelijk ophangen van the Economist.

En weer even bijlezen wat nu weer getypt is.

[Mariken92]

Isaja schreef:

Maar een suffe dorpeling kan echt de doodsteek voor het spel zijn (denk maar even terug aan het vorige spel). Ik ben trouwens nog wel erg benieuwd naar zijn reactie op deze post!

Ik weet niet van het vorige spel (en sowieso heb ik geen ervaring met evil-zieners en zieners en eh, nog iets, geloof ik), dus wat was daar? (Behalve gezeik over nieuwelingen, dan.) Door vergeten te stemmen, de verkeerde opgehangen te hebben oid?

[Kaylee Frye]

sluit me volledig aan bij cliché.

Twee toevoegingen:
1. tis ook mogelijk dat de verrader 's avonds niet online kon en niet eens mogelijkheid had om gelijkspel te maken
2. zit me niet lekker dat twee mensen onder pro-anoniem sterk pleiten dat zij en de rest geen wolf/verrader zijn. Overige rijtjes verdachter: ja. Zij dus onschuldig: nee. ben altijd wantrouwend zodra mensen grote groepen uit gaan sluiten..

laatste optie die nog niet genoemd is:
- the_economist of pluizig kutje is wólf. Dan heb je als verrader een goeie reden om geen gelijkspel te willen.. zou niet de eerste keer zijn dat een verrader in ronde 1 bij een wolf staat als 'hint'... als dan in ieder ander rijtje een wolf staat en onder de wolf geen. dan zou de wolf er uit vliegen.

wat de geliefden betreft... kutjeplof en pluizig kutje zouden een leuk stel maken...

[Isaja]

Kaylee Frye schreef:

wat de geliefden betreft... kutjeplof en pluizig kutje zouden een leuk stel maken...

Ghehe... Dat had ik ook bedacht ja. Als ik er als eerste uitgegaan was had ik die gedaan

[Mariken92]

Goede laatste optie! Die had ik inderdaad niet bedacht.

En ik ga ook niet denken 'iedereen onder PA is per definitie onschuldig', want dat is helemaal niet waar. Dat is alleen waar als de verrader gelijkspel wilde en dat absoluut niet kon, enzovoort. En dat hoeft helemaal niet. Ik ga meer voor 'de mensen in dat rijtje zijn momenteel wat onschuldiger, en die in dat rijtje wat schuldiger'. Er zijn natuurlijk nog tal van opties om gewoon een wolf (of wolven? twee kan ook, maar alleen als iemand vergeten is te stemmen, en de verrader onder PK of the Economist stond en geswitcht is en...)

[Cliché]

Kaylee Frye schreef:

sluit me volledig aan bij cliché.

Twee toevoegingen:
1. tis ook mogelijk dat de verrader 's avonds niet online kon en niet eens mogelijkheid had om gelijkspel te maken
2. zit me niet lekker dat twee mensen onder pro-anoniem sterk pleiten dat zij en de rest geen wolf/verrader zijn. Overige rijtjes verdachter: ja. Zij dus onschuldig: nee. ben altijd wantrouwend zodra mensen grote groepen uit gaan sluiten..

Eens.

Kaylee Frye schreef:

laatste optie die nog niet genoemd is:
- the_economist of pluizig kutje is wólf. Dan heb je als verrader een goeie reden om geen gelijkspel te willen.. zou niet de eerste keer zijn dat een verrader in ronde 1 bij een wolf staat als 'hint'... als dan in ieder ander rijtje een wolf staat en onder de wolf geen. dan zou de wolf er uit vliegen.

Hier heb ik niet eens aan gedacht.. Als Pluizig Kutje wolf is maakt dat het rijtje van Pro-Ananiem wel opeens heel anders. En de rest van de rijtjes trouwens ook.

wat de geliefden betreft... kutjeplof en pluizig kutje zouden een leuk stel maken...

Maar is dit niet een beetje té voor de hand liggend? Het is wel een theorie die getest kan worden uiteraard, maar ik vraag me af of de cupido zo'n obvious choice zou maken.

Isaja schreef:

Ghehe... Dat had ik ook bedacht ja. Als ik er als eerste uitgegaan was had ik die gedaan

Meen je dat? Ik was er serieus nooit opgekomen om dat te gaan doen, waarschijnlijk.

[the economist]

Volgens mij is er voorlopig nog erg weinig van te zeggen.

Volgens mij stemmen wolven, vooral in ronde 1 ook vrij vroeg

alleen dat dan , want dat zou niet slim zijn. Want niemand weet nog echt iets, de wolven moeten alleen proberen een gelijkspel te creeren als onverhoopt meteen al een van hen eruit gestemd wordt. Verder houd je je stil en kijk je hoe de dorpelingen elkaar afmkaen.
Even een vraagje: mag je je stem nog weer wijzigen (voor 2030 dan uteraard)
(o ja, en ik heb even gemist vanwege drukte elders - sorry)

[Isaja]

Cliché schreef:

Meen je dat? Ik was er serieus nooit opgekomen om dat te gaan doen, waarschijnlijk.

Ja, serieus... Misschien is het wel te voor de hand liggend, maar ik had al tijdens de eerste hangronde bedacht dat ik dat zou doen als ik eruit zou gaan. Maar eigenlijk vooral omdat ik het van die suffe namen vind

Anyway: met zoveel spelers zijn de geliefden wel wat minder gevaarlijk, dan met zo'n klein clubje. Maar ik zie ze er toch graag uit natuurlijk


@ Mariken: vorig spel is gewonnen door de wolven, oa door een inactieve dorpeling die het allemaal niet zo goed snapte. Niet op de juiste persoon gestemd.

[Isaja]

the economist schreef:

Volgens mij is er voorlopig nog erg weinig van te zeggen.

alleen dat dan , want dat zou niet slim zijn. Want niemand weet nog echt iets, de wolven moeten alleen proberen een gelijkspel te creeren als onverhoopt meteen al een van hen eruit gestemd wordt. Verder houd je je stil en kijk je hoe de dorpelingen elkaar afmkaen.
Even een vraagje: mag je je stem nog weer wijzigen (voor 2030 dan uteraard)
(o ja, en ik heb even gemist vanwege drukte elders - sorry)

Jij weet wel heel goed hoe de wolven spelen he?

[Vowel]

Toch nog even een melding van mij:

Ik houd weer alle lijstjes bij, dus als mensen ze allemaal bij elkaar willen zien:

http://weerwolfspel.blogspot.com/

En nu ga ik weer stil zijn.

[Isaja]

Vowel schreef:

Toch nog even een melding van mij:

Ik houd weer alle lijstjes bij, dus als mensen ze allemaal bij elkaar willen zien:

http://weerwolfspel.blogspot.com/

En nu ga ik weer stil zijn.

Fijn! En slim om dat niet met je uc te zeggen, anders wist iedereen meteen wie je was

[the economist]

Isaja schreef:

Jij weet wel heel goed hoe de wolven spelen he?

grom !

In dit topic zien we een gelijkspel. Dat werd 't echter niet.
Dus ofwel die met vijf stemmen kregen er in werkelijkheid eentje minder (maar dat zijn twee namen); ofwel P-A kreeg er eentje meer. Voorlopig kunnen we eerst even uitgaan van het tweede, dat is iets waarschijnlijker. Degenen die nogal switchten zijn daarom extra verdacht.
degenen die (hierboven) op P-A stemden zijn juist iets minder verdacht: PA heeft hun stem toch zeker gehouden, en er zelfs meer bijgekregen.
(en degenen die niet stemden zijn helemaaal niet verdacht)

[Mariken92]

the economist schreef:

grom !

In dit topic zien we een gelijkspel. Dat werd 't echter niet.
Dus ofwel die met vijf stemmen kregen er in werkelijkheid eentje minder (maar dat zijn twee namen); ofwel P-A kreeg er eentje meer.

Het kan er ook meer of minder dan één zijn.

Voorlopig kunnen we eerst even uitgaan van het tweede, dat is iets waarschijnlijker.

Nee. Er is maar één verrader (= extra stem) en vier wolven (= stem minder). Ruw gezien. De kans dat de anderen gewoon stemmen minder kregen, is vele malen groter dan dat er tweemaal 5 en één keer 6 stemmen waren. Die kans is gewoon heel klein, praktisch ongeloofwaardig, dat álle wolven losstaan. Oh, en dat de verrader dan ook nog los zou staan en op PA stemde. Enzo. Lijkt me heel erg niet.

Degenen die nogal switchten zijn daarom extra verdacht.

Want?

degenen die (hierboven) op P-A stemden zijn juist iets minder verdacht: PA heeft hun stem toch zeker gehouden, en er zelfs meer bijgekregen.

Niet waar, de anderen kunnen ook stemmen minder hebben gekregen, sinds wolfstemmen niet tellen.

(en degenen die niet stemden zijn helemaaal niet verdacht)

Yeah sure. Jij bent wel verdacht. Of in ieder geval heel stom bezig.


En om het nu weer in 't algemeen te gooien: als the Economist wolf is dan:

- pleit hij wel héél graag de rijtjes van PK en The Economist vrij
- pleit hij zichzelf sowieso vrij, want 'degenen die helemaal niet stemden zijn helemaal niet verdacht'
- wil hij graag switchende mensen verdacht maken.

En als the Economist wat dan ook is:

- speel hij heel erg dom

In ieder geval, ik ben nu wel heel erg benieuwd of hij wolf is. Als hij wolf is en hij heeft iets een soort van begrepen zou het kunnen betekenen dat er een goede reden is de rijtjes van PK en the Economist vrij te pleiten. Hoewel... ik betwijfel of hij er daarvoor genoeg van begrepen heeft, want eerlijk gezegd slaat de hierboven gequote post nergens op.

En als het een dorpeling is... nevermind, dan mag ie ook dood. Want als dit een serieuze poging is, dan, nou ja, hebben we er niks noppes nada aan.


Oh, en @the Economist: wil je alsjeblieft de regels héél goed doorlezen? Iedereen zegt in het topic waarop diegene "stemt" en brengt dan een echte stem uit via pm. Die stemmen bepalen wie wordt opgehangen, máár de wolven (in dit geval: 4 wolven) kunnen niet stemmen. Er is één iemand (de verrader) die aan de kant van de wolven staat, en weet wie ze zijn, en wel mag stemmen. Die kan dan expres gelijkspel maken (want hij weet welke stemmen wel tellen, en welke niet omdat het wolven zijn). In dat licht kloppen jouw beweringen ("we kunnen beter uitgaan van het tweede, dat PA een stem extra kreeg") niet. Sterker: ze slaan als een tang op een varken.

[the economist]

wil je alsjeblieft de regels héél goed doorlezen? Iedereen zegt in het topic waarop diegene "stemt" en brengt dan een echte stem uit via pm.

Nou, dat valt wel mee. er zijn al vele pagina's tekst geschreven voor het eerste spel van start ging. voor sommigen is het de tweede keer al, en zijn de eerste kinderziekten eruit. ik zie ook posts van mensen die dit spel al tig keer gespeeld hebben. Voor mij waren/ zijn sommige dingen nog niet duidelijk. Daar ga ik nu om speltechnische redenen niet verder op in. Maar ik kan je verzekeren dat de spelregels niet alle ins &outs dekken.

[Mariken92]

the economist schreef:

Nou, dat valt wel mee. er zijn al vele pagina's tekst geschreven voor het eerste spel van start ging. voor sommigen is het de tweede keer al, en zijn de eerste kinderziekten eruit. ik zie ook posts van mensen die dit spel al tig keer gespeeld hebben. Voor mij waren/ zijn sommige dingen nog niet duidelijk. Daar ga ik nu om speltechnische redenen niet verder op in. Maar ik kan je verzekeren dat de spelregels niet alle ins &outs dekken.

Het valt niet erg mee, vind ik - als ik zo eerlijk mag zijn.

Dit is mijn tweede spel, en mijn eerste ging heel wat beter, dan het jouwe nu gaat. Ik wist wel dat je nooit moest laten merken als je een slechte functie had (had ik dan weer niet, maar wel ééntje die je beter niet kon vertellen), en dat de stemmen van wolven niet meetellen, en dat soort dingen die allemaal heel duidelijk in de regels staan. Ik heb eigenlijk nog níets gevonden dat niet in de regels staat (behalve 'als de tovenaar de bane beschermt, en de wolven proberen de bane op te eten, is de bane bij een volgende eetpoging dan wél of níet gevoelig voor de wolven?'). Ik heb ze wel meerdere keren doorgelezen, vooral de functies die in het spel zitten/zaten.

Maar ik vind dus dat jij ze wel beter had moeten begrijpen, óók voor de eerste keer. Een beetje onduidelijkheid, prima, oké, eerste keer, maar jij slaat de plank volledig mis en doet mee aan een heel ander spel, lijkt wel. Dat zijn geen kinderziekten meer.

Maar goed, ik heb geen zin om hier nu een hele discussie over te beginnen. Ik hoop gewoon dat je nu heel snel de regels door gaat lezen.

Oh, en ik ben niet boos op je, ik vind het vooral gewoon heel erg onhandig van je. Ik weet alleen nog niets in wiens voordeel/nadeel dat nu is.

[the economist]

- ik heb zeker twee zaken gevonden die niet in de spelregels staan, en waarvoor ik dingen nageplozen heb via andere weerwolfspellen op internet. Ik kan ze na het spel laten zien
- het is de bedoeling van het spel niet te duidelijk te zijn (zoals bij wie is de mol), en juist te liegen en te bedriegen
- en je moet, ook vanwege reden twee, nooit te persoonlijk worden
- en dit is het laatste dat ik erover zeg.

[Stoer.]

Isaja schreef:

Heh, hoezo dat?

Er was een (voormalig) forummer met soortgelijk ava, maar denk dat deze speler diegene niet is overigens... maar toch werkt het misleidend

[Stoer.]

Kaylee Frye schreef:

sluit me volledig aan bij cliché.

Twee toevoegingen:
1. tis ook mogelijk dat de verrader 's avonds niet online kon en niet eens mogelijkheid had om gelijkspel te maken
2. zit me niet lekker dat twee mensen onder pro-anoniem sterk pleiten dat zij en de rest geen wolf/verrader zijn. Overige rijtjes verdachter: ja. Zij dus onschuldig: nee. ben altijd wantrouwend zodra mensen grote groepen uit gaan sluiten..

laatste optie die nog niet genoemd is:
- the_economist of pluizig kutje is wólf. Dan heb je als verrader een goeie reden om geen gelijkspel te willen.. zou niet de eerste keer zijn dat een verrader in ronde 1 bij een wolf staat als 'hint'... als dan in ieder ander rijtje een wolf staat en onder de wolf geen. dan zou de wolf er uit vliegen.

wat de geliefden betreft... kutjeplof en pluizig kutje zouden een leuk stel maken...

eens met je post. en goede toevoeging van die laatste optie, vind het haast beschamend dat ik die nog niet had bedacht
en mocht je het bij 2. over mij hebben. Ik wou niet zeggen dat mensen onder pro-ananiem, waaronder ikzelf per sé onschuldig zijn hoor. Enkel dat we redelijk kans maken met stemmen onder die andere twee, ook gezien de verrader opties

[Kaylee Frye]

Stoer. schreef:

eens met je post. en goede toevoeging van die laatste optie, vind het haast beschamend dat ik die nog niet had bedacht
en mocht je het bij 2. over mij hebben. Ik wou niet zeggen dat mensen onder pro-ananiem, waaronder ikzelf per sé onschuldig zijn hoor. Enkel dat we redelijk kans maken met stemmen onder die andere twee, ook gezien de verrader opties

bedoelde jou en Mariken, ja. Had het idee dat jullie vorige posts uitstraalden dat jullie 'dus' onschuldig waren maar miss heb ik er meer van gemaakt dan hoe het bedoeld was

[Japonica]

Ik ga mezelf maar eens ernstig verdacht maken door te vertellen dat ik helemaal niet op Stoer. gestemd heb, maar op the economist. Dat maakt de rijtjes 5-5-6, en maakt het extra vreemd dat Pro-Anoniem eruit ging. Zeker door de posts die the economist nu gemaakt heeft (waaronder de vreemde post over 'wanneer we stemmen om te eten') en het de mogelijkheid die Kaylee Frye opperde (nl, PK of the economist is wolf) moet ik zeggen dat ik de neiging heb om te denken dat the economist inderdaad wolf is. Daarna speelt hij erger en slechter dan de meeste mensen die voor de eerste keer meedoen, en ben ik best bereid hem hoe dan ook op te offeren, eigenlijk. Als je al niet doorhebt dat alleen de dorpelingen stemmen en wanneer dat dan gebeurt, wat voor inbreng kan hij dan nog hebben die wel nuttig is?

[Stoer.]

Kaylee Frye schreef:

bedoelde jou en Mariken, ja. Had het idee dat jullie vorige posts uitstraalden dat jullie 'dus' onschuldig waren maar miss heb ik er meer van gemaakt dan hoe het bedoeld was

Oke.
Nee, ik zette meer dingen voor mezelf op een rijtje en trok een aantal conclusies die volgens mij het meest voor de hand liggen. jouw conclusies tel ik daar wel even bij op, want dat is een nuttige toevoeging, die laatste vooral.
Maar alle opties zijn wat mij betreft open, dus mensen onder Pro Ananiem kunnen zeker wel wolf zijn, alleen dan zijn er andere scenario's gaande. Vandaar.

[Mariken92]

Kaylee Frye schreef:

bedoelde jou en Mariken, ja. Had het idee dat jullie vorige posts uitstraalden dat jullie 'dus' onschuldig waren maar miss heb ik er meer van gemaakt dan hoe het bedoeld was

Oh, ik kan me voorstellen dat het wel zo overkwam, ja. Maar ik bedoelde het in ieder geval niet zo. Had ik zelf onder Pluizig Kutje gestaan, had ik waarschijnlijk hetzelfde gezegd. Maar goed, ik bedoelde in ieder geval dat uitgaan op de uitslag dat het wat meer/minder onschuldig was om in een bepaald rijtje te staan. Dat kan bij een volgende uitslag weer helemaal anders liggen. En het lijkt me maar gevaarlijk om nu al te zeggen dat iemand "dus" onschuldig is. Dan zou het wel een heel geniale uitslag moeten zijn - als zulke harde conclusie echt getrokken kunnen worden!

Japonica schreef:

Ik ga mezelf maar eens ernstig verdacht maken door te vertellen dat ik helemaal niet op Stoer. gestemd heb, maar op the economist. Dat maakt de rijtjes 5-5-6, en maakt het extra vreemd dat Pro-Anoniem eruit ging. Zeker door de posts die the economist nu gemaakt heeft (waaronder de vreemde post over 'wanneer we stemmen om te eten') en het de mogelijkheid die Kaylee Frye opperde (nl, PK of the economist is wolf) moet ik zeggen dat ik de neiging heb om te denken dat the economist inderdaad wolf is. Daarna speelt hij erger en slechter dan de meeste mensen die voor de eerste keer meedoen, en ben ik best bereid hem hoe dan ook op te offeren, eigenlijk. Als je al niet doorhebt dat alleen de dorpelingen stemmen en wanneer dat dan gebeurt, wat voor inbreng kan hij dan nog hebben die wel nuttig is?

Ja, ik wilde the Economist ook wel ophangen, ja. En hoe meer jullie hierover posten, hoe meer ik ook zoiets van 'ik wil verdorie wel weten wat hij is!' En zelfs al blijkt hij dorpeling te zijn, dan nog, liever kwijt dan rijk met deze speeltechniek.

En ik ga zo even opnieuw naar de rijtjes kijken. Maar dit maakt nu iedereen onder the Economist nog net een treedje verdachter (toch?).

[Stoer.]

Japonica schreef:

Ik ga mezelf maar eens ernstig verdacht maken door te vertellen dat ik helemaal niet op Stoer. gestemd heb, maar op the economist. Dat maakt de rijtjes 5-5-6, en maakt het extra vreemd dat Pro-Anoniem eruit ging. Zeker door de posts die the economist nu gemaakt heeft (waaronder de vreemde post over 'wanneer we stemmen om te eten') en het de mogelijkheid die Kaylee Frye opperde (nl, PK of the economist is wolf) moet ik zeggen dat ik de neiging heb om te denken dat the economist inderdaad wolf is. Daarna speelt hij erger en slechter dan de meeste mensen die voor de eerste keer meedoen, en ben ik best bereid hem hoe dan ook op te offeren, eigenlijk. Als je al niet doorhebt dat alleen de dorpelingen stemmen en wanneer dat dan gebeurt, wat voor inbreng kan hij dan nog hebben die wel nuttig is?

Kon je daar niet even eerder mee komen, al die theorieen die mensen nu op papier hebben gezet Waarom koos je daar eigenlijk voor?

Maargoed. Nieuwe lijst is dan:

Pro-Ananiem
Stoer.
Derk Boerrigter
Pluizig Kutje
RareVogel
Mariken92


Fawkes
Icesoul


Rhodium
Achterwerk


Pluizig Kutje
Cliché
Kutjeplof
Isaja
Yin Li
Alpaca's

Stoer.
Pro-Ananiem


the economist
benbekant16
Lady Grey
Kaylee Frye
Fawkes
Snaartje
Japonica

Icesoul
Spaanse Kraag
Rhodium

Derk Boerrigter
Black Mamba

Niet gestemd:
the economist

Dat maakt overigens de uitslag wel bijzonderder.
6 stemmen onder the economist en iemand met 5 stemmen vliegt eruit.
Misschien ben ik je toch wel dankbaar voor deze actie. Maar damn, ik zou het fijn hebben gevonden als je dat eerder gemeld had

[Japonica]

Mariken92 schreef:

En ik ga zo even opnieuw naar de rijtjes kijken. Maar dit maakt nu iedereen onder the Economist nog net een treedje verdachter (toch?).

In mijn ogen wel, dat was dan ook de reden dat ik het alsnog gemeld heb. Het geeft redelijk wat aan informatie, omdat er dan in principe 2 wolven, of een wolf en een verrader (die dan later gewisseld heeft) onder staan.

@Stoer.: ik meld het nu pas omdat dit de eerste mogelijkheid voor mij was om te posten.

[Stoer.]

Mariken92 schreef:

En ik ga zo even opnieuw naar de rijtjes kijken. Maar dit maakt nu iedereen onder the Economist nog net een treedje verdachter (toch?).

ja. en dus logischer om iemand van daar weg te stemmen dan de economist zelf op dit moment. Vind ik dan.

[Stoer.]

Japonica schreef:

In mijn ogen wel, dat was dan ook de reden dat ik het alsnog gemeld heb. Het geeft redelijk wat aan informatie, omdat er dan in principe 2 wolven, of een wolf en een verrader (die dan later gewisseld heeft) onder staan.

wou je het eerst niet melden?

[Stoer.]

[edit] waar ik trouwens aan dacht. Maar te laat want ik ben daar niet zo goed in (in die tactiek dus). Is nu we allemaal UC spelen het best makkelijk is op de achtergrond te blijven. Volgens mij blijven mensen die op de achtergrond zijn redelijk buiten schot (hoewel het hier wel meevalt) en kun je er ook niet op afgerekend worden van 'maar normaal speel je actiever' etc. Dat zou dus best een veilige weerwolfkoers kunnen zijn.
Zomaar een idee hoor. en ik gooi graag al mn ideeen dit topic in

[Japonica]

Stoer. schreef:

wou je het eerst niet melden?

Gisteren voor de uitslag niet nee. Omdat ik doorkreeg dat er voor 5-5-5 gegaan werd, en als ik het dan had gemeld, was natuurlijk het nut van de stem waar de rest niet van wist weggeweest. Nu hebben we er een heleboel informatie door.

[Stoer.]

Japonica schreef:

Gisteren voor de uitslag niet nee. Omdat ik doorkreeg dat er voor 5-5-5 gegaan werd, en als ik het dan had gemeld, was natuurlijk het nut van de stem waar de rest niet van wist weggeweest. Nu hebben we er een heleboel informatie door.

dat snap ik... zie de afsluiter van mijn vorige post naar jou.
Maar ik bedoelde: wou je het überhaupt niet vertellen daarna, zo interpreteerde ik het. maar dat bedoelde je dus niet

[Mariken92]

Pro-Ananiem
Stoer.
Derk Boerrigter
Pluizig Kutje
RareVogel
Mariken92

Pluizig Kutje
Cliché
Kutjeplof
Isaja
Yin Li
Alpaca's

the economist
benbekant16
Lady Grey
Kaylee Frye
Fawkes
Snaartje
+ Japonica

-----

Zo dus.


Stel, de verrader staat los oid, en heeft op PA gestemd, PA had 5 echte stemmen, en door de verrader had ie er 6. Dat 'zou' dan gelijkspel moeten zijn met the Economist. Omdat dat niet het geval is, moet er sowieso een wolf staan onder the Economist. (Ténzij er iemand onder the Economist vergeten is te stemmen.)

Als het verschil zelfs nog groter was, en PA had "maar" 5 echte stemmen, dan staan er zelfs twee valse stemmen onder the Economist. Ook moet er dan één valse stem onder PK staan. = 3 wolven, zou er nog één los staan.

Als PA er 4 had, 4 echte stemmen, dan moet PK 2 onechte stemmen hebben (wolf, verrader, vergeten door te geven, whatever) en the Economist zelfs 3. Als PK 4 stemmen heeft (1 onechte) en PK 2, en TE 3, dan maakt dat samen 6 onechte stemmen. Wat weer wel meer is dan wolven (4, geen 3 ) + verrader. Dan zouden evil-ziener en verrader en alle wolven in lange rijtjes moeten zijn gaan staan en de evil-ziener + verrader elk daar niet gestemd hebben, óf iemand is vergeten te stemmen.

Dit maakt het dus het meest waarschijnlijk dat er onder PA 0 of 1 wolf staat. Lijkt me.

En onder the Economist minimaal één valse stem, en maximaal, nou ja, er moet er nog één voor PK overblijven (zodat ze van PA verliest), maar maximaal dus 3 oid.


- Ik ga trouwens even het hele topic nalopen of de stemmen in deze rijtjes kloppen. Denk ik.

[Mariken92]

Jongens, post eens niet zo als ik nog typ! Ik ga wel bijlezen.

[Mariken92]

Stoer. schreef:

Kon je daar niet even eerder mee komen, al die theorieen die mensen nu op papier hebben gezet Waarom koos je daar eigenlijk voor?

Dat maakt overigens de uitslag wel bijzonderder.
6 stemmen onder the economist en iemand met 5 stemmen vliegt eruit.
Misschien ben ik je toch wel dankbaar voor deze actie. Maar damn, ik zou het fijn hebben gevonden als je dat eerder gemeld had

Mísschien is het een voordeel, want de verrader wist het ook niet. Maar ik geloof niet dat ik er zo heel snel een voordeel uit zie te halen, m.b.t. 'de verrader wist het niet!' In ieder geval is het op zich wel een nuttigere lijst 5-5-6, denk ik.

Stoer. schreef:

[edit] waar ik trouwens aan dacht. Maar te laat want ik ben daar niet zo goed in (in die tactiek dus). Is nu we allemaal UC spelen het best makkelijk is op de achtergrond te blijven. Volgens mij blijven mensen die op de achtergrond zijn redelijk buiten schot (hoewel het hier wel meevalt) en kun je er ook niet op afgerekend worden van 'maar normaal speel je actiever' etc. Dat zou dus best een veilige weerwolfkoers kunnen zijn.
Zomaar een idee hoor. en ik gooi graag al mn ideeen dit topic in

Ik ben sowieso niet zo goed in me ergens niet mee bemoeien. Maar dat is inderdaad zo. Al ben ik sowieso niet heel erg van 'die zegt rare dingen, die is wolf!' en meer van stemlijstjes. Uitzonderingen zoals the Economist nu even daargelaten.

[Japonica]

Mariken92 schreef:

Als PA er 4 had, dan moet PK 2 onechte stemmen hebben (wolf, verrader, vergeten door te geven, whatever) en the Economist zelfs 3. = 5 valse stemmen = meer dan er überhaupt wolven + verraders zijn. Wel evenveel als wolven + verrader + evil-ziener, maar die zullen nooit massaal hebben gedacht 'hé we gaan in zo'n groot rijtje staan!1!' En dat de verrader en evil-ziener onafhankelijk van elkaar vergaten te stemmen of stiekem ergens anders stemden.

4 wolven + 1 verader is toch 5 valse stemmen en dus niet meer dan dat er in het spel zitten? Dus die mogelijkheid blijft nog wel open.

[Mariken92]

Oh ja! Ik zat met mijn hoofd bij drie wolven.

Maar goed, dan nog lijkt het me niet heel waarschijnlijk dat er geen één wolf los zou staan, maar het kan nu wel. Ik ga het even wijzigen.