Atheïsten

[nachtmens]

HomoSignificans schreef:

Denk je echt dat er in Nederlandse gevangenissen nog lijfstraffen gebruikt worden?

Ik wou geen reacties geven op onzin, maar ik zal nu wel moeten. Pijnigen en kwellen hoeft niet per se gedaan te worden door lijfstraffen. Psychische kwelling is wat mij betreft nog pijnlijker.

HomoSignificans schreef:

k snap sowieso je argument niet helemaal. Omdat die ene god toevallig de efficiëntste manier van martelen bedacht zou hebben, moeten we hem maar aanbidden?

Nee, het was simpel een voorbeeld om aan te geven dat als de Koraan door Mohammed is geschreven, hij wel een bovennatuurlijke intelligente mens was.

[nachtmens]

deadlock schreef:

Sorry? Iemand mag niet iets zeggen wat als een belediging die op een kinderprikker geïnterpreteerd mag worden maar over joden mogen wel weer leuke dingen gezegd worden? Als deze post verdwijnt dan verschijnt er een topic op M&M hierover. Wtf zeg.

Adem eens in en uit! Ik heb de reactie gelezen dat Jezus een stinkerd was (ik weet niet of jij die geschreven hebt). Hoewel ik dit zwaar kinderachtig vind, in die tijd stonk iedereen Maar wat mij betreft mag je 'beledigingen' gewoon hier plaatsen hoor, wel een beetje uitleggen waarom je iets zo vindt. Dus geen één zinnetje plaatsen, zonder kop noch staart, dat komt namelijk heel anders over. En als je gewoon zin hebt om wie dan ook te beledigen ga dat maar doen bij het onzin hoekje. Ik heb geen leuke dingen gezegd over de Joden omdat ik daar zo een zin in had, maar omdat men hiernaar vroeg. En ik weet dat Nederlands een beetje het gevoel hebben om voor de Joden op te komen, omdat ze dat schuldig zijn. Daarom wil ik wel uitleggen waarom Joden en nog velen anderen vervloekt worden in de Koraan, maar ja hier willen ze alleen over de Joden praten.

Ik heb toe nu toe geen Joden of wie dan ook een stinkerd of wat dan ook genoemd (sommige woorden zou ik nooit in mijn mond nemen zoals het hier wel gedaan heeft).

[DAH]

Waarom zijn we het schuldig om voor joden op te komen?
En vertel a.u.b. waarom bepaalde groepen vervloekt worden.

[Schrödinger]

ninadebeste schreef:

Ik wou geen reacties geven op onzin, maar ik zal nu wel moeten. Pijnigen en kwellen hoeft niet per se gedaan te worden door lijfstraffen. Psychische kwelling is wat mij betreft nog pijnlijker.

Dus je vindt eigenlijk de eindeloze verbranding van de huid helemaal niet zo'n zware straf? Eigenlijk ben je het dan oneens met Allah.

[nachtmens]

Turk February schreef:

Grappig dat je daar je geloof voor nodig hebt. Ik respecteer andersmans overtuigingen omdat ik dat een goede zaak vind, jij omdat een boek je vertelt dat je dat moet doen. Tegelijkertijd vind je wel dat mensen met andere overtuigingen tot in de eeuwigheid gemarteld moeten worden.

Ja, ik geloof in een God. En als die God mij leert dat hij alle mensen gaat verbranden (in welke mate dan ook) omdat ze niet aan zijn regels houden, ook al betreft het liegen of stelen, dan sta ik er achter.

Ok. Je respecteer andermans overtuigingen zonder een boek. Ik heb een heleboel vragen voor jou en alle anderen hier, waar ik nog steeds geen antwoord op heb gekregen. Want wat vind je van de monsters van deze dagen die tientallen kinderen doden zonder enige reden? Wat moet met ze gebeuren. Hebben deze gewoon recht op een kamertje met eten en drinken? Terwijl die kinderen hun hele leven bestolen is.

Turk February schreef:

Op welke manier werd de huid geroosterd?

Wat gebeurt er als het vuur alles kan doen wat ze maar wil. Dus ik denk niet zwartgebakerd. Er blijft geen huid over, alleen het vlees, maar die hoeft niet verbrand te worden, doet geen pijn.

[nachtmens]

Schrödinger schreef:

Dus je vindt eigenlijk de eindeloze verbranding van de huid helemaal niet zo'n zware straf? Eigenlijk ben je het dan oneens met Allah.

Lijfstraffen is wat anders dan verbranden. En ik heb hier maar één stukje geplaatst, ik zal je die anderen bewaren.

[nachtmens]

DAH schreef:

Waarom zijn we het schuldig om voor joden op te komen?
En vertel a.u.b. waarom bepaalde groepen vervloekt worden.

Iedereen heeft het gevoel, vaak onbewust, om voor de Joden op te komen, wegens het verleden. Anderen haten Joden, die heb je natuurlijk ook. (Mensen die de kleding en gedachtes van Nazi’s volgen.)

Waarom Joden vervloekt worden, heeft o.a. te maken met het feit dat ze Mohammed verraadden hebben. Ze wilden hem vermoorden, terwijl in hun boek God ze meegaf dat er nog een profeet zal komen. Daarin geloofden ze, totdat de profeet uit een arbische gezin kwam.

Joden en Christenen hebben van God gemaakt wat hij niet is en niet wil zijn. God zegt vertel de waarheid ook al is die pijnlijk. Ze hebben hun boeken vervalst en geloven dat God een zoon heeft etc.

Dit zijn o.a. de redenen waarom ze vervloekt zijn, maar zoals je kunt zien, komen de christenen er ook niet goed uit. Toch moet men het altijd over de Joden hebben.

[nachtmens]

Schrödinger schreef:

In dit subforum is een sticky over evolutie, waar je ook kan lezen waarom die "hoogleraar" niets van evolutie heeft begrepen.

Waarom heeft hij geen gelijk? Waarom kan de mens niet veranderen? Ons hersenen passen zich bijvoorbeeld heel goed aan afhankelijk van de situatie.

[DAH]

ninadebeste schreef:

Waarom heeft hij geen gelijk? Waarom kan de mens niet veranderen? Ons hersenen passen zich bijvoorbeeld heel goed aan afhankelijk van de situatie.

De mens kan wel veranderen, maar het zou niet nodig zijn om andere handen te hebben zodat je makkelijker kan sms'en, aangezien je het niet nodig hebt om wel voort te planten, tegenover mensen die niet zo efficient kunnen sms'en.

ninadebeste schreef:

Want wat vind je van de monsters van deze dagen die tientallen kinderen doden zonder enige reden? Wat moet met ze gebeuren. Hebben deze gewoon recht op een kamertje met eten en drinken? Terwijl die kinderen hun hele leven bestolen is.

Ja. De straf is dat voor de rest van hun leven, de vrijheid ontnomen wordt. Op een bepaalde manier ontneem je hen dan ook hun leven, en zo worden ze op een humane manier gestraft.

[nachtmens]

TythorZeth schreef:

Ja. De straf is dat voor de rest van hun leven, de vrijheid ontnomen wordt. Op een bepaalde manier ontneem je hen dan ook hun leven, en zo worden ze op een humane manier gestraft.

ze komen na een aantal jaren, gewoon vrij hoor

[DAH]

ninadebeste schreef:

ze komen na een aantal jaren, gewoon vrij hoor

Ook in Nederland kun je je hele leven vastzitten.

[nachtmens]

DAH schreef:

De mens kan wel veranderen, maar het zou niet nodig zijn om andere handen te hebben zodat je makkelijker kan sms'en, aangezien je het niet nodig hebt om wel voort te planten, tegenover mensen die niet zo efficient kunnen sms'en.

Dat was slechts als een grappig voorbeeld bedoeld. Maar dieren die met uit streven zijn bedreigd zoals walvissen, waarom hebben ze geen ene of andere manier gevonden om over te leven? Waarom moeten mensen hier aan te pas komen? Kunnen die arme walvissen niet in een of andere niet-zo-lekker-hapje veranderen?

[Turk February]

ninadebeste schreef:

Ok. Je respecteer andermans overtuigingen zonder een boek. Ik heb een heleboel vragen voor jou en alle anderen hier, waar ik nog steeds geen antwoord op heb gekregen. Want wat vind je van de monsters van deze dagen die tientallen kinderen doden zonder enige reden? Wat moet met ze gebeuren. Hebben deze gewoon recht op een kamertje met eten en drinken? Terwijl die kinderen hun hele leven bestolen is.

Ja, dat hebben ze. Ieder mens heeft recht op onderdak, eten en drinken.

Maar ook als ik zou vinden dat die mensen tot in de eeuwigheid gemarteld moesten worden, dan zou dat er geen waarheid van maken.

Wat gebeurt er als het vuur alles kan doen wat ze maar wil. Dus ik denk niet zwartgebakerd. Er blijft geen huid over

Dan is de huid dus niet geroosterd. Ten minste, als ik een boterham rooster, heb ik daarna nog gewoon een boterham.

Maar goed, er wordt dus bedoeld dat de huid volledig verdwenen is. Ik kan je vertellen dat je al stopt met pijn voelen voordat je huid helemaal opgebrand is.

ninadebeste schreef:

ze komen na een aantal jaren, gewoon vrij hoor

Als je meerdere kinderen vermoord kom je niet meer vrij hoor

[DAH]

ninadebeste schreef:

Dat was slechts als een grappig voorbeeld bedoeld. Maar dieren die met uit streven zijn bedreigd zoals walvissen, waarom hebben ze geen ene of andere manier gevonden om over te leven? Waarom moeten mensen hier aan te pas komen? Kunnen die arme walvissen niet in een of andere niet-zo-lekker-hapje veranderen?

Omdat walvissen eerst worden gedood en dan worden gegeten. Mensen kunnen niet aan de rug van de vis zien of het wel of niet waard is om het beest te doden. Als toevallig alle lekkere hapjes niet kunnen voortplanten omdat ze worden gevangen en de niet-zo-lekkere hapjes wel omdat die niet gevangen worden, dan zullen er enig ogenblik alleen maar vieze walvissen zijn en dus worden er alleen maar vieze walvissen gevangen en wil men dus geen walvissen meer eten, dus worden ze ook niet meer gevangen. Dat is een vorm van micro-evolutie, zoals dat heet.

[nachtmens]

DAH schreef:

Omdat walvissen eerst worden gedood en dan worden gegeten. Mensen kunnen niet aan de rug van de vis zien of het wel of niet waard is om het beest te doden. Als toevallig alle lekkere hapjes niet kunnen voortplanten omdat ze worden gevangen en de niet-zo-lekkere hapjes wel omdat die niet gevangen worden, dan zullen er enig ogenblik alleen maar vieze walvissen zijn en dus worden er alleen maar vieze walvissen gevangen en wil men dus geen walvissen meer eten, dus worden ze ook niet meer gevangen. Dat is een vorm van micro-evolutie, zoals dat heet.

En dat micro-evolutie is al aan de gaan? Want die lekker walvissen zijn zwaar aan het uit streven, wanneer komen de niet-zo-lekker walvissen ter wereld (of welke andere aangepaste walvissen dan ook).

[nachtmens]

Turk February schreef:

Dan is de huid dus niet geroosterd. Ten minste, als ik een boterham rooster, heb ik daarna nog gewoon een boterham.

Maar goed, er wordt dus bedoeld dat de huid volledig verdwenen is. Ik kan je vertellen dat je al stopt met pijn voelen voordat je huid helemaal opgebrand is.

Wat doet het er toe eigenlijk? Je begreep mijn uitleg niet eens, dat gieren ook gewoon de nieren hadden kunnen eten hoor, of doet de lever veel meer pijn? Wat ik je dus probeerde uit te leggen is dat het dus juist gaat om een specifiek lichaamsdeel, de huid.

Eerlijk gezegd weet ik niet wat de wetenschap zegt over de lever, zoals ik wel weet over de huid, daarom vroeg ik het ook, maar niemand die daar een antwoord op heeft gegeven. Een kennis beweert zelfs dat er geen zenuwen zijn in de lever, ik heb ook nog een stukje op het internet kunnen vinden die dit beaamt, maar dat lijkt me sterk, en dan heb ik het niet over zenuwen voor bloed of wat dan ook, maar 'pijnpunten' zeg maar,

[DAH]

ninadebeste schreef:

En dat micro-evolutie is al aan de gaan? Want die lekker walvissen zijn zwaar aan het uit streven, wanneer komen de niet-zo-lekker walvissen ter wereld (of welke andere aangepaste walvissen dan ook).

Micro-evolutie is volgens mij elk moment bezig. En ik weet niet hoe diep jullie zijn ingegaan bij biologie op erfelijkheid, maar even een korte uitleg:
Vader (blauwe ogen) + moeder (blauwe ogen) = kind (blauwe ogen).
Stel dat blauwe ogen vaker voorkomen dan bruin, dus als pa blauwe ogen heeft en ma bruine en heeft het kind blauwe ogen. Elk kind wiens ouder (pa of ma) blauwe ogen heeft, heeft zelf ook blauwe ogen. Dat betekent dat alleen twee ouders met bruine ogen een kind met blauwe ogen kan krijgen. Stel dat alle stellen bestaan uit blauw-blauw of blauw-bruin, dan zijn de bruine ogen na een generatie verdwenen, en dat is een vorm van micro-evolutie, denk ik.
Je kunt 'blauwe ogen' vervangen met 'vies hapje' en 'bruine ogen' met lekker hapje, om het bij de walvissen te houden.

[nachtmens]

[QUOTE=Turk February;32643461Dan is de huid dus niet geroosterd. Ten minste, als ik een boterham rooster, heb ik daarna nog gewoon een boterham.[/QUOTE]

Wat gebeurt er als het vuur alles kan doen wat ze maar wil. Dus ik denk niet zwartgebakerd. Er blijft geen huid over

Ik neem de bovenstaande woorden zwaar terug, dan zeg je dus astgfiero Allah. Ik ken de Koraan niet uit mijn hoofd, dus ik zoek later wel uit welke Arabische woord het woord geroosterd is gehaald. Dat er geen huid over blijft, weet ik niet, ik dacht vroeger zelfs dat ook het vlees verbrand zal woorden. Ik associeerde hier zwartgeblakerd met henna, wat dus gewoon op de opperhuid wordt gedaan en geen pijn doet. En de kans is vrij klein dat ze het verkeerde woord hebben gebruikt.

[Turk February]

ninadebeste schreef:

Wat doet het er toe eigenlijk? Je begreep mijn uitleg niet eens, dat gieren ook gewoon de nieren hadden kunnen eten hoor, of doet de lever veel meer pijn? Wat ik je dus probeerde uit te leggen is dat het dus juist gaat om een specifiek lichaamsdeel, de huid.

Dat snap ik ook wel. Mijn punt is enkel dat ik dat verhaaltje enkel zie als een variatie op een oeroud thema. Mensen in de fik steken was toen populair tijdsverdrijf, en een voor de hand liggende manier om dat eeuwig door te laten gaan, is de huid vervangen. Je hóeft geen kennis van het menselijk zenuwstelstel te hebben om dat te bedenken.

ninadebeste schreef:

Wat gebeurt er als het vuur alles kan doen wat ze maar wil. Dus ik denk niet zwartgebakerd. Er blijft geen huid over

Ik neem de bovenstaande woorden zwaar terug, dan zeg je dus astgfiero Allah. Ik ken de Koraan niet uit mijn hoofd, dus ik zoek later wel uit welke Arabische woord het woord geroosterd is gehaald. Dat er geen huid over blijft, weet ik niet, ik dacht vroeger zelfs dat ook het vlees verbrand zal woorden. Ik associeerde hier zwartgeblakerd met henna, wat dus gewoon op de opperhuid wordt gedaan en geen pijn doet. En de kans is vrij klein dat ze het verkeerde woord hebben gebruikt.

Zou je alsjeblieft eens willen leren quoten. Dit is zo ongelofelijk irritant.

ninadebeste schreef:

Hoe wordt het dan wel gezien? Waarom waren die natuurkundige processen, zoals iemand het hier graag noemt, dan klaar om hun werk te doen?

Waarom niet? Waarom wil je een waarom? Als iets geen verklaring heeft dan helpt dingen uit je duim zuigen sowieso niet.

Wat beweegt hun om zich met elkaar te verbinden zodat ze een wonder verrichten? Stel nou eens dat een moordenaar eens zin heeft om een kind te ontvoeren en er mee te doen wat hij maar wil. Stel nou eens dat je als kind ergens heen gaat en je komt op dezelfde tijd en plaats in contact met de moordenaar. De moordenaar zelf heeft een uitgewerkt plan en hij vindt jou helemaal geschikt en pikt je mee naar zijn huisje. Hoe noem je dan wat je overkomen is, toeval, lot of pech of..?

Pech. Of toeval. Een ongelukkig samenloop van omstandigheden, voornamelijk.

Nee, dit heeft helemaal niets met mijn motivatie om te geloven. En zeker neen, ik geloof niet alles.

Nope. Je gelooft alleen wat je zelf goed uitkomt. Als het wat minder in jouw straatje past ben je opeens niet meer zo gelovig. Handig.

ninadebeste schreef:

Ok. Je respecteer andermans overtuigingen zonder een boek. Ik heb een heleboel vragen voor jou en alle anderen hier, waar ik nog steeds geen antwoord op heb gekregen. Want wat vind je van de monsters van deze dagen die tientallen kinderen doden zonder enige reden? Wat moet met ze gebeuren. Hebben deze gewoon recht op een kamertje met eten en drinken? Terwijl die kinderen hun hele leven bestolen is.

Yep, dat hebben ze. Want zo gaat een beschaafde samenleving om met mensen die in strijd met de wet handelen. Het zou namelijk best 'ns kunnen zijn dat mensen in het proces steken laten vallen. En dan zit me mooi met de gebakken peren als blijkt dat je een onschuldige ter dood hebt veroordeeld.

[nachtmens]

deadlock schreef:

Zou je alsjeblieft eens willen leren quoten. Dit is zo ongelofelijk irritant.

Kan je mij uitleggen hoe ik mezelf kan quoten?

[Vowel]

ninadebeste schreef:

Kan je mij uitleggen hoe ik mezelf kan quoten?

Niet jezelf, maar anderen.

Oh en er is ook een multiquote-knop. Dat +je. Dan kun je meerdere posts tegelijk quoten.

ninadebeste schreef:

Kan je mij uitleggen hoe ik mezelf kan quoten?

Volgens mij bedoelt hij niet jezelf quoten, maar dat je de quotes van anderen niet breekt, zoals je in je vorige post deed. Als je een bericht quote, moet er [ QUOTE ] [ /QUOTE ] omheen staan, zonder die spaties tussen de aanhalingstekens dus. Er kan eventueel nog achter de eerste QUOTE een naam en link naar het bericht staan (d.m.v. het berichtnummer te vermelden). Dat gaat automatisch als je op quote drukt onder het bericht dat je wilt quoten.

[nachtmens]

Reverend schreef:

Waarom niet? Waarom wil je een waarom? Als iets geen verklaring heeft dan helpt dingen uit je duim zuigen sowieso niet.

Ik neem er geen genoegen mee als iets geen verklaring heeft. Alles heeft een verklaring! kon je me uitleggen waar alle deeltjes vandaan komen om de Big Bang plaats te laten vinden? (Ik ben hier niet in geschoold dus elke beetje kan helpen)

Ik zit hier slechts om te discussiëren dus ik zit hier geen argumenten te zoeken om wel of niet in God te geloven, even voor de duidelijkheid voor de 100ste keer.

Een vraag naar allen, hoe kan je in wetenschap, geloven, (tenminste als jullie dat doen) terwijl zelfs wetenschappers niet met elkaar eens zijn. Als iemand iets gelooft wat hij wil geloven, dan zijn het wetenschappers wel en alle anderen die hierachter 100% achter staan. Elke wetenschapper gelooft in zijn theorie en die van zijn collega's, en zijn voorbeelden, maar ontkent en weerlegt de theorieën van andere wetenschappers. In mijn psychologische boeken worden altijd meerdere theorieën behandeld, ik weet nooit welke waar is, geen een eigenlijk, want ze zijn allemaal in tegenspraak met elkaar. Ieder theorie heeft, ergens gelijk in en ergens ongelijk in.

[Schrödinger]

Juist omdát wetenschappers het niet altijd met elkaar eens zijn, kan de wetenschap vorderingen maken. Men doet metingen aan de werkelijkheid, en zo kan men bepalen welke theorieën beter zijn.

[nachtmens]

TythorZeth schreef:

Volgens mij bedoelt hij niet jezelf quoten, maar dat je de quotes van anderen niet breekt, zoals je in je vorige post deed. Als je een bericht quote, moet er [ QUOTE ] [ /QUOTE ] omheen staan, zonder die spaties tussen de aanhalingstekens dus. Er kan eventueel nog achter de eerste QUOTE een naam en link naar het bericht staan (d.m.v. het berichtnummer te vermelden). Dat gaat automatisch als je op quote drukt onder het bericht dat je wilt quoten.

Ja, maar hij reageerde wel op de post waar ik het meer over mijn eigen woorden had. Maar bedankt hoor! Over het algemeen is het mij gelukt om iedereen op de juist manier te quoten, maar ja mensen ergeren zich aan kleine dingen en vergeten al het (goede) andere. Niets nieuws overigens. (Ik moet alleen op mijn woorden en spelling en quoten enz. letten, anders ziet men hier het bos niet meer door de bomen.)

ninadebeste schreef:

Ik neem er geen genoegen mee als iets geen verklaring heeft. Alles heeft een verklaring!

Waarschijnlijk wel. Maar dat betekent niet dat we voor alles zomaar een verklaring uit de la kunnen trekken. Soms moet je accepteren dat je sommige dingen gewoon nog niet weet.

Net zoals vroeger allemaal doodnormale zaken als goddelijk werden gezien, maar ondertussen weten we wel beter. Zelfs gelovigen.

kon je me uitleggen waar alle deeltjes vandaan komen om de Big Bang plaats te laten vinden? (Ik ben hier niet in geschoold dus elke beetje kan helpen)

Ik ben daar helaas ook niet in geschoold, hoewel ik wel mijn best doe om het stukje bij beetje beter te begrijpen.

Ik zit hier slechts om te discussiëren dus ik zit hier geen argumenten te zoeken om wel of niet in God te geloven, even voor de duidelijkheid voor de 100ste keer.

Er zijn ook geen argumenten om in een god te geloven.

Een vraag naar allen, hoe kan je in wetenschap, geloven, (tenminste als jullie dat doen) terwijl zelfs wetenschappers niet met elkaar eens zijn.

Hoe niet? Als wetenschappers het niet met elkaar eens zijn kunnen ze door middel van diezelfde wetenschap meestal tot de conclusie komen dat één het fout heeft, of allebei. Sommige wetenschappers hebben andere theorieën over een bepaald onderwerp dan een ander. Totdat die theorieën dan uitgewerkt en bewezen zijn zal geen een wetenschapper beweren de waarheid in pacht te hebben.

In tegenstelling tot het geloof natuurlijk weer. Want daar maakt het niet uit hoe vaak wordt bewezen dat het allemaal fabeltjes zijn, je moet blijven geloven.

Als iemand iets gelooft wat hij wil geloven, dan zijn het wetenschappers wel en alle anderen die hierachter 100% achter staan.

Lulkoek. Als een wetenschapper tegenbewijs krijgt dan houdt zijn theorie op. In tegenstelling tot gelovigen die ondanks allemaal wetenschappelijk bewijs halsstarrig blijven vashtouden aan "nee dat klopt allemaal niet want het staat in de bijbel/koran/harry potter dat het anders is". Zo werkt wetenschap dus niet, en deze opmerking maakt duidelijk dat je geen idee hebt waar je over praat.

Als er wetenschappelijk bewijs zou bestaan dat er een god is zoals degene die in de koran beschreven staat zal geen een wetenschapper dat alsnog ontkennen.

Elke wetenschapper gelooft in zijn theorie en die van zijn collega's, en zijn voorbeelden, maar ontkent en weerlegt de theorieën van andere wetenschappers.

Wederom verschrikkelijke onzin. Waar haal je dit allemaal vandaan? Maar als je wat voorbeelden hebt wil ik dat best wat verder uitleggen hoor.

In mijn psychologische boeken worden altijd meerdere theorieën behandeld, ik weet nooit welke waar is, geen een eigenlijk, want ze zijn allemaal in tegenspraak met elkaar. Ieder theorie heeft, ergens gelijk in en ergens ongelijk in.

Waarom nog een opleiding doen dan? Ik zou lekker met de Koran onder je arm je leven leven. Alles wat in lesboeken staat is doorgaans kennis die door wetenschap tot stand is gekomen. Waarom die moeite doen om te leren?

[nachtmens]

Schrödinger schreef:

Juist omdát wetenschappers het niet altijd met elkaar eens zijn, kan de wetenschap vorderingen maken. Men doet metingen aan de werkelijkheid, en zo kan men bepalen welke theorieën beter zijn.

Ja, maar al die theorieën blijven gewoon bestaan. En omdat er zoveel verschillende theorieën zijn, gelooft iedereen waar hij zin in heeft, ook de wetenschappers. Welke werkelijkheid? Wiens werkelijkheid, die van wetenschapper A of die van B?

ninadebeste schreef:

Ja, maar al die theorieën blijven gewoon bestaan.

Nee dat doen ze niet. Eerst was het bijvoorbeeld een theorie dat de aarde plat was. Toen eenmaal is gebleken dat dat niet zo was is die theorie geschrapt. Zo werkt het met elke theorie. Als achteraf blijkt dat evolutie onzin is (wat niet het geval is) dan is evolutie niet meer relevant.

En omdat er zoveel verschillende theorieën zijn, gelooft iedereen waar hij zin in heeft, ook de wetenschappers.

Nee.

Welke werkelijkheid? Wiens werkelijkheid, die van wetenschapper A of die van B?

De enige werkelijkheid die we allemaal kunnen controleren. Onafhankelijk van je ras, afkomst of geloof.

[HomoSignificans]

ninadebeste schreef:

Ik wou geen reacties geven op onzin, maar ik zal nu wel moeten. Pijnigen en kwellen hoeft niet per se gedaan te worden door lijfstraffen. Psychische kwelling is wat mij betreft nog pijnlijker.

Oké. Nou, gelukkig hebben we in Nederland wél redelijk humane gevangenissen. Dat is fijn, want misdadigers blijken opeens een stuk vriendelijk als ze niet jarenlang gekweld zijn.

Ik zou ook niet weten waarom je mensen geen tweede kans wilt geven. Al sinds de Verlichting weten we dat iedereen probeert te doen wat hem het beste lijkt. Mensen zijn geen duivels of demonen.

Nee, het was simpel een voorbeeld om aan te geven dat als de Koraan door Mohammed is geschreven, hij wel een bovennatuurlijke intelligente mens was.

Je redeneert hier de andere kant op. Je gaat er eerst vanuit dat Mohammed wel bovennatuurlijk slim moet zijn, en gaat er vervolgens argumenten bij zoeken. Terwijl het natuurlijk nergens op slaat om iedereen die iets bedenkt 'bovennatuurlijk' slim te noemen.

Overigens is het inderdaad niet zo dat Mohammed wel had moeten weten hoe het zenuwstelsel in elkaar zit om dit te kunnen bedenken.

[Schrödinger]

ninadebeste schreef:

Ja, maar al die theorieën blijven gewoon bestaan. En omdat er zoveel verschillende theorieën zijn, gelooft iedereen waar hij zin in heeft, ook de wetenschappers. Welke werkelijkheid? Wiens werkelijkheid, die van wetenschapper A of die van B?

Kun je specifieke voorbeelden noemen? Uit de wat serieuzere wetenschappen dan, dus geen psychologie. Er zijn natuurlijk, als het om cutting edge wetenschap gaat, verschillende theorieën voor bepaalde verschijnselen. In die gevallen moeten betere metingen in de toekomst nog uitwijzen welke theorieën voor welke gevallen beter zijn.

[nachtmens]

Reverend schreef:

Nee dat doen ze niet. Eerst was het bijvoorbeeld een theorie dat de aarde plat was. Toen eenmaal is gebleken dat dat niet zo was is die theorie geschrapt. Zo werkt het met elke theorie. Als achteraf blijkt dat evolutie onzin is (wat niet het geval is) dan is evolutie niet meer relevant..

Ok. Je bent het dus met mij eens dat theorieën met de tijd in de prullenbak kunnen? Dit had ik al eerder gezegd, toen deed iedereen alsof ze niet wisten waar ik het over had.
Maar goed, je weet nu niet welke theorieën ik bedoel. Er is trouwens nooit een theorie geweest die beweerde dat de aarde plat zou zijn, dat is iets wat de mensen simpelweg dachten.

Reverend schreef:

De enige werkelijkheid die we allemaal kunnen controleren. Onafhankelijk van je ras, afkomst of geloof.

Werkelijkheid is een subjectieve begrip!

[Mark52]

ninadebeste schreef:

Ja, maar al die theorieën blijven gewoon bestaan. En omdat er zoveel verschillende theorieën zijn, gelooft iedereen waar hij zin in heeft, ook de wetenschappers. Welke werkelijkheid? Wiens werkelijkheid, die van wetenschapper A of die van B?

Als je één theorie omarmt en je vervolgens afsluit voor nieuwe theorieën, dan sta je niet open voor de waarheid. Je kunt het immers fout hebben met jou theorie.

Dat is ook wat wetenschap eigenlijk is. Een voorlopig antwoord op een vraag, totdat iemand met nieuwe inzichten komt die het tegendeel bewijzen. Door blind te geloven in een religie sluit je je af voor nieuwe inzichten, waardoor je jezelf in de maling neemt en blijft hangen in achterhaalde theorieën.

Dit is wat ik je eerder ook al aangaf. Als je de waarheid wilt achterhalen dan moet je openminded zijn. Dit houdt in dat je open staat voor nieuwe ideeën. Als moslim sta jij niet open voor nieuwe ideeën, omdat jij eerst toetst of het nieuwe inzicht niet conflicteert met de regels van de Islam. Je moet een nieuw inzicht niet testen aan de regels van de Islam, maar aan de regels van kritisch denken. Anders kun je er ook nooit achter komen of de Islam klopt.

[nachtmens]

Reverend schreef:

Waarschijnlijk wel. Maar dat betekent niet dat we voor alles zomaar een verklaring uit de la kunnen trekken. Soms moet je accepteren dat je sommige dingen gewoon nog niet weet.

Ik ben een van de eersten die het accepteert dat ik niet alles zal snappen. Want zoals ik al gezegd heb, ons brein is ons gegeven.

Reverend schreef:

Er zijn ook geen argumenten om in een god te geloven.

Argumenten zijn woorden van de mens, die heb ik niet nodig om in God te geloven. Ik heb woorden van Allah nodig om te geloven, en die zijn in de Koran te vinden.

Reverend schreef:

Hoe niet? Als wetenschappers het niet met elkaar eens zijn kunnen ze door middel van diezelfde wetenschap meestal tot de conclusie komen dat één het fout heeft, of allebei. Sommige wetenschappers hebben andere theorieën over een bepaald onderwerp dan een ander. Totdat die theorieën dan uitgewerkt en bewezen zijn zal geen een wetenschapper beweren de waarheid in pacht te hebben.

Ik wil hier mijn woorden niet verspillen, dat heeft geen zin. Dezelfde wetenschap!!

Reverend schreef:

In tegenstelling tot het geloof natuurlijk weer. Want daar maakt het niet uit hoe vaak wordt bewezen dat het allemaal fabeltjes zijn, je moet blijven geloven.

Wat. De wetenschap houdt zich totaal niet bezig met de vraag of God bestaat, dus hebben ze ons ook geen argumenten gegeven om wel/niet in God te geloven.

Reverend schreef:

Lulkoek. Als een wetenschapper tegenbewijs krijgt dan houdt zijn theorie op. In tegenstelling tot gelovigen die ondanks allemaal wetenschappelijk bewijs halsstarrig blijven vashtouden aan "nee dat klopt allemaal niet want het staat in de bijbel/koran/harry potter dat het anders is". Zo werkt wetenschap dus niet, en deze opmerking maakt duidelijk dat je geen idee hebt waar je over praat.

Nogmaals wat? Nee, veel theorieën bestaan naast elkaar, men mag kiezen waarin hij wil geloven. De dingen die ze onderzoeken kunnen vaak niet praten, waardoor er dan ook geen duidelijk tegenbewijs wordt geleverd. En veel kunnen ze ook niet experimenteren, zodat ze kunnen kijken wie het bij het rechte pad heeft. Neem nou de Big Bang, ze kunnen hem niet nabootsen. Maar ik hou mijn verdere woorden bij mij, kost mij alleen tijd.

Reverend schreef:

Als er wetenschappelijk bewijs zou bestaan dat er een god is zoals degene die in de koran beschreven staat zal geen een wetenschapper dat alsnog ontkennen.

Jezus! Ook hier geldt, ik zeg liever niets.

Reverend schreef:

Waarom nog een opleiding doen dan? Ik zou lekker met de Koran onder je arm je leven leven. Alles wat in lesboeken staat is doorgaans kennis die door wetenschap tot stand is gekomen. Waarom die moeite doen om te leren?

Omdat de Koran mij aanraadt (verplicht?) om te studeren en die kennis te vergaren. Door de Koraan hoef ik niet na te denken wat goed voor mij is, ik hoef niet te experimenteren met alcohol, drugs, roken, gokken, etc. , omdat mijn God het mij verbiedt (of zeer afraadt).

[De Veroorzaker]

Ik heb woorden van Allah nodig om te geloven, en die zijn in de Koran te vinden.

Kun je die lezen dan? Je weet neem ik aan dat geen enkele vertaling de ware woorden van Allah bevat, maar dat het alleen in de oorspronkelijke taal gelezen kan worden. Kun jij dat of ga je af op de vertaling van anderen?

Volgens mij heb jij echt niet het flauwste idee wat wetenschap inhoudt. Het is inderdaad zo dat er voor bepaalde fenomenen meerdere theorieën of hypothesen bestaan maar heel veel wetenschappelijk onderbouwde theorieën zijn wel zo'n beetje af. Geef mij maar een wetenschappelijk alternatief voor de wet van Ohm of de wet van de communicerende vaten. Of een alternatieve wetenschappelijke verklaring waarom de aarde rond is.

Dat is gedane materie, waar jij het over hebt is de cutting-edge wetenschap zoals Schrödinger die bijvoorbeeld beoefent.

[nachtmens]

HomoSignificans schreef:

Oké. Nou, gelukkig hebben we in Nederland wél redelijk humane gevangenissen. Dat is fijn, want misdadigers blijken opeens een stuk vriendelijk als ze niet jarenlang gekweld zijn

Ik zou ook niet weten waarom je mensen geen tweede kans wilt geven. Al sinds de Verlichting weten we dat iedereen probeert te doen wat hem het beste lijkt. Mensen zijn geen duivels of demonen..

Inderdaad misdadigers gedragen ze na de hun straf heel netjes, zeker de monsters. Hou a.u.b. toch op! Ze gaan keer op keer terug naar het kamertje! Je hebt het over de kleine jongens. Ik gun ze zeker een tweede kans, zelfs een vierde kans. God vergeeft iedereen, ook mensen die het lekker vinden om kindjes te vermoorden. Maar hoe weet ik als een domme twintiger dat ze echt terug naar het rechte pad zijn? Hoeveel moordenaars blijven hun werk doen zonder verdacht te worden (vaak in een andere land). Alleen God kan weten of deze mensen echt spijt hebben en hun best doen om van hun verslaving (?) af te komen. Blijven ze gewoon hun werk doen en ze komen niet aan het licht in deze wereld, dan is er God nog die ze hun verdiende straf zal geven.

HomoSignificans schreef:

Je redeneert hier de andere kant op. Je gaat er eerst vanuit dat Mohammed wel bovennatuurlijk slim moet zijn, en gaat er vervolgens argumenten bij zoeken. Terwijl het natuurlijk nergens op slaat om iedereen die iets bedenkt 'bovennatuurlijk' slim te noemen.

Overigens is het inderdaad niet zo dat Mohammed wel had moeten weten hoe het zenuwstelsel in elkaar zit om dit te kunnen bedenken.

Ik vraag me nu echt hard af: waarom ben ik aan deze discussie begonnen!! Mohammed(vzmh) was een mens en een analfabeet. Je snapt toch wel een beetje dat ik nergens meende dat hij bovennatuurlijk was? Hij had niet geweten waarom per se de huid vervangend moest worden. Of waarom alcohol haram (verboden) verklaard was, of waarom roken zwaar afgeraden werd.

[De Veroorzaker]

deadlock schreef:

de wet van de communicerende vaten.

Dat is mijn lievelingswet

[nachtmens]

De Veroorzaker schreef:

Kun je die lezen dan? Je weet neem ik aan dat geen enkele vertaling de ware woorden van Allah bevat, maar dat het alleen in de oorspronkelijke taal gelezen kan worden. Kun jij dat of ga je af op de vertaling van anderen?

Inderdaad, de vertaling is één vertaling. Ik kan gewoon Arabisch lezen hoor, mijn tweede taal.

ninadebeste schreef:

Ik ben een van de eersten die het accepteert dat ik niet alles zal snappen. Want zoals ik al gezegd heb, ons brein is ons gegeven.

Er is geen reden om aan te nemen dat ons brein 'gegeven' is. Misschien ben je toch niet de eerste om te accepteren dat je iets niet snapt.

Argumenten zijn woorden van de mens, die heb ik niet nodig om in God te geloven. Ik heb woorden van Allah nodig om te geloven, en die zijn in de Koran te vinden.

Dat zijn ook gewoon woorden van de mens.

Ik wil hier mijn woorden niet verspillen, dat heeft geen zin. Dezelfde wetenschap!!

Lekker alles negeren wat te moeilijk is. En waar heb je het over 'dezelfde wetenschap'. Probeer eens iets te beargumenteren.

Wat. De wetenschap houdt zich totaal niet bezig met de vraag of God bestaat, dus hebben ze ons ook geen argumenten gegeven om wel/niet in God te geloven.

Daar houdt de wetenschap zich min of meer wel mee bezig. Maar gezien er geen reden is om aan te nemen dat er een god bestaat heeft het weinig zin om te blijven drammen op datzelfde onderzoek.

De wetenschap heeft ook geen argumenten gegeven om niet in onzichtbare paarse olifanten te geloven. Geloof je daar dus ook maar in?

Nogmaals wat? Nee, veel theorieën bestaan naast elkaar, men mag kiezen waarin hij wil geloven.

Ik denk dat het beter is dat je eerst eens leert begrijpen wat een theorie is voordat je verder gaat posten in dit topic. Zoek het eens op.

Verder betekent de aanwezigheid van veel theorieën niet dat je 'iets zou moeten kiezen' om in te geloven, maar nogmaals, leer eens wat een theorie is.

De dingen die ze onderzoeken kunnen vaak niet praten, waardoor er dan ook geen duidelijk tegenbewijs wordt geleverd.

De koran kan ook niet praten, dus er is geen bewijs voor de koran.

En veel kunnen ze ook niet experimenteren, zodat ze kunnen kijken wie het bij het rechte pad heeft.

Dat kunnen ze wel. Hou nou eens op met onzin roepen zonder dat je enige kennis van iets hebt. Typisch moslim-trekje, dat wel.

Neem nou de Big Bang, ze kunnen hem niet nabootsen. Maar ik hou mijn verdere woorden bij mij, kost mij alleen tijd.

God kunnen ze ook niet nabootsen. Wederom zeg je niets nuttigs. Hoe oud ben je eigenlijk?

En trouwens, in theorie moet het mogelijk zijn om de big bang na te bootsen hoor. Dat we daar de techniek niet voor hebben betekent dan niet automatisch dat iets onzin is.

Jezus! Ook hier geldt, ik zeg liever niets.

Waarom niet? Waarom zoiets simpels negeren? Het is nou eenmaal zo. Als wetenschappelijk aangetoond kan worden dat god bestaat zullen de meest ongelovigen en wetenschappers direct gelovig worden. Dat heet nou logica.

Omdat de Koran mij aanraadt (verplicht?) om te studeren en die kennis te vergaren. Door de Koraan hoef ik niet na te denken wat goed voor mij is,

Nee stel je voor, zelf nadenken. Dat is heel eng. Verder verplicht de koran je helemaal niet om kennis te vergaren. Logisch ook, want kennis is de vijand van een godsdienst.

ik hoef niet te experimenteren met alcohol, drugs, roken, gokken, etc. , omdat mijn God het mij verbiedt (of zeer afraadt).

Ik hoef er ook niet mee te experimenteren, zonder dat een sprookjesmonster het mij verbiedt. Probeer het ook eens, zelf iets doen.

[De Veroorzaker]

ninadebeste schreef:

Inderdaad, de vertaling is één vertaling. Ik kan gewoon Arabisch lezen hoor, mijn tweede taal.

Klassiek arabisch lijkt me nuttiger dan gewoon arabisch, maar wie ben ik he!

[HomoSignificans]

ninadebeste schreef:

Inderdaad misdadigers gedragen ze na de hun straf heel netjes, zeker de monsters. Hou a.u.b. toch op! Ze gaan keer op keer terug naar het kamertje! Je hebt het over de kleine jongens. Ik gun ze zeker een tweede kans, zelfs een vierde kans. God vergeeft iedereen, ook mensen die het lekker vinden om kindjes te vermoorden. Maar hoe weet ik als een domme twintiger dat ze echt terug naar het rechte pad zijn? Hoeveel moordenaars blijven hun werk doen zonder verdacht te worden (vaak in een andere land). Alleen God kan weten of deze mensen echt spijt hebben en hun best doen om van hun verslaving (?) af te komen. Blijven ze gewoon hun werk doen en ze komen niet aan het licht in deze wereld, dan is er God nog die ze hun verdiende straf zal geven.

In Scandinavië staan gevangenissen waarin de gevangenen rustig de sauna in kunnen. Die hebben de laagste recidive van allemaal.

Ik vraag me nu echt hard af: waarom ben ik aan deze discussie begonnen!! Mohammed(vzmh) was een mens en een analfabeet. Je snapt toch wel een beetje dat ik nergens meende dat hij bovennatuurlijk was? Hij had niet geweten waarom per se de huid vervangend moest worden. Of waarom alcohol haram (verboden) verklaard was, of waarom roken zwaar afgeraden werd.

Wat is nou in vredesnaam je argument dan? Ik dacht dat het als volgt ging: in de tijd van Mohammed was het onbekend dat de huid opgebrand kan raken (/ dat je onder invloed van alcohol anders doet dan normaal / dat roken slecht is voor je longen). Die veronderstellingen zijn op zichzelf natuurlijk al zeer zwak, maar goed. Vervolgens ga je van daaruit verder en zeg je dat Mohammed, die dat alles op magische wijze wél wist, het wel van een god gehoord moest hebben. Dat is toch je argument of niet?

[HomoSignificans]

ninadebeste schreef:

Waarom Joden vervloekt worden, heeft o.a. te maken met het feit dat ze Mohammed verraadden hebben.

Ik vind dat erfschuld iets volstrekt belachelijks is. Iemand die in een joods gezin geboren is, is zelf een jood. Hij kan er niets aan doen dat een stel joden eeuwen geleden een zogenaamde profeet hebben verraden. Hij zou daarom ook niet moeten veroordeeld worden op die daden waarop hij geen enkele invloed heeft.

Daarom ook is wat je eerder zei wel degelijk racistisch. Dat er in de geschiedenis een paar joden niet zo betrouwbaar bleken te zijn, zegt niets over al die andere mensen. Hoe zou jij het eigenlijk vinden als ik zei dat de geschiedenis uitwijst dat moslims gewelddadig zijn?

Waarom moslims vervloekt heeft o.a te maken met vliegtuigen in gebouwen vliegen. Durrhurr.

[mathfreak]

ninadebeste schreef:

Ik neem er geen genoegen mee als iets geen verklaring heeft. Alles heeft een verklaring!

Laten we het op bijna alles houden.

ninadebeste schreef:

Kun je me uitleggen waar alle deeltjes vandaan komen om de Big Bang plaats te laten vinden? (Ik ben hier niet in geschoold dus elke beetje kan helpen)

Er ontstonden pas elementaire deeltjes nadat de Big Bang plaatsvond. Een aantal deeltjes vormden de atomen zoals we die nu kennen, en daaruit is weer alle materrie ontstaan zoals we die nu kennen.

ninadebeste schreef:

Ik zit hier slechts om te discussiëren dus ik zit hier geen argumenten te zoeken om wel of niet in God te geloven, even voor de duidelijkheid voor de 100ste keer.

Jij doet dat misschien niet, maar aangezien dit een topic is over atheïsme zijn er ongetwijfeld anderen die dat wel doen.

ninadebeste schreef:

Een vraag naar allen, hoe kan je in wetenschap, geloven, (tenminste als jullie dat doen) terwijl zelfs wetenschappers het niet met elkaar eens zijn.

Wetenschappers hoeven het niet met elkaar oneens te zijn. Dit is weliswaar zo in de sociale wetenschappen, maar zeker niet in alle takken van wetenschap. Volledigheidshalve moet ik er even op wijzen dat men (althans hier op het forum) met wetenschap(pen) meestal de empirische natuurwetenschappen (natuur- en scheikunde, biologie en astronomie) bedoelt.

ninadebeste schreef:

Als iemand iets gelooft wat hij wil geloven, dan zijn het wetenschappers wel en alle anderen die hierachter 100% achter staan. Elke wetenschapper gelooft in zijn theorie en die van zijn collega's, en zijn voorbeelden, maar ontkent en weerlegt de theorieën van andere wetenschappers.

Wetenschappers werken altijd binnen een bepaald theoretisch raamwerk (een paradigma) dat bepaalt hoe bepaalde problemen het beste kunnen worden aangepakt. Soms gebeurt het wel eens dat het niet mogelijk is om een probleem op te lossen binnen een gegeven paradigma, zodat men dit dient op te geven voor een paradigma waarbinnen zo'n oplossing wel mogelijk is. Toen astronomen in de 19e eeuw ontdekten dat de baan van Mercurius in het punt het dichtst bij de zon een verschuiving van 43 boogseconden per eeuw bleek te vertonen, veronderstelden ze dat dit werd veroorzaakt door een tot dan toe nog niet ontdekte planeet die Vulcanus werd genoemd. Deze planeet werd echter niet gevonden, dus bleef het probleem onopgehelderd. Pas nadat Einstein zijn algemene relativiteitstheorie had ontwikkeld kon hij met behulp van die theorie voorspellen dat een planeet dicht bij de zon in het punt het dichtst bij de zon een verschuiving in de baan zou vertonen. Toen hij dit berekende voor Mercurius vond hij precies dezelfde verschuiving van 43 boogseconden per eeuw die door de toenmalige astronomen was waargenomen, maar waarvoor binnen de (klassieke) zwaartekrachtstheorie van Newton geen aanwijsbare verklaring mogelijk was.

ninadebeste schreef:

In mijn psychologische boeken worden altijd meerdere theorieën behandeld, ik weet nooit welke waar is, geen een eigenlijk, want ze zijn allemaal in tegenspraak met elkaar. Ieder theorie heeft, ergens gelijk in en ergens ongelijk in.

Geen enkele theorie is (on)waar in de absolute betekenis van het woord. Een theorie is enkel geldig binnen het paradigma waarin zo'n theorie geformuleerd is, maar niet daarbuiten.

[nachtmens]

Reverend schreef:

Er is geen reden om aan te nemen dat ons brein 'gegeven' is. Misschien ben je toch niet de eerste om te accepteren dat je iets niet snapt..

Hoe noem jij het dan?

Reverend schreef:

Dat zijn ook gewoon woorden van de mens...

Dat denk jij, ja.

Reverend schreef:

Lekker alles negeren wat te moeilijk is. En waar heb je het over 'dezelfde wetenschap'. Probeer eens iets te beargumenteren....

Ja ik negeer lekker alles wat ik moeilijk vind, jij je zin. Maar gij is de eerst die ermee begon.

Reverend schreef:

Daar houdt de wetenschap zich min of meer wel mee bezig. Maar gezien er geen reden is om aan te nemen dat er een god bestaat heeft het weinig zin om te blijven drammen op datzelfde onderzoek.

Oh ja! Noem eens een wetenschap die ermee bezig houdt?

Reverend schreef:

De wetenschap heeft ook geen argumenten gegeven om niet in onzichtbare paarse olifanten te geloven. Geloof je daar dus ook maar in?

Nee, inderdaad de wetenschap heeft toe nu tot geen argumenten kunnen geven waarom er geen onzichtbare paarse olifanten bestaan. Ik geloof wel in geesten, en die kunnen elke vorm aannemen.

Er is een kans dat zelfs buitenaardse wezens bestaan. (Wat de wetenschap vandaag de dag niet weet of wanneer er te veel tegenstrijdigheden zijn, kan morgen anders zijn,)

Reverend schreef:

Ik denk dat het beter is dat je eerst eens leert begrijpen wat een theorie is voordat je verder gaat posten in dit topic. Zoek het eens op..

Een theorie is ook voor veel betekenissen vatbaar, maar voor 'werkelijkheid' geldt een heel ander verhaal.

Reverend schreef:

De koran kan ook niet praten, dus er is geen bewijs voor de koran.

Je bent een beetje laat geboren.

Dat kunnen ze wel. Hou nou eens op met onzin roepen zonder dat je enige kennis van iets hebt. Typisch moslim-trekje, dat wel.

Haha, en je vooroordelen komen nu lekker naar boven.

Reverend schreef:

God kunnen ze ook niet nabootsen. Wederom zeg je niets nuttigs. Hoe oud ben je eigenlijk?.

Jouw oren zijn niet voor wat nuttigs bestemd.

Reverend schreef:

En trouwens, in theorie moet het mogelijk zijn om de big bang na te bootsen hoor. Dat we daar de techniek niet voor hebben betekent dan niet automatisch dat iets onzin is?.

.

Inderdaad, dat zou mogelijk moeten zijn. Welke techniek?

Reverend schreef:

Waarom niet? Waarom zoiets simpels negeren? Het is nou eenmaal zo. Als wetenschappelijk aangetoond kan worden dat god bestaat zullen de meest ongelovigen en wetenschappers direct gelovig worden. Dat heet nou logica.?.

.

Omdat de wetenschap nou eenmaal zich niet met het bestaan van God bezig houdt. Dat valt ook niet (direct) te bewijzen, dus waarom zouden ze. En boven al waarom zouden ze met zoiets moeilijks bezig houden, als er nog zoveel te bewijzen valt. Wanneer de wetenschap in staat zal zijn om 'alles' te verklaren, zou jij en al die anderen hier verleden tijd zijn. En ook meneer Stapel, heeft zich door geld/roem laten gaan, waardoor we nu weer een paar jaren kunnen wachten om wat verder te komen met ons wetenschap.

Reverend schreef:

Nee stel je voor, zelf nadenken. Dat is heel eng. Verder verplicht de koran je helemaal niet om kennis te vergaren. Logisch ook, want kennis is de vijand van een godsdienst..

.

Nee, de Koran zit hier voor mij na te denken! Hou a.u.b op met je onzin! Meermalen verteld, kennis en godsdienst kunnen hand in hand gaan, maar dat wil je natuurlijk niet geloven, want je wil je liever je logica gebruiken, je logica dat opgevoed werd door onwaarheden,(over de Islam en de Moslims)

Reverend schreef:

Ik hoef er ook niet mee te experimenteren, zonder dat een sprookjesmonster het mij verbiedt. Probeer het ook eens, zelf iets doen..?.

.

Oh ja? Waarom niet? Hoe oud ben je? In de jaren 50 rookte bijna iedereen. Ze wisten niet anders.