naiviteit over drugs

[American Psycho]

helleuu

wat vinden jullie ervan als iemand nog nooit drugs heeft gebruikt, puur omdat het ''drugs'' zijn. maar bijvoorbeeld wel alcohol gebruikt. persoonlijk vind ik dit echt super naief, ik gebruik zelf regelmatig drugs en vind dat alcohol een van de gevaarlijkere drugs is. wat vinden jullie?

Ik vind dat iedereen zelf moet weten wat ze wel of niet gebruiken en hun meningen erover laten me erg koud.

[Prospect]

Wat Reverend zegt: Iedereen moet zelf weten of hij/zij drugs gebruikt.
Als iemand het doet is dat zijn keus, als iemand het niet doet is dat ook zijn keus.

Ik vind wel dat mensen die geen drugs gebruiken puur omdat het drugs zijn misschien eens moeten kijken wat het nou allemaal met je doet, zodat ze met een fatsoenlijk argument kunnen komen (niet dat je per se argumenten nodig hebt om geen drugs te gebruiken, maar als je ze dan wel gebruikt vind ik 'het zijn drugs' wel een hele slechte).

En ja, alcohol is de grootste harddrug die er is, maar ja, die is maatschappelijk geaccepteerd hè.

[Zamorak]

Als ik dit lijstje bekijk, afkomstig van verslavingshulp jellinek, tja... het beleid over drugs is over heel de wereld gewoon heel erg krom. Enkel omdat alcohol en tabak, zoals prospect al zei, maatschappelijk geaccepteerd zijn.
En ik heb ouders van vrienden en bij zitten die zich zorgen maken over het drugsgebruik op festivals die wij bezoeken etc. terwijl sommige van hun iedere avond een pilsje pakken en roken...

[arPos]

Het kan me eigenlijk nog minder schelen dan of tante toos boodschappen heeft gedaan maar de wereld zou beter zijn zonder dat slag mensen.

Ik vraag me overigens wel af of ze geen sigaretten zonder verslavende middelen kunnen maken dan zou ik zeg maar gewoon af en toe voor mn lol kunnen roken zonder al dat nare gedoe.

[American Psycho]

Ik vind overigens ook dat je t gewoon zelf moet beslissen maar het ergert me dat mensen het niet eens overwegen "omdat het drugs zijn" maar je moet het inderdaad zelf weten

Allemaal lekker zelf weten tot ze gaan zeiken tegen iemand anders.

[huntingyade]

arPos schreef:

Het kan me eigenlijk nog minder schelen dan of tante toos boodschappen heeft gedaan maar de wereld zou beter zijn zonder dat slag mensen.

Ik vraag me overigens wel af of ze geen sigaretten zonder verslavende middelen kunnen maken dan zou ik zeg maar gewoon af en toe voor mn lol kunnen roken zonder al dat nare gedoe.

je hebt van greengo wel een soort tabak die geen nicotine heeft: http://www.greengo.nl/greengo-tabaksvervanger/ maar hoe deze smaakt zou ik niet weten heb hem zelf nog nooit gerookt.

Het smaakt best scherp. Ik ben een half jaar geleden gestopt met roken, maar af en toe wil ik graag een joint roken. Dan rook ik dat met greengo zodat ik geen verslavende nicotine binnenkrijg. Ik ben blij dat er zo'n alternatief is want puur roken vind ik goor en waterpijp en vaporizers; meh.

[mercurius70707]

jongens even serieus. De teer en nicotine zijn niet verslavend van tabak nog slecht. Het is slechter om langs een drukke doorgaande weg te wonen dan elke dag 2 tot 4 sigaretten weg te paffen. Bovendien is nicotine niet verslavend. Wat sigaretten verslavend maakt zijn de 500+ toevoegingen die tabaksfabrikanten in sigaretten mogen stoppen.

Wat betreft andere drugs. Dat moet iedereen zelf maar uitmaken. Zolang er geen overlast wordt veroorzaakt bij anderen vind ik persoonlijk alles prima

Nicotine is wel degelijk verslavend.

[DAH]

Volgens mij is de nicotine het verslavende deel van roken.

Wat hij zegt klopt dan ook van geen kant.

Pip schreef:

Het smaakt best scherp. Ik ben een half jaar geleden gestopt met roken, maar af en toe wil ik graag een joint roken. Dan rook ik dat met greengo zodat ik geen verslavende nicotine binnenkrijg. Ik ben blij dat er zo'n alternatief is want puur roken vind ik goor en waterpijp en vaporizers; meh.

Ik had best wel schrik dat ik door een joint te roken weer veel zin in gewoon roken kreeg, maar voor mij valt het goed mee, sowieso is de drang er bijna nooit en hij is iig niet erger geworden. Maar ik ben nu ook al 2 jaar gestopt.

[mercurius70707]

Volgens mij is de nicotine het verslavende deel van roken.

Wat hij zegt klopt dan ook van geen kant.

Dude/dudette, doe eerst eens even onderzoek voordat je zoiets afschrijft. Overigens ben ik een niet roker, behalve af en toe een jointje.
Hier kun je - als je Engels kan - lezen waarom het een mythe is.

http://ehealthforum.com/health/nicot...n-t341366.html

Bovendien is uit recentelijk onderzoek gebleken, dat nicotine voor sommige mensen goed is. Het stimuleerd namelijk een gedeelte van het mitochondrion DNA, dat zorgt voor energie in het lichaam en helpt om ziektes af te weren en sneller te genezen. Nu wil ik niet zeggen dat dit voor alle mensen geldt, maar voor sommige mensen, die niet van nature kunnen stoppen met roken, zou het heel goed kunnen dat dit de oorzaak is.

mercurius70707 schreef:

Dude/dudette, doe eerst eens even onderzoek voordat je zoiets afschrijft.

Gedaan. En nu?

Overigens ben ik een niet roker, behalve af en toe een jointje.

Ik rook al jaren de zogenaamde "gezonde" sigaretten zonder toevoegingen waar jij het over hebt en kan je vertellen dat het verschil in verslaving nihil is met normale sigaretten. Ik ben twee keer "gestopt" met roken. Één keer van de normale lucky strikes, één keer van de additive-free variant en beide keren was het gevoel exact hetzelfde.

Hier kun je - als je Engels kan - lezen waarom het een mythe is.

http://ehealthforum.com/health/nicot...n-t341366.html

Totaal geen bewijs waarom het een mythe zou zijn. Het enige dat hij aangeeft is dat de additieven ook een verslavende factor vormen. Dat maakt nicotine niet minder verslavend. Daarnaast ondersteunt het artikel nergens de beweringen met feiten of onderzoeken, maar voornamelijk met "het moet wel zo zijn dat"-argumenten.

Je moet niet alles geloven dat je leest, zeker niet als er geen onderzoek in staat. Dat is voor mensen die bijbels etc serieus nemen.

[huntingyade]

mercurius70707 schreef:

Dude/dudette, doe eerst eens even onderzoek voordat je zoiets afschrijft. Overigens ben ik een niet roker, behalve af en toe een jointje.
Hier kun je - als je Engels kan - lezen waarom het een mythe is.

http://ehealthforum.com/health/nicot...n-t341366.html

Bovendien is uit recentelijk onderzoek gebleken, dat nicotine voor sommige mensen goed is. Het stimuleerd namelijk een gedeelte van het mitochondrion DNA, dat zorgt voor energie in het lichaam en helpt om ziektes af te weren en sneller te genezen. Nu wil ik niet zeggen dat dit voor alle mensen geldt, maar voor sommige mensen, die niet van nature kunnen stoppen met roken, zou het heel goed kunnen dat dit de oorzaak is.

ik hoop niet dat jij je mening altijd baseerd op een willekeurige kerel die even een verhaaltje typt op een of ander forum. zonder dat hij verder bronnen noemt naar wat voor onderzoek hij gedaan heeft of waar hij zijn mening vandaan heeft gehaald.

mercurius70707 schreef:

Dude/dudette, doe eerst eens even onderzoek voordat je zoiets afschrijft. Overigens ben ik een niet roker, behalve af en toe een jointje.
Hier kun je - als je Engels kan - lezen waarom het een mythe is.

http://ehealthforum.com/health/nicot...n-t341366.html

Bovendien is uit recentelijk onderzoek gebleken, dat nicotine voor sommige mensen goed is. Het stimuleerd namelijk een gedeelte van het mitochondrion DNA, dat zorgt voor energie in het lichaam en helpt om ziektes af te weren en sneller te genezen. Nu wil ik niet zeggen dat dit voor alle mensen geldt, maar voor sommige mensen, die niet van nature kunnen stoppen met roken, zou het heel goed kunnen dat dit de oorzaak is.

Lol, jij bent dus zo'n iemand die alles wat 'ie op 't net leest geloofd. Tip, als je zulke dingen leest, bekijk dan of er een bron bijstaat, want anders kun je ervan uitgaan dat het fake is.

[zoef de haas]

Ik snap niet zo goed dat je je kan ergeren aan 'dat soort mensen', en waarom je ze naief noemt snap ik al helemaal niet.
Wat ik ook niet snap is dat er drugsgebruikers zijn die niet snappen waarom anderen er geen behoefte aan zouden hebben/het ze niet interesseert (en dat ze daar een in hun ogen 'goede' reden voor zouden moeten hebben).

[MarcWeller]

Ik gebruik drugs,
Gebruik je geen drugs? Dat is cool, even goede vrienden.
Gebruik je wel drugs? Dat is cool, even goede vrienden.

[DAH]

Ik drink alcohol, maar gebruik geen drugs. Waarom niet? Ik heb niet echt de behoefte om drugs te gebruiken, mede omdat 'drugs'. Ik wil de controle houden (of in ieder geval denken dat ik nog controle heb) en krijg de indruk dat dat bij drugs niet het geval is. Ik zal daarentegen vast wel eens iets proberen, wat drugs betreft. Ik sluit niets uit.

[MarcWeller]

Zoals met xtc heb je meer controlle dan alcohol ben ik achter gekomen, en alles op zijn tijd, niks hoeft gehaast, pas doen als je er zelf klaar voor bent, of helemaal nooit doen, net wat je zelf wilt

[Prospect]

DAH schreef:

Ik drink alcohol, maar gebruik geen drugs.

[zoef de haas]

MarcWeller schreef:

Zoals met xtc heb je meer controlle dan alcohol ben ik achter gekomen,

[DAH]

Prospect schreef:

Ik zie alcohol niet als 'drug', tabak ook niet. Of vind je me nu naïef?

[Miekje*]

DAH schreef:

Ik drink alcohol, maar gebruik geen drugs. Waarom niet? Ik heb niet echt de behoefte om drugs te gebruiken, mede omdat 'drugs'. Ik wil de controle houden (of in ieder geval denken dat ik nog controle heb) en krijg de indruk dat dat bij drugs niet het geval is. Ik zal daarentegen vast wel eens iets proberen, wat drugs betreft. Ik sluit niets uit.

Ik heb voor mijn gevoel juist als ik stoned/high ben meer controle over mijn lichaam dan als ik heb gedronken Just said.

[huntingyade]

DAH schreef:

Ik zie alcohol niet als 'drug', tabak ook niet. Of vind je me nu naïef?

het is ergens wel naief of alcohol geen 'drug' te noemen gezien het redelijk gelijk is als sommige harddrugs

en inderdaad wat Miekje* zegt stoned/high weet ik zeker meer controle te hebben over mijn lichaam/hoofd dan onder invloed van alcohol

[DAH]

Het helpt mee dat ik nooit veel drink.

[Prospect]

zoef de haas schreef:

Het mooie is dat 'ie nog gelijk heeft ook
Als je een pilletje vergelijkt met dronken zijn dan, niet een pilsje op de bank of zo.

DAH schreef:

Ik zie alcohol niet als 'drug', tabak ook niet. Of vind je me nu naïef?

Ja, want zoals huntingyade al aangeeft is het wel degelijk een harddrug, één van de gevaarlijkste van allemaal. Het verschil is dat alcohol maatschappelijk geaccepteerd en legaal is en een pilletje niet.

[zoef de haas]

Prospect schreef:

Het mooie is dat 'ie nog gelijk heeft ook
Als je een pilletje vergelijkt met dronken zijn dan, niet een pilsje op de bank of zo.

Over wat voor een controle hebben we het hier dan?
Controle over je spraak? Controle over je gevoel, controle over je beweging of controle over je gedachten? Want imo en ervaringen gaat die vlieger bij allemaal echt niet op.

[Prospect]

Meer als in dat je met pillen op hebt een stuk minder snel stomme dingen doet dan wanneer je alcohol op hebt.

rite