sexverslaafd

[1337Gamer]

Dekaloog schreef:

Hier lees ik vooral in dat God 't aanraadt om regelmatig seks te hebben, omdat 't anders slecht is voor je relatie. Dat vind ik eigenlijk wel goed advies van God.

Ik ook! Seks is juist iets moois wat god ons heeft gegeven, alleen hoe je er mee omgaat is wel de vraag.

[Axel11]

1337Gamer schreef:

Ik keur het af.

Dus je vindt het toch fout.

[Axel11]

Dekaloog schreef:

Hier lees ik vooral in dat God 't aanraadt om regelmatig seks te hebben, omdat 't anders slecht is voor je relatie. Dat vind ik eigenlijk wel goed advies van God.

Met een ruime interpretatie kom je een heel eind, maar ik vind die van Turk ook goed te begrijpen: tot in de jaren '90 was verkrachting binnen het huwelijk ook niet strafbaar in Nederland op basis van dit idee.

Maar mijn punt is vooral dat 1337Gamer zich nu plotsing wel voorstander toont van een ruime niet-tekstuele interpretatie van Bijbelteksten, terwijl als het gaat om porno, gangbangs etc. hij probeert vast te houden aan de letter.

Is deze discussie nou een theologische discussie over of de Bijbel het kijken van porno al dan niet goedkeurt, of is het een discussie over überhaupt de status van de Bijbel, of is het een discussie over het opdringen van je mening aan anderen - serieus, waar gaat dit überhaupt over?

1337Gamer, waarom denk je dat de Bijbel het letterlijke woord van God is? Zelfs al is het gebaseerd op een door God gedicteerde tekst, dan nog is het idee dat er verschillende bronnen zijn geraadpleegd en verschillende herschrijvingen gemaakt de moeite van het onderzoeken waard. Zo zijn niet alle geschriften canoniek geworden, om maar wat te noemen - er is dus het een en ander geschrapt, aangepast etc. En de evangelisten, die het verhaal van Jezus hebben opgeschreven - geloof je dat er een engel uit de lucht kwam vallen om het ze à la de Koran te dicteren? En als dat zo is, hoe verklaar je dan dat de evangeliën elkaar wel aanvullen, maar toch niet echt eenduidig te noemen zijn? Om van het OT nog maar niet te spreken. Dat is helemáál een grote aaneenvoeging van schrijvers, bronnen en tijdperken.

Misschien is het dus een idee om de Bijbel wat minder te zien als een handleiding voor hoe je moet leven. Het leven is geen IKEA-kast, die je in elkaar kunt zetten door gewoon maar de juiste handleiding stipt te volgen. (en al was het dat wel - zelfs met IKEA-dingen houd je nog wel eens cruciale schroefjes enzo over) En de Bijbel is geschreven door mensen, mensen met ideeën, die fouten maakten, die het soms ook allemaal niet zo goed wisten, en daarna door soortgelijke mensen geïnterpreteerd en weer aan jou doorgegeven. Met andere woorden: misschien zou je een wat bescheidener houding moeten overwegen en je wat coöperatiever opstellen.

Dark Phoenix schreef:

De nummer 1 reden van oorlogen wereldwijd in de historie van de mens was uit naam van het geloof. Als iedereen geloofde zou de wereld allang niet meer bestaan.

Mwah, denk je niet dat geloof vaak maar één van de vele redenen is? De kruistochten gingen niet alleen om christendom, het ging net zo goed om economie, macht, invloed. Godsdienstoorlogen in het Midden-Oosten worden vaak afgedaan als sektarisch, maar komen vooral voort uit een lange geschiedenis van machtswisselingen, onderdrukkingen, etc.

[Turk February]

1337Gamer schreef:

Het verhaal van lot ken ik deels, het gedeelte van de gangbang heb ik altijd gemist.

8 Ziet toch, ik heb twee dochters, die geen man bekend hebben; ik zal haar nu tot u uitbrengen, en doet haar, zoals het goed is in uw ogen; alleenlijk doet dezen mannen niets; want daarom zijn zij onder de schaduw mijns daks ingegaan.

Ben wel benieuwd naar welke goden zich sterker bewijzen naar jou.

Waarom?

En verkrachting? Dat maak jij op uit dat stukje? Interpretatieniveau van een ei.

Een vrouw heeft niet zelf de zeggenschap over haar lichaam, maar haar man; en ook een man heeft niet zelf de zeggenschap over zijn lichaam, maar zijn vrouw.

Degene met wie je getrouwd bent mag dus bepalen dat jullie seks gaan hebben. Ook als jij dat niet wil.

Weiger elkaar de gemeenschap niet

Je mag van jouw god geen nee zeggen wanneer je echtgenoot of echtgenote seks met je wil hebben.

Jouw god geeft getrouwde mensen dus het recht hun partner te dwingen tot seks, en raadt ze aan van dit recht gebruik te maken.

Dat is niet mijn interpretatie, dat is gewoon wat er staat.

[1337Gamer]

Axel11 schreef:

Dus je vindt het toch fout.

Ja? Is het nu zo moeilijk voor jullie allemaal om te lezen?

@Turk ik zie daar niet in dat god het goedkeurt om een gangbang te houden, beetje vreemde intepretatie.

Je kan het hier nog uren over hebben, maar je krijgt mij niet van mijn geloof af . ik weet dat er 1 echte schepper is, en zal mij niet door de satan of wie dan ook laten afleiden daarvan .

[1337Gamer]

Turk February schreef:

8 Ziet toch, ik heb twee dochters, die geen man bekend hebben; ik zal haar nu tot u uitbrengen, en doet haar, zoals het goed is in uw ogen; alleenlijk doet dezen mannen niets; want daarom zijn zij onder de schaduw mijns daks ingegaan.



Waarom?



Een vrouw heeft niet zelf de zeggenschap over haar lichaam, maar haar man; en ook een man heeft niet zelf de zeggenschap over zijn lichaam, maar zijn vrouw.

Degene met wie je getrouwd bent mag dus bepalen dat jullie seks gaan hebben. Ook als jij dat niet wil.

Weiger elkaar de gemeenschap niet

Je mag van jouw god geen nee zeggen wanneer je echtgenoot of echtgenote seks met je wil hebben.

Jouw god geeft getrouwde mensen dus het recht hun partner te dwingen tot seks, en raadt ze aan van dit recht gebruik te maken.

Dat is niet mijn interpretatie, dat is gewoon wat er staat.

Dat is wel jou interpretatie, er staat dat hun lichamen van elkaar zijn

[Axel11]

1337Gamer schreef:

Ja? Is het nu zo moeilijk voor jullie allemaal om te lezen?

Nee, jij beweert nogal vaak iets anders, bijv. hier:

1337Gamer schreef:

Het gaat hier niet over 'goed' of 'fout'

En nu zeg je weer dat het toch fout is.

[Dark Phoenix]

1337Gamer schreef:

ik weet dat er 1 echte schepper is.

1337Gamer schreef:

ooit afgevraagd waarom het 'Geloof' heet ?

Geloven =/= weten. Je weet niet eens zeker of de bijbel 'het woord van god is', laat staan of er een god is. Dat gelóóf je.

[1337Gamer]

Axel11 schreef:

Nee, jij beweert nogal vaak iets anders, bijv. hier:



En nu zeg je weer dat het toch fout is.

Dat iets in mijn ogen fout is sluit toch niet uit het 'goed of fout zijn' van iets is waar het om gaat?

[1337Gamer]

Dark Phoenix schreef:

Geloven =/= weten. Je weet niet eens zeker of de bijbel 'het woord van god is', laat staan of er een god is. Dat gelóóf je.

Daar ben ik heilig van overtuigd .

[Axel11]

1337Gamer schreef:

Dat iets in mijn ogen fout is sluit toch niet uit het 'goed of fout zijn' van iets is waar het om gaat?

Als het niet over goed of fout gaat (zoals je zelf post), waarom begin jij er dan zelf over dat het fout is

[Turk February]

1337Gamer schreef:

Dat is wel jou interpretatie, er staat dat hun lichamen van elkaar zijn

Inderdaad. En er staat "weiger elkaar de gemeenschap niet." En: "Een vrouw heeft niet zelf de zeggenschap over haar lichaam, maar haar man; en ook een man heeft niet zelf de zeggenschap over zijn lichaam, maar zijn vrouw."

Ik weet niet hoe ik het duidelijker moet maken voor je. Je god zegt hier: als je man seks met je wil hebben en jij wil niet, mag je geen nee zeggen en moet je je laten verkrachten.

[Elin3]

Turk February schreef:

Inderdaad. En er staat "weiger elkaar de gemeenschap niet." En: "Een vrouw heeft niet zelf de zeggenschap over haar lichaam, maar haar man; en ook een man heeft niet zelf de zeggenschap over zijn lichaam, maar zijn vrouw."

Ik weet niet hoe ik het duidelijker moet maken voor je. Je god zegt hier: als je man seks met je wil hebben en jij wil niet, mag je geen nee zeggen en moet je je laten verkrachten.

Persoonlijk denk ik niet dat dit gedeelte in de Bijbels staat met het doel om verkrachtingen binnen het huwelijk aan te moedigen. Dat past, wat mij betreft ook absoluut niet binnen een Christelijke leefwijze. In 1 Kor. 13 wordt het belang van de liefde genoemd, samen met eigenschappen van de liefde.

1 Kor 13 - Jongerenbijbel schreef:

4 De liefde is geduldig en vol goedheid. De liefde kent geen afgunst, geen ijdel vertoon en geen zelfgenoegzaamheid. 5 Ze is niet grof en niet zelfzuchtig, ze laat zich niet boos maken en rekent het kwaad niet aan,

Ook in de brief aan de Galaten staan teksten die opdracht geven om op een Christelijke manier te leven, en die i.m.o. ook niet samengaan met iets als verkrachting (ongeacht of dit binnen of buiten het huwelijk is).

Galaten 5 - GNT schreef:

13 As for you, my friends, you were called to be free. But do not let this freedom become an excuse for letting your physical desires control you. Instead, let love make you serve one another.

Daarom denk ik zelf dat het eerder een waarschuwing is om je partner niet met opzet seks te weigeren, bijvoorbeeld door seks te gebruiken als chantagemiddel, of als machtsmiddel op welke andere manier dan ook.

Ik ben natuurlijk geen theoloog, maar ik ben van mening dat God hier niet oproept om je partner te verkrachten wanneer hij of zij een keertje geen zin heeft.

[Axel11]

Zoals ik eerder zei, zo is het wel geïnterpreteerd: tot begin jaren '90 was onder invloed hiervan verkrachting binnen het huwelijk expliciet niet strafbaar gesteld. Partners hadden een verplichting tot seks.
Ik gok dat tegenwoordig de meeste theologen hier ook wel anders over denken ja. Dan kunnen we zeggen dat men het destijds fout had, maar dat lijkt me wat te simpel: onder invloed van andere vooral niet-christelijke ontwikkelingen is men (ook theologen) van mening veranderd. Maatschappelijke context bepaalt sterk hoe mensen de Bijbel interpreteren, en dit kan ook weer heel anders zijn over 100 jaar. Misschien gaan we ooit wel weer terug naar een verplichting tot seks tussen echtgenoten.

[Elin3]

Axel11 schreef:

Zoals ik eerder zei, zo is het wel geïnterpreteerd: tot begin jaren '90 was onder invloed hiervan verkrachting binnen het huwelijk expliciet niet strafbaar gesteld. Partners hadden een verplichting tot seks.
Ik gok dat tegenwoordig de meeste theologen hier ook wel anders over denken ja. Dan kunnen we zeggen dat men het destijds fout had, maar dat lijkt me wat te simpel: onder invloed van andere vooral niet-christelijke ontwikkelingen is men (ook theologen) van mening veranderd. Maatschappelijke context bepaalt sterk hoe mensen de Bijbel interpreteren, en dit kan ook weer heel anders zijn over 100 jaar. Misschien gaan we ooit wel weer terug naar een verplichting tot seks tussen echtgenoten.

Ik snap wat je bedoelt. De inhoud van Bijbel is al sterk afhankelijk van de opvattingen, normen en actuele problemen die er waren in de tijd waarin het geschreven is, waardoor niet duidelijk is of sommige dingen vanuit de religie of vanuit het wereldbeeld van de schrijver toegevoegd zijn. Daarnaast wordt er een vertaalslag en een interpretatie gedaan. Met veel dingen kunnen we dus ook niet 100% zeker zijn dat onze interpretatie juist is.

[1337Gamer]

Turk February schreef:

Inderdaad. En er staat "weiger elkaar de gemeenschap niet." En: "Een vrouw heeft niet zelf de zeggenschap over haar lichaam, maar haar man; en ook een man heeft niet zelf de zeggenschap over zijn lichaam, maar zijn vrouw."

Ik weet niet hoe ik het duidelijker moet maken voor je. Je god zegt hier: als je man seks met je wil hebben en jij wil niet, mag je geen nee zeggen en moet je je laten verkrachten.

Nee dat staat er niet, er staat in de bijbel ook zo vaak dat je respect moet hebben voor je partner en anderen geen kwaad moet doen. Als jou vrouw dus echt geen seks wilt moet je haar niet verkrachten.

[Elin3]

1337Gamer schreef:

Nee dat staat er niet, er staat in de bijbel ook zo vaak dat je respect moet hebben voor je partner en anderen geen kwaad moet doen. Als jou vrouw dus echt geen seks wilt moet je haar niet verkrachten.

Probeer je verhaal te onderbouwen met citaten. Ik kan ook wel zeggen dat er in de Bijbel staat dat het oké is om clowns te vermoorden (want die acteren = liegen = zonde), om maar even wat raars te noemen. Je kunt niet van anderen verwachten dat zij weten wat er allemaal wel en niet letterlijk in de Bijbel staat.

Let er daarnaast op dat je een Bijbels gebod, of jouw interpretatie van de de Bijbel niet als universele waarheid kunt presenteren (zelfs als jij dat wel zo ziet), maak duidelijk dat dit jouw visie is en waarop je die baseert.

Ik denk dat dat de discussie ten goede komt

[Axel11]

1337Gamer schreef:

Nee dat staat er niet, er staat in de bijbel ook zo vaak dat je respect moet hebben voor je partner en anderen geen kwaad moet doen. Als jou vrouw dus echt geen seks wilt moet je haar niet verkrachten.

Het staat er wel, en op andere plaatsen staat wat anders zou je kunnen zeggen inderdaad. Ik zou zeggen dat dat tegenstrijdig is: er staan dus tegenstrijdigheden in de Bijbel (verrassend ). En ik denk dat beide interpretaties "kunnen".

Voorbeeld: in de Bijbel staat dat je je partner geen kwaad moet doen. Je zou deze passage (zeggenschap over het lichaam) ook kunnen zien als een uitzondering daarop wanneer het op seks aankomt.
Andere variant: je kunt het ook nog zo lezen dat gedwongen seks binnen het huwelijk geen kwaad is.

[Turk February]

Elin3 schreef:

Persoonlijk denk ik niet dat dit gedeelte in de Bijbels staat met het doel om verkrachtingen binnen het huwelijk aan te moedigen.

Wat het doel ook moge zijn; dat is gewoon wat er staat.

Dat past, wat mij betreft ook absoluut niet binnen een Christelijke leefwijze.

Jouw idee van een Christelijke leefwijze verschilt dan ook waarschijnlijk enorm van dat van mensen die je god vereerden toen de Bijbel geschreven werd.

Ik ben natuurlijk geen theoloog, maar ik ben van mening dat God hier niet oproept om je partner te verkrachten wanneer hij of zij een keertje geen zin heeft.

Het heeft niets met meningen te maken. Er staat duidelijk dat je geen nee mag zeggen. En dat je als je trouwt, je recht op zeggenschap over je lichaam aan je partner geeft.

Als ik met een vrouw zou trouwen en tegen haar zou zeggen: "Nu heb ik zeggenschap over jouw lichaam. Je mag niet weigeren seks met mij te hebben," zou ik de Bijbel niet op vergezochte wijze interpreteren; ik zou parafraseren wat er heel duidelijk staat.

[Turk February]

1337Gamer schreef:

Nee dat staat er niet,

Dat staat er wel. Lees maar. "Weiger elkaar de gemeenschap niet," staat er.

Je weet wat 'weigeren', 'gemeenschap' en 'niet' betekenen, dus je weet dat er staat dat je geen nee mag zeggen tegen seks binnen het huwelijk.

Vergeet daarbij niet dat het huwelijk in de cultuur waar deze teksten uit afkomstig zijn voor veel vrouwen een noodzakelijk overlevingsmiddel was, en dat vrouwen niet het initiatief mochten nemen te scheiden.

er staat in de bijbel ook zo vaak dat je respect moet hebben voor je partner en anderen geen kwaad moet doen.

Inderdaad, in de Bijbel staan veel dingen die elkaar tegenspreken. Zeker naar huidige maatstaven.

Als jou vrouw dus echt geen seks wilt moet je haar niet verkrachten.

In de cultuur waarin de Bijbel geschreven werd, werd seks binnen het huwelijk door de autoriteiten nooit als verkrachting gezien. Het besef dat ongewenste seks ook binnen het huwelijk verkrachting heet, is ook in de westerse wereld pas in de twintigste eeuw tot de autoriteiten doorgedrongen.

[Elin3]

Nou kijk, stel een gelovig man en een gelovig vrouw zijn getrouwd. De man wil graag seks hebben, de vrouw liever niet (ze voelt zich niet lekker, heeft geen zin, etc, ze geeft aan dat ze liever niet wil maar weigert niet), dan is die man wel een enorme eikel (en niet erg Christelijke bezig) wanneer hij zijn vrouw dwingt toch seks met hem te hebben. Dan stelt hij zijn eigen fysieke verlangens ver boven het liefhebben van zijn vrouw, waar in Galaten 5:13 tot opgeroepen wordt dat vooral niet te doen.

Ja, deze ene tekst uit Korinthe geeft misschien toestemming, maar de Bijbel stelt wel meer hele vreemde dingen wanneer teksten uit hun context gerukt worden.

[Turk February]

Elin3 schreef:

Nou kijk, stel een gelovig man en een gelovig vrouw zijn getrouwd. De man wil graag seks hebben, de vrouw liever niet (ze voelt zich niet lekker, heeft geen zin, etc, ze geeft aan dat ze liever niet wil maar weigert niet), dan is die man wel een enorme eikel (en niet erg Christelijke bezig) wanneer hij zijn vrouw dwingt toch seks met hem te hebben. Dan stelt hij zijn eigen fysieke verlangens ver boven het liefhebben van zijn vrouw, waar in Galaten 5:13 tot opgeroepen wordt dat vooral niet te doen.

Ja, de Bijbel spreekt zichzelf dus tegen. Dat is bekend. Het is een verzameling teksten die geschreven zijn over een periode van duizenden jaren door een waarschijnlijk zeer diverse groep mensen met verschillende culturele achtergronden en leefwijzen; of zij nu wel of niet door (een) god(en) geïnspireerd waren, je voorkomt niet dat er dan tegenstrijdigheden in zo'n boek verschijnen. Grote delen van de Bijbel getuigen van een voor die tijd moreel progressieve visie. Maar vanuit hedendaags perspectief zijn bepaalde delen onverdedigbaar. Dat maakt het lastig de Bijbel te zien als de letterlijke en onveranderlijke woorden van een rechtvaardige en alwetende god (die bovendien zegt de toekomst te kennen, in ieder geval deels).

Ja, deze ene tekst uit Korinthe geeft misschien toestemming, maar de Bijbel stelt wel meer hele vreemde dingen wanneer teksten uit hun context gerukt worden.

Ook wanneer ze in context blijven.

[Obelise]

Mag ik de grap van dit verhaal vertellen?

Niemand begint over -Wat voor'n porno-
Ik denk dat de interracial incest gangbang snuff film van 15 uur op 12 jarige meisjes, sterk veel erger is dan een oud britse porno >_<

Verder moet God zich lekker met zichzelf bezig houden, hij verkrachte een non, laten we maar lekker zelf beslissen wat we wijsheid vinden, door logica en redenatie, niet door "het geschreven woord"
Verder verteld de bijbel dat we allemaal elkaars broeders en zusters zijn, maar we moeten er wel zoveel mogelijk kinderen mee maken.
Beetje aanzet tot incest?

Verder vind ik gewoon dat -Erotiek- niet zondig is.
Maar ik vind dat porno weinig met positieve of correcte zaken te maken heeft...

Dus, mijn conclusie is: Mocht je een verhaal lezen en daar zit sex of erotiek in, het zei zo...
Maar als je naar zooi kijkt wat nauwlijks meer met sex te maken heeft, maar gewoon een marteling en beuk/vecht partij is tussen een dick en een kut (of de variaties ervan) dan is t niet echt een goed idee...

En om terug te komen op de verslaving:
Verslaafd is wanneer het niet meer gaat om voldoening, maar gewoon hebzucht.
Dus daardoor zouden we bijna allemaal verslaafd zijn aan sex -_-
Mooi psychologie...

Je bent niet verslaafd als je iets gewoon heel erg leuk vind...
Je bent pas verslaafd als je het niet nodig hebt, maar nog steeds wil.

*Al deze definities zijn door een leek, en onbewezen in de wetenschappelijke praktijk, wacht graag nog 10.000 jaar totdat de eerst correcte volledige mind-map is gemaakt.

[Megatron]

Holy. Fuck.

Tot zover mijn bijdrage.

[Turk February]

Obelise schreef:

Niemand begint over -Wat voor'n porno-
Ik denk dat de interracial incest gangbang snuff film van 15 uur op 12 jarige meisjes

Wat is hier de toegevoegde waarde van het woord 'interracial'?

Verder verteld de bijbel dat we allemaal elkaars broeders en zusters zijn

Niet.

maar we moeten er wel zoveel mogelijk kinderen mee maken.
Beetje aanzet tot incest?

Nee.

Maar als je naar zooi kijkt wat nauwlijks meer met sex te maken heeft, maar gewoon een marteling en beuk/vecht partij is tussen een dick en een kut (of de variaties ervan) dan is t niet echt een goed idee...

Waarom niet?

Je bent niet verslaafd als je iets gewoon heel erg leuk vind...
Je bent pas verslaafd als je het niet nodig hebt, maar nog steeds wil.

Niet.

Al deze definities zijn door een leek, en onbewezen in de wetenschappelijke praktijk, wacht graag nog 10.000 jaar totdat de eerst correcte volledige mind-map is gemaakt.

Er bestaan werkbare definities van verslaving, hoor. Jij kent ze blijkbaar niet.

[Megatron]

Obelise schreef:

Maar als je naar zooi kijkt wat nauwlijks meer met sex te maken heeft, maar gewoon een marteling en beuk/vecht partij is tussen een dick en een kut (of de variaties ervan) dan is t niet echt een goed idee...

Beukseks kan voor iedereen bevredigend zijn..? Ik bedoel, liev en sagt knuffelseks evengoed, maar het één sluit het ander niet uit?

[Obelise]

Geweldige argumentatie en onderbouwing Turk.
Je kan zien dat je gelovig bent, gewoon je woorden aannemen, en niet zeuren, want wat jij zegt is de waarheid, los van de rede ervan.

Beuksex doet het doel ervan (sex) teniet... Megatron...

[Elin3]

Wat is dan het doel van seks? En van beukseks?

[Turk February]

Obelise schreef:

Geweldige argumentatie en onderbouwing Turk.
Je kan zien dat je gelovig bent,

Waarom denk je dat ik gelovig ben?

gewoon je woorden aannemen, en niet zeuren, want wat jij zegt is de waarheid, los van de rede ervan.

Nee, de waarheid is de waarheid. Jij zegt dat de Bijbel beweert dat we allemaal broeders en zusters zijn. Dat is niet zo. Wat voor 'reden' wil je daarvoor hebben?

Jij zegt: "Je bent pas verslaafd als je het niet nodig hebt, maar nog steeds wil."
Ook dit is niet correct. Veel meer kan ik er niet over zeggen. Zoek de definitie van verslaving op en zie dat ie niet overeenkomt met wat je beweert.

Beuksex doet het doel ervan (sex) teniet... Megatron...

Wat is volgens jou het doel van seks?

En kun je me alsnog vertellen waarom je het nodig vond om 'interracial' te schrijven bij je beschrijving van een snufffilm?

[Obelise]

Quote: wrom denk je gelovig
Omdat je blind lult

Quote: Waarheid = waarheid.
Zo zijn christenen met mij omgegaan, hun zullen dan wel allemaal nep christenen zijn geweest.
Ik zal het een priester vragen wanneer ik in de buurt ben van een kerk.

Quote: Definitie verslaving.
Gelukkig kunnen we altijd vertrouwen op de fouten die ons aangeleerd/voorgeschoteld zijn.
Anders zouden mensen zoals jij natuurlijk zelf moeten denken.

Quote: doel van sex?
Het is ten eerste een teamsport.
Dat zie ik er persoonlijk niet in terug...
Ookal snap ik natuurlijk wel waarom jullie/jij dat zou vinden.

Verder gaat sex om elkaar aanvoelen, elkaar verbeteren, ect ect.
Vind het eigenlijk te bizar het te moeten uitleggen.
Laten we het zo zeggen: Sex gaat om al die dingen waar je niet aan denk wanneer je masturbeert, maar wel met sex te maken heeft. (dit telt alleen voor dat gros dat het toch niet snapt, niet voor de andere)

Quote: Interacial.
Omdat een chinees natuurlijk niet met een blond mag sexen, duh!

[Axel11]

Obelise schreef:

Quote: Interacial.
Omdat een chinees natuurlijk niet met een blond mag sexen, duh!

Ben je een racist?

[Megatron]

Obelise schreef:

Beuksex doet het doel ervan (sex) teniet... Megatron...

Euh, voor jou wellicht. Smaken verschillen. Wat is jouw 'doel' eigenlijk?

[Dekaloog]

Obelise schreef:

Verder gaat sex om elkaar aanvoelen, elkaar verbeteren, ect ect.

Dat kan ook met beukseks.

Omdat een chinees natuurlijk niet met een blond mag sexen, duh!

Waarom niet?

[Turk February]

Obelise schreef:

Quote: Waarheid = waarheid.
Zo zijn christenen met mij omgegaan, hun zullen dan wel allemaal nep christenen zijn geweest.

Geen idee. Ik ben geen christen. Überhaupt niet religieus.

Quote: Definitie verslaving.
Gelukkig kunnen we altijd vertrouwen op de fouten die ons aangeleerd/voorgeschoteld zijn.
Anders zouden mensen zoals jij natuurlijk zelf moeten denken.

Gelukkig kunnen we ook gewoon definities van woorden opzoeken. Zoals 'verslaving'. Dan weten we ten minste zeker dat we het over hetzelfde hebben.

Quote: doel van sex?
Het is ten eerste een teamsport.

'Teamsport' is geen doel.

Het idee dat seks, een natuurverschijnsel, een impliciet doel zou hebben, suggereert geloof in een schepper. Zonder schepper hebben natuurverschijnselen immers geen doel.

Ik geloof niet in een schepper, en dus geloof ik niet dat seks een impliciet doel heeft; seksuele handelingen hebben enkel het doel dat de beoefenaars ervan eraan geven.

Laten we het zo zeggen: Sex gaat om al die dingen waar je niet aan denk wanneer je masturbeert, maar wel met sex te maken heeft.

Zoals voortplanting?

[Obelise]

Waarom mag een chinees wel sex hebben met een blondje?

Verder vind ik de rest van jullie antwoorden niet me tijd waard.

[Elin3]

Obelise schreef:

Verder vind ik de rest van jullie antwoorden niet me tijd waard.

Dat is dan wederzijds.

[Dekaloog]

Obelise schreef:

Waarom mag een chinees wel sex hebben met een blondje?

Omdat twee volwassenen zelf moeten weten wat ze doen.

Verder vind ik de rest van jullie antwoorden niet me tijd waard.

Slap.

[1337Gamer]

Axel11 schreef:

Het staat er wel, en op andere plaatsen staat wat anders zou je kunnen zeggen inderdaad. Ik zou zeggen dat dat tegenstrijdig is: er staan dus tegenstrijdigheden in de Bijbel (verrassend ). En ik denk dat beide interpretaties "kunnen".

Voorbeeld: in de Bijbel staat dat je je partner geen kwaad moet doen. Je zou deze passage (zeggenschap over het lichaam) ook kunnen zien als een uitzondering daarop wanneer het op seks aankomt.
Andere variant: je kunt het ook nog zo lezen dat gedwongen seks binnen het huwelijk geen kwaad is.

Elin3 heeft je het al deels uitgelegd, dat je je partner niet moet weigeren als hij seks wilt staat niet gelijk tot = verkracht je vrouw als je zin hebt.

[1337Gamer]

Turk February schreef:

Wat is hier de toegevoegde waarde van het woord 'interracial'?

Negers schijnen grote lullen te hebben.

[Axel11]

1337Gamer schreef:

Elin3 heeft je het al deels uitgelegd, dat je je partner niet moet weigeren als hij seks wilt staat niet gelijk tot = verkracht je vrouw als je zin hebt.

Er staat onder meer ook dat de man de baas over is het lichaam van de vrouw (en andersom).

Bovendien, dringt het nou nog steeds niet tot je door dat jouw interpretatie van de Bijbel niet de enige mogelijke interpretatie is?

[1337Gamer]

Turk February schreef:

Zonder schepper hebben natuurverschijnselen immers geen doel.

Wauw nailed it hoor, na je paginas lange relaas geef je het bestaan van onze schepper toe.

[1337Gamer]

Axel11 schreef:

Er staat onder meer ook dat de man de baas over is het lichaam van de vrouw (en andersom).

Bovendien, dringt het nou nog steeds niet tot je door dat jouw interpretatie van de Bijbel niet de enige mogelijke interpretatie is?

Ja, hoe jij en turk dan concluderen dat je vrouw verkrachten oké is snap ik niet, dan haal je het stuk gigantisch uit de context.

Bovendien, dit is mij altijd al duidelijk geweest ;o?

[Axel11]

1337Gamer schreef:

Ja, hoe jij en turk dan concluderen dat je vrouw verkrachten oké is snap ik niet, dan haal je het stuk gigantisch uit de context.

Er is geen context (oké, wel maatschappelijke, maar dat is bij elke Bijbel-passage), wel zou je kunnen zeggen dat het ergens anders in de Bijbel (waarschijnlijk geschreven door iemand anders in een andere tijd) wordt tegengesproken (maar ook verre van letterlijk). Ik heb ook nergens gezegd dat jouw interpretatie "fout" is, ik heb letterlijk gezegd dat beide interpretaties kunnen.

[Elin3]

1337Gamer schreef:

Wauw nailed it hoor, na je paginas lange relaas geef je het bestaan van onze schepper toe.

Ik geloof dat je wat moeite hebt met sarcasme

[Macrador]

Elin3 schreef:

Ik geloof dat je wat moeite hebt met sarcasme

Is geen sarcasme. Natuur heeft gewoon geen doel.

[Dark Phoenix]

Het werd vroeger (en wellicht nog steeds in sommige culturen) niet als verkrachting gezien. De vrouw werd gezien als inferieur en diende vooral om de man gelukkig te houden. Goed voor het huishouden en kinderen baren, maar ongeschikt om te werken en te stemmen. Kortom, de vrouw diende de man seks te geven wanneer hij dat wilde, ze mocht niet scheiden als de man het niet wilde, etc. De rol van de vrouw is in onze cultuur pas vrij recent veranderd en zelfs nu nog niet helemaal gelijkwaardig. Om maar een voorbeeld te noemen, vrouwen mochten pas vanaf 1917 gebruik maken van het stemrecht, dit terwijl het kiesrecht in 1792 al voor het eerst in ging voor mannen.

Dus ja, het is niet zo verrassend dat in de bijbel iets staat a la vrouwen mogen geen seks weigeren. Dat paste namelijk prima bij de opvattingen van vroeger. Het probleem met de bijbel is dan ook (en dit is al meermalen gezegd) dat iedereen het anders opvat en interpreteert en zijn eigen twist er aan geeft. En dat die persoonlijke interpretaties veel te vaak de wereld in worden geslingerd als absolute waarheden waar iedereen (ook met andere geloven) aan moet voldoen, of ze worden negatief bejegend. Zonder enige vorm van zelf nadenken, het eigen geloof voor zichzelf te behouden of open te staan voor de interpretaties voor anderen.

Dit is ook meteen het probleem wat ik zie in discussies met (sterk) gelovigen, ze worden van jongs af aan geïndoctrineerd zonder realistisch een eigen idee te krijgen over hoe ze het zien (waarom denk je dat de meeste kinderen van gelovige ouders gelovig (met hetzelfde geloof ook nog vaak!) worden en de meeste kinderen van atheïsten bijvoorbeeld meestal geen geloof gaan aanhangen? - nogmaals: meestal, niet altijd) en niet in staat zijn om te bedenken dat anderen misschien iets anders geloven en wellicht (ook) een heel goed punt hebben.

Kijk bijvoorbeeld eens naar jezelf, je noemt anderen "van het rechte pad" gegaan omdat ze iets doen wat ze zelf graag willen (leert jouw geloof niet iets a la gij zult niet oordelen over anderen?), je noemt mensen satan omdat ze niet geloven wat jij gelooft en weigert te luisteren naar de punten van anderen omdat je te arrogant bent om te geloven dat anderen gelijk zouden kunnen hebben. Volgens mij ga je met dit soort dingen recht tegen de lering van je geloof / de bijbel of minstens tegen de gedachte daarvan in.

Hier, iets om over na te denken:

Oordeel niet, opdat er niet over jullie geoordeeld wordt. (Matteüs 7:1)

Groetjes.

[Dekaloog]

1337Gamer schreef:

Negers schijnen grote lullen te hebben.

Ik denk niet dat Obelise op de penisgrootte doelde. Bovendien vinden veel zwarte mannen het vervelend dat ze op zo'n manier gestereotypeerd worden. Maar oké.

Een grote pik hebben heeft dus niks met seks te maken/past niet bij het doel van seks. Waarom niet?

[Dekaloog]

Dark Phoenix schreef:

Dit is ook meteen het probleem wat ik zie in discussies met (sterk) gelovigen, (...)

Vind dat Elin3 het wel goed doet. Mag ook gezegd worden!

[Dark Phoenix]

Dekaloog schreef:

Vind dat Elin3 het wel goed doet. Mag ook gezegd worden!

Ja, eens. Het was generaliseren enzo.