Gekaapt passagiersvliegtuig neerschieten

Topic van onze fijne vriend df

Mede mogelijk gemaakt door Not for Sale:

Not for Sale schreef:

Duitse televisiekijkers bogen zich over de vraag of een gekaapt passagiersvliegtuig mag worden neergeschoten, om te voorkomen dat het toestel neerstort op een voetbalstadion met 70.000 mensen.

Televisiekijkers in Duitsland vinden dat een gevechtspiloot een gekaapt passagiersvliegtuig met meer dan honderd mensen aan boord mag neerschieten, om daarmee te voorkomen dat het toestel zich op een voetbalstadion met 70.000 mensen te pletter vliegt.

Je bent minister van Defensie en moet besluiten of het passagiersvliegtuig wordt neergeschoten. Wat zou jij doen?

[aumgn]

Ik begrijp niet zo goed waarom niet.

aumgn schreef:

Ik begrijp niet zo goed waarom niet.

Omdat je de uitkomst niet weet, als er 300 passagiers aan boord van een airliner zijn kan die, ook al is die gekaapt, nog steeds veilig aan de grond gezet worden en dat is meestal ook wat er gebeurt.

[bloodyb]

Dus de kapers zijn zo vriendelijk om van te voren aan te kondigen waar ze het vliegtuig gaan parkeren?

[Not for Sale]

aumgn schreef:

Ik begrijp niet zo goed waarom niet.

Omdat de staat al haar burgers hoort te beschermen. De meeste landen hebben volgens mij wel zoiets in hun grondwet.

[Not for Sale]

bloodyb schreef:

Dus de kapers zijn zo vriendelijk om van te voren aan te kondigen waar ze het vliegtuig gaan parkeren?

Nee, een vliegtuig van de luchtmacht onderschept het gekaapte vliegtuig, dat overduidelijk een ramkoers heeft ingezet. Piloot vraagt je of hij moet schieten. Het vliegt nu nog heel eventjes over een weiland ofzo, maar dit is de laatste kans dat het vliegtuig kan worden neergeschoten zonder grote aantallen extra slachtoffers op de grond, je moet nu beslissen!

[Not for Sale]

bloodyb schreef:

Dus de kapers zijn zo vriendelijk om van te voren aan te kondigen waar ze het vliegtuig gaan parkeren?

Misschien is het wel gekaapt doorr Al-QantiArenA

Not for Sale schreef:

Nee, een vliegtuig van de luchtmacht onderschept het gekaapte vliegtuig, dat overduidelijk een ramkoers heeft ingezet. Piloot vraagt je of hij moet schieten. Het vliegt nu nog heel eventjes over een weiland ofzo, maar dit is de laatste kans dat het vliegtuig kan worden neergeschoten zonder grote aantallen extra slachtoffers op de grond, je moet nu beslissen!

In dit geval vind ik de keus "makkelijk"; neerhalen. Als je niets dood is het levensverlies groter en bescherm je als overheid je burgers dus minder goed dan als je wel schiet.

[Not for Sale]

deadlock schreef:

In dit geval vind ik de keus "makkelijk"; neerhalen. Als je niets dood is het levensverlies groter en bescherm je als overheid je burgers dus minder goed dan als je wel schiet.

Ja dat is wel de logische conclusie dus als je het als een rekensom benadert. Ik vind het Duitse voorbeeld zoals ik in het andere topic ook al zei best wel uit balans omdat het zo'n vol stadium is. Maar sommige mensen zullen het er nog steeds mee oneens zijn uit principe. Dat kun je dan weer bekritiseren door te stellen dat je ook verantwoordelijkheid draagt voor inactie.

[bloodyb]

Stel dat je dus een vliegtuig onderschept dat net van Schiphol is opgestegen. Als je daar een raket op af schiet heb je een redelijke kans dat het in de polder neerploft. Of op de vertrekhal van Schiphol. Of het centrum van 020. Of in de Arena. Dat het vliegtuig vaporiseert in een grote bal vuur gebeurt alleen in Hollywood films.

[bloodyb]

De verantwoordelijke minister van Defensie kan zich er in ieder geval mee troosten dat hij, wat voor beslissing hij ook neemt, een behoorlijke hoeveelheid stront kan verwachten.

[Not for Sale]

Echt wat snappen jullie niet aan een hypothetische situatie. De tering.

Het vliegtuig komt met 200 knopen op een noordoostelijke koers en een hoogte van 200 meter over de Ronde Hoep gevlogen. Als je nu schiet vallen de brokstukken in de Oudekerkerplas.

Not for Sale schreef:

Ja dat is wel de logische conclusie dus als je het als een rekensom benadert. Ik vind het Duitse voorbeeld zoals ik in het andere topic ook al zei best wel uit balans omdat het zo'n vol stadium is. Maar sommige mensen zullen het er nog steeds mee oneens zijn uit principe. Dat kun je dan weer bekritiseren door te stellen dat je ook verantwoordelijkheid draagt voor inactie.

Ik wil ze niet bekritiseren want ik denk dat als puntje bij paaltje komt niemand die beslissing wil nemen.

bloodyb schreef:

Stel dat je dus een vliegtuig onderschept dat net van Schiphol is opgestegen. Als je daar een raket op af schiet heb je een redelijke kans dat het in de polder neerploft. Of op de vertrekhal van Schiphol. Of het centrum van 020. Of in de Arena. Dat het vliegtuig vaporiseert in een grote bal vuur gebeurt alleen in Hollywood films.

Er blijft niet bijzonder veel over van een vliegtuig als je er een paar raketten op afvuurt. Dat bleek bij MH17 wel en dat was er maar één.

Kijken jullie alleen naar de concrete dreiging of denken jullie ook na over de gevolgen op lange termijn?

Søren schreef:

Kijken jullie alleen naar de concrete dreiging of denken jullie ook na over de gevolgen op lange termijn?

Welke gevolgen op lange termijn?

[a/s/l]

Nou ja het schept misschien ongewenste precedenten blabla

[Jerthy]

deadlock schreef:

Er blijft niet bijzonder veel over van een vliegtuig als je er een paar raketten op afvuurt. Dat bleek bij MH17 wel en dat was er maar één.

Dat was een bukraket, een grond-tot-lucht raket die veel krachtiger is dan de AIM-9 van f-16 wat een lucht-tot-lucht raket is volgens mij. Maar het kan makkelijk dat ik het fout heb hoor ;-p

[a/s/l]

Ik geloof je hoor

[Korreltjezout]

Neerhalen

Jerthy schreef:

Dat was een bukraket, een grond-tot-lucht raket die veel krachtiger is dan de AIM-9 van f-16 wat een lucht-tot-lucht raket is volgens mij. Maar het kan makkelijk dat ik het fout heb hoor ;-p

Er zitten ongeveer vier keer zoveel explosieven in een BUK als in een Sidewinder, ik weet niet wát voor explosieven er in beide dingen zitten.

[Carn]

Vervang Cylons door IS-strijders en weer SUPERRELEVANT

nou ja, er moet nog wel meer vervangen worden.

[Not for Sale]

Oei nu moet ik Bear McCreary's versie van All Along the Watchtower luisteren

[Carn]

hoog tijd om de hele serie weer eens te kijken (inclusief Pegasus en de mini en die webserie over jonge Adama maar exclusief Caprica)

-edit- sowieso ijzersterke soundtrack over de gehele serie gezien, elk seizoen had wel een paar goede themes

[Not for Sale]

Ik vond de Resistance en Blood & Chrome webseries best wel kut en zinloos tbh. De andere en Caprica niet gezien. Maar de miniserie is aan de andere kant het allerbeste <3

[Carn]

oh Resistance heb ik niet eens gezien zie ik nu pas B&C vond ik nog wel 'aardig' voor wat het was, maar het had weinig toe te voegen inderdaad. Caprica is trouwens best 'redelijk' maar het schreeuwt aan alle kanten dat het een ietwat andersoortig concept had en met wat typex en rewrites opeens een in het BSG-universum is gepropt als een soort Origin-of-the-Cylons story. Het heeft wel wat aardige thematiek als het gaat om AI enzo, maar ik vond het iets te soapy. En sich wel de moeite

[Megatron]

Resistance is eveneens een zeer aardig spelletje. Weerwolven maar dan wat meer lagen. Maar dat geheel terzijde.

[EleventhHour]

70.000 Duitse voetbalsupporters?

[aumgn]

deadlock schreef:

Omdat je de uitkomst niet weet, als er 300 passagiers aan boord van een airliner zijn kan die, ook al is die gekaapt, nog steeds veilig aan de grond gezet worden en dat is meestal ook wat er gebeurt.

Okay, dus je wacht zo lang mogelijk natuurlijk. Maar dan weet je als bevelhebber dat de deur van de cockpit potdicht zit (thanks 9/11) en de passagiers in sowieso niets uit kunnen richten. Dan is het enige waar je nog informatie uit kan halen de communicatie met de piloot. Als die er niet is vind ik het wel een goed idee dat ding dan maar uit de lucht te halen.

Not for Sale schreef:

Omdat de staat al haar burgers hoort te beschermen. De meeste landen hebben volgens mij wel zoiets in hun grondwet.

Onderliggende vraag bij dit dilemma is ook wel een beetje of het de taak van de overheid is geen onschuldige burgers te doden of om te voorkomen dat onschuldige burgers sterven.

aumgn schreef:

Okay, dus je wacht zo lang mogelijk natuurlijk. Maar dan weet je als bevelhebber dat de deur van de cockpit potdicht zit (thanks 9/11) en de passagiers in sowieso niets uit kunnen richten. Dan is het enige waar je nog informatie uit kan halen de communicatie met de piloot. Als die er niet is vind ik het wel een goed idee dat ding dan maar uit de lucht te halen.

Straaljagers kunnen eenvoudig een visual confirmation krijgen natuurlijk. En in de cockpit zit geen toilet, Europa heeft niet op alle vluchten gewapende air marshalls en als een piloot of copiloot moet pissen dan zal die deur open moeten en sinds vorig jaar moet er dan ook een ander persoon van de cabin crew plaatsnemen in de stoel. Ik denk dat het, áls je het wapen aan boord krijgt en áls je niet overmeesterd wordt, het nog steeds plausibel is om de piloot onder schot te krijgen.

En dat is nog afgezien van iets anders, volgens mij kan je de piloot en copiloot onder druk zetten door hun onbeveiligde families onder schot te nemen. In veel vliegtuigen is telefoon en die inhoud kan niet door ATC gehoord worden, dus je kan communiceren met de flight crew zonder directe afluisteraars en ze laten horen dat je hun familie gaat doodschieten.

[Not for Sale]

deadlock schreef:

En dat is nog afgezien van iets anders, volgens mij kan je de piloot en copiloot onder druk zetten door hun onbeveiligde families onder schot te nemen. In veel vliegtuigen is telefoon en die inhoud kan niet door ATC gehoord worden, dus je kan communiceren met de flight crew zonder directe afluisteraars en ze laten horen dat je hun familie gaat doodschieten.

Ennnn we staan allemaal op een lijst

Not for Sale schreef:

Ennnn we staan allemaal op een lijst

Stond ik volgens mij toch al. TSA Pre

[aumgn]

Ik bedoel niet te zeggen dat het onmogelijk is het vliegtuig te kapen, maar dat het redelijk onmogelijk is een kaper te overmeesteren als 'ie alleen in de cockpit is.

Oh zo, ja nogal ja. Sorry, blame it on the meds?

[aumgn]

deadlock schreef:

Oh zo, ja nogal ja. Sorry, blame it on the meds?

Geen probleem, ik waardeer de scenario's om een vliegtuig te kapen zeker.

[aumgn]

Not for Sale schreef:

Ennnn we staan allemaal op een lijst

Is het de bangalijst van Ardje van der Steur?

Of die van Fred Teeven

[Carn]

Volgend mij kunnen de deuren nu wel weer open via een bepaalde code en een aanverwant protocol, dankzij onze Duitse vriend Andreas L.

[aumgn]

Laten we het herenlijstje van Joris Demmink niet vergeten!

[Mark52]

Mijn besluit: Vliegtuig niet neerhalen, stadion ontruimen, luchtalarm laten afgaan.

[Not for Sale]

Mark52 schreef:

Mijn besluit: Vliegtuig niet neerhalen, stadion ontruimen, luchtalarm laten afgaan.

Not for Sale schreef:

Echt wat snappen jullie niet aan een hypothetische situatie. De tering.

Voor een ontruiming is natuurlijk totaal geen tijd, weet je hoe lang dat duurt.

EleventhHour schreef:

70.000 Duitse voetbalsupporters?

zéér terechte vraag

EleventhHour, het gaat om fans van Borussia Dortmund. Of nee wacht, Red Bull Leipzig.

Moet een minister dat echt beslissen, zijn daar geen protocollen voor? Lijkt me echt een helse beslissing om mee te leven, wat je ook kiest.

Kristaco schreef:

Moet een minister dat echt beslissen, zijn daar geen protocollen voor? Lijkt me echt een helse beslissing om mee te leven, wat je ook kiest.

Lieve schat, denk je serieus dat als er een vastgelegde procedure voor dit soort situaties bestaat, er niet alsnog een afweging gemaakt moet worden? Waarom zouden we anders nog mensen kiezen die dit soort beslissingen moeten maken denk je?

Jawel

deadlock schreef:

Lieve schat, denk je serieus dat als er een vastgelegde procedure voor dit soort situaties bestaat, er niet alsnog een afweging gemaakt moet worden? Waarom zouden we anders nog mensen kiezen die dit soort beslissingen moeten maken denk je?

Nouja iemand moet de politieke verantwoordelijkheid dragen en dat is uiteraard de minister. Maar het lijkt me dat dit soort dingen zoveel mogelijk van tevoren uitgedacht worden en als er over beslist moet worden, dat het een team van belangrijke bewindspersonen en leidinggevenden is die dat doet, en niet 1 persoon, al moet die uiteindelijk waarschijnlijk wel tekenen.

Ik weet ook niet wat ik zou beslissen in deze situatie, als jullie zeggen dat schieten minder slachtoffers oplevert is dat waarschijnlijk het beste, maar ik kan me persoonlijk ook wel indenken dat je liever het risico neemt op meer slachtoffers met de kleine kans dat het toch goedkomt dan een zeker doodvonnis tekenen voor 300. Maar ik zou ook geen goede minister van Defensie zijn

In andere topic staat ook een interessant argument; je gaat een hellend vlak creëren. Iemand die hoofdkantoor (of raffinaderij of zo) van Shell opblaast met als argument dat Shell door vervuiling tienduizenden mensen doodt.

Ja en de hele discussie van hoe je terroristen moet bestrijden zonder juist het door hen gewenste effect te versterken speelt natuurlijk ook mee.

[aumgn]

De speld http://speld.nl/2016/10/20/morele-pu...len-moet-dood/

Haha