Nederland moet zich achter Frankrijk en Duitsland opstellen.

[Quivarum]

Maar wat is het leven van die mensen nu dan waard als ze constant de dood tegemoet kijken. De mensen worden op een geweldadige manier onder de duim gehouden, de vraag is of de 'marginale verliezen' van de oorlog opwegen tegen de 'marginale winst' voor het Irakese volk, en ik denk dat dit het geval is.

[sublime]

Quivarum schreef:
Maar wat is het leven van die mensen nu dan waard als ze constant de dood tegemoet kijken. De mensen worden op een geweldadige manier onder de duim gehouden, de vraag is of de 'marginale verliezen' van de oorlog opwegen tegen de 'marginale winst' voor het Irakese volk, en ik denk dat dit het geval is.

interessante redenatie; als ik het goed begrijp maakt het, omdat ze toch in dictatuur leven, niet uit dat ze doodgaan door amerikaanse bommen... hmm, het plan was toch juist om de irakezen te redden van saddam? je wekt nu de indruk dat het leven van de gewone irakees niet zo belangrijk is...

[Quivarum]

Je ziet het verkeert, voor de indiviuele Irakees maakt het niet uit of ze sterven door AMerikaanse bommen of door de wreedheid van hun dictator.

Ik betoog dat de doden opwegen tegen het 'nut' van de oorlog voor het Irakese volk en de hele wereld.

[ikbenschipper1]

Quivarum schreef:
Maar wat is het leven van die mensen nu dan waard als ze constant de dood tegemoet kijken. De mensen worden op een geweldadige manier onder de duim gehouden, de vraag is of de 'marginale verliezen' van de oorlog opwegen tegen de 'marginale winst' voor het Irakese volk, en ik denk dat dit het geval is.

Is er een verschil tussen de dood door bommen of door de Amrikanen zo ja vertel het me dan even maar beide lijken me een beetje RECHTS en een beetje DODELIJK. Maar ja das Bush de terrorist en inderdaad wie is nou precies en terorist en wie niet?

[Quivarum]

Ik begrijp je reactie niet Schipper. Voor het individu is er geen verschil. Dood is dood. Maar voor de mensen die overblijven is het nuttiger om te sterven voor de goede zaak, namelijk dat het volk van Irak wordt verlost van Hoessein.

[ikbenschipper1]

Quivarum schreef:
Je ziet het verkeert, voor de indiviuele Irakees maakt het niet uit of ze sterven door AMerikaanse bommen of door de wreedheid van hun dictator.

Ik betoog dat de doden opwegen tegen het 'nut' van de oorlog voor het Irakese volk en de hele wereld.

Een oorlog beginnen tegen Irak is net zo zinneloos als het proberen te vinden van El Quada en Osama bin Laden
Want beide zullen NOOIt succes hebben en ik denk dat de VS deze oorlog alleen maar wilt omdat ze nbog steeds zo boos zijn van wege hun twinnies en daar de rest van de wereld in mee willen nemen en dat moeten wij azls Europa dus niet doen

[ikbenschipper1]

Quivarum schreef:
Ik begrijp je reactie niet Schipper. Voor het individu is er geen verschil. Dood is dood. Maar voor de mensen die overblijven is het nuttiger om te sterven voor de goede zaak, namelijk dat het volk van Irak wordt verlost van Hoessein.

Nou de kans dat ze gedood worden door Hoessein is waarschijnelijk kleiner dan dat ze zullen gedood worden door Amerikaanse bommen of ligt dat aan mij?
Maar wat is precies een terrorist en wie zijn het en waar herken je ze dan aan wil ik wel weten

[Quivarum]

Is de Schipper het er dan niet mee eens dat het een nobel streven is om een volk te verlossen van zijn dictator die buitensporig veel geweld gebruikt.

[Gatara]

Quivarum schreef:
Ik begrijp je reactie niet Schipper. Voor het individu is er geen verschil. Dood is dood. Maar voor de mensen die overblijven is het nuttiger om te sterven voor de goede zaak, namelijk dat het volk van Irak wordt verlost van Hoessein.

Dan is er dus geen verschil, want als je sterft voor het verzet; voor een andere leider, maakt niet uit hoe, dan is het voor de mensen die overblijven een goede zaak geweest.

[ikbenschipper1]

Quivarum schreef:
Is de Schipper het er dan niet mee eens dat het een nobel streven is om een volk te verlossen van zijn dictator die buitensporig veel geweld gebruikt.

Ja maar niet op een manier waardoor wij er zelf qua economie en welvaart op achteruit gaan en ik kan je garanderen dat dat dus wel gaat gebeuren.
En je gebruikt zelf buitenspoorig veel geweld om hun te verlossen van hun dictator is dat dan wel goed?

[Gatara]

En in Kosovo is er nu lekker vrede.... hoera hoera..... albanezen die gewoon hun werk deden als politieman worden voor verraders uitgemaakt.....hoera hoera..... serviers zijn er niet meer welkom......hoera hoera... de grond zit vol uranium met het gevolg dat het aantal mensen met kanker gestegen is......hoera hoera.....

En in Afghanistan is er nu lekker vrede..... hoera hoera.... Dankzij die Amerikanen... hoera hoera...... die ene Osama wilde pakken maar niet konden vinden..... hoera hoera... en die paar dooien die nu vallen dat horen we niet want afghanistan is gered.....hoera hoera.......

Nee,.... oorlog helpt echt om vrede te stichten, he?

[Quivarum]

In de economie gaat het om vertrouwen, en daarmee gaat het pas beter als de oorlog begint nog beter, als de oorlog wordt gewonnen. Dit geldt overigens ook voor de Irakese economie, voor Saddam was het een redelijk welvarend land.

Ik denk niet dat het Ameikaanse geweld buitensporig zal zijn.

[Gatara]

Quivarum schreef:
In de economie gaat het om vertrouwen, en daarmee gaat het pas beter als de oorlog begint nog beter, als de oorlog wordt gewonnen. Dit geldt overigens ook voor de Irakese economie, voor Saddam was het een redelijk welvarend land.

En hoe weet je zeker dat ie gewonnen wordt? Hoe weet je zeker dat het niet gaat escalleren? Hoe weet je zeker dat Irak een stabiel land wordt?

Ik denk niet dat het Ameikaanse geweld buitensporig zal zijn.

Lees eerst eens boek over Amerikaanse oorlogsvoering.

[Quivarum]

Dit is een verkeerde cynische reactie Gatara. Het is het afwegen van twee kwaden. Was het beter geweest als we niet hadden ingegrepen in de Balkan en in Afghanistan. Was het beter geweest als Milosevic zijn werk had afgemaakt in Joegoslavie, Gatara. Gatara, was het beter geweest als HITLER zijn werk had afgemaakt, natuurlijk niet en dan weet je.

[Quivarum]

Er is niets zeker Gatara, maar de kans dat Irak stabiel wordt is uiterst klein onder Saddam Hoessein en wellicht iets groter als de oorlog die ons door Saddam zelf wordt opgedrongen.

Iedere vorm van oorlogsvoering is verschrikkelijk, maar soms is er een stap terug nodig om twee stappen vooruit te gaan.

[ikbenschipper1]

Quivarum schreef:
In de economie gaat het om vertrouwen, en daarmee gaat het pas beter als de oorlog begint nog beter, als de oorlog wordt gewonnen. Dit geldt overigens ook voor de Irakese economie, voor Saddam was het een redelijk welvarend land.

Ik denk niet dat het Ameikaanse geweld buitensporig zal zijn.

Jeps om vertrouwen vertrouwen is er niet in de Europese landen iedereen weet dat de olie prijzen stijgen bij oorlog en dat de economie instort bij oorlog etcetcetc. En das dan effe jammer maar een nieuw punt er is helemaal geen geld voor op dit moment voor een oorlog want we moeten al bezuinigen!

[Gatara]

Quivarum schreef:
Dit is een verkeerde cynische reactie Gatara. Het is het afwegen van twee kwaden. Was het beter geweest als we niet hadden ingegrepen in de Balkan en in Afghanistan. Was het beter geweest als Milosevic zijn werk had afgemaakt in Joegoslavie, Gatara. Gatara, was het beter geweest als HITLER zijn werk had afgemaakt, natuurlijk niet en dan weet je.

Hitler? Nee.
De rest: JA

[Gatara]

Quivarum schreef:
Er is niets zeker Gatara, maar de kans dat Irak stabiel wordt

In welke zin is Irak nu niet stabiel?

[Quivarum]

Jij prefereert dus Milosevic en de Taliban boven de regeringen die nu in Joegoslavie en Afghanistan zitten, dat is duidelijk. (Waarom Hitler Milosevic?)

Economisch gezien is Irak zo instabiel als het maar zijn kan: als het te lang niet regent gaan de mensen dood van de honger. Een kleine verandering in het klimaat kan enorme gevolgen hebben, dat vind ik instabiel, jij niet?

[ikbenschipper1]

Er is een verschil tussen HITLER en SADDAM.
En dat verschil is dat HITLER begon met andere volken/landen aan te vallen en dat SADDAM niks doet naar buiten toe alleen in eigenland(ook niet goed) maar ook zeker op een andere maniuer op te lossen dan OORLOG.

[ikbenschipper1]

Quivarum schreef:
Jij prefereert dus Milosevic en de Taliban boven de regeringen die nu in Joegoslavie en Afghanistan zitten, dat is duidelijk. (Waarom Hitler Milosevic?)

Economisch gezien is Irak zo instabiel als het maar zijn kan: als het te lang niet regent gaan de mensen dood van de honger. Een kleine verandering in het klimaat kan enorme gevolgen hebben, dat vind ik instabiel, jij niet?

Go en jij wil wat aan het klimaat gaan doen? Nee dat zal werken als je gaat bombarderen dan is het toch alleen maar het verergen van het probl;eem?
Is er ooit bewezen dat de Taliban, Osama en El Quada er achter zaten nooit echt. Milosevic is een tweede maar daar is normaal ingegerepen door o.a. PRATEN en met een paar troepen geen hele invasies zoals in afgahanisaten en wat ze bij irak willen doen

[Gatara]

Quivarum schreef:
Jij prefereert dus Milosevic en de Taliban boven de regeringen die nu in Joegoslavie en Afghanistan zitten, dat is duidelijk. (Waarom Hitler Milosevic?)

Deze achterlijke opmerking komt bij mijn in het rijtje achterlijke opmerkingen waar de volgende uitspraak van Bush ook in staat:
"if you are not with us, than you are with them."

HALLOOOO ER IS NOG EEN TUSSENWEG, HOOR!

Economisch gezien is Irak zo instabiel als het maar zijn kan: als het te lang niet regent gaan de mensen dood van de honger. Een kleine verandering in het klimaat kan enorme gevolgen hebben, dat vind ik instabiel, jij niet?

Tsja.... sacnties, he

[Gatara]

ikbenschipper1 schreef:
Milosevic is een tweede maar daar is normaal ingegerepen door o.a. PRATEN en met een paar troepen geen hele invasies zoals in afgahanisaten en wat ze bij irak willen doen

Die vent is opgerot doordat het VOLK in opstand kwam.

Dat geleuter ook altijd......heh... man lees eens andere bronnen dan de volkskrant

[Gatara]

Even tussendoor: ik wil niet iedereen voor achterlijk uitmaken, ofzo, maar er is toch wel degelijk sprake van MISinformatie aangaande vm. Joegoslavie.
Niet dat ze daar wel de goede informatie verstrekt kregen en krijgen, maar hoe het hier voorgeschoteld is, is ook maar zo gammel als maar wat.

Het zou me daarom ook niet verbazen als ditzelfde het geval was met Afghanistan (waar zijn overigens die 3 minuut stilte voor de Afghaanse burgerslachtoffers (meer dan de slachtoffers in WTC!)????)

Om met twee maten te wegen gesproken....

[Quivarum]

Nee Gatara, het gaat om het maken van keuzes. Als Milosevic in Joegoslavie was blijven zitten, als er dus niet was ingegrepen, zou de genocide helemaal zijn doorgevoerd, precies dezelfde situatie als de geallieerden Hitler niet hadden gestopt. Saddam is beter te vergelijken met Stalin, die we niet hebben kunnen stoppen, je kent het resultaat.

Jij bent dus voor het niet ingrijpen in Irak en gewoon de Iraakse olie stoken in onze auto's terwijl Saddam een kernbom ontwikkelt waarmee hij pns de wil op kan leggen.

[Quivarum]

Milosevic was niet te stoppen geweest door het volk als de wereld niet had ingegrepen, net als de omwenteling in Afghanistan niet zou hebben plaatsgevonden.

Je hebt een punt. De doden in Afghanistan waren net zo erg. Zij stierven zelfs voor de goede zaak en dus zouden ze een uur stilte verdienen, dat vind ik ook hypocriet.

[ikbenschipper1]

Quivarum schreef:
Nee Gatara, het gaat om het maken van keuzes. Als Milosevic in Joegoslavie was blijven zitten, als er dus niet was ingegrepen, zou de genocide helemaal zijn doorgevoerd, precies dezelfde situatie als de geallieerden Hitler niet hadden gestopt. Saddam is beter te vergelijken met Stalin, die we niet hebben kunnen stoppen, je kent het resultaat.

Jij bent dus voor het niet ingrijpen in Irak en gewoon de Iraakse olie stoken in onze auto's terwijl Saddam een kernbom ontwikkelt waarmee hij pns de wil op kan leggen.

jij hebt allemaal rare senarios en ik ben voor een vredewillige oplossing en sals dat niet kan een oplossing die ons van alles afhelpt (namelijk heel irak een atoombom opgooien sorry maar er is geen weg tussen in) En het land met de grootste mond (de VS ja) weet je wat die nog hebben inderdaad KERNWAPENS!!!!!!!!! en irak niet dat noem ik meten met 2 maten!

[Gatara]

Quivarum schreef:
Nee Gatara, het gaat om het maken van keuzes. Als Milosevic in Joegoslavie was blijven zitten, als er dus niet was ingegrepen, zou de genocide helemaal zijn doorgevoerd, precies dezelfde situatie als de geallieerden Hitler niet hadden gestopt.

Wil je een heleboel artikelen van mij krijgen waaruit bleek dat Albanezen geen lieverdjes waren ten opzichte van de Serviers tussen 1980 en nu?
Deze artikelen verschenen overigens in westerse kranten.
Wat ik hier mee wil zeggen: er was al de hele tijd sprake van gerotzooi in die regio. Milosevic heeft de verkeerde (wettelijke!) middelen gebruikt om dit tegen te gaan, akkoord, en wellicht dat ie het daarnaast niet nauw met de wet nam als het ging om "het laten verdwijnen van mensen", maar waarom de Navo ging bombarderen is me een raadsel, want toen begon pas het echte werk (genocide). Eerst door de Serviers op de Albanezen. Later (na de zogenaamde vrede) van Albanezen op Serviers.

Daarnaast kreeg Milosevic erg veel steun ten tijde van de bombardementen omdat hij immers het onterecht vond dat zijn volk gebombardeerd wordt.
Na de Navo aanvallen.... EEN (!) jaar later werd Milosevic pas omver geholpen. En NIET door de NAVO aanvallen, maar door diezelfde jongeren als die in de studentendemonstraties actief waren in 1997 die nu door middel van WESTERS geld en WESTERSE educatie van hoe je oppositie moet voeren, dit tot stand konden brengen. Ze wisten de mensen te overtuigen van hun gelijk, et voila.
(overigens zou het me niet verbazen als ze met die verkiezingen ook geknoeid hadden om Kostunica te laten winnen,.. maar <shrug> daar lig ik persoonlijk niet wakker van )

Jij bent dus voor het niet ingrijpen in Irak en gewoon de Iraakse olie stoken in onze auto's terwijl Saddam een kernbom ontwikkelt waarmee hij pns de wil op kan leggen.

Ik pleit voor een Otporiaanse oplossing.

[Gatara]

Quivarum schreef:
Milosevic was niet te stoppen geweest door het volk als de wereld niet had ingegrepen,

Mwuhahahah
De westerse wereld heeft het moordwapen JUIST aangezet!
(vergelijk het maar eens met het aantal dat VOOR vermoord was (relatief gezien dan, he) met TIJDENS EN NA de oorlog.

[ikbenschipper1]

Gatara schreef:


Mwuhahahah
De westerse wereld heeft het moordwapen JUIST aangezet!
(vergelijk het maar eens met het aantal dat VOOR vermoord was (relatief gezien dan, he) met TIJDENS EN NA de oorlog. [/B]

Ik kan het niet anders dan met je eens zijn gelukkig. we liggen op 1 golf lengte (niet die van de golfoorlog hoor)

[naam onbekend]

Quivarum schreef:
de oorlog die ons door Saddam zelf wordt opgedrongen.

Je draait de zaak om, vriend. Bush en de zijnen dringen Saddam een oorlog op. Onder Clinton was er toch ook geen sprake van een oorlogsdreiging vanuit Irak? Bush verbuigt de toestand zo in zijn toespraken dat militair ingrepen gerechtvaardigd lijkt (let wel, lijkt). Het vervelende is dat jij daar dus ook al door lijkt te zijn geïndoctrineerd. Voor eens en altijd: een oorlog is niet de oplossing, het maakt de toestand alleen maar erger want het wakkert de haat tegen Amerika alleen maar verder aan.

[Gatara]

Nogmaals over meten met twee maten gesproken:

1) Le Carre (novellist) actually questions the issue of legitimacy of the UN Security Council's Resolution 1441, which obliged Iraq to cooperate with numerous inspectors. This resolution, as well as previous ones, virtually deprived Iraq of the right to stand for its sovereignty. Weapons of mass destruction have been saved all over the world. As a rule, they are not legally banned. This means that the UN acts on the ground of a double standard: someone has a right to keep those weapons and other do not. What are the criteria then?

2) Isn't the USA the only country that misuses those weapons? The first two A-bombs (the last ones so far) that America dropped on Japan killed 400 thousand civilians and resulted in a very serious burden for the whole world - the arms race. The biological weapons was launched in January of 1952, when the USA dropped cans of infected insects on the deployment sites of Chinese troops in Korea. Those cans were similar to the ones that were developed by Japanese Unit 731, when it developed biological weapons in 1932-1945. The Japanese did not venture to use those cans, although they killed several hundreds of war prisoners during experiments. The Americans saved the chief of that unit Shiro Ishii from trial and execution. The States hired him to work for its labs. In Vietnam (1962-1971) the USA sprayed 70 million liters of the so-called orange agent, which contained dioxin. Even microscopic particles of this chemical substance destroy hormones, reduce immunity and cause cancer. In Vietnam, the Americans decided to destroy the jungle in order not to let Vietnamese guerrillas hide there. Seven hundred thousand people suffer from horrible dioxin-caused diseases: those people, who took part in that war, their children and grandchildren.
http://english.pravda.ru/main/2003/01/25/42536.html

[Quivarum]

Gatara, ik vraag me werkelijk af of onder de literatuur die jij hebt gelezen over Joegoslavie het pseudo-onderzoekje van meneer Marijnessen was.

Jou laatste bronnen doen voor mij niet terzake.

Mijn conclusie is: jullie zien het verkeerd.

[naam onbekend]

Quivarum schreef:
Mijn conclusie is: jullie zien het verkeerd.

Mijn conclusie is: jij ziet het verkeerd. Jij bent teveel beïnvloed door de waandenkbeelden van Bush (die volgens Nelson Mandela niet normaal kan denken -> Go Nelson) om nog objectief te kunnen oordelen over de oorlog en de houding van de Irakese burgers ten opzichte van Amerika.

ik begrijp niet dat nog zovelen oorlog als een oplossing zien, we kennen het verleden ed, dan moeten we toch ook wel snappen dat er meer slechts dan goeds uitkomt?

[Quivarum]

naam onbekend: je kunt toch niet met droge ogen beweren dat jouw beeld niet is bepoaald door subjectieve bronnen, zoals de anti-amerika retoriek van Mandela en Groen Links.

[Gatara]

Quivarum schreef:
Gatara, ik vraag me werkelijk af of onder de literatuur die jij hebt gelezen over Joegoslavie het pseudo-onderzoekje van meneer Marijnessen was.

Nee. Zoals ik al aangaf heb ik artikelen van westerse kranten waaronder New York Times.
Dat wat Marijnissen heeft geschreven, heb ik nooit gelezen.
Verder las ik Joegoslavisch nieuws (de onafhankelijke bronnen (vaak gefinancierd door het westen)), Duits nieuws, Brits nieuws, Amerikaans nieuws, Nederlands nieuws en Frans nieuws. En ontving ik artikelen van verschillende organisaties.
Daarnaast heb ik veel boeken gelezen over de geschiedenis ervan en ken ik veel (vm.) Joegoslaven en een Albanees die ieder hun eigen visie erop los lieten (servisch, kroatisch, sloveens, bosnisch, albanees).

En die van jou?

Jou laatste bronnen doen voor mij niet terzake.

Omdat het de Pravda is? Die feiten kun je opzoeken, hoor!

[Gatara]

Quivarum schreef:
naam onbekend: je kunt toch niet met droge ogen beweren dat jouw beeld niet is bepoaald door subjectieve bronnen, zoals de anti-amerika retoriek van Mandela en Groen Links.

En als Mandela op de barricades staat voor vrijheid van de mens, loop jij er lachend achteraan, natuurlijk.

Natuurlijk is het subjectief - ook wat Mandela zegt -, maar zijn jouw bronnen dan niet minder subjectief?
Jij volgt Bush en Blair...

[naam onbekend]

Quivarum schreef:
naam onbekend: je kunt toch niet met droge ogen beweren dat jouw beeld niet is bepaald door subjectieve bronnen, zoals de anti-amerika retoriek van Mandela en Groen Links. SP

Quivarum: jij kunt toch niet met droge ogen beweren dat jouw beeld niet is bepaald door subjectieve bronnen, zoals de anti-Irak retoriek van Bush en Powell?

Mijn ogen zijn nog steeds kurkdroog hoor, ik voel echt niet de neiging om te gaan huilen of zo

Niemand kan ons een volledig objectief beeld verschaffen. Mandela niet, GroenLinks en SP niet, Saddam niet, maar Bush en de zijnen al helemaal niet!

[Gatara]

De echte waarheid is niet kenbaar

[Quivarum]

Het gaat om het kiezen van je referenties en alles overziend trek ik mijn conclusies.

[Gatara]

Quivarum schreef:
Het gaat om het kiezen van je referenties en alles overziend trek ik mijn conclusies.

Tsss... ik lees niet alleen de pravda hoor.. het is slechts om eens een ander geluid te horen.

Je trekt overigens de verkeerde conclusies en ik heb geen zin om te herhalen wat ik wel lees, want blijkbaar mag ik alleen elsevier lezen en CNN kijken van jou.

[ikbenschipper1]

Naam onbekend heeft helemaal gelijk want bush draait de zaken inderdaad om Clinton was qua wereld vrede qua iets anders wat mindre maar niet belangrijk. Bush is met minder stemmen president gewordne en dat blijkt want hij is een slechte kandidaat

p.s. ga nu slapen

[sublime]

Quivarum schreef:
1 - Je ziet het verkeert, voor de indiviuele Irakees maakt het niet uit of ze sterven door AMerikaanse bommen of door de wreedheid van hun dictator.

2 - Ik betoog dat de doden opwegen tegen het 'nut' van de oorlog voor het Irakese volk en de hele wereld.

1- misschien zie ik het ind verkeerd, maar ik zou liever sterven voor mijn eigen vrijheid dan voor een land waar ik niets mee heb... de wreedheid van hun dictator, wederom, een oorlog vanuit de vs is daar geen oplossing voor...

2 - als het ind gaat om de vrijheid van het irakeze volk, ja dan kun je daarvoor sterven. maar ik denk dat met deze oorlog alleen irakezen sterven voor het nut van de vs (en west-europa) > voor hen (de irakezen dus) zal de situatie echt niet verbeteren, misschien zelfs verslechteren omdat het land in puin ligt etc.

(denk ik )

[sublime]

Quivarum schreef:
Is de Schipper het er dan niet mee eens dat het een nobel streven is om een volk te verlossen van zijn dictator die buitensporig veel geweld gebruikt.

dat is een heel nobel streven; alleen geloof ik absoluut niet dat dat het streven van bush is...

[sublime]

hmm heb bovenstaande doorgelezen en wil toch even doorverwijzen naar een topic op f&l; bestaat objectiviteit

ik denk van niet en ik denk dat ook in dit geval men alleen maar hoort wat ie wil horen... maar ja.

en die vergelijking met hitler moet nu toch echt ophouden, dat gaat nergens over... (IMO!)

en verder ben ik het eigenlijk geloof ik wel helemaal eens met gatara

(en ik stem niet eens sp of groenlinks en ik lees óók niet de pravda, maar gewoon VN en het NRC! )

[Joop von Amsber]

bush = moderne hitler

[Gatara]

sublime schreef:

en verder ben ik het eigenlijk geloof ik wel helemaal eens met gatara

(en ik stem niet eens sp of groenlinks en ik lees óók niet de pravda, maar gewoon VN en het NRC! )

Als ik later groot ben (oftewel: genoeg geld verdien) zal ik een abonnement nemen op het NRC

En ik heb overigens ook niet GL of SP gestemd (wel in het verleden, en ben het zo en zo eens met hun standpunten) en ook niet PvdA.

Joop von Amsber schreef:
bush = moderne hitler

Oei, hier krijg je vast problemen mee Maar in twee opzichten komt hij zeker overeen met onze besnorde megalomane massamoordenaar:

punt 1: Bu$h probeert door oorlogje te spelen de problemen in eigen land af te leiden, precies zoals Hitler deed. Hitler liet immers een hele rits wapentuig bouwen om de economie in eigen land zogenaamd te stimuleren, maar ondertussen had ook hij geen echte oplossing voor de problemen. Maar door een heel arsenaal wapens te laten bouwen en de joden, homo's, zigeneuners, communisten en weet ik veel wie nog meer de schuld te geven van al wat fout ging in het toenmalige Duitsland. En wat doet Bu$h nu? Precies, hij geeft in zekere zin de terroristen de schuld van alles en nog wat en rpobeert door zijn war on terrorism de aandacht af te leiden van de miserabele sitautie in de VS zelf. Zou Bu$h weleens getto's bezoeken? Zou Bu$h weleens in een daklozenopvangcentrum komen? Veel Amerikanen leven in net zulke slechte omstandigheden als de inwoners van bijv. Argentinië, waar 58% van de bevolking onder de armoedegrens leeft. Door de financiële crisis waar we ons nu in bevinden zal ook de VS hard getroffen worden, maar daar doet Bu$h niets aan.

Punt 2: Hitler droomde van een Derde Rijk, waarin hij alle macht over de wereld had, en Bu$h droomt van hetzelfde: hij wil macht. In Azië heeft hij al een vinger in de pap door Japan. In het Midden-Oosten heeft hij Afghanistan en Israël, maar Irak erbij hebben is nooit weg. In Afrika steunt hij indirect de corrupte kapitalistische regeringen, in Europa heeft hij schoothondje Blair, de corrupte Godfather Berlusconi en een handvol Oost-Europese landen op zijn hand. In Zuid-Amerika heeft ie met name Columbia, Argentinië en Mexico aan zijn kant.

Maar even terug naar het echte onderwerp: oorlog is geen oplossing, de situatie is veel te complex. De manier om Saddam te verdrijven is denk ik steun aan de oppositie, als deze krachtig genoeg is komt het volk vanzelf in opstand. Geen enkele dictatuur houdt stand, vroeg of laat vallen ze allemaal. De wil van het volk kan je niet tegenhouden!

[Gatara]

Che Guevara schreef:
Oei, hier krijg je vast problemen mee

DAt zou me niet verbazen in deze "vrije" westerse wereld:

"German faces jail for 'ironic' remark"

German man could be jailed for three years over a comment posted on the internet in which he is accused of approving of the events of 11 September.

In a case which critics say has major implications for freedom of speech on the internet, Holger Voss stands accused of "glorification of a criminal act".

Mr Voss, who will appear in court in the western German town of Muenster on Wednesday, insists his comments were meant to be sarcastic.

He had written a final sentence at the foot of his remarks - posted last summer on the Telepolis message board - which he says indicates that the sentiments expressed were not to be taken seriously.

"The court will decide whether he did indeed mean them ironically, and if so, whether or not that makes any difference," court spokesman Juergen Wrobel told BBC News Online.

Anonymous tip-off

The apparently offending remarks were made in response to a message posted by another internet user - Engine_of_Aggression - who appeared to be pleased about the alleged murders of thousands of Taleban fighters by local militias during the downfall of the Afghan regime in 2001.

"Congratulations to the people, who in this over-critical time, dare to grab evil at its root and eradicate it from the face of the earth!" wrote Engine_of_Aggression.

Mr Voss, who describes himself as an anti-militarist, responded:

"Yes, Congratulations to the murderers of 11.09.01.... Good, that on 11.09 a couple of real men (!) found the courage to show the evil ones, the USA how it really is!"

An anonymous complaint to the police led to the prosecution under a German law which forbids the glorification of a criminal act.

In a statement posted on the anti-censorship site Stop1984, Mr Voss insists he was attempting to display the hypocrisy in valuing American lives over others.

The suit has also sparked controversy as the prosecution forced the owner of the discussion board to hand over details about Mr Voss.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/2636211.stm