Verdediging van Turkije

[SuperSanne]

Mijn mening: bescherm Turkije!!! Voor zover ik weet is Turkije toch een aardig groot land, met veel voorzieningen zoals bijvoorbeeld sinaasappels. De ligging is ook erg gunstig voor andere zaken die van belangrijk kunnen zijn. Het is verder toch een aravbisch land, en dus alles bij elkaar, een gunstige aanwinst voor Sadam. En als ze zich niet goedschiks aansluiten, dan weet ik zeker dat meneer hoessein ook wel "andere methodes" achter de hand heeft. Het is dan eigenlijk net zoiets als je koningin verliezen in een schaakspel...

[DEChengst]

Atje85 schreef:
Oja, enig idee hoeveel onschuldige burgers zijn vermoord door de Koerden??? Nee vast niet

De Palestijnen hebben ook tig burgers vermoord. Vreemd genoeg sta je toch aan hun kant, en zijn de Israelisch volgens jou de boosdoener. Misschien dat nationale trots hier een objectieve blik een beetje in de weg staat ?

[Tio]

Waarom zouden die paar duizend soldaten die de VS in Turkije heeft liggen Turkije niet kunnen beschermen. Het lijkt me een beetje scheef dat als de VS Turkije zo'n beetje verplichten om mee te doen aan een aanval, wij dan Turkije moeten gaan verdedigen. Lijkt me dan meer een klusje voor de VS zelf.

[Atje85]

Desecrator schreef:
De Palestijnen hebben ook tig burgers vermoord. Vreemd genoeg sta je toch aan hun kant, en zijn de Israelisch volgens jou de boosdoener. Misschien dat nationale trots hier een objectieve blik een beetje in de weg staat ?

OMG dat is een hele andere zaak


Totaal niet te vergelijken.

[Atje85]

Tio schreef:
Waarom zouden die paar duizend soldaten die de VS in Turkije heeft liggen Turkije niet kunnen beschermen. Het lijkt me een beetje scheef dat als de VS Turkije zo'n beetje verplichten om mee te doen aan een aanval, wij dan Turkije moeten gaan verdedigen. Lijkt me dan meer een klusje voor de VS zelf.

VS zit in NAVO, NAVO landen horen elkaar te helpen.
Frankrijk, Belgie en Duitsland weten dat kennelijk niet.

[DEChengst]

Atje85 schreef:
OMG dat is een hele andere zaak


Totaal niet te vergelijken.

Daar denken de Koerden die zich onderdrukt voelen vast anders over.

[Tio]

Atje85 schreef:
VS zit in NAVO, NAVO landen horen elkaar te helpen.
Frankrijk, Belgie en Duitsland weten dat kennelijk niet.

In geval van een aanval op een NAVO land ja. Als een NAVO land een aanval begint hoeven de andere landen niet persé te helpen. En aangezien Turkije de VS vanaf haar grondgebied laat aanvallen zou je kunnen stellen dat zij dus aanvalt. Als er dan teruggeschoten wordt is dat niet meer dan logisch, maar dan is dat verdediging van de andere partij en omdat Turkije/VS begon zijn de andere NAVO landen niet verplicht te helpen.
Zowiezo vind ik het nergens op slaan dat wij een land, dat door de VS een oorlog in is gesleept, moeten gaan beschermen, ondanks dat het net als wij in de NAVO zit. Ik blijf erbij dat als de VS een land de oorlog in duwen, zij dan verantwoordelijk zijn voor de eventuele verdediging van dat land. En dat lijkt me zat te doen als je kijkt wat de VS aan defensie uitgeeft.

[Atje85]

Desecrator schreef:
Daar denken de Koerden die zich onderdrukt voelen vast anders over.

Toch blijft t een andere zaak.

De Koerden zijn maar een kleine groep in Turkije.
Enig idee al hoelang er strijd is tussne turkse soldaten en koerdische rebellen?
enig idee hoeveel onschuldige doden er zijn gevallen?
enig idee hoeveel schuldige doden er zijn gevallen?

Je weet er gewoon nix van af.

[Atje85]

Tio schreef:
In geval van een aanval op een NAVO land ja. Als een NAVO land een aanval begint hoeven de andere landen niet persé te helpen. En aangezien Turkije de VS vanaf haar grondgebied laat aanvallen zou je kunnen stellen dat zij dus aanvalt. Als er dan teruggeschoten wordt is dat niet meer dan logisch, maar dan is dat verdediging van de andere partij en omdat Turkije/VS begon zijn de andere NAVO landen niet verplicht te helpen.
Zowiezo vind ik het nergens op slaan dat wij een land, dat door de VS een oorlog in is gesleept, moeten gaan beschermen, ondanks dat het net als wij in de NAVO zit. Ik blijf erbij dat als de VS een land de oorlog in duwen, zij dan verantwoordelijk zijn voor de eventuele verdediging van dat land. En dat lijkt me zat te doen als je kijkt wat de VS aan defensie uitgeeft.

Het gaat hier om een mogelijke aanval op een NAVO land

ALS Turkije nu bij de EU had gezeten dan was Turkiej zeker niet met de VS akkoord gegaan.

Nu moet Turkije wel, omdat anders de VS het land in de steek zou laten en van de EU moet Turkije ook al niet veel verwachten.

Als ze nu hadden geweigerd tegen de VS, dan hadden ze geen steun meer van de VS en ook niet meer van de EU.

Dus ze moesten wel, om het land niet nog meer te laten lijden.

[BARON]

het is belachelijk dat hier nog enige vorm van discussie over is; Turkije is een bondgenoot en die laat je niet in de steek.

Of is het bij SP en GroenLinks stemmers gebruikelijk om vrienden in de kou te laten staan

[DEChengst]

Atje85 schreef:
Toch blijft t een andere zaak.

Waarom ? Ik zie in beide conflicten twee groepen die menen recht te hebben op een bepaald stukje grond. In beide conflicten is men te dom om er over te praten en slaat men dus elkaar maar de hersenen in.

De Koerden zijn maar een kleine groep in Turkije.

Dus als je groep klein is moet je je bek houden en luisteren naar de machthebbers ?

Je weet er gewoon nix van af.

En dat wil ik graag houden zo. Als men zo dom is om de conflicten met geweld op te lossen, dan zoekt men het maar lekker zelf uit. Ik zal er nog geen seconde van wakker liggen.

[Atje85]

BARON schreef:

Of is het bij SP en GroenLinks stemmers gebruikelijk om vrienden in de kou te laten staan

Dat vind ik ook zo raar :/

[Atje85]

Desecrator schreef:
Waarom ? Ik zie in beide conflicten twee groepen die menen recht te hebben op een bepaald stukje grond. In beide conflicten is men te dom om er over te praten en slaat men dus elkaar maar de hersenen in.



Dus als je groep klein is moet je je bek houden en luisteren naar de machthebbers ?



En dat wil ik graag houden zo. Als men zo dom is om de conflicten met geweld op te lossen, dan zoekt men het maar lekker zelf uit. Ik zal er nog geen seconde van wakker liggen.

Andere geschiedenis.

je hebt geen idee hoe vaak dat al is geprobeerd.

soms blijft er geen andere keus over.

[Tio]

Atje85 schreef:
Het gaat hier om een mogelijke aanval op een NAVO land

Nadat dat land eerst heeft meegedaan aan een aanval. Het zou toch ook bespottelijk zijn als België ons binnenvalt, wij die Belgen terug meppen en dat we dan Frankrijk tegen ons aan krijgen omdat wij die Belgen hebben aangevallen?
Met Turkije is het net zo. Het helpt mee aan een aanval en kan dan op zijn beurt verwachten aangevallen te worden.

ALS Turkije nu bij de EU had gezeten dan was Turkiej zeker niet met de VS akkoord gegaan.

Nu moet Turkije wel, omdat anders de VS het land in de steek zou laten en van de EU moet Turkije ook al niet veel verwachten.

Als ze nu hadden geweigerd tegen de VS, dan hadden ze geen steun meer van de VS en ook niet meer van de EU.

Dus ze moesten wel, om het land niet nog meer te laten lijden.

Ik zie even niet waarom dit een reden zou zijn voor Nederlandse bescherming. Omdat wij Turkije niet bij de EU laten en ze daarom achter Amerika aan moeten lopen, moeten wij ze dan weer op onze beurt gaan beschermen?
Als de Amerikanen Turkije als land gebruiken om uit aan te vallen, is het hun verantwoordelijkheid om dat land ook te gaan beschermen. Anders loopt Europa namelijk alweer de rotklusjes voor de VS op te knappen.

Als Turkije neutraal was geweest, dan had ik kunnen begrijpen dat we verdediging moesten sturen, aangezien een aanval van Irak dan ook daadwerkelijk een aanval was geweest.

[Atje85]

Tio schreef:
Nadat dat land eerst heeft meegedaan aan een aanval. Het zou toch ook bespottelijk zijn als België ons binnenvalt, wij die Belgen terug meppen en dat we dan Frankrijk tegen ons aan krijgen omdat wij die Belgen hebben aangevallen? Met Turkije is het net zo. Het helpt mee aan een aanval en kan dan op zijn beurt verwachten aangevallen te worden.

Ik zie even niet waarom dit een reden zou zijn voor Nederlandse bescherming. Omdat wij Turkije niet bij de EU laten en ze daarom achter Amerika aan moeten lopen, moeten wij ze dan weer op onze beurt gaan beschermen?
Als de Amerikanen Turkije als land gebruiken om uit aan te vallen, is het hun verantwoordelijkheid om dat land ook te gaan beschermen. Anders loopt Europa namelijk alweer de rotklusjes voor de VS op te knappen.

Als Turkije neutraal was geweest, dan had ik kunnen begrijpen dat we verdediging moesten sturen, aangezien een aanval van Irak dan ook daadwerkelijk een aanval was geweest.

Nee, doordat ze niet bij de EU zitten, kunnen ze niet op steun van Europa rekenen(zelfs neit met de NAVO zo te zien).
Maar VS EN Turkije zitten bij de NAVO, en dáár moet je naar kijken.

Het probleem is dat als Turkije Europa kon vertrouwen dat het dan natuurlijk geen toestemming aan de VS had gegeven.

ALS ALS ALS, weet je wat? ALS Turkije neutraal was gebleven had de VS zich tegen Turkije gekeerd en Europa zou dan niet helpen en dan zou het land helemaal naar de klote gaan, net nu t weer wat beter begint te worden!

[Tio]

Dus moeten wij een land gaan steunen, wat we eigenlijk in de eerste plaats al niet wilden, omdat de VS dat zeggen? Zoals ik al eerder zei: als de VS bondgenoten willen in een oorlog is het hun verantwoordelijkheid om die bondgenoten ook daadwerkelijk te beschermen, niet die van ons. Dan draven we weer op als trouw schoothondje van de VS.
Natuurlijk zou het het beste zijn als die oorlog er helemaal niet kwam, dan hoefde er ook niets verdedigd te worden.

Desecrator schreef:
Dat noem ik als je geen enkele andere optie hebt om je vijand te treffen inderdaad landsverdediging. Daar is momenteel zelfs de Russische verdediging op gebaseerd. De conventionele strijdkrachten zijn in zo'n slechte staat dat Rusland duidelijk heeft gemaakt dat, als je een invasie pleegt, dat je dan braaf Topol-M kan gaan vangen.

Ik zie dat hele Scud gebeuren van Irak niet eens als een dreiging. Hij heeft wellicht een dozijn gammele gevallen, die hij zowat zonder lading moet lanceren om uberhaupt zijn doel te kunnen bereiken. Van de CEP van die gevallen ben ik ook niet echt onder de indruk.

Daarnaast gaat Nederland nu wel braaf Patriots sturen. Bij mij weten beschikt Nederland alleen over PAC-1 Patriots. Daarmee schiet je niet eens een deuk in de Scud boter. Is dus nog eens volledig nutteloos ook de Nederlandse steun.

true, true.

mijn conclusie was te voorbarig.

de nederlandse strijdkrachten zijn door de budget-cuts ook niet echt meer in "optima-forma".
en saddam's scud-collectie is idd neit echt idrukwekkend.

weet je hoe een afwijking die dingen hebben

[Atje85]

Tio schreef:
Dus moeten wij een land gaan steunen, wat we eigenlijk in de eerste plaats al niet wilden, omdat de VS dat zeggen? Zoals ik al eerder zei: als de VS bondgenoten willen in een oorlog is het hun verantwoordelijkheid om die bondgenoten ook daadwerkelijk te beschermen, niet die van ons. Dan draven we weer op als trouw schoothondje van de VS.
Natuurlijk zou het het beste zijn als die oorlog er helemaal niet kwam, dan hoefde er ook niets verdedigd te worden.

Turkije is een buurland van Irak en voelt zich bedreigd in zulke tijden. Dan boeit t niet of de VS dat land echt gaan aanvallen of niet, die dreiging die blijft namelijk bestaan.

[DEChengst]

Atje85 schreef:
ALS ALS ALS, weet je wat? ALS Turkije neutraal was gebleven had de VS zich tegen Turkije gekeerd en Europa zou dan niet helpen en dan zou het land helemaal naar de klote gaan, net nu t weer wat beter begint te worden!

Zolang je een ander de schuld blijft geven van je eigen problemen wordt het nooit wat.

[Atje85]

Desecrator schreef:
Zolang je een ander de schuld blijft geven van je eigen problemen wordt het nooit wat.

OMG, het is nu wel duidelijk dat de EU Turkije liever niet wilt steunen en AMerika eigenlijk ook niet, maar Amerika doet t vanwege de oorlog.