De mens als machine

[REIE]

Het was daarnet nog een reply, maar hierkomt-ie dan:

De mens is een machine die reageert op omstandigheden.

Als je op een lichtknopje duwt gaat een lamp aan (of uit). Dat komt omdat een lamp zo is ingesteld.

In onze wereld valt een voorwerp onherroepelijk (laten we dat maar aannemen) naar beneden als je het in de lucht houdt en vervolgens los laat.

Volgens mij is de mens precies zo! Een persoon zal reageren zoals het is gevormd in zijn/haar cultuur, maatschappij, opvoeding etc.

Een chassied zal dus zeggen dat Adam en Eva de eerste mensen waren omdat:

1 zijn ouders hem zo opvoedde
2 iedereen in zijn opgeving dat vindt,
3 omdat hij hem niet is geleerd de Tora in twijfel te trekken.
4 enzovoort enzovoort...

De meeste onder ons is aangeleerd om kritisch te zijn, en de eigen mening te geven, dus verwacht ik wel enige reacties

REIE

Het klopt dat veel mensen veel wordt geleerd, maar er zijn ook veel mensen die veel níet hebben aangeleerd en het tóch doen.
Waarom?
Omdat er achter in hun hoofd een deurtje zit dat bij andere mensen niet eens meer vindbaar is, maar bij hen wagenwijd openstaat. En dat deurtje geeft toegang tot niets. En daaruit halen zij het.

Okee beetje vaag, maar ik ben het er dus niet mee eens dat elk mens 'voorgeprogrammeerd' is.

[Demon of Fire]

Als men voorgeprogrammeerd is dan zou er ook geen sprake meer kunnen zijn van
ontwikkeling.

Maar inderdaad in hoge mate kopieren wij gedrag en leren we de heersende waarden en normen binnen onze cultuur aan.

Groetjes
Ben(die dus niet volledig met de stelling eens is

[REIE]

De vorming van een mens lijkt mij een continu proces! En de mens is dus niet vóórgeprogrammeerd, en is ontwikkeling mogelijk.
Mocht ik nooit een stukje hebben gelezen in de Humo over hersenspecialisten dan was ik nooit tot deze ingeving gekomen! Als ik uberhaubt nooit de Humo las (gewoon een Vlaams tv-blad) dan was ik al heel anders geweest dan dat ik nu ben.

En wat dat achterdeurtje betreft, misschien woont iemand al jaren in een bepaald dorp, en gaat om de 2 dagen naar de bakker over dezelfde weg en dan ziet hij ineens iets dat hem een totaal nieuw inzicht geeft, maar dat komt wel omdat die persoon in dát dorp woonde en niet ergens anders.

REIE (sorry dat ik zo vaag ben)

[laydee]

De mens is geen machine, de mens is een organisme.
*heeft wat te lang in de zon gezeten om er nu lange reply's uit te tikken*

[jimmyO]

Gedeeltelijk mee eens. Natuurlijk krijg je een heleboel mee van je opvoeding, maar lang niet alles. Als dat zo was zouden we wel erg simpele zieltjes zijn.

[REIE]

We zijn ook simpele zieltjes, helaas kan ik mijn uitleg ook niet simpel maken.
Wat ik duidelijk probeer te maken is dat onze reacties oerlogisch zijn en een logisch gevolg zijn op omstandigheden.

ineens fel licht --> je knijp je ogen dicht

je zegt tegen een christen "God bestaat niet" --> de christen zegt "Niet waar!"

[Floef]

*jO, we hebben het hier wel een over gehad op dit forum. Over keuzes en in hoeverre jij invloed kan uitoefenen op zaken. Ik zal ff uitleggen hoe ik er nu op dit moment over denk...


Wij bestaan uit oeroude deeltjes. Die deeltjes hebben altijd al bestaan. Alleen in structuren zijn wij uniek. Alleen de vraag is: hoe ontstaan structuren? Wie heeft invloed op de (ruimtelijke) volgorde van de deeltjes? Heeft iemand wel invloed? Als je terug gaat kijken op dat deeltjesniveau, moet elk deeltje een gedrag bezitten. Hebben wij als organisme invloed op dat gedrag en daardoor op structuren? Is het denken ook niet 'gewoon' het gevolg van het gedrag van onze deeltjes in de hersenen? Voeren wij niet uit wat de wetten van het gedrag zijn? Is het misschien ook mogelijk dat structuren, dus een bepaalde volgorde van deeltjes, weer een ander gedrag vertonen, dan de losse deeltjes bij elkaar?

Om terug te komen op de stelling: 'de mens in een machine'. Het is maar net wat je omder een machine vangt. Sommige mensen geloven in God. Als je God ook in die machine plaatst, klopt het altijd. Ik zou er van maken: 'creativiteit (bewust nieuwe structuren scheppen) bestaat niet'.

Ook kun je hieraan weer de vraag koppelen: wat is bewustzijn en hoe kun je dit plaatsen in dit plaatje?

...>>

[jimmyO]

Floef schreef:
*jO, we hebben we hier wel een over gehad op dit forum. Over keuzes en in hoeverre jij invloed kan uitoefenen op zaken. Ik zal ff uitleggen hoe ik er nu op dit moment over denk...


Wij bestaan uit oeroude deeltjes. Die deeltjes hebben altijd al bestaan. Alleen in structuren zijn wij uniek. Alleen de vraag is: hoe ontstaan structuren? Wie heeft invloed op de (ruimtelijke) volgorde van de deeltjes? Heeft iemand wel invloed? Als je terug gaat kijken op dat deeltjesniveau, moet elk deeltje een gedrag bezitten. Hebben wij als organisme invloed op dat gedrag en daardoor op structuren? Is het denken ook niet 'gewoon' het gevolg van het gedrag van onze deeltjes in de hersenen? Voeren wij niet uit wat de wetten van het gedrag zijn? Is het misschien ook mogelijk dat structuren, dus een bepaalde volgorde van deeltjes, weer een ander gedrag vertonen, dan de losse deeltjes bij elkaar?

Om terug te komen op de stelling: 'de mens in een machine'. Het is maar net wat je omder een machine vangt. Sommige mensen geloven in God. Als je God ook in die machine plaatst, klopt het altijd. Ik zou er van maken: 'creativiteit (bewust nieuwe structuren scheppen) bestaat niet'.

Ook kun je hieraan weer de vraag koppelen: wat is bewustzijn en hoe kun je dit plaatsen in dit plaatje?

...>>

Natuurlijk ziet elk mens op een bepaald punt eruit als iedereen... Ja, en toch beseffen we dat we zelf voor dingen kunnen kiezen. Ik hecht persoonlijk meer waarde aan dit besef, dan het besef dat we 'niets anders zijn dan kudde-dieren'. Natuurlijk ga ik daar gedeeltelijk in mee. Maar alleen al het besef dat wij dit 'zouden zijn', vind ik al een bewijs dat de mens nog veel ingewikkelder is.

[Floef]

jimmyO schreef:
Natuurlijk ziet elk mens op een bepaald punt eruit als iedereen... Ja, en toch beseffen we dat we zelf voor dingen kunnen kiezen. Ik hecht persoonlijk meer waarde aan dit besef, dan het besef dat we 'niets anders zijn dan kudde-dieren'. Natuurlijk ga ik daar gedeeltelijk in mee. Maar alleen al het besef dat wij dit 'zouden zijn', vind ik al een bewijs dat de mens nog veel ingewikkelder is.

Ja sorrie, volgens mij kwam mijn verhaaltje niet helemaal over. Ik had het dan ook wazig opgeschreven. Ik zette alleen de vraag neer over hoe het komt dat er in het ALLES opeens nieuwe structuren ontstaan? Bestaat er een soort eeuwig gedrag? Wat is creativiteit?

OfzO*

[jimmyO]

Floef schreef:


Ja sorrie, volgens mij kwam mijn verhaaltje niet helemaal over. Ik had het dan ook wazig opgeschreven. Ik zette alleen de vraag neer over hoe het komt dat er in het ALLES opeens nieuwe structuren ontstaan? Bestaat er een soort eeuwig gedrag? Wat is creativiteit?

OfzO*

Nu vind ik het nog vager. Maar geeft nie hoor.

[REIE]

Creativiteit is er dan in letterlijke zin niet, en het organisme is dan eigenlijk een machine.

REIE

[The Senna Fan]

REIE schreef:
Creativiteit is er dan in letterlijke zin niet, en het organisme is dan eigenlijk een machine.

REIE

Ja, je reageert zoals dat hoort, beleeft is en zoals je bent opgevoed.

[REIE]

Floef schreef:


Ja sorrie, volgens mij kwam mijn verhaaltje niet helemaal over. Ik had het dan ook wazig opgeschreven. Ik zette alleen de vraag neer over hoe het komt dat er in het ALLES opeens nieuwe structuren ontstaan? Bestaat er een soort eeuwig gedrag? Wat is creativiteit?

OfzO*

Die nieuwe structuren zijn dan ook nog eens voorbestemd om nieuwe structuren te worden. Er is geen eeuwig gedrag in de zin dat er steeds hetzelfde zal gebeuren, maar elke oorzaak krijgt een uiterst logisch gevolg. Het gevolg is voorbestemd om zo te zijn als het is.

REIE

[Floef]

REIE schreef:
Die nieuwe structuren zijn dan ook nog eens voorbestemd om nieuwe structuren te worden. Er is geen eeuwig gedrag in de zin dat er steeds hetzelfde zal gebeuren, maar elke oorzaak krijgt een uiterst logisch gevolg. Het gevolg is voorbestemd om zo te zijn als het is.

Ja, gevolgen zijn altijd logisch, maar logisch wil niet zeggen dat het op 1 manier kan, dus dit argument ondersteunt je stelling niet.

En een vraagje: waar komt die voorbesteming dan uit voort volgens jou? Door een fantasie? Of is het toch eeuwig?