Betaal de kosten van je eigen arrestatie...

[Martian]

Minnesota governor considers fees for protesters who get arrested
Critic calls idea 'un-American'
From Sasha Johnson
CNN Washington Bureau
Wednesday, April 2, 2003 Posted: 12:41 PM EST (1741 GMT)


WASHINGTON (CNN) -- Protesters in Minnesota could find it expensive to champion their cause if the governor there has his way.

Republican Gov. Tim Pawlenty is considering a proposal that would require demonstrators who get arrested to foot a portion of the bill for the time it takes police to place them in custody.

The idea -- not yet submitted to the state legislature -- comes in the wake of arrests of about 90 antiwar demonstrators in the Minneapolis area last week.

A spokeswoman for the governor said it's a matter of scarce resources and that anti-war protesters are not being targeted.

"This is not in any way just about antiwar protesters," Pawlenty's spokeswoman Leslie Kupchella said. "The governor doesn't think getting arrested should be used as a public relations tactic." She said many protesters deliberately get arrested and that is an expense to local communities and the state.

Critics are not so sure. One said the governor's support of the U.S.-led war in Iraq is the impetus for the idea.

"This is frankly a tactic the communist Chinese use: they make you pay for the cost of prosecution. It's un-American," said Charles Samuelson, executive director of the Minnesota Civil Liberties Union. If the governor moves forward with the legislation, Samuelson said he should be prepared to treat demonstrators whose opinions he shares in the same manner.

Kupchella said the legislation, if drafted, would extend beyond antiwar protesters to include members of any group who purposefully put themselves in the position of being arrested.

On Friday, Pawlenty sent a letter to Chief Justice Kathleen Blatz suggesting demonstrators cover the cost of their arrests.

"While people have a right to free speech, they do not have a right to a free arrest," the governor wrote. "Restitution would not need to be in the full amount of the cost of the arrest, but the principle of restitution in such circumstances is important."

Kupchella said the governor is considering a fee of $200 to $300 for protesters who get arrested.

Minnesota, like most states, is dealing with difficult economic times. State officials are projecting a $4.2 billion budget shortfall and are facing mounting homeland security costs. In his letter, the governor cited "limited resources" and said the money to pay for arrests could be used instead for homeland security expenses.

It's not clear how such a bill would be received in the Minnesota State Legislature. Republicans control the state House, but Democrats hold a slight edge in the state Senate.

Pawlenty could decide his next step by the end of the week when a majority of the arrested demonstrators are expected in court.

bron (CNN)


Het is toch schandalig! Binnenkort kunnen Amerikanen niet eens meer voor hun eigen mening uitkomen. De politiestaat komt steeds dichterbij, stapje voor stapje, al lijkt het nog zo onschuldig....
En dan is dit nog de CNN versie van het verhaal

[red_and_black]

Martian schreef op 03-04-2003 @ 00:50:
bron (CNN)


Het is toch schandalig! Binnenkort kunnen Amerikanen niet eens meer voor hun eigen mening uitkomen. De politiestaat komt steeds dichterbij, stapje voor stapje, al lijkt het nog zo onschuldig....
En dan is dit nog de CNN versie van het verhaal

mmmm, jups! vs is dictatuur!
dit bewijst het maar weer!

[naam onbekend]

Ironisch: in Irak vechten Amerikaanse soldaten 'in naam van de vrijheid' terwijl in hun eigen land diezelfde vrijheid steeds meer ingeperkt wordt.

[Blitzkrieg Bop]

hmmm, ja. Sinds 9-11 begint de VS steeds meer op een semi-facistische politiestaat te lijken. Daarvoor eigenlijk ook al, maar toen beperkte het politiegeweld zich tot zwarten en andere minderheidsgroepen...

[red_and_black]

duyvel schreef op 03-04-2003 @ 01:13:
hmmm, ja. Sinds 9-11 begint de VS steeds meer op een semi-facistische politiestaat te lijken. Daarvoor eigenlijk ook al, maar toen beperkte het politiegeweld zich tot zwarten en andere minderheidsgroepen...

te lijken???????
t is er 1! bush = hitler!

[Blitzkrieg Bop]

gegennazis schreef op 03-04-2003 @ 01:14:
te lijken???????
t is er 1! bush = hitler!

Die parallel zie ik niet helemaal. maar goed...

[Martian]

Niet overdrijven :/

zullen we proberen de VS ff niet af te kraken, maar te proberen te bekijken wat de gevolgen hiervan zijn, hoe erg het nog kan worden, en wat er aan gedaan moet worden? Als we de VS weer af gaan zeiken (is misschien een beetje onontkoombaar) mag er van mij een slotje op.

Dus vooral gegennazi's, ff rustig. Dank U.

[red_and_black]

duyvel schreef op 03-04-2003 @ 01:21:
Die parallel zie ik niet helemaal. maar goed...

ze maken allebei onschuldige mensen dood!
als ik onzin praat nie op letten!
ben doodop dus ik ga slapen!

laters

[red_and_black]

Martian schreef op 03-04-2003 @ 01:21:
Niet overdrijven :/

zullen we proberen de VS ff niet af te kraken, maar te proberen te bekijken wat de gevolgen hiervan zijn, hoe erg het nog kan worden, en wat er aan gedaan moet worden? Als we de VS weer af gaan zeiken (is misschien een beetje onontkoombaar) mag er van mij een slotje op.

Dus vooral gegennazi's, ff rustig. Dank U.

is goed!
sorry!

[geen punt.]

Maak je niet druk, over 1,5 jaar (ongeveer toch?) zit er weer een andere regering.

[Martian]

Zeer de vraag of er dan veel verandert, als de paranoia van na 9-11 nog even volhoud tot die tijd. En je kan erop rekenen dat de angsten weer lekker aangewakkerd zullen worden tijdens de door het bedrijfsleven gesponsorde miljoenencampagne van de Republikeinen.

[Blitzkrieg Bop]

Is inderdaad nog maar zeer de vraag. Al deze maatregelen zijn in het kader van de strijd tegen het terrorisme. Dat is de nieuwe nationale vijand van de VS, en ik denk dat dat niet alleen onder de Bush regering zou zijn. De strijd tgen het communisme was met het aftreden van een president ook niet ineens ten einde. Maar het kan natuurlijk meevallen, hoewel het me niets zou verbazen als Bush herkozen wordt.

[*Burning water*]

Met andere woorden: je krijgt een boete voor protesteren. Waar blijft het recht op vrije meningsuiting zo? Stomme actie is deze actie, maar daar zullen we het wel over eens zijn, nietwaar.

[BARON]

gegennazis schreef op 03-04-2003 @ 01:14:
te lijken???????
t is er 1! bush = hitler!

Als ik jouw posts zie dan moet ik altijd onwillekeurig denken aan zo'n klein keffend pekineesje.

[Jordi]

Opzich vind ik het idee nog nieteens zo slecht om mensen voor hun eigen arreststaties te laten betalen. Je moet gewoon zorgen dat je niet gearresteerd hoeft te worden. Als je iets doet dat niet door de beugel kan, dan moet je daar maar voor boeten en inderdaad, het kost geld om jou op te laten pakken dus vind ik dat je dat ook maar moet betalen aangezien het ook jouw schuld is. Mensen mogen van mij best demonstreren, maar dat moeten ze dan maar op een legale, vreedzame manier doen.

Ik denk alleen niet dat deze maatregel op een goede (eerlijke) manier door te voeren is. Want er zullen ook vast wel onschuldige mensen worden opgepakt en dan is het een fout van de politie en vind ik niet dat die mensen daarvoor moeten betalen, misschien zelfs wel een schadevergoeding krijgen, omdat de arrestatie hun tijd heeft gekost.
Misschien dat het kan werken als mensen die onschuldig worden verklaard hun geld terugkrijgen.

Onzin. Het zou neerkomen op niet door de rechter opgelegde straf. Krijg je dan ook naderhand je geld terug als je wordt vrijgesproken? Er worden jaarlijks tienduizenden mensen gearresteerd die later niets gedaan blijken te hebben of anderszins niet (verder) vervolgd worden. Die zouden dat geld dan terug moeten krijgen.

Op zich ben ik niet uit principe tegen het idee om mensen voor hun eigen arrestatie te laten betalen. Sommige mensen maken het de politie zo moeilijk dat er wel een soort 'gevarentoeslag' bij inbegrepen mag zitten. Aan de andere kant, als iemand bij een arrestatie een agent in het gezicht stompt kan die agent natuurlijk gewoon weer een vordering uit onrechtmatige daad instellen, dus er is in zekere zin al voorzien in 'lastige' arrestanten. Laten we het er voor nu op houden dat ik er nog niet helemaal uit ben.

In het geval dat het, zoals zich hier doet vermoeden, gaat om het moedwillig beperken van het recht op openbare manifestatie, is er geen rechtvaardiging voor te bedenken. De facto komt het immers neer op beperking van een grondrecht (tenminste naar Nederlands recht, ik weet niet hoe het in de VS zit) en daarvoor moet wel iets meer gebeuren dan één of andere lullige gouverneursregeling.

[McCaine]

nare man schreef op 03-04-2003 @ 17:53:
De facto komt het immers neer op beperking van een grondrecht (tenminste naar Nederlands recht, ik weet niet hoe het in de VS zit)

Constitution of the United States of America

Amendment I

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the government for a redress of grievances.

gegennazis schreef op 03-04-2003 @ 01:14:
te lijken???????
t is er 1! bush = hitler!

ga het eens heel hard voor de binnenhof op den haag roepen?

McCaine, bedankt. Ik weet het, ik ben lui.

[Blitzkrieg Bop]

McCaine schreef op 03-04-2003 @ 19:43:
Constitution of the United States of America

Amendment I

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the government for a redress of grievances.

De facto komt het immers neer op beperking van een grondrecht (tenminste naar Nederlands recht, ik weet niet hoe het in de VS zit)

Officieel dus niet... en dat is juist het doortrapte aan dit soort acties. Er wordt hier niet verboden om te demonstreren, er wordt gezegt dat als je gaat demonstreren het risico loopt om voor de kosten van je eigen arrestatie op te draaien als je te ver gaat. Alleen is het de politie die bepaald wanneer je te ver gaat.

duyvel schreef op 04-04-2003 @ 15:19:
Officieel dus niet... en dat is juist het doortrapte aan dit soort acties. Er wordt hier niet verboden om te demonstreren, er wordt gezegt dat als je gaat demonstreren het risico loopt om voor de kosten van je eigen arrestatie op te draaien als je te ver gaat. Alleen is het de politie die bepaald wanneer je te ver gaat.

Als een maatregel die níet tot doel heeft het grondrecht te beperken, zoals het invoeren van arrestatiekosten, wél in de praktijk tot gevolg heeft dat een bepaald grondrecht geschaad wordt, zoals in dit geval waarin mensen minder zullen demonstreren omdat ze geen zin hebben om voor de kosten op te draaien als ze opgepakt worden, dan is dat algemene beperking van een grondrecht en dat mag niet. In het Nederlandse staatsrecht zijn alleen bijzondere beperkingen toegestaan, dat wil zeggen regels die alléén het beperken van dat grondrecht tot doel hebben. Een regel die 'en passant' ook nog even een grondrecht beperkt, is verboden.

[Blitzkrieg Bop]

Er staat toch nergens dat je niet meer mag demonstreren. Is dat dan niet net zoiets als bijvoorbeeld de prijs van wapens verdubbelen? In de US. Constitution staat "the right to bear arms". Als je de prijs van wapens verdubbeld gaan de mensen ook minder wapens kopen. Mag dat dan ook niet?

duyvel schreef op 04-04-2003 @ 15:39:
Er staat toch nergens dat je niet meer mag demonstreren. Is dat dan niet net zoiets als bijvoorbeeld de prijs van wapens verdubbelen? In de US. Constitution staat "the right to bear arms". Als je de prijs van wapens verdubbeld gaan de mensen ook minder wapens kopen. Mag dat dan ook niet?

Je mist het punt. Natuurlijk mag je nog wel demonstreren, maar als er bepaalde bijkomende omstandigheden zijn, zoals in dit geval arrestatiekosten, maar ook bijvoorbeeld extreem hoge straffen voor demonstranten, extreem gewelddadig optreden door de M.E., etcetera, dan wordt in de praktijk het demonstreren zo ontmoedigd, dat sprake is van beperking van het grondrecht tot demonstreren.

En ja, als jij de prijzen van wapens zo buitenproportioneel hoog maakt dat niemand er meer één kan betalen, dan zou dat ook neerkomen op een beperking van een grondrecht. Immers, het doorvoeren van een prijsverhoging is veel simpeler en sneller gedaan dan het bij wet beperken van dat recht, dat is gewoon een grondwetswijziging waar een zeer zware procedure voor geldt. Daarom mag het dus niet: bijzondere beperkingen, dus écht alléén op de beperking van het grondrecht gericht.

Let wel, dit is allemaal Nederlands recht, in Amerika is het natuurlijk anders geregeld, hoewel ook daar natuurlijk maatregelen die neerkomen op beperking van een grondrecht niet toegestaan zullen zijn.,

[Blitzkrieg Bop]

Oke, ik eloof je op je woord. Ik weet ook eigenlijk niets van recht. Het kwa alleen onlogisch op e over.

(ijn toetsenbord is fucked

Ik hoef m'n woord er niet voor te geven...ik denk dat je meer hebt aan een literatuurverwijzing...C.A.J.M. Kortmann, Constitutioneel Recht, vijfde druk, Kluwer 1999