18!

[dystopia]

MazeMouse schreef op 15-04-2003 @ 16:38:
Hey, we zijn nu al meer dan 50 jaar verder en nog steeds heb je debiele hitler aanhangers. Dus over 12 jaar zullen er ook nog wel steeds debiele Pim Fortuyn aanhangers zijn.
Ik bedoel, na 2000 jaar zijn er nog steeds debielen die achter Jezus aan wandelen. Dus wat is 12 jaar nou eigenlijk?

Klopt, maar wie neemt die figuren nou serieus? Ik bedoel, wie neemt er hier nou BARON serieus met z'n idiote opmerkingen dat hij de Italiaans fascistische stroming aanhangt terwijl hij zelf niet eens weet wat het inhoud en zo ook over die opmerking dat racisten Turken zijn. Muv. enkele idioten van Stormfront die toevallig voorbij komen vliegen niemand omdat het zo overduidelijk is dat het bullshit is.

De kunst is om het te verpakken in een jasje. Dat is m.i. altijd de kunst van rechts, omdat er altijd mensen nadeel ondervinden aan rechts (iig kapitalisme a-la America, Nederland en ook Nazi-Duitsland heb ik hierbij in gedachte): de zwakkere in de samenleving. Fortuyn kon dat goed, maar structurele oplossingen had hij niet. Nederland zou stukken rechtser en liberaler worden, waar een grote groep mensen door de Lul van zouden worden. Dat zijn dan ook de situaties waar je m.i. voor op moet passen, diegene die mooi kunnen lullen en daar mensen bij raken.

Hoe dan ook, Volkert zou bij mij thuis welkom zijn wanneer hij bedreigt ed. zou worden. Dan mag hij wonen in m'n Achterhuis.

[autodropje]

Insane Juggalo schreef op 15-04-2003 @ 12:31:
Ik vind dat er wel degelijk een verschil is tussen deze moord en de moord op een junk. Volkert vermoordde Fortuyn om zijn politieke mening. Daarmee is een fundamenteel mensenrecht, namelijk die van vrijheid van meningsuiting geschonden.

Dat iemand om zijn mening vermoord word is toch niet bijzonder ofzo dat gebeurd toch bij bijna elke moord?

Bovendien is het een aantasting van de democratie. Als Pim Fortuyn namelijk niet vermoord was, waren de verkiezingsuitslagen waarschijnlijk anders uitgevallen.

Net alsof politici meer waard zijn dan andere mensen. En dat van die verkiezingsuitslagen vind ik ook geen hele sterke argumentatie aangezien je behoort te stemmen op een partij waarvan de stanpunten het beste bij je mening passen niet op een persoon.

Bovendien denken mensen voortaan wel 2 keer na, voor ze een afwijkende politieke mening verkondigen. Ze houden zich dan stil uit angst. Ook het vertrek van Paul Rosenmuller uit de politiek houdt indirect verband met de moord op Pim Fortuyn.

Als die mensen met een afwijkende mening dat doen zijn het niet zo'n slimme mensen, aangezien volkert geen organisatie ofzo is maar gewoon 1 persoon. Je zou bijna kunnen zeggen dat het risico om nu vermoord te worden om je mening juist kleiner is omdat Volkert achter slot en grendel zit en hij geen handlangers ofzo had.

[autodropje]

BARON schreef op 15-04-2003 @ 16:23:
Wat blaas jij toch weer hoog van de toren. Als de ene Turkse familie de andere wat flikt, worden gelijk de messen geslepen en gaat men aan bloedwraak doen. Waarom open je daar niet 'ns een topic over. In plaats van altijd maar op de LPF'er je frustraties af te reageren.

Uhm het kan aan mij liggen maar volgens mij hadden we het niet over turken, dus hou die er gewoon buiten.

[dystopia]

Martian schreef op 15-04-2003 @ 16:40:
Ik bedoel maar, mensen zijn gek.

Sommige mensen.... maargoed, too bad. Ik ga er geen rekening mee houden ik ga uit van het goede van de mens wanneer ik over straat loop. Anders wordt je gek.. als je hiermee rekening houdt wordt je dat denk ik, ook als Volkert zijnde...

Hij zou een aantal maatregelen kunnen nemen. Ik denk dat hij dat wel doet ook

Ik wil nou toch echt reactie op mijn eerder getikte mening hebben van een "kopstuk" hier! -- Het liefst meerdere.

[DEChengst]

Het is weer duidelijk. Als terrorist moet je in Nederland zijn

[Atje85]

Desecrator schreef op 15-04-2003 @ 17:25:
Het is weer duidelijk. Als terrorist moet je in Nederland zijn

Terrorist vermoord meer dan 1 persoon en reken er dan maar dat je in NL wel degelijk levenslang krijgt!

[MazeMouse]

dystopia schreef op 15-04-2003 @ 16:59:
Klopt, maar wie neemt die figuren nou serieus? Ik bedoel, wie neemt er hier nou BARON serieus met z'n idiote opmerkingen dat hij de Italiaans fascistische stroming aanhangt terwijl hij zelf niet eens weet wat het inhoud en zo ook over die opmerking dat racisten Turken zijn. Muv. enkele idioten van Stormfront die toevallig voorbij komen vliegen niemand omdat het zo overduidelijk is dat het bullshit is.

De kunst is om het te verpakken in een jasje. Dat is m.i. altijd de kunst van rechts, omdat er altijd mensen nadeel ondervinden aan rechts (iig kapitalisme a-la America, Nederland en ook Nazi-Duitsland heb ik hierbij in gedachte): de zwakkere in de samenleving. Fortuyn kon dat goed, maar structurele oplossingen had hij niet. Nederland zou stukken rechtser en liberaler worden, waar een grote groep mensen door de Lul van zouden worden. Dat zijn dan ook de situaties waar je m.i. voor op moet passen, diegene die mooi kunnen lullen en daar mensen bij raken.

Hoe dan ook, Volkert zou bij mij thuis welkom zijn wanneer hij bedreigt ed. zou worden. Dan mag hij wonen in m'n Achterhuis.

Je kunt ze niet serieus nemen in een direct gesprek of een directe discussie maar je kunt ze wel degelijk serieus nemen als ze met een pistool voor je neus staan en zeggen dat ze je af gaan schieten omdat je iets hebt gedaan waar hun 'not amused' over zijn.
En ik denk dat Volkert met zijn ene actie genoeg van zulke types achter zich aan heeft nu. Dus er zullen er vast wel zijn die bereid zijn 12 jaar te wachten om hem hetzelfde lot te geven als Fortuyn.

Ze zijn niet serieus te nemen maar wel gevaarlijk

[DEChengst]

Atje85 schreef op 15-04-2003 @ 17:30:
Terrorist vermoord meer dan 1 persoon en reken er dan maar dat je in NL wel degelijk levenslang krijgt!

Al dan niet terrorist zijn heeft niks te maken met hoeveel mensen je ombrengt met je maar met je werkwijze.

Volgens de van Dale online:

ter·ro·´ris·me (het ~)
1 het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk

ter·´reur (de ~)
1 georganiseerde geweldpleging om politieke of andere doelen te bereiken => schrikbewind

Volkert pleegt een moord met een politiek doel. Daarnaast wordt er bij hem thuis kaliumchloraat met suiker, zwavelzuur, ammoniumnitraat en tolueen aangetroffen. Goede kans dat meneer meer acties van plan was. Volkert valt dus duidelijk in de categorie terrorist.

MazeMouse schreef op 15-04-2003 @ 17:59:
Je kunt ze niet serieus nemen in een direct gesprek of een directe discussie maar je kunt ze wel degelijk serieus nemen als ze met een pistool voor je neus staan en zeggen dat ze je af gaan schieten omdat je iets hebt gedaan waar hun 'not amused' over zijn.
En ik denk dat Volkert met zijn ene actie genoeg van zulke types achter zich aan heeft nu. Dus er zullen er vast wel zijn die bereid zijn 12 jaar te wachten om hem hetzelfde lot te geven als Fortuyn.

Ze zijn niet serieus te nemen maar wel gevaarlijk

Proef de ironie!

[Black Sugar]

Die Volkert heefd gewoon iets gedan wat echt niet kan.

1 iemand vermoorden
2 daar niet warm of koud van worden
3 de hele politiek daardoor in de war geschopt

Ik weet niet of jullie het helemaal hebben gekeken vandaag?

Het komt er op neer dat hij zomaar iemand neer schiet omdat hij het niet met die man eens is, hij heefd totaal niet aan anderen gedacht en uit puur egoisme gehandeld. Hij neemt zomaar aan dat hij gelijk heefd.
Hij heefd zoveel tijd gehad en zoveel momenten om tot bezinning te komen, maar is gewoon doorgegaan.

Ik wil niet zeggen dat Fortuin zo goed was maar dat is nou eenmaal democratie. Als een of andere debiel de politiek in gaat en nederlanders staan daar achter is dat zo en geen reden om die debiel maar neer te knallen.

Wie haalt het nou in zijn hoofd om iemand te vermoorden als je een vrouw en kind hebt. Je weet wat de gevolgen zijn. Leuk voor dat zoontje.

Als hij Fortuin niet had doodgeschoten was d'r nooit zoveel aandacht gegaan naar de LPF ze waren mischien verkozen. Hadden kunnen laten zien hoe goed of slecht ze zijn en nederland had gewoon 4 jaar later weer gestemd. Al dan wel of niet op de LPF.

Nee, nu is het lekker. Men weet niet meer waar hij op moet stemmen. Men is totaal de kluts kwijt. Je kunt nergens meer van op aan.

Ik vind dat hij levenslan had moeten krijgen.
Een van de rechters is is links extremist zoals men dat noemt.
Nou goede keus hoor voor zo'n zaak

[Evito]

Black Sugar: Iedere intelligente man die zo een daad goed zou hebben overdacht zou daar niet warm of koud van worden (of het niet laten blijken). Hij heeft wel verklaard dat hij het nu niet weer zou doen.

[Rechts=oke!!!]

nare man, hoe zou je reageren als Femke Halsema zou worden neergeschoten??

ze moeten Volkert Van Der Graaf gewoon VOGELVRIJ verklaren, zoals Wim Kok dat ook gedaan heeft bij pim Fortuyn

Rechts=oke!!! schreef op 15-04-2003 @ 18:42:
nare man, hoe zou je reageren als Femke Halsema zou worden neergeschoten??

ze moeten Volkert Van Der Graaf gewoon VOGELVRIJ verklaren, zoals Wim Kok dat ook gedaan heeft bij pim Fortuyn

Wil jij snel je snuit houden, for fuck's sake. Ik zit te wachten op een fatsoenlijke serieuze reply. De kans daarop slinkt met de minuut als minkukels als jij hier de boel gaan wegspammen met je nonsense.

[Evito]

Rechts=oke!!! schreef op 15-04-2003 @ 18:42:
nare man, hoe zou je reageren als Femke Halsema zou worden neergeschoten??

ze moeten Volkert Van Der Graaf gewoon VOGELVRIJ verklaren, zoals Wim Kok dat ook gedaan heeft bij pim Fortuyn

Haha, die naam, die sig, die uitlatingen, dat geheel van walgelijkheid. Ga weg man, wrede aap.

[Conan the Librarian]

Black Sugar schreef op 15-04-2003 @ 18:34:
Die Volkert heefd gewoon iets gedan wat echt niet kan.

1 iemand vermoorden

Dat is fout, inderdaad.

2 daar niet warm of koud van worden

Nou en? Als hij wat minder ingetogen was geweest, dan zou de straf minder geweest mogen zijn volgens jou?

3 de hele politiek daardoor in de war geschopt

In feite heeft hij niet meer gedaan dan een kandiaat-lid van de Tweede Kamer kapotschieten. En die had zelf de politiek nog veel harder in de war geschopt.

Nee, nu is het lekker. Men weet niet meer waar hij op moet stemmen. Men is totaal de kluts kwijt. Je kunt nergens meer van op aan.

Ach, kul. Men weet best waar men op moet stemmen. Gewoon daarop waar men in '02 ook op had willen stemmen als Fortuyn nooit de kolder in z'n kop had gekregen. En als Balkenende en Bos niet zo aan het duwen en trekken geweest waren de laatste tijd, was de politiek sinds januari weer heel erg gewoon zoals het 'vroeger' ook was.

Ik vind dat hij levenslan had moeten krijgen.

Maar gelukkig ben jij geen rechter, he?

Een van de rechters is is links extremist zoals men dat noemt.
Nou goede keus hoor voor zo'n zaak

Boeiend. Als je niet het vertrouwen in de objectiviteit van de rechterlijke macht hebt, hoe wil je het dan oplossen?

[red_and_black]

Rechts=oke!!! schreef op 15-04-2003 @ 18:42:
nare man, hoe zou je reageren als Femke Halsema zou worden neergeschoten??

ze moeten Volkert Van Der Graaf gewoon VOGELVRIJ verklaren, zoals Wim Kok dat ook gedaan heeft bij pim Fortuyn

femke halsema.....als die dood geschoten zou worden, zou ik het alleen jammer vinden omdat ze zo`n mooie vrouw was!
moord is slecht, iemand vogelvrij verklaren betekent dat iedereen hem/haar mag vermoorden zonder reden en zonder straf!

pim fortuyn is dood, maar win kok heeft die moord nooit goedgekeurd! dus is pim fortuyn niet vogelvrij verklaard, sterker nog....Volkert heeft een cel straf gekregen en is dus berecht weer een bewijs dat pim fortuyn niet vogevrij verklaard is/was!

denk eerst even na over wat je post ok!

[red_and_black]

Dobermann schreef op 15-04-2003 @ 18:44:
Wil jij snel je snuit houden, for fuck's sake. Ik zit te wachten op een fatsoenlijke serieuze reply. De kans daarop slinkt met de minuut als minkukels als jij hier de boel gaan wegspammen met je nonsense.

idd!

[DEChengst]

Evito schreef op 15-04-2003 @ 18:39:
Hij heeft wel verklaard dat hij het nu niet weer zou doen.

Denk jij dat een moordernaar/terrorist er moeite mee zou hebben om op dit punt te liegen, met als doel een lagere straf te krijgen ?

[Iwein]

Black Sugar schreef op 15-04-2003 @ 18:34:
Die Volkert heefd gewoon iets gedan wat echt niet kan.

1 iemand vermoorden
2 daar niet warm of koud van worden
3 de hele politiek daardoor in de war geschopt

Ik weet niet of jullie het helemaal hebben gekeken vandaag?

Het komt er op neer dat hij zomaar iemand neer schiet omdat hij het niet met die man eens is,

omdat hij hem als een gevaar voor de samenleving achtte...

De kunst is om het te verpakken in een jasje. Dat is m.i. altijd de kunst van rechts, omdat er altijd mensen nadeel ondervinden aan rechts (iig kapitalisme a-la America, Nederland en ook Nazi-Duitsland heb ik hierbij in gedachte): de zwakkere in de samenleving. Fortuyn kon dat goed, maar structurele oplossingen had hij niet. Nederland zou stukken rechtser en liberaler worden, waar een grote groep mensen door de Lul van zouden worden. Dat zijn dan ook de situaties waar je m.i. voor op moet passen, diegene die mooi kunnen lullen en daar mensen bij raken.

Hoe dan ook, Volkert zou bij mij thuis welkom zijn wanneer hij bedreigt ed. zou worden. Dan mag hij wonen in m'n Achterhuis.

precies, hij kon het goed vertolken, en zo de grote kudde met zich mee krijgen, wat gevaarlijk is/kan zijn, en daarom achtte hij het kennelijk van landsbelang dat pim gestopt werd

hij heefd totaal niet aan anderen gedacht en uit puur egoisme gehandeld. Hij neemt zomaar aan dat hij gelijk heeft.

hij deed dit juist niet uit eigenbelang, hij wist zelf ook wel dat ie 99% zeker gepakt zou worden, en dat zn leven dan voorgoed verpest zou zijn,.. daarom ook de twijfels... hij achtte dit echter belangrijker voor de samenleving.

Hij heefd zoveel tijd gehad en zoveel momenten om tot bezinning te komen, maar is gewoon doorgegaan.

hij besloot het volgens mij pas vlak van tevoren, en twijfelde nog toen hij er stond

Ik wil niet zeggen dat Fortuin zo goed was maar dat is nou eenmaal democratie. Als een of andere debiel de politiek in gaat en nederlanders staan daar achter is dat zo en geen reden om die debiel maar neer te knallen.

wil absoluut niet beweren dat fortuyn ook meer enigzins gelijk is aan hitler, maar had hitler niet ook veel propaganda, tegen minderheden, en was het niet beter geweest (was waarschijnlijk iemand anders gekomen, maar dat weet je niet), als iemand hitler toen doodgeschoten had? ik denk dat iets vergelijkbaars ook zijn denkwijze was.

Wie haalt het nou in zijn hoofd om iemand te vermoorden als je een vrouw en kind hebt. Je weet wat de gevolgen zijn. Leuk voor dat zoontje.

hij had het waarschijnlijk ook liever niet gedaan; als je iemand echter zo een groot gevaar voor de samenleving en alles waar je voor staat acht, is dit echter heel anders dan in "normale" situatie

Als hij Fortuin niet had doodgeschoten was d'r nooit zoveel aandacht gegaan naar de LPF ze waren mischien verkozen. Hadden kunnen laten zien hoe goed of slecht ze zijn en nederland had gewoon 4 jaar later weer gestemd. Al dan wel of niet op de LPF.

Nee, nu is het lekker. Men weet niet meer waar hij op moet stemmen. Men is totaal de kluts kwijt. Je kunt nergens meer van op aan.

Ik vind dat hij levenslan had moeten krijgen.
Een van de rechters is is links extremist zoals men dat noemt.
Nou goede keus hoor voor zo'n zaak

niet dat ik iets goed wil praten ofzo, maar zijn denkwijze was volgens mij verre van egoïstisch.. en levenslang zou ongepast zijn voor een enkelvoudige moord (objectief)

Waarom gaat niemand in op mijn mening met bijbehorende argumenten!?

[poesiefox]

nare man schreef op 15-04-2003 @ 12:06:
Trouwens, voor de juristen onder ons (poesiefox, waaromniet?, Vincent Vega): vinden jullie het ook niet ontzettend stom dat Volkerts verdediging een beroep deed op 359a Sv, met als onderbouwing dat er strafvermindering op grond van dat artikel zou moeten volgen vanwege de politieke en sociale aandacht die het proces heeft gekregen (en mogelijk heeft beïnvloed)?

359a Sv is blijkens de redactie duidelijk bedoeld voor fouten gemaakt in de onderzoeksfase van het proces. Blijkens de wetsgeschiedenis is dit artikel bedoeld primair om fouten van de kant van de vervolging te sanctioneren, denk aan de uitspraak in de zaak-Van Mechelen c.s. (anonieme politiegetuigen). Het gaat om inbreuken op grondrechten en beginselen van een goede procesorde die begaan zijn in het kader van het gerechtelijk vooronderzoek.

Mijns inziens zou het beter zijn geweest als, op grond van de aandacht die door policiti aan het proces is besteed, een beroep gedaan zou zijn op art. 6 EVRM. Zoals we weten omvat de 'criminal charge' in dat artikel veel meer dan het begrip 'strafvervolging' in ons WvSr en WvSv. Bovendien is dat artikel gericht op de bescherming van de procedure als geheel, niet slechts op fouten van de kant van de vervolging als in 359a Sv. Het ziet op waarborging van het beginsel van subjectieve onpartijdigheid, wat mijns inziens hier zeer wel in het gedrang is gekomen.

Benieuwd wat jullie ervan vinden

Insane Juggalo: ik ga later inhoudelijk op je stuk in, moet nu naar college.

Straks neemt mijn vriend het vonnis mee. Eerst even lezen, dan kan ik wat zinnigs zeggen.

[NN]

allereerste wil ik voorop stellen dat ik blij ben dat er geen levenslang is gekomen, de rechterlijke macht heeft zolaten zien niet mee te gaan in de golf van dierlijke wraakgevoelens onder sommige burgers.
Ik vind de 18 jaar gevangenisstraf aan de hoge kant gezien dat Volkert geen strafblad heeft, er volgens het PBC geen kans op recidive is en er sprake is van 'slechts' een enkelvoudige moord. Gezien wat ik van een aantal beroepsjuristen (niet de eerstejaarsprof strafrecht van de KUN) deze week hoorde rekende ik op zo'n 15 jaar.

Erg leuk vond ik het om te horen dat LPF-fractieleider Herben er bij was geweest en aan de media heeft laten weten de straf te laag te vinden. Mw. Böhler (verdediging Volkert) krijgt steeds meer kansen om zich te richten op art. 6 EVRM (fair trial / eerlijk proces, politiek mag zich niet bemoeien met rechtspraak om onafhankelijkheid te waarborgen).

Heerlijk

Inderdaad. Natuurlijk is het zo dat je het alleen op de subjectieve onpartijdigheid kunt gooien, maar goed, een beroepje op 6 EVRM in cassatie is natuurlijk nooit weg.

[Onze Zoon]

Daarom nu mijn motto links aan het gas

[Martian]

Onze Zoon schreef op 15-04-2003 @ 19:45:
Daarom nu mijn motto links aan het gas

En nou mogen we je absoluut geen nazi noemen zeker?

Okee, dan noemen we je een kansloos losertje ja?

[dystopia]

Desecrator schreef op 15-04-2003 @ 18:04:
Al dan niet terrorist zijn heeft niks te maken met hoeveel mensen je ombrengt met je maar met je werkwijze.

Volgens de van Dale online:

Volkert pleegt een moord met een politiek doel.

Okay, dan Bush + vee ook terroristen

Daarnaast wordt er bij hem thuis kaliumchloraat met suiker, zwavelzuur, ammoniumnitraat en tolueen aangetroffen. Goede kans dat meneer meer acties van plan was. Volkert valt dus duidelijk in de categorie terrorist.

Ehh, wat lul je nou over chemicalien en aanslagen? De rechter vond dat niet bewezen omdat het hier om ontbranding ging; niet ontploffing. Een aansteker is zeker ook een moordwapen.

Onze Zoon schreef op 15-04-2003 @ 19:45:
Daarom nu mijn motto links aan het gas

Tuurlijk, want de rechterlijke macht, alle advocaten, de politie, Volkert c.s., de regentenkliek van de linkse kerk, iedereen die maar een beetje macht heeft spant samen tegen die zielige Fortuynisten.

Kerel, ga alsjeblieft in de zandbak spelen.

[Onze Zoon]

iedere moord moet gewoon de doodstraf of in ieder geval levenslang krijgen dat is het recht van leven en dat word je dan ontnomen daarom zijn we hier niet op aarde.

Tevens linkse mensen zijn blij, dit geeft aan dat ze politieke moorden toe juichen ik zou nu bijvoorbeeld iemand in kunnen huren op halsema en marijnissen te laten vermoorden waardoor hun maar 12 jaar hoeven te zitten dit is gewoon totaal vernietiging van de democratie de maffia komt zo heel gemakkelijk aan de macht hier en dat is toch niet wat we willen.

Onze Zoon schreef op 15-04-2003 @ 19:53:
iedere moord moet gewoon de doodstraf of in ieder geval levenslang krijgen dat is het recht van leven en dat word je dan ontnomen daarom zijn we hier niet op aarde.

Oh, ben je d'r zoéén. Met jouw soort ga ik niet eens meer in discussie.

Tevens linkse mensen zijn blij, dit geeft aan dat ze politieke moorden toe juichen ik zou nu bijvoorbeeld iemand in kunnen huren op halsema en marijnissen te laten vermoorden waardoor hun maar 12 jaar hoeven te zitten dit is gewoon totaal vernietiging van de democratie de maffia komt zo heel gemakkelijk aan de macht hier en dat is toch niet wat we willen.

Je legt causale verbanden die er niet zijn...niet dat je weet wat een causaal verband is.

[dystopia]

nare man schreef op 15-04-2003 @ 19:55:
Oh, ben je d'r zoéén. Met jouw soort ga ik niet eens meer in discussie.

kakkerrrrrrrrr

[Onze Zoon]

nare man schreef op 15-04-2003 @ 19:55:
Oh, ben je d'r zoéén. Met jouw soort ga ik niet eens meer in discussie.



Je legt causale verbanden die er niet zijn...niet dat je weet wat een causaal verband is.

deze repley van jou verdient een flinke

[waaromniet?]

Dobermann schreef op 15-04-2003 @ 16:05:
Ik vind het absolute waanzin, er is in mijn optiek maar èèn gepaste straf: en dat is levenslang. Voor men gaat mekkeren, mauwen en mij in het "domme, nazistische LPF"-stemkader gaat duwen wil ik het e.e.a. eerst wel even toelichten.

Volgens mij doen de meeste mensen van wie je een antwoord op prijs zou stellen dat ook niet

Dobermann schreef op 15-04-2003 @ 16:05:
Het betrof hier een politicus.

Politicus in spe, maar alla.

Dobermann schreef op 15-04-2003 @ 16:05:
Iemand die betaald wordt voor het geven van zijn visie, of het schetsen van de partijvisie. Zulke mensen, die zich bewust heel kwetsbaar opstellen voor heel het land door sociaalmaatschappelijke kwesties te beoordelen, beredeneren en rechtvaardigen in hun wijsbegeerte over goed/kwaad/eerlijk/oneerlijk zijn nodig voor een gezonde democratie.

Kan ik mee leven.

Dobermann schreef op 15-04-2003 @ 16:05:
Immers, zonder politici geen politiek. Deze mensen moeten wij koesteren en beschermen, ongeacht of hun mening conform jouw mening is.

Kan ik ook nog inkomen, hoewel ik vind dat we iedereen even goed moeten beschermen.

Dobermann schreef op 15-04-2003 @ 16:05:
Daarom had men Volkert van der G. levenslang moeten geven.

Kijk daar volg ik je niet meer, dat politici (net als anderen) beschermt moeten worden (daar hebben we toch politie en AIVD voor?) zegt toch niet dat Volkert meteen levenslang moet krijgen? Hij hééft een hogere straf dan gangbaar gekregen (en stukke).

Dobermann schreef op 15-04-2003 @ 16:05:
Dat heeft helemaal niets met primitieve wraakgevoelens te maken, maar met het grotere plaatje. Ik besef me heel goed dat het totaal geen enkele garantie is voor een vrij land voor politici wanneer Volkert levenslang had gekregen, maar verdomme, dan heb je tenminste als justitieël orgaan laten zien dat de democratie en vrijheid van meningsuiting (hoewel dat ietwat ongelukkige woordkeuze is, maar iets beters schiet me niet te binnen) in het kader van eerstgenoemde prioriteit 1 is.

Dat van die wraakgevoelens wil ik best geloven, maar ik denk niet dat bovengenoemde argumenten een levenslange celstraf rechtvaardigen. Vrouwe justitia is blind, en geeft iedereen gelijke behandelingen. Natuurlijk valt hier tegenin te brengen dat het om een abnormaal geval gaat (hoewel je je kan afvragen in hoeverre dat klopt) maar dan nog kan daar tegenover gezet worden dat hij al een abnormaal hoge straf hééft.

Dobermann schreef op 15-04-2003 @ 16:05:
Voor de mensen die slecht zijn in begrijpend lezen; ik zeg hier dus tussen de regels door dat het me niet uitmaakt of het nou een rechtse bal of een linkse rakker betreft.

Dat snap ik

[NN]

Onze Zoon schreef op 15-04-2003 @ 19:53:
iedere moord moet gewoon de doodstraf of in ieder geval levenslang krijgen dat is het recht van leven en dat word je dan ontnomen daarom zijn we hier niet op aarde.

Tevens linkse mensen zijn blij, dit geeft aan dat ze politieke moorden toe juichen ik zou nu bijvoorbeeld iemand in kunnen huren op halsema en marijnissen te laten vermoorden waardoor hun maar 12 jaar hoeven te zitten dit is gewoon totaal vernietiging van de democratie de maffia komt zo heel gemakkelijk aan de macht hier en dat is toch niet wat we willen.

Waar haalt een rechtstaat de legitimiteit vandaag om moordenaar te doden? Zij verlaagt zichzelf dan tot het handelen wat ze wil bestrijden en dat kan nooit de bedoeling zijn.

Ik hang een politieke idelogie aan die links van het midden staat (en donderdag uitgerangeerd is ), dus voel mij geroepen te reageren op jouw stelling. Dat ik blij ben dat Volkert een lagere straf dan levenslang heeft gekregen heeft er niet mee te maken dat ik politieke moorden zou toejuichen (dat doe ik niet), maar dat de rechter de durf heeft gehad om gewoon te oordelen naar de wet en de jurisprudentie en niet naar de wraakgevoelens van het volk.
Het filosoferen over mogelijk beroepsmogelijkheden is niets meer dan een studiegebonden interesse van mij en een paar anders discussianten op dit forum.

Wat je bedoelt te zeggen met vernitiging van de democratie en dat maffia zo aan de macht komt e.d. snap ik niet, dus ik hoop dat je dat nog even nader wil uitleggen.

[dinkie]

en 18 jr is nog te veel...

om wurging te voorkomen: Nee, ik keur de daad niet goed. Maar het is een moord, misschien iets bijzonderder dan de doorsnee moord, maar niet zo spectaculair dat er 18 jr gegeven moet worden. 8 was genoeg geweest, in vergelijking met andere moorden. Persoonlijk vind ik het een stuk lulliger als je een klein meisje verkracht en vermoordt, en daar maar 6 jaar voor krijgt.

dinkie schreef op 15-04-2003 @ 20:20:
Persoonlijk vind ik het een stuk lulliger als je een klein meisje verkracht en vermoordt, en daar maar 6 jaar voor krijgt.

Daar is vaak sprake van een geestelijke stoornis. Dan wordt zes jaar en tbs opgelegd, wat in principe neerkomt op net zolang in de kliniek zitten tot je genezen bent verklaard. En dat is ook geen pretje. Mensen die kleine meisjes verkrachten en vermoorden zijn over het algemeen geestesziek. Daarom heeft het geen zin ze lang op te sluiten, je kunt ze beter verplegen.

[DEChengst]

dystopia schreef op 15-04-2003 @ 19:48:
Ehh, wat lul je nou over chemicalien en aanslagen? De rechter vond dat niet bewezen omdat het hier om ontbranding ging; niet ontploffing. Een aansteker is zeker ook een moordwapen.

We hebben een kaliumchloraat-suiker mengsel. We hebben zwavelzuur. Laten we dat zwavelzuur nou eens bij dat mengsel gooien. Verbazing, het mengsel begint te branden. Stop nu het mengsel in een buis. Doe het zwavelzuur in een ander buisje dat langzaam aangetast wordt door het zwavelzuur. Stop dit buisje in het mengsel. Resultaat is toch een mooie getimede brandbom. Prima geschikt om een aanslag mee te plegen lijkt mij.

Hij had ook tolueen. Naast de zwavelzuur heb je dan nog alleen salpeterzuur nodig om TNT te kunnen maken.

Ammoniumnitraat is na drogen en mengen met olie direct bruikbaar als explosief. Kijk maar naar de aanslag in Oklahoma City op het ATF gebouw. Die is gepleegd met 1800 kilo ammoniumnitraat.

Logische verklaring is natuurlijk dat Volkert het als milieu fanaat leuk vond om allerlei chemicalien te sparen.

waaromniet? schreef op 15-04-2003 @ 20:05:
Kijk daar volg ik je niet meer, dat politici (net als anderen) beschermt moeten worden (daar hebben we toch politie en AIVD voor?) zegt toch niet dat Volkert meteen levenslang moet krijgen? Hij hééft een hogere straf dan gangbaar gekregen (en stukke).

Dat van die wraakgevoelens wil ik best geloven, maar ik denk niet dat bovengenoemde argumenten een levenslange celstraf rechtvaardigen. Vrouwe justitia is blind, en geeft iedereen gelijke behandelingen. Natuurlijk valt hier tegenin te brengen dat het om een abnormaal geval gaat (hoewel je je kan afvragen in hoeverre dat klopt) maar dan nog kan daar tegenover gezet worden dat hij al een abnormaal hoge straf hééft.

Dat snap ik

Schijnbaar is bescherming door politie en AIVD niet afdoende -- of is/was dat tot Volkert zijn gun pakte. Het is een trieste conclusie dat het heden ten dage nodig is scherp en alert te zijn op levens van politici. Daarom pleit ik voor buiten "straatprotectie" door politie en AIVD ook voor strafrechtelijke protectie in de vorm van zwaardere straffen voor bijvoorbeeld moord op een politicus. Al is het maar puur om uit te stralen dat vrouwe Justitia vind dat je niet met politici kunt dollen alsof het normale burgers zijn, want per saldo zijn ze dat niet (ook dat heb ik nader toegelicht, en daar kon jij je in vinden).

In het strafrecht kent men 'verzachtende omstandigheden', wanneer men deze erkent, moeten er logischerwijs ook 'verzwarende omstandigheden' zijn. (Ik moet er even bij vertellen dat ik totaal geen kennis heb van het Nederlands strafrecht als in een studie). Politieke moord vind ik duidelijk een 'verzwarende omstandigheid', om eerder genoemde argumenten. En vanzelfsprekend geldt dat voor -iedere- politicus.

Godezijdank dat je reageert, trouwens. Het aantal mensen dat hier bereid is tot een -serieuze- en open discussie is mijns insziens om te huilen.

[dystopia]

Ammoniumnitraat is na drogen en mengen met olie direct bruikbaar als explosief. Kijk maar naar de aanslag in Oklahoma City op het ATF gebouw is gepleegd met 1800 kilo ammoniumnitraat.

Volgens de boer waar Timothy M. vandaan kwam was dat ook gewoon op landbouw te vinden (Bron BfC). Misschien moet je iets met rechten gaan doen, zo te horen weet jij het veeeel beter dan de rechters. De rechters achtten het nl. niet bewezen.

(let wel: je moet niet paranoid oordelen; wel genuanceerd)

Om nog even op dat laatste in te gaan: zaken die men in de landbouw gebruikte lijken me stukken schadelijker. Indien zoiets als Volkert had schadelijk was, dan had hij dat lijkt me niet in z'n huis bewaard.

[poesiefox]

Dobermann schreef op 15-04-2003 @ 20:31:
Schijnbaar is bescherming door politie en AIVD niet afdoende -- of is/was dat tot Volkert zijn gun pakte. Het is een trieste conclusie dat het heden ten dage nodig is scherp en alert te zijn op levens van politici. Daarom pleit ik voor buiten "straatprotectie" door politie en AIVD ook voor strafrechtelijke protectie in de vorm van zwaardere straffen voor bijvoorbeeld moord op een politicus.

We hebben al een apart wetsartikel voor moord op een staatshoofd.
We kennen daarbij inderdaad verzwarende en verlichtende omstandigheden. Die staan in de wet.

Het is bijvoorbeeld een gekwalificeerd delict om een gezinslid te vermoorden, maar het is daarentegen geprivilegieerd als je direct na de bevalling je kind vermoord of te vondeling legt uit angst voor ontdekking.

Tsja, het is al meer dan eeuw oud ja. Maar een prachtig afgewogen systeem.

We kennen ook verzachtende omstandigheden die gelegen zijn in de persoon van de dader zelf. Samen met de procedurefouten is dat het enige waar je als strafpleiter nog wat mee kunt als een zaak eenmaal ter terechtzitting komt. De straftoemeting. De laatste vraag waar de rechter zich over moet buigen.

[dinkie]

nare man schreef op 15-04-2003 @ 20:23:
Daar is vaak sprake van een geestelijke stoornis. Dan wordt zes jaar en tbs opgelegd, wat in principe neerkomt op net zolang in de kliniek zitten tot je genezen bent verklaard. En dat is ook geen pretje. Mensen die kleine meisjes verkrachten en vermoorden zijn over het algemeen geestesziek. Daarom heeft het geen zin ze lang op te sluiten, je kunt ze beter verplegen.

heeft het wel zin om volkert zo lang op te sluiten? ze achtten herhaling uitgesloten. Jaartje of twee moet dan wel voldoende zijn ....

[Nate]

BARON schreef op 15-04-2003 @ 16:17:
Ik ben niet "het gros", dus ik hoef me ook niet te schamen. Ik weet dat het veelal geen hoogopgeleide mensen zijn, maar daarom hoef je niet, zoals Nare Man, neerbuigend te doen. Nare Man is een typisch voorbeeld van links lullen en rechts vullen, en zo zie ik er nog een aantal op dit forum. Het irriteert me mateloos dat dit ook de mensen zijn met de grootste muil.

Enfin, toch zou ik hesitant zijn met het verkondigen van mijn LPF-gerelateerde mening als al diegenen die deze mening deelden ondertussen rond het rechtsgebouw aan't rellen waren. Maar, ik zal het opvatten als een stevig staaltje standvastigheid van jouw kant

poesiefox schreef op 15-04-2003 @ 20:42:
We hebben al een apart wetsartikel voor moord op een staatshoofd.
We kennen daarbij inderdaad verzwarende en verlichtende omstandigheden. Die staan in de wet.

Het is bijvoorbeeld een gekwalificeerd delict om een gezinslid te vermoorden, maar het is daarentegen geprivilegieerd als je direct na de bevalling je kind vermoord of te vondeling legt uit angst voor ontdekking.

Tsja, het is al meer dan eeuw oud ja. Maar een prachtig afgewogen systeem.

We kennen ook verzachtende omstandigheden die gelegen zijn in de persoon van de dader zelf. Samen met de procedurefouten is dat het enige waar je als strafpleiter nog wat mee kunt als een zaak eenmaal ter terechtzitting komt. De straftoemeting. De laatste vraag waar de rechter zich over moet buigen.

Bedankt voor de feitelijke bevestigingen. Maar ik mis wel je persoonlijke noot eigenlijk

Ik denk dat 't beeld heerst dat politici voor 't oprapen liggen. En dus ben ik het niet met de wet eens dat alleen "staatshoofd" een extra strafrechtelijke "bescherming" verdiend.

[DEChengst]

dystopia schreef op 15-04-2003 @ 20:34:
Volgens de boer waar Timothy M. vandaan kwam was dat ook gewoon op landbouw te vinden (Bron BfC).

Natuurlijk wordt ammoniumnitraat als kunstmest gebruikt. Nu vind ik het alleen zeer moeilijk te geloven dat een milieu fanaat kunstmest gebruikt. Komt nog bij dat alleen nitraat niet voldoende voeding is voor planten. Fosfor en andere elementen zijn ook nog nodig. De combinatie waarin de stoffen gevonden zijn maakt het vervolgens klip en klaar duidelijk wat het doel van de stoffen was: Het inzetten als brand- dan wel explosiemiddelen.

Misschien moet je iets met rechten gaan doen, zo te horen weet jij het veeeel beter dan de rechters. De rechters achtten het nl. niet bewezen.

In dit specifieke geval weet ik het inderdaad beter ja. Dat lijkt mij echter geen reden om zomaar effe rechter te gaan worden. Ik vind mijn UNIX systemen namelijk veel te lief om afscheid van te nemen

(let wel: je moet niet paranoid oordelen; wel genuanceerd)

Ik ben genuanceerd. Ik zou zeggen, ga eens langs een chemicus. En vraag hem eens wat het doel van al deze stoffen tenzamen is. Die zal waarschijnlijk met hetzelfde antwoord komen als ik.

Om nog even op dat laatste in te gaan: zaken die men in de landbouw gebruikte lijken me stukken schadelijker. Indien zoiets als Volkert had schadelijk was, dan had hij dat lijkt me niet in z'n huis bewaard.

Klopt, hij bewaarde het in de garage.

[Rechts=oke!!!]

links=tuig

[dystopia]

Desecrator ik heb niet zo'n verstand van chemicalien. Je kunt deze argumentatie aan de OvJ sturen. Als je er iets mee bereikt, krijg je vast een lintje . Ik ben benieuwd!

[MazeMouse]

dystopia schreef op 15-04-2003 @ 20:59:
Desecrator ik heb niet zo'n verstand van chemicalien. Je kunt deze argumentatie aan de OvJ sturen. Als je er iets mee bereikt, krijg je vast een lintje . Ik ben benieuwd!

Mwa, beetje pielen met scheikunde is al genoeg om die dingen te weten te komen. *fluit onschuldig*
Ik bedoel, je hoeft echt geen raketwetenschapper te zijn om uit te vogelen welke dingen het beste branden/exploderen en hoe je ze moet gebruiken

[nps]

Rechts=oke!!! schreef op 15-04-2003 @ 20:51:
links=tuig

rechts kan uitstekend onderbouwen en post hele grappige posts.

[Manus J. van Alles]

Rechts=oke!!! schreef op 15-04-2003 @ 20:51:
links=tuig

Jij ban krijgen. Jij begrijpen?

[BARON]

Martian schreef op 15-04-2003 @ 16:39:
Je loopt enkele honderden jaren achter

Dacht het niet: paar jaar geleden nog op een school in Eindhoven gebeurt. En de "blijf van m'n lijf" huizen zitten tegenwoordig vol met moslimmeisjes die zich niet aan de "regels" hielden. Verder past men in de Islamitische landen consequent de doodstraf toe, op de meest wrede manieren. Dus als een moslim hier gaat roepen op dit forum dat LPF aanhangers wraakzuchtige, moordlustige idioten zijn kan ie het van mij krijgen.