homokoppels en kinderen

[Fuck_0FF]

Psychedelic schreef op 13-05-2003 @ 18:35:
click op het icoontje "quote" rechtsboven in de post die je wilt quoten

Aha tanks man

[Laïs]

Joël schreef op 13-05-2003 @ 16:40:
Wat een onzin... Alsof er een "recht op kinderen" bestaat...

Ah ja? Waarom mogen homo koppels dan geen kinderen adopteren?

[Joël]

Always_Right schreef op 13-05-2003 @ 19:26:
Mijn ( Islamitische ) beeld van een wereld met vrede en ouders met spelende kinderen zonder homo's is bedreigd door homo's, omdat ze er zijn.

Kun je uitleggen waarom dat beeld (zonder homo's) een ideaalbeeld is? Staat een wereld met homo's jouw geluk in de weg?

Ontopic:

Ik twijfel nog over of het wel zo'n goede zaak is dat homosexuelen samen kinderen opvoeden. Ik vraag me af wat de effecten op kinderen zullen zijn, en of die effecten wel zo wenselijk zijn. Kinderen worden gevormd door hun omgeving, en de rolmodellen 'vader' en 'moeder' spelen hier een belangrijke rol in. Ik vraag me af of het veranderen van die rolmodellen geen bijwerkingen zal hebben. Niet dat ik zoveel verstand heb van pedagogie, maar da's ook een goede reden om te twijfelen. (Waarschijnlijk ben ik de enige aanwezige die hier een beetje sceptisch tegenover staat vanwege mijn Christelijke opvoeding).

[Fuck_0FF]

Laïs schreef op 13-05-2003 @ 18:39:
Ah ja? Waarom mogen homo koppels dan geen kinderen adopteren?

Volgens mij bedoelt hij dat niet. Hij bedoelt dat het 'recht hebben op kinderen' niet bestaat, voor niemand.

[Joël]

Laïs schreef op 13-05-2003 @ 19:39:
Ah ja? Waarom mogen homo koppels dan geen kinderen adopteren?

Daar had ik het niet over. Ik zei alleen dat er niet zoiets als een "recht op kinderen" bestaat. Daarmee heb ik niets gezegd over redenen waarom homo's wel of geen kinderen zouden mogen hebben. Ik wilde alleen duidelijk maken dat het "recht op kinderen" (wat dus niet bestaat) geen argument kan zijn om homo's kinderen te laten adopteren.

[Fuck_0FF]

Joël schreef op 13-05-2003 @ 18:41:
Kun je uitleggen waarom dat beeld (zonder homo's) een ideaalbeeld is? Staat een wereld met homo's jouw geluk in de weg?

Het gaat niet zozeer om mijn geluk. Ik vind het niet kloppen net als dat je door de zwaartekracht omlaag wordt getrokken en niet omhoog. Als er homo's zijn worden het er telkens meer. Een heel erg groot deel van de Amsterdamse inwoners zijn homo, echt heel veel. Er zijn niet voor niets twee geslachten. Homo's kunnen niet voortplanten. My opinion.

[Psychedelic]

Always_Right schreef op 13-05-2003 @ 19:52:
Het gaat niet zozeer om mijn geluk. Ik vind het niet kloppen net als dat je door de zwaartekracht omlaag wordt getrokken en niet omhoog. Als er homo's zijn worden het er telkens meer. Een heel erg groot deel van de Amsterdamse inwoners zijn homo, echt heel veel. Er zijn niet voor niets twee geslachten. Homo's kunnen niet voortplanten. My opinion.

Homo's kunnen niet voortplanten

Always_Right schreef op 13-05-2003 @ 19:52:
Er zijn niet voor niets twee geslachten. Homo's kunnen niet voortplanten. My opinion.

Ja en! een man en een vrouw die onvruchtbaar zijn kunnen zich ook niet voortplanten.

[Briseïs]

Always_Right schreef op 13-05-2003 @ 19:52:
Het gaat niet zozeer om mijn geluk. Ik vind het niet kloppen net als dat je door de zwaartekracht omlaag wordt getrokken en niet omhoog. Als er homo's zijn worden het er telkens meer. Een heel erg groot deel van de Amsterdamse inwoners zijn homo, echt heel veel. Er zijn niet voor niets twee geslachten. Homo's kunnen niet voortplanten. My opinion.

Toch maar ff reageren dan: jij bent dus ook tegen vliegtuigen etc.?

Ach laat ook maar, er zijn al teveel mensen in dicussie met je, niet handig als ik daar ook nog ns tussen kom...

[Fuck_0FF]

Briseïs schreef op 13-05-2003 @ 19:07:
Toch maar ff reageren dan: jij bent dus ook tegen vliegtuigen etc.?

Ach laat ook maar, er zijn al teveel mensen in dicussie met je, niet handig als ik daar ook nog ns tussen kom...

Huh??? Sinds wanneer wordt een vliegtuig door de zwaartekracht omhoog getrokken? Maar laat ook maar zitten.

[Fuck_0FF]

LeBitch schreef op 13-05-2003 @ 19:06:
Ja en! een man en een vrouw die onvruchtbaar zijn kunnen zich ook niet voortplanten.

Nee, inderdaad. Maar dat zijn wel twee geslachten. Dat ze onvruchtbaar zijn is een ziekte of wat dan ook.
Er komen trouwens ook geen herma's in mijn ( Islamitische ) ideaalbeeld voor.

[Joël]

Always_Right schreef op 13-05-2003 @ 19:52:
Het gaat niet zozeer om mijn geluk.

Bij mij wel. Iets wat mijn geluk niet in de weg staat, daar stoor ik me niet aan.

Always_Right schreef op 13-05-2003 @ 19:52:
Ik vind het niet kloppen net als dat je door de zwaartekracht omlaag wordt getrokken en niet omhoog.

Die homo's worden blijkbaar 'omhoog getrokken'.

Always_Right schreef op 13-05-2003 @ 19:52:
Als er homo's zijn worden het er telkens meer. Een heel erg groot deel van de Amsterdamse inwoners zijn homo, echt heel veel. Er zijn niet voor niets twee geslachten. Homo's kunnen niet voortplanten. My opinion.

Wat is er nou zo erg aan dat er steeds meer homo's zijn? Ze doen toch niemand kwaad, of niet meer dan iemand anders?

[Briseïs]

Always_Right schreef op 13-05-2003 @ 20:11:
Huh??? Sinds wanneer wordt een vliegtuig door de zwaartekracht omhoog getrokken? Maar laat ook maar zitten.

Een vliegtuig gaat tegen de zwaartekracht in, dus zou het onnatuurlijk zijn.

[Joël]

Always_Right schreef op 13-05-2003 @ 20:11:
Huh??? Sinds wanneer wordt een vliegtuig door de zwaartekracht omhoog getrokken? Maar laat ook maar zitten.

ZIJ bedoelt waarschijnlijk: Vliegtuigen kun je dan ook 'tegennatuurlijk' noemen, omdat ze de zwaartekracht trotseren.

[Hmm... *2-late*]

[Fuck_0FF]

Joël schreef op 13-05-2003 @ 19:14:
Bij mij wel. Iets wat mijn geluk niet in de weg staat, daar stoor ik me niet aan.

Dat meen je niet, weet ik zeker.

[Briseïs]

Joël schreef op 13-05-2003 @ 20:16:
Hij bedoelt waarschijnlijk: Vliegtuigen kun je dan ook 'tegennatuurlijk' noemen, omdat ze de zwaartekracht trotseren.

[Hmm... *2-late*]

Waarom blijft iedereen naar mij verwijzen met 'hij'?? Er staat toch echt een v hoor!

[Joël]

Always_Right schreef op 13-05-2003 @ 20:19:
Dat meen je niet, weet ik zeker.

Hoe weet je dat zo zeker?

[Fuck_0FF]

HAHA

Ja dat wou ik hem ook al zeggen.

[Fuck_0FF]

Joël schreef op 13-05-2003 @ 19:22:
Hoe weet je dat zo zeker?

Omdat je vast wel geeft om die arme mensen in Afrika. Om die kinderen in India die voor 40 eurocent een paar schoenen maken met een verkoopprijs van 100 euro. De mensen die dit hen aandoen staan jou geluk niet in de weg. Maar ik weet dat jij dat niet accepteert. Of wel soms?

[Joël]

Briseïs schreef op 13-05-2003 @ 20:21:
Waarom blijft iedereen naar mij verwijzen met 'hij'?? Er staat toch echt een v hoor!

Sorry, hoor. Ik was mij er niet van bewust dat ik een gevoelige snaar zou kunnen raken. Bijt maar lekker van je af, hoor, dan onthouden we 't tenminste.

[Joël]

Always_Right schreef op 13-05-2003 @ 20:24:
Omdat je vast wel geeft om die arme mensen in Afrika. Om die kinderen in India die voor 40 eurocent een paar schoenen maken met een verkoopprijs van 100 euro. De mensen die dit hen aandoen staan jou geluk niet in de weg. Maar ik weet dat jij dat niet accepteert. Of wel soms?

Ik denk dat ik gelukkiger wordt als ik de wereld een stukje beter, rechtvaardiger zou kunnen maken.

[Briseïs]

Always_Right schreef op 13-05-2003 @ 20:24:
Omdat je vast wel geeft om die arme mensen in Afrika. Om die kinderen in India die voor 40 eurocent een paar schoenen maken met een verkoopprijs van 100 euro. De mensen die dit hen aandoen staan jou geluk niet in de weg. Maar ik weet dat jij dat niet accepteert. Of wel soms?

Maar die mensen staan andermans geluk in de weg...

[Fuck_0FF]

Ik ook, maar tot nu toe heb ik geen flikker uitgevoerd op dat gebied. Ik denk eraan om in de zomervakantie in Afrika vrijwilligerswerk ga doen voor Warchild. Zo zie meer van de wereld en heb ik tenminste iets nuttigs gedaan in mijn leven.

[Fuck_0FF]

Briseïs schreef op 13-05-2003 @ 19:28:
Maar die mensen staan andermans geluk in de weg...

Maar niet de zijne. Daar ging het juist om. Lees zijn vorige posts maar. Laten we hierover ophouden. Het lijkt dat we doen alsof we het beter weten dan anderen, maar dat is niet zo.

[Joël]

Always_Right schreef op 13-05-2003 @ 20:29:
Ik ook, maar tot nu toe heb ik geen flikker uitgevoerd op dat gebied. Ik denk eraan om in de zomervakantie in Afrika vrijwilligerswerk ga doen voor Warchild. Zo zie meer van de wereld en heb ik tenminste iets nuttigs gedaan in mijn leven.

Zou je dat ook doen als je er op lange termijn ongelukkiger van zou worden?

[Fuck_0FF]

Jawel, ik kan niet van tevoren weten of ik er ongelukkig door wordt op lange termijn. Ik wordt wel een beter mens, omdat ik beter ga waarderen wat ik heb en dat mensen helpen belangrijker is dan bezit. Ik zou er ongelukkig van kunnen worden, al die ellende. Maar dat is juist je taak bij Warchild. Om die kinderen daar gelukkiger proberen te maken en de oorlog achter zich te zetten.

[Joël]

Always_Right schreef op 13-05-2003 @ 20:37:
Jawel, ik kan niet van tevoren weten of ik er ongelukkig door wordt op lange termijn.

Dat is waar, maar vaak zijn de gevolgen van het handelen voor een groot deel voorspelbaar, althans, in grote lijnen.

Always_Right schreef op 13-05-2003 @ 20:37:
Ik wordt wel een beter mens, omdat ik beter ga waarderen wat ik heb en dat mensen helpen belangrijker is dan bezit. Ik zou er ongelukkig van kunnen worden, al die ellende.

Maar uiteindelijk heb je jezelf bewezen wat je waard bent: een goed mens, en zo zullen de mensen in je omgeving je ook waarderen.

En daarom is het goed.

[Adrenaline]

Ik vind van wel. Ik ken zelfs mensen die 2 vaders of 2 moeders hebben en het gaat prima. Ze hebben, voor zover ik het weet, geen last van mensen die er anders over denken.

[Dominique24!]

Always_Right schreef op 13-05-2003 @ 18:49:
ALLEMACHTIG, straks komen er duizenden mensen die zeggen dat ik een hufter ben, dat ik stom ben, dat ik ongelijk heb of wat dan ook. Ik vind dat homo's geen kinderen mogen krijgen omdat een kind opgevoed moet worden door een man en een vrouw of een man of een vrouw en niet twee mannen of twee vrouwen. Het klopt niet vind ik. Wie heeft ooit gezegd dat ik homo's wil gaan uitroeien, ik toch echt niet!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ik zeg zelf dat de Islam het fout heeft, mensen!! Dat zeg ik!!! En dat is een feit!!! Ik vind die reacties van Poesiefox en Psychedelic echt knullig hoor sorry.

Bij de islamieten worden kinderen alleen opgevoed door de vrouwen, de mannen zitten de hele dag thee te drinken met elkaar.

[Fuck_0FF]

Dominique24! schreef op 14-05-2003 @ 12:41:
Bij de islamieten worden kinderen alleen opgevoed door de vrouwen, de mannen zitten de hele dag thee te drinken met elkaar.

Niet dus.

Always_Right schreef op 13-05-2003 @ 17:25:
pfff, ik mag nog niet eens zeggen wat ik denk. Dit denk ik, wilt niet zeggen dat het zo is!!! Als ik denk dat jij een eikel bent, hoef je mij toch niet uit te schelden????

Ok - nou volg ik je niet meer. Eerst ben je kwaad dat je niet mag zeggen wat je denkt (dat mag je best, maar verwacht niet dat niemand er tegenin gaat), en vervolgens zeg je dat iemand niet hoeft te zeggen wat zij/hij denkt?

Joël schreef op 13-05-2003 @ 19:15:
Ik snap nog steeds niet waarom homo's een bedreiging zouden kunnen vormen voor de Islam. Een Islamiet kan toch geloven wat hij gelooft? Een leger homo's kan daar weinig aan veranderen, dacht ik zo.

Dat is toch echt niet zo moeilijk. De islam zegt dat de mens bedoeld is om alleen heteroseksuele relaties te hebben. Het feit dat dat in het echt niet zo is, en het ook vrij algemeen geaccepteerd is dat dat niet zo is, 'bewijst' dat dus dat de islam fout zit. Voor die moslims wordt het dus kiezen - of met de koran meegaan, of 'modern' denken. Als ze dat laatste doen strookt wat ze vinden niet met de koran, en daar zullen veel andere moslims het wel weer niet mee eens zijn.

[Joël]

Morgan schreef op 14-05-2003 @ 16:57:
Dat is toch echt niet zo moeilijk. De islam zegt dat de mens bedoeld is om alleen heteroseksuele relaties te hebben.

Waar zegt de Islam dat? Staat het in de Koran? Of staat er alleen dat homosexualiteit zondig en gruwelijk e.d. is?

[psyrgoh]

Als je naar onze grondwet kijkt, zie je dat ieder vrij is om een geloof naar keuze (of nie dus) aan te hangen en daar voor uit mag komen.
Ook in ons wetboek zul je vinden dat het voor twee mensen is toegestaan elkaar te trouwen. Dit geld dus voor hetero- en homoseksuele koppels. Als homoseksuelen samen kinderen willen, moet dat net zo hard mogen als heteroseksuelen. Alle mensen zijn immers gelijk, ongeacht geloof of in dit geval dus geaardheid.

[ZwaarMetaal]

Weet je wat ik wel grappig vind Always_Right, geretardeerde islamiet, dat jij kennelijk 2 vrouwen die sex hebben wél goedkeurt.. aan je icoon te zien

dus niet meer zo zeuren over homeaux ok

[Isa]

Morgan schreef op 14-05-2003 @ 16:57:
Dat is toch echt niet zo moeilijk. De islam zegt dat de mens bedoeld is om alleen heteroseksuele relaties te hebben. Het feit dat dat in het echt niet zo is, en het ook vrij algemeen geaccepteerd is dat dat niet zo is, 'bewijst' dat dus dat de islam fout zit. Voor die moslims wordt het dus kiezen - of met de koran meegaan, of 'modern' denken. Als ze dat laatste doen strookt wat ze vinden niet met de koran, en daar zullen veel andere moslims het wel weer niet mee eens zijn.

Wat nou feit? Hoe zou jij nou een hemelsnaam denken te weten waarvoor vrouwen en mannen bedoeld zijn?
Ja natuurlijk is dat vrij geaccepteerd dat dat zo is, aangezien iedereen net als jou niet weet waarvoor vrouwen en mannen specifiek geschapen zijn.
Dat bewijs is dus ook meteen van een kwaliteit van 0,0
Ik zou trouwens met de Koran meegaan, modern denken heeft al genoeg ellende opgeleverd en als het zo doorgaat houden we gaan aarde meer over.

[Isa]

Joël schreef op 13-05-2003 @ 20:14:


Wat is er nou zo erg aan dat er steeds meer homo's zijn? Ze doen toch niemand kwaad, of niet meer dan iemand anders?

Tenzij je de homoseksualiteit zelf als kwaad en zondig beschouwd natuurlijk.

[VoRaZ]

Ik ben er ook tegen dat homo's kinderen kunnen adopteren. Als ik een kind had zou ik niet willen dat het door homo's werd opgevoed en ik zou zelf niet door homo's opgevoed willen worden als ik wees was oid. Dat is reden genoeg. Nu vind ik homosexualiteit toch al tegennatuurlijk, op z'n minst in de zin dat het helemaal geen nut heeft. Maar dat staat er los van.

[Isa]

VoRaZ schreef op 21-05-2003 @ 22:26:
Ik ben er ook tegen dat homo's kinderen kunnen adopteren. Als ik een kind had zou ik niet willen dat het door homo's werd opgevoed en ik zou zelf niet door homo's opgevoed willen worden als ik wees was oid. Dat is reden genoeg. Nu vind ik homosexualiteit toch al tegennatuurlijk, op z'n minst in de zin dat het helemaal geen nut heeft. Maar dat staat er los van.

Ik denk dat jij als kind (wees) echt wel 2 mannelijke danwel vrouwlijke ouders kiest boven een leven van verpleeghuis naar verpleeghuis, instelling naar instelling, zonder ooit echte aandacht of rust te krijgen.

[VoRaZ]

Kenny McCormick schreef op 22-05-2003 @ 07:24:
Ik denk dat jij als kind (wees) echt wel 2 mannelijke danwel vrouwlijke ouders kiest boven een leven van verpleeghuis naar verpleeghuis, instelling naar instelling, zonder ooit echte aandacht of rust te krijgen.

Dat is niet echt belangrijk. Ik zou het gewoon allebei niet willen. Dat bij een homokoppel beter is dan al die instellingen enso, dat is wel zo, maar die instellingen vind ik ook geen goeie oplossing.

[Fuck_0FF]

ZwaarMetaal schreef op 20-05-2003 @ 02:21:
Weet je wat ik wel grappig vind Always_Right, geretardeerde islamiet, dat jij kennelijk 2 vrouwen die sex hebben wél goedkeurt.. aan je icoon te zien

dus niet meer zo zeuren over homeaux ok

LOL, als ze maar geen kinderen nemen. En wie zegt dat ze lesbisch zijn? Als je met een vent wilt neuken ga je gang, maar neem geen kinderen of blijf hetero.

Joël schreef op 14-05-2003 @ 17:16:
Waar zegt de Islam dat? Staat het in de Koran? Of staat er alleen dat homosexualiteit zondig en gruwelijk e.d. is?

Oh, dat neem ik even aan, ik leg alleen uit wat (ik denk dat) hij bedoelt. Ik weet niet of het waar is, ik heb de koran nooit echt gelezen.

Kenny McCormick schreef op 20-05-2003 @ 08:07:
Wat nou feit? Hoe zou jij nou een hemelsnaam denken te weten waarvoor vrouwen en mannen bedoeld zijn?
Ja natuurlijk is dat vrij geaccepteerd dat dat zo is, aangezien iedereen net als jou niet weet waarvoor vrouwen en mannen specifiek geschapen zijn.
Dat bewijs is dus ook meteen van een kwaliteit van 0,0
Ik zou trouwens met de Koran meegaan, modern denken heeft al genoeg ellende opgeleverd en als het zo doorgaat houden we gaan aarde meer over.

Ik geloof per definitie niet dat mensen bedoeld zijn om iets te doen, geschapen zijn voor iets, dus het spreekt vanzelf dat ze niet bedoeld zijn om alleen hetero-seksuele relaties te hebben. Ik geloof niet dat 'bedoeld zijn om' ooit een goed argument is, in welk geval dan ook.

Oh, en hoe houden we geen aarde meer over als we in dit geval met de koran meegaan? Hoe meer homo's, hoe beter, want er zijn al veel te veel mensen. We kunnen wel wat stelletjes gebruiken die geen kinderen krijgen. Als ze geen kinderen van zichzelf krijgen maar adopteren, is dat juist goed voor de aarde, en voor de mensheid op zich.

[ZwaarMetaal]

Always_Right schreef op 22-05-2003 @ 14:43:
LOL, als ze maar geen kinderen nemen. En wie zegt dat ze lesbisch zijn? Als je met een vent wilt neuken ga je gang, maar neem geen kinderen of blijf hetero.

Jongen, je spreekt jezelf tegen.

[ekki]

Hoewel het niet 'natuurlijk' is dat homo's kinderen opvoeden, ben ik er niet tegen. Een homokoppel dat voor kinderen kiest, heeft dat heel bewust gedaan. Het kind is niet ongepland (of ongewenst, als je het liever zo wilt zeggen) en zal dus in ieder geval in liefde ontvangen worden. En die liefde is toch wel heel erg belangrijk, voor ieder (jong) mens.

Overigens denk ik dat het voor zo'n kind heel normaal is als hij/zij twee vaders of twee moeders heeft. Het kind weet aan het begin niet beter. Later zal het er wel achter komen (natuurlijk ).

Ik heb een tijdje geleden het programma 'Praatjesmakers' (van Jochem van Gelder) gezien, waarin een jongetje en een meisje zaten die twee moeders hadden. De ene moeder noemden ze 'mama', de andere moeder noemden ze bij de voornaam. Dus hoe je je moeders of vaders moet noemen, dat gebeurt vanzelf. Ik denk dat bij de voornaam noemen heel normaal is bij homo-ouders.

Waarom zou je die mensen het geluk van een kind niet gunnen?

Dit is mijn mening. Verder laat ik iedereen in zijn/haar waarde.

[kristalkane]

Ik vind dat homoseksuelen wel kinderen mogen krijgen of wel adopteren, Heb zelf ook lesbische moeder ( met vriendin) en ook wel een vader. Natuurlijk moest ik er wel aan wennen dat me moeder een relatie met een vrouw kreeg (ik was toen 8), maar nu is het zelfs best wel leuk! Dusss ik weet wel een beetje waar ik het over heb... xus

[flipm0]

Ik vind dat ze kinderen mogen opvoeden, sommige kinderen worden opgevoed met maar 1 vader of 1 moeder, en nu 2 vaders.

[flipm0]

En als ze van hun kind houden en het kind van hun wat is er dan mis mee? Als mensen maar gelukkig zijn toch?

[Whitey]

Van de Islam mag je wel als man meerdere vrouwen hebben, je mag je vrouw slaan, je mag alle ongelovigen 'straffen'... Ik weet dat dit niet direct iets met het onderwerp te maken heeft, maar dit laat wel zien hoe achterhaald die Islamitische visie eigenlijk is. Net zoals het christendom is ook de Islam eens hevig aan vernieuwing toe. Net als de Bijbel is de Koran ook geschreven door oude mannetjes die het volk alles wilden opdragen wat ze goed uitkwam.