Geloof en Wetenschap

[Whitey]

Geloof en wetenschap gaan niet samen, zo blijkt al uit de meeste discussies hier. Er lijkt een constante strijd gaande tussen de gelovers en de niet-gelovigen.

Toch zijn er overeenkomsten tussen wetenschap en geloof; overeenkomsten die de meeste mensen niet zien, of niet willen zien.

Een vraag die de 'believers' vaak gesteld krijgen is "Kun je me zeggen hoe God eruit ziet, heb je hem ooit gezien?". Natuurlijk is het antwoord "nee" en daaruit trekt men dan de conclusie dat als niemand dat weet ook over het bestaan van God getwijfeld mag worden. Nou en, zullen jullie denken, dit komt in de wetenschap toch niet voor? In de wetenschap is toch alles al bewezen? Nou, dan zou ik zeggen, beantwoord mij eens de volgende simpele vraag: "Kun je me zeggen hoe moleculen eruit zien, heb je ze ooit gezien?"

Het antwoord is logisch. Niemand heeft ooit een molecuul gezien. We zouden dus net zo goed over het bestaan van moleculen kunnen twijfelen. Volgens de theorie "zien is geloven" zouden deze mensen dus niet geloven dat moleculen uberhaupt bestaan! Wel kan iedereen zich iets bij een molecuul voorstellen, maar het is echt geen bol waar kleine bolletjes omheen draaien, net zoals God geen oude vent zwevend op een wolk is.

Mijn conclusie; wetenschap is een geloof. Een geloof waarvan de priester een wetenschapper is, de kerk een universiteit en de mis een lezing heet.

[poesiefox]

Ik word zo moe van jullie gelovers...

Niet alle bewijs is rechtstreeks en visueel van aard. Wat dacht je van de radioastronomie? Kun jij radioactieve straling zien? Nee, maar wel meten.

poesiefox schreef op 05-06-2003 @ 13:25:
Nee, maar wel meten.

precies. en dat is dus ook de reden dat wetenschap geen geloof is maar wetenschap (tjee wat een logica).

[Gatara]

Einstein had een theorie opgesteld die uit veel hypotheses bestond. Die waren niet te meten, noch te zien.

Toch was het wetenschap en geen geloof.

Hoe verklaar je dat?

[ranonkel]

Hoe kan ik NIET geloven als ik de dingen ZIE ????

[Riconoscente]

Mystiek/religie is voor mij het (vooralsnog) onmeetbare of (nog) niet gemeten deel van de wetenschap. En wat ranonkel zegt; ik neem niet aan dat jullie thuis alle natuurkundige en scheikundige wetten hebben nagemeten en bewezen, ik vraag me af waarom men wel wetenschap van wetenschappers wil aannemen, maar niet spirituele/mystieke dingen van mensen die op dat gebied meer begaafd zijn.

[poesiefox]

ranonkel schreef op 05-06-2003 @ 15:28:
Hoe kan ik NIET geloven als ik de dingen ZIE ????

Je mag voor WAAR aannemen WAT je ZIET, maar een heel systeem en een theorie eromheen bouwen met betrekking tot het hoe en waarom die, nergens op gefundeerd is, maar wel lekker aannemelijk klinkt, dat is nou geloven.

[ranonkel]

poesiefox schreef op 05-06-2003 @ 15:34:
Je mag voor WAAR aannemen WAT je ZIET, maar een heel systeem en een theorie eromheen bouwen met betrekking tot het hoe en waarom die, nergens op gefundeerd is, maar wel lekker aannemelijk klinkt, dat is nou geloven.

Als jij een auto ziet of een huis....dan IS dat voor jou toch waar?
Als jij weet dat een auto op benzine rijdt maar stopt als die benzine op is,dan is dat voor jou toch een duidelijke theorie?

[Gatara]

ranonkel schreef op 05-06-2003 @ 15:28:
Hoe kan ik NIET geloven als ik de dingen ZIE ????

Je zintuigen kunnen je bedriegen.

Daarom.

[ranonkel]

Gatara schreef op 05-06-2003 @ 15:40:
Je zintuigen kunnen je bedriegen.

Daarom.

Waarom bedriegen jouw zintuigen je niet als je naar een auto kijkt?

Het 'zien' van hogere trillingen is bovenzintuigelijk.

[poesiefox]

[QUOTE]ranonkel schreef op 05-06-2003 @ 15:37:
Als jij een auto ziet of een huis....dan IS dat voor jou toch waar?
Als jij weet dat een auto op benzine rijdt maar stopt als die benzine op is,dan is dat voor jou toch een duidelijke theorie? [/QUOTE

Precies, maar misschien rijdt-ie wel op gas of op diesel. Daar gaat je benzine theorie. Klonk leuk, maar zonder feiten niet eenduidig voor waar aan te nemen. Je zal eerst de motorkap open moeten doen om te ZIEN of het een dieselmotor is, en of en een gastank achterin ligt. Dat WEET je het zeker, dan is het bewijs geleverd.


( je voorbeeld klopt trouwens niet helemaal met mijn stelling)

[Riconoscente]

ranonkel schreef op 05-06-2003 @ 15:41:
Waarom bedriegen jouw zintuigen je niet als je naar een auto kijkt?

Men oordeelt 'omdat iedereen het ziet'...
maar goed, op een dergelijk maatschappelijk gerelateerd oordeel is onze hele samenleving gebouwd tegenwoordig, dus wat kun je ook verwachten verder

[ranonkel]

Riconoscente schreef op 05-06-2003 @ 15:44:
Men oordeelt 'omdat iedereen het ziet'...
maar goed, op een dergelijk maatschappelijk gerelateerd oordeel is onze hele samenleving gebouwd tegenwoordig, dus wat kun je ook verwachten verder

Wat ik verwacht is dat er voor velen meer zichtbaar zal worden.
en dat hoop ik ook.

[poesiefox]

Wat Gatara zegt klopt. Iets zien is pas stap 1. Je moet interpreteren wat je ziet, en dan trek je de conclusies uit wat je ziet die je WILT zien, of die je verwacht.

Als ik naar de overkant kijk zie ik een huis. Denk ik. Ik zie alleen de achtergevel. En maak daarvan in mijn hoofd een heel huis, omdat de ervaring mij geleerd heeft dat ik de achtergevel als zodanig mag interpreteren. Filmdecors daarentegn zijn alleen maar gevel, en toch ZIE je een hele straat. Je zintuigen kunnen je niet bedriegen, maar het interpretatiemechanisme erachter wel.

Als jij straaltjes ziet of prikkels voelt, mag je ook alleen DAT aannemen. Je mag niet aannemen, WIE het doet of WAT het is, of WAAROM. Dat WEET je namelijk niet zeker. Je VERMOEDT het alleen.

Ik hoor jou steeds over weten praten, maar het blijft jouw mening, jouw interpretatie. Zeker als je ook nog eens alles zelf verzonnenhebt, wat ik steeds minder makkelijk aanneem, hoe meer je hier vertelt dat ik herken.

Ik was ooit als jij, maar ik ben een afvallige.

[Riconoscente]

poesiefox schreef op 05-06-2003 @ 15:54:
Wat Gatara zegt klopt. Iets zien is pas stap 1. Je moet interpreteren wat je ziet, en dan trek je de conclusies uit wat je ziet die je WILT zien, of die je verwacht.

Als ik naar de overkant kijk zie ik een huis. Denk ik. Ik zie alleen de achtergevel. En maak daarvan in mijn hoofd een heel huis, omdat de ervaring mij geleerd heeft dat ik de achtergevel als zodanig mag interpreteren. Filmdecors daarentegn zijn alleen maar gevel, en toch ZIE je een hele straat. Je zintuigen kunnen je niet bedriegen, maar het interpretatiemechanisme erachter wel.

Als jij straaltjes ziet of prikkels voelt, mag je ook alleen DAT aannemen. Je mag niet aannemen, WIE het doet of WAT het is, of WAAROM. Dat WEET je namelijk niet zeker. Je VERMOEDT het alleen.

Ik hoor jou steeds over weten praten, maar het blijft jouw mening, jouw interpretatie. Zeker als je ook nog eens alles zelf verzonnenhebt, wat ik steeds minder makkelijk aanneem, hoe meer je hier vertelt dat ik herken.

Ik was ooit als jij, maar ik ben een afvallige.

Ja, maar naast het zichtbare zijn er ook mensen die weten wat ze niet kunnen weten...hoe komt dat dan? Telepathie en dergelijke gaven zijn zelfs in wetenschappelijk onderzoek bewezen.

Edit; laat ik het correct zeggen: Na uitvoerig onderzoek is uit wetenschappelijk onderzoek gebleken dat om welke onverklaarbare reden dan ook verschil bestond tussen de werkelijke uitkomsten en de uitkomsten volgens het wiskundig model...

[ranonkel]

poesiefox schreef op 05-06-2003 @ 15:54:
Wat Gatara zegt klopt. Iets zien is pas stap 1. Je moet interpreteren wat je ziet, en dan trek je de conclusies uit wat je ziet die je WILT zien, of die je verwacht.

Als ik naar de overkant kijk zie ik een huis. Denk ik. Ik zie alleen de achtergevel. En maak daarvan in mijn hoofd een heel huis, omdat de ervaring mij geleerd heeft dat ik de achtergevel als zodanig mag interpreteren. Filmdecors daarentegn zijn alleen maar gevel, en toch ZIE je een hele straat. Je zintuigen kunnen je niet bedriegen, maar het interpretatiemechanisme erachter wel.

Als jij straaltjes ziet of prikkels voelt, mag je ook alleen DAT aannemen. Je mag niet aannemen, WIE het doet of WAT het is, of WAAROM. Dat WEET je namelijk niet zeker. Je VERMOEDT het alleen.

Ik hoor jou steeds over weten praten, maar het blijft jouw mening, jouw interpretatie. Zeker als je ook nog eens alles zelf verzonnenhebt, wat ik steeds minder makkelijk aanneem, hoe meer je hier vertelt dat ik herken.

Ik was ooit als jij, maar ik ben een afvallige.

Waarom ben je een afvallige geworden?

Waarom denk jij dat je weet wat ik zie of voel? Waarom denk je dat ik die dingen alleen maar vermoed. Wat is de diepe betekenis hierachter,denk je?

[poesiefox]

ranonkel schreef op 05-06-2003 @ 15:57:
Waarom ben je een afvallige geworden?

Waarom denk jij dat je weet wat ik zie of voel? Waarom denk je dat ik die dingen alleen maar vermoed. Wat is de diepe betekenis hierachter,denk je?

Veel van de kleine snippertjes informatie die je hier laat vallen herken ik. Van mezelf, maar ook van anderen die hier helemaal in opgingen, en die veel verder gingen in hun overtuiging dan ik rationeel kon accepteren. Die gingen hun eigen en andermans vermoedens voor waar aannemen en verkondigen als waar, en het werd in hun optiek steeds waarder, omdat ze het allemaal zo zeiden. Maar nog steeds volstrekt ongefundeerd, en het accepteren van stap 1 nam automatisch met zich mee dat ik alle andere stappen ook voor waar moest aannemen. Dat kon ik niet.

Ik kon best accepteren dat mijn handen opengingen, dat kon ik zelf voelen, en het resultaat kon ik ook zien. Maar wie dat deed of waarom, dat liet ik liever in het midden.

Laten we vooropstellen dat geloof en wetenschap elkaar in theorie niet uitsluiten; in de praktijk is dat echter wel vaak het geval. Iemand kan best in een hogere macht geloven en ook de wetenschap bedrijven, dat is geen enkel probleem. Het is absoluut niet zo dat er twee soorten mensen zijn: zij die de waarheid zoeken in geloof en zij die de waarheid zoeken in wetenschap. Het één sluit het ander niet uit, alleen de praktijk is vaak wel zo dat met gelovigen niet wetenschappelijk te discussiëren valt.

Ik denk als fanatiek atheïst (sterker nog, als antiklerikus) niet dat ik het niet-bestaan van een god hoef te bewijzen. Dat is onmogelijk. Net zoals gelovigen het bestaan van een god niet kunnen bewijzen kan ik hun stellingen dát hij bestaat ook niet ontkrachten. Ik kan alleen wél opperen dat de 'argumenten' die gelovigen aanvoeren voor zijn eventueel bestaan niet steekhoudend zijn. Om het kort te houden: er valt geen uitsluitsel over zijn bestaan te geven, maar de realiteit (tenminste, zoals wij die interpreteren) wijst wel alleszins in de richting van de afwezigheid van god.

[mcsun]

Gatara schreef op 05-06-2003 @ 15:25:
Einstein had een theorie opgesteld die uit veel hypotheses bestond. Die waren niet te meten, noch te zien.

Toch was het wetenschap en geen geloof.

Hoe verklaar je dat?

De wetenschappelijke methode van onderzoek bestaat eruit éérst hypothesen te stellen (maakt niet uit hoe belachelijk), de hypothesen te toetsen en daar vervolgens logische conslusies uit te trekken. Is dat niet wat Einstein deed?

[Riconoscente]

mcsun schreef op 05-06-2003 @ 21:04:
De wetenschappelijke methode van onderzoek bestaat eruit éérst hypothesen te stellen (maakt niet uit hoe belachelijk), de hypothesen te toetsen en daar vervolgens logische conslusies uit te trekken. Is dat niet wat Einstein deed?

Dat is misschien niet helemaal waar. Eerst bedenkt men een onderzoeksvraag aan de hand van een wetenschappelijk vraagstuk. Dan stelt men een hypothese als 'voorspelling' van het mogelijke antwoord.

[Psychedelic]

Whitey schreef op 05-06-2003 @ 13:07:
Mijn conclusie; wetenschap is een geloof. Een geloof waarvan de priester een wetenschapper is, de kerk een universiteit en de mis een lezing heet.

Dit is in grote lijnen waar.
Het is echter niet een geloof dat leefregels opstelt of mensen of probeert mensen er van te weerhouden eigen visies en ideeën te ontwikkelen. Sterker nog, de wetenschap leeft voort op basis van discussie, onderzoek en inbreng van mensen met andere visies.

Dit is wat geloof onderscheid van de wetenschap en tevens dat ik er voor kies atheist te zijn.

[poesiefox]

Riconoscente schreef op 05-06-2003 @ 21:05:
Dat is misschien niet helemaal waar. Eerst bedenkt men een onderzoeksvraag aan de hand van een wetenschappelijk vraagstuk. Dan stelt men een hypothese als 'voorspelling' van het mogelijke antwoord.

En vervolgens gaat men trachten die stelling te falsificeren! En dat is nou precies wat gelovigen met hun dogma's juist NIET willen! Een dogma is onaanraakbaar, een onbewijsbaar maar onwrikbaar uitgangspunt.

[Whitey]

Bootsman123 schreef op 06-06-2003 @ 10:27:
Ik denk dat als iedereen zich een paar logische vragen zou afvragen dat heel veel mensen echt wel inzien dat het geloof niets anders is een (voorlopige) verklaring van onverklaarbare dingen. Je moet nu niet denken dat ik iets tegen gelovigen heb of het geloof zelf, maar ik zou het nooit kunnen aanhangen, juist vanwege de wetenschap.

Ik heb ook een tijd zo gedacht als jou. Ik dacht dat een God door mensen in vroegere tijden bedacht was om dingen te verklaren die ze anders niet verklaren konden. Gewoon iets om makkelijk van alle moeilijke vragen af te komen. "Waarom is Jantje dood?" "Oh, God wilde dat". Ondertussen heeft de wetenschap bewezen dat veel van de dingen die het katholieke geloof predikte gewoon niet blijken te kloppen (platte aarde anyone?). Dat geloof had toen dus voor mij afgedaan en ik nam vanaf toen dus zo ongeveer alles aan wat de wetenschap zei. Dat is trouwens ook voor mij een van de nadelen van wetenschap; het zet de mensen niet aan om er zélf eens goed over na te denken.

Maar toch begon ik uiteindelijk flink te twijfelen. Er zijn te veel vragen waar de wetenschap geen antwoord op kan geven. Bijvoorbeeld; Wat is een bewustzijn? Waarom weet ik wel dat ik besta en een steen niet? Omdat ik hersenen heb, lijkt het logische wetenschappelijke antwoord. Maar zijn die hersenen niet gewoon een hoop vlees en wat chemische reacties? En waarom heeft dan niet elke aparte cel van mijn hersenen een bewustzijn en zie ik mijzelf als één entiteit?

Door dit soort vragen ben ik toch weer in een hogere macht gaan geloven. Dit zijn geen vragen over de wereld waarin wij leven of het lichaam waarin wij 'wonen', maar meer over het bewustzijn van de mens, en zijn gedachten. Nog zo'n onbeantwoordbare vraag; Wat zijn gedachten? Het is alsof je ze hoort, maar ook weer niet. Het lijkt wel alsof gedachten in een soort 'andere dimensie' plaatsvinden.

Voor mij is het dus zo dat deze wereld gebonden is aan wetenschappelijke wetten en regels, maar dat de ziel die in ons huist boven die wetten staat; het lijkt alsof het iets heel anders is, en dat is het volgens mij ook.

Om nu nog even terug te komen op mijn originele post; wetenschap en geloof hebben voor mij dus wel iets met elkaar te maken, al zijn het toch elkaars tegenpolen. Voor mij beschrijven ze twee verschillende werelden. De wetenschap beschrijft de wereld om ons heen, 'het geloof' beschrijft de wereld in ons.

Met mijn originele post was het ook niet de bedoeling om een discussie op gang te krijgen over de bewijsbaarheid van de wetenschap, maar meer om de mensen weer eens zélf na te laten denken daarover, want dat is waar filosofie om draait. Zélf nadenken over de zaken des levens, en niet al het werk door wetenschappers laten doen. Als dan uiteindelijk blijkt dat je er hetzelfde over denkt als die wetenschappers, dan kun je in ieder geval je stelling verdedigen zonder dat je steeds op Einstein of Freud terug hoeft te vallen.

[Eurynome]

Ik denk da bootsman wel een punt heeft... Ik denk ook dat de kerk ontstaan is doordat de mens een naam gaan geven is aan dat 'iets', het onverklaarbare. Ik geloof in dingen die ik zie, maar ik geloof ook in dingen die ik niet zie. Er bestaan zoveel dingen die we niet kunnen verklaren, maar daarom wil dat niet zeggen dat die dingen er ook niet echt zijn. Is beetje zoals in geesten geloven denk ik.

[de postbode]

geloven is iets heel handigs. zeker in moeilijke vragen zoals gesteld door de topicstarter. kom je er niet uit. is er op het moment nog geen 'wetenschappelijke' uitleg voor. dan vallen we terug op 'het geloof.'

[qoute]ge’loof o geloven 1. het vertrouwen van de waarheid van iets; 2. een vast en innig vertrouwen op God en Gods woord zoals dit gepredikt word in de godsdienst die men belijdt; 3. godsdienst, geloofsleer. [/qoute]

het vertrouwen van de waarheid van iets. je kan niet zeggen dat dat fout is om te doen. je hebt er misschien steun aan. het kan je misschien helpen bij het verwerken van je vragen. maar zolang jij jou waarheid aanhoud is er geen reden om naar de echte waarheid te zoeken. voor jou zelf geen probleem. er zijn altijd wel wetenschappers die verder zoeken. vinden zij iets, kunnen ze het bewijzen, dan geloven we dat wel weer. het punt is niet het geloven in iets. het punt is niet eens of het wel waar is wat je gelooft. het punt is of jij de waarheid wil weten of gewoon 'iets' wil horen om van jou zorgen af te zijn. geloof is niet slecht het is de makkelijkste weg naar een bevredigende waarheid waarnaar men kan leven. of deze echt waar is maakt niemand uit. maakt het voor jou leven uit of je jou voorvaderen adam en eva waren of een paar apen? wat wil je liever horen? en wat word als 'waar' bestempeld tegewoordig?

-de postbode-

[ShoarmaSchaap]

een quote van einstein (niet exacte quote maar inhoud = precies het zelfde):

"With only a rational mind, I Would not have known all that I know at this day"

Een van de pappas van de hedendaagse wetenschap die zegt dat hij slechts met een rationele denkwijze niet had geweten wat hij uiteindelijk allemaal wist. Zo zo zo, intresting innit.

Hoe veranderd materie in energie:

Atomen in materie absorberen energie op, dit leidt ertoe dat de elektronen in orbits "gekickt" worden waardoor er photonen vrijkomen en de materie transformeerd naar een hogere frequentieband van 'realiteit'

Hoe hoger je de frequentieschaal op gaat, hoe fijner materiele substantie wordt. Hoe hoger je gaat, hoe sneller de frequentie , vanaf een bepaalde hoogte paseren we een "treshold" waardoor materie omslaat in energie. Op het hoogste level, is het pure "source" Puur god. Dan is er geen enkele distortion meer in de energie.


Ik geloof. Ik geloof in universele informatie die niet in siliconenen zijn opgeslagen maar in sneller-vibrerende energie. Alle materie is langzaam-vibrerende energie. Ik geloof in de mogelijkheid van onze hersenen om als een soort sataliet deze informatie als energie op te pikken. Ik geloof in mind over matter. Ik geloof in consciousness, alles is conscious waardoor alles te beinvloeden is. Door consciousness is mind over matter mogelijk.

Ik heb het nu niet "ff uitgelegd" Het is zeer complex en er zijn nog zo veel aspecten bij betrokken.

Ik ga morgen ff naar de bieb, kijken of ik hier meer over kan vinden zodat ik jullie wetenschappelijke poesjes eens lekker kan voeren met sappige wetenschappelijke verklaring die wij "gelovige" als logisch accepteren. Ik hoef niet een klok open te maken om te geloven dat het werkt. Ik zie gewoon dat een klok tikt en ik begrijp het doel er van.

Ik begrijp ook dat jullie "de klokt niet zien tikken" en daarom hem open moeten maken om het te begrijpen. Maar trust meh, geloof en informatie komtvanzelf naar je toe, volgens de wetten van resonatie.

[de postbode]

ShoarmaSchaap schreef op 08-06-2003 @ 00:30:
een quote van einstein (niet exacte quote maar inhoud = precies het zelfde):

"With only a rational mind, I Would not have known all that I know at this day"

Een van de pappas van de hedendaagse wetenschap die zegt dat hij slechts met een rationele denkwijze niet had geweten wat hij uiteindelijk allemaal wist. Zo zo zo, intresting innit.

Hoe veranderd materie in energie:

Atomen in materie absorberen energie op, dit leidt ertoe dat de elektronen in orbits "gekickt" worden waardoor er photonen vrijkomen en de materie transformeerd naar een hogere frequentieband van 'realiteit'

Hoe hoger je de frequentieschaal op gaat, hoe fijner materiele substantie wordt. Hoe hoger je gaat, hoe sneller de frequentie , vanaf een bepaalde hoogte paseren we een "treshold" waardoor materie omslaat in energie. Op het hoogste level, is het pure "source" Puur god. Dan is er geen enkele distortion meer in de energie.


Ik geloof. Ik geloof in universele informatie die niet in siliconenen zijn opgeslagen maar in sneller-vibrerende energie. Alle materie is langzaam-vibrerende energie. Ik geloof in de mogelijkheid van onze hersenen om als een soort sataliet deze informatie als energie op te pikken. Ik geloof in mind over matter. Ik geloof in consciousness, alles is conscious waardoor alles te beinvloeden is. Door consciousness is mind over matter mogelijk.

Ik heb het nu niet "ff uitgelegd" Het is zeer complex en er zijn nog zo veel aspecten bij betrokken.

Ik ga morgen ff naar de bieb, kijken of ik hier meer over kan vinden zodat ik jullie wetenschappelijke poesjes eens lekker kan voeren met sappige wetenschappelijke verklaring die wij "gelovige" als logisch accepteren. Ik hoef niet een klok open te maken om te geloven dat het werkt. Ik zie gewoon dat een klok tikt en ik begrijp het doel er van.

Ik begrijp ook dat jullie "de klokt niet zien tikken" en daarom hem open moeten maken om het te begrijpen. Maar trust meh, geloof en informatie komtvanzelf naar je toe, volgens de wetten van resonatie.

uhh, leuk verhaal. maar je weet eiegenlijk al dat het in de 'werkelijkeid' niet toepasbaar is. wat jij zegt is dat er niet zoiets al 'leren' bestaat. scholen kunnen we wel afschaffen al alle informatie vanzelf naar je toekomt. laten we maar stoppen met studeren, het komt toch van zelf wel.
het is idd moeilijk om te zeggen dat kennis een gevolg van studie is. of dat kennis een soort ritueel is waardoor je jou sneller vibrerende aangetrokken word. het punt is dat je daar niet echt goed een uitspraak over kan doen.

misschien is niet altijd de simpelste oplossing voor een probleem e goede. zoals blijkt uit jou kwoot van einstijn. wat je hier boven schrijft zou zomaar waar kunnen zijn. het probleem is dat we niet helemaal weten hoe de mensenlijk brein in elkaar zit.

[qoute] Maar trust meh, geloof en informatie komtvanzelf naar je toe, volgens de wetten van resonatie [/qoute]

ja, dat is zeker waar. daar bestaat zelfs een zeer passende naam voor. media. niets resonatie.

-de postbode-

[poesiefox]

Call me picky, maar ik wil graag weten en begrijpen hoe iets werkt. Niet alleen dat iets werkt, en dan zelf een verklaring erbij verzinnen.

Vroeger dacht ik dat mijn vader in de benzine roerde als hij autoreed, en dat daardoor de auto harder ging rijden.

Nu weet ik hoe een transmissie werkt, vind ik toch prettiger. Ik kan hem nu tenminste zelf repareren.

[Isa]

niet eens met enkele reacties hierboven:zelfs consciousness en trillingen zijn niet het fundament van bestaan. zelfs bestaan zelf niet.
Waarom zou bewustzijn en eenhied trillingen nodig hebben, wanneer notabene tijd illusie is en trillingen alleen in tijd kunnen bestaan?