Massagraf met 3000 Koerden in noorden Irak gevonden

[BARON]

Che Guevara schreef op 16-06-2003 @ 12:42:
Nee BARON, dat was niet anders. Je bent toch wel intelligent genoeg om te begrijpen dat tegenstander zijn van een oorlog niet direct het steunen van een dictator inhoudt?

In mijn ogen kwam het aardig op hetzelfde neer, gezien de meningen van de linkse kerk op dit forum en in de media.

BARON schreef op 16-06-2003 @ 12:47:
In mijn ogen kwam het aardig op hetzelfde neer, gezien de meningen van de linkse kerk op dit forum en in de media.

Dan heb ik je intelligentie overschat.

[naam onbekend]

BARON schreef op 16-06-2003 @ 12:47:
In mijn ogen kwam het aardig op hetzelfde neer, gezien de meningen van de linkse kerk op dit forum en in de media.

Goed, geef dan maar eens een paar voorbeelden.

[thugz-angel]

Che Guevara schreef op 15-06-2003 @ 21:54:
Heb je weleens beelden gezien van de gifgasaanval van Ali Al-Madjid aka Ali Chemicali? Dat is nog iets erger...

ja die bedoelde ik denk ik ook, ja dat zijn ze wel, die zijn echt

[thugz-angel]

Assasin schreef op 16-06-2003 @ 09:53:
Heb je ook nog argumenten, die dit stompinnige betoog kunnen ondersteunen?

bewijs jij het tegendeel maar, dan heb je gelijk, zolang je dat niet kunt, hebben wij gelijk,
en dan nog iets, ze hebben toch geen wapens gevonden? is toch zo?? wou je dat gaan ontkennen?? kom op dan, bewijs t maar dat ze wel wapens hadden..........

[Machiavelli]

thugz-angel schreef op 16-06-2003 @ 12:57:
bewijs jij het tegendeel maar, dan heb je gelijk, zolang je dat niet kunt, hebben wij gelijk,
en dan nog iets, ze hebben toch geen wapens gevonden? is toch zo?? wou je dat gaan ontkennen?? kom op dan, bewijs t maar dat ze wel wapens hadden..........

Ik vraag gewoon om argumenten, als een Simshalom zoiets hier zou neerzetten zou er door iedereen geklaagt worden dat ze er geen argumenten bij had. Het gaat me hier er niet om of ik gelijk heb maar dat als je iets beweerd dat je er argumenten bij hebt.

[thugz-angel]

Assasin schreef op 16-06-2003 @ 13:01:
Ik vraag gewoon om argumenten, als een Simshalom zoiets hier zou neerzetten zou er door iedereen geklaagt worden dat ze er geen argumenten bij had. Het gaat me hier er niet om of ik gelijk heb maar dat als je iets beweerd dat je er argumenten bij hebt.

ja maar jij overdrijft, jij vraagt bij alles om argumenten..........


er was wel zon heel stuk een keer geschreven, ik kan m nu alleen ff niet vinden.....ik zoek en dan zul je argumenten krijgen........

[Machiavelli]

thugz-angel schreef op 16-06-2003 @ 13:03:
ja maar jij overdrijft, jij vraagt bij alles om argumenten..........

Niet overal bij maar als iemand zo'n stuk schrijft dan wel.

thugz-angel schreef op 16-06-2003 @ 13:03:
er was wel zon heel stuk een keer geschreven, ik kan m nu alleen ff niet vinden.....ik zoek en dan zul je argumenten krijgen........

Hoe ga je beargumenteren dat Bush zijn 'bips' afveegt met dollarbiljetten?

[thugz-angel]

Assasin schreef op 16-06-2003 @ 13:07:
Niet overal bij maar als iemand zo'n stuk schrijft dan wel.




Hoe ga je beargumenteren dat Bush zijn 'bips' afveegt met dollarbiljetten?

hoe ga jij beargumenteren van niet dan?

hier is dat stuk(je) trouwens:

gepost op 11-03-2003 @ 18:39

--------------------------------------------------------------------------------
‘Bush moet goede redenen kunnen geven voor het voeren van zijn oorlog, een oorlog voer je niet zomaar.’

Ik wil het graag even over de op handen zijnde oorlog Irak-2 hebben. Die oorlog komt er, dat is zeker. En dus zal mijn betoog geen verschil maken in de praktijk, ondanks dat wil ik toch wat dingen kwijt. De oorlog tegen Irak, al maanden horen we er over, en al maanden lang hebben we de kans gekregen een mening te vormen. Maar die mening vormen is erg lastig als er geen duidelijkheid is. De Amerikaanse leider Bush wil niks anders dan Irak aanvallen, zijn motivatie? Onduidelijk. Wat te doen na de oorlog? Onduidelijk.

Al met al blijft het dus een intrigrerend onderwerp, vandaar ook mijn keuze. Ik ga in het hieronder volgende betoog proberen uit te leggen waarom ik het niet eens ben met de oorlog. Ik heb een aantal kranten artikelen gelezen, een forum bezocht op internet, en ik heb ook programma’s gekeken op tv die aansloten bij het onderwerp. In de volgende alinea’s komen de door Bush genoemde redenen naar voren. Daarna komen de waarschijnlijke echte redenen. En tot slot mijn conclusie. De beoogde opdracht wordt door mijn betoog heen behandelt.

Het plan van de Amerikaanse overheid:
Fase I : inval in het Koerdengebied in Noord-Irak.
Fase II : versterking van de Amerikaanse militaire basissen in Koeweit.
Fase III : invasie van het zuiden en de controle over de petroleumvelden.
Fase IV : een voorlopige regering instellen in het zuiden.
Fase V : mars op Bagdad.
Fase VI : bezetting van Bagdad en installatie van een 'voorlopige' regering.
De operatie zou 4 à 6 maanden duren en 250.000 GI's mobiliseren. Die zouden de hele Iraakse infrastructuur bombarderen, ongeacht het aantal doden dat daarbij zou vallen.

Maar waarom nou die oorlog? Om Irak te verplichten opnieuw inspecteurs toe te laten die het land moeten ontwapenen, heeft Washington voortdurend gezegt. Maar diezelfde inspecteurs wezen erop dat Irak al ontwapend is, terwijl de belofte om het embargo op te heffen nooit werd nagekomen of de massavernietigingswapens van Israël werden vernietigd. Toch zette Irak de deur op een kier en meteen verklaarde minister van oorlog Rumsfeld: "Er zullen bommen vallen op Bagdad, of ze nu de inspecteurs toelaten of niet." Is er een sluitender bewijs dat het allemaal slechts voorwendsels zijn?

Een ander excuus is dat ze de democratie willen vestigen in Irak. Een democratie made in USA, natuurlijk. Zoals in Afghanistan, waar de nieuwe regering elf ministers telt met de Amerikaanse nationaliteit...

Bush zou de Irakezen van Saddam af willen helpen, voor hun eigen bestwil. Onlangs is er aan enkele Irakezen gevraagt wat zij van Saddam vinden. En in tegenstelling tot wat men hier in het Westen zegt, geniet de man een grote populariteit. Niemand twijfelt aan zijn verzet tegen de Verenigde Staten. Zelfs wie kritiek heeft, vindt dat Washington en Londen niet het recht hebben hun mannetjes op te dringen. "Een Amerikaans-Britse regering in Bagdad? We hebben al onder Brits bewind gestaan", vertelde een bejaarde Iraakse intellectueel. "Ik was toen veel minder vrij mijn mening te zeggen dan nu!" Toen Groot-Brittannië in Irak de plak zwaaide (tot in 1958) onderdrukte de feodale monarchie elke vrijheid. Tachtig procent van de bevolking was analfabeet, er waren amper dertien tandartsen voor 26 miljoen inwoners... Vier grote mogendheden (Engeland, de VS, Frankrijk, Nederland) hadden zich alle olie toegeëigend, Irak bezat nul procent van zijn enorme reserves. Erg democratisch allemaal. Ondanks dat kan niemand eromheen dat Saddam een vreselijke tiran is, hij heeft lak aan de meest elementaire mensenrechten. Klein voorbeeldje. Saddam had een tijdje terug een probleempje, hij wist niet of zijn gifgasbommen goed werkte. Nou had hij het ‘geluk’ dat er in het noorde van Irak een volk woonde wat hem niet zinde. Dus besloot hij zijn gifgas op hem uit te proberen. En waarempel! Het werkte! Dus de Irakezen van Saddam afhelpen zou goed zijn. Maar verdere invloed zouden ze achter wegen moeten laten, en de Irakezen hun eigen gang laten gaan.

Daarnaast heeft Bush ook als reden op gegeven dat Irak banden met de Al Qa-ida zou hebben. Hij heeft dit verwijt alleen nog niet hard weten te maken.

Maar als het daar dus allemaal niet om draait, waarom dan wel? Ik ben rond gaan lezen, de uitkomst waren deze drie doelen: De olie van heel de planeet in handen krijgen. Het Midden-Oosten helemaal onder controle krijgen door de Palestijnen te isoleren en te breken. En zijn globalisering opleggen door de hele Derde Wereld te herkoloniseren.

Doelstelling 1: De olie van heel de planeet in handen krijgen. De VS maken zich zorgen, op het moment zijn ze voor de helft afhankelijk van invoer uit het buitenland, wat olie betreft. Als het tegen 2020 loopt zal dat 66 procent zijn. Daar trekt Cheney (de Amerikaanse meneer van het olieverkeer) twee conclusies uit: de betrekkingen met Saudi-Arabië moeten goed blijven maar aan de andere kant moet er uitgekeken worden naar nieuwe leveranciers. En welk land heeft er naast Saudi-Arabië veel olie? Juist, Irak. Wat we nu meemaken is de verwezenlijking van het Plan Cheney. De VS hebben zich meester gemaakt van Afghanistan en installeerden militaire basissen in tal van Centraal-Aziatische staten. Ze probeerden het progressieve regime van Chavez in Venezuela omver te werpen en dit blijft naar alle waarschijnlijkheid niet bij één poging, ze doen meer militaire inspanningen in het kader van het Plan Colombia en ze hebben nu ook honderden 'militaire raadgevers' in Georgië, zoals ze ook in Vietnam destijds begonnen met 'raadgevers'.

Doelstelling 2: Het Midden-Oosten helemaal onder controle krijgen door de Palestijnen te isoleren en te breken.De bewoners van Israël stelen het land, het water en andere rijkdommen van een volk, van de meest elementaire mensenrechten trekken ze zich niks aan, bedreigen hun buurlanden met massavernietigingswapens en honderd atoomkoppen. De VS steunen dat allemaal vermits ze elk jaar vier miljard dollar militaire hulp bieden.
Israël is voor de VS als een vliegdekschip, geen enkele staat in het Midden-Oosten krijgt de middelen om er het hoofd tegen te bieden, daar zorgen de VS wel voor. Ze hebben Iran gebroken met een staatsgreep van de CIA in 1952, dan hebben ze het Egypte van Nasser onderuitgehaald, ze lokten de oorlog tussen Irak en Iran uit, ze bombardeerden Lybië en verwoestten Irak.
Al tien jaar wordt Irak gestraft omdat het de Arabische staten voorstelde zich te verenigen om onafhankelijk te worden van de Verenigde Staten. De gruwel van de oorlog en van het embargo dient om de olie van het Midden-Oosten in handen te krijgen terwijl de gendarm Israël ongestraft zijn gangen mag gaan.
Maar Irak slaagt er de laatste tijd in zijn isolement te doorbreken. Het sluit handelsakkoorden met tal van moslimlanden: met Egypte, Syrië, Tunesië, Algerije, Jemen, de Verenigde Emiraten, Sudan, Libanon, Qatar, Oman... Al deze landen zijn woedend om de pro-Israëlische politiek maar ook om de lage olietarieven die Washington hanteert.
Maar die ontworsteling van Irak wordt niet op prijs gesteld door Amerika, en dus is aanvallen en innemen een optie. Het zijn niet de Palestijnen of de Irakezen die in het Midden-Oosten voor problemen zorgen. Dat doen alleen de VS, hun imperialisme, hun Israëlische pionnen en hun Europese medeplichtigen. Ze lossen geen enkel probleem op, ze zijn zelf het probleem.

Doestelling 3: Zijn globalisering opleggen door de hele Derde Wereld te herkoloniseren.Waarom komen er alsmaar meer oorlogen? Omdat het economisch systeem vastloopt, omdat de kloof rijk-arm maar blijft groeien. 75 procent van de wereldbevolking leeft in onderontwikkeling. Alle drie seconden sterft er een kind jonger dan vijf jaar van armoede. Terwijl het vermogen van de drie rijksten van de wereld even groot is als wat de 48 armste landen op een jaar produceren.
Is dit oplosbaar? Slechts een overgangssituatie, of een ontsporing? Nee, ten zeerste niet. Het is een systeem, want is het niet zo dat je je verkijkt op kosten van anderen?
Onvermijdelijk zijn daarom de altijd terugkerende crisissen die de Derde Wereld treffen en nog meer verarmen en die tegelijk ook steeds breder verzet losmaken onder de bevolkingen van de Derde Wereld.
En ook dit verzet kan de Amerikaanse overheid niet gebruiken. Als ze nu allemaal eens meewerken, dan kan Amerika hen rustig uit buiten.

Helaas trekken Bush en de zijnen zich vrij weinig van al deze verwijten aan. De oorlog komt, om welke reden dan ook. Het is onontkoombaar. Maar wat gebeurt er na de oorlog? Als Mr. Hoessein weg is? De oorlog heb je in feite zo gewonnen. Recent voorbeeld dat deze stelling onderstreept. De Britten waren bezig met een schietoefening, en een Irakees bataillon wat aan de andere kant van de grens aan het patrouilleren was dacht ze aangevallen werden, en kwamen met handen omhoog de grenzen over gelopen. De Britten ehbben ze toen weer terug gestuurd, want het was nog te vroeg. Maar dit ter zijde. Na de oorlog, als Saddam de benen heeft genomen, geliquideert is, of door onbekend toedoen verdwenen is, dan, zegt Amerika het land tijdelijk over te nemen. Net als in Afganistan, net als in Duitsland, net als in Korea, net als in Japan. Met geluk komt het goed zoals in Duitsland, zonder gelukg wordt het zoiets als Korea, die kans is groter. De Irakezen willen voor geen goud een Amerikaanse regering, mensen uit de Verenigde Staten zijn niet erg geliefd in die landen. Ze denken dat ze een dienst bewijzen aan de mensen en dat dit in goede aarde valt, maar als je vanuit cultuur-en historisch opzicht de zaak bekijkt, zul je maar al te snel van mening veranderen. Zoals ik net al vermeldde, is de vorige westerse regering ook in het verkeerde keelgat geschoten.

Kortom: Voor een oorlog is het noodzaak gegronde redenen te geven. Zonder redenen geen gesteunde oorlog. Ik zit persoonlijk nog steeds om goede gegronde redenen te wachten. Dat schept geen vertrouwen, het tegendeel komt meer richting werkelijkheid. En dat siert Bush niet.Een oorlog is een verschrikkelijk iets, dus die redenen moeten er zijn. Een oorlog begin je niet voor je lol. Mensen vermoorden is niet iets om trots op te zijn, zeker niet als dit onschuldige burgers zijn. Je valt een land aan als je niet anders kan, als je geen kant meer op kunt, als de gevolgen van het niet aanvallen groter zijn dan de gevolgen van het wel aanvallen. Bush geeft de indruk, dat hij de oorlog uit eigenbelang voert, wat van alle te bedenken redenen bij uitstek de slechtste is. Als hij nu eens eerlijk zou zijn over wat hij nu wil, wat hij gaat doen, en waar hij mee bezig is. Daar zou hij het vertrouwen en misschien zelfs we lde sympathie van veel mensen mee winnen. Het humane principe zou hij in acht moeten nemen, een oorlog ga je niet zomaar ergens voeren. Ik ben het met hem eens dat Saddam een vreselijke man is, waarmee je geen akkoorden kunt sluiten, maar is dat een reden om de rest van het volk dan maar uit te moorden? Reken dan alleen meneer Hoessein in, hij heeft een hele waslijst met dingen waarvoor hij in Amerika al 10 de doodstraf had kunnen krijgen. Bush heeft de plicht eerlijk te zijn, hij is één van de grootste leiders, één van de invloedrijkste, hij kan het niet maken om geen gegronde redenen op te geven voor de oorlog, redenen die slechts voorwendselen zijn voor wat hij werkelijk wil. Uit den boze. Als Bush dit ooit te lezen komt wil ik wel dat hij weet dat ik hem niet de les probeer te lezen. Ik wil alleen maar zeggen dat hij een wereld leider is en zich daar ook naar zou moeten gedragen, hij heeft de plicht als president eerlijk te zijn tegen zijn volk. Billy Joel had gelijk: “Honesty is a lonely word”.

[Machiavelli]

thugz-angel schreef op 16-06-2003 @ 13:14:
Bush zou de Irakezen van Saddam af willen helpen, voor hun eigen bestwil. Onlangs is er aan enkele Irakezen gevraagt wat zij van Saddam vinden. En in tegenstelling tot wat men hier in het Westen zegt, geniet de man een grote populariteit. Niemand twijfelt aan zijn verzet tegen de Verenigde Staten. Zelfs wie kritiek heeft, vindt dat Washington en Londen niet het recht hebben hun mannetjes op te dringen. "Een Amerikaans-Britse regering in Bagdad? We hebben al onder Brits bewind gestaan", vertelde een bejaarde Iraakse intellectueel. "Ik was toen veel minder vrij mijn mening te zeggen dan nu!" Toen Groot-Brittannië in Irak de plak zwaaide (tot in 1958) onderdrukte de feodale monarchie elke vrijheid. Tachtig procent van de bevolking was analfabeet, er waren amper dertien tandartsen voor 26 miljoen inwoners... Vier grote mogendheden (Engeland, de VS, Frankrijk, Nederland) hadden zich alle olie toegeëigend, Irak bezat nul procent van zijn enorme reserves. Erg democratisch allemaal. Ondanks dat kan niemand eromheen dat Saddam een vreselijke tiran is, hij heeft lak aan de meest elementaire mensenrechten. Klein voorbeeldje. Saddam had een tijdje terug een probleempje, hij wist niet of zijn gifgasbommen goed werkte. Nou had hij het ‘geluk’ dat er in het noorde van Irak een volk woonde wat hem niet zinde. Dus besloot hij zijn gifgas op hem uit te proberen. En waarempel! Het werkte! Dus de Irakezen van Saddam afhelpen zou goed zijn. Maar verdere invloed zouden ze achter wegen moeten laten, en de Irakezen hun eigen gang laten gaan.

Ten eerste, wanneer is dat onderzoek over zijn populariteit gehouden?
2.Als de Amerikanen de Irakezen nu hun gang laten gaan, dan zitten er binnen 3 weken een aantal moslim fundamentalisten op de troon en mogen we ze over 10 jaar weer bevrijden.

Maar als het daar dus allemaal niet om draait, waarom dan wel? Ik ben rond gaan lezen, de uitkomst waren deze drie doelen: De olie van heel de planeet in handen krijgen. Het Midden-Oosten helemaal onder controle krijgen door de Palestijnen te isoleren en te breken. En zijn globalisering opleggen door de hele Derde Wereld te herkoloniseren.

Zo, mag ik (ja, daar kom ik weer) hiervoor bronnen?

Doelstelling 1: De olie van heel de planeet in handen krijgen. De VS maken zich zorgen, op het moment zijn ze voor de helft afhankelijk van invoer uit het buitenland, wat olie betreft. Als het tegen 2020 loopt zal dat 66 procent zijn. Daar trekt Cheney (de Amerikaanse meneer van het olieverkeer) twee conclusies uit: de betrekkingen met Saudi-Arabië moeten goed blijven maar aan de andere kant moet er uitgekeken worden naar nieuwe leveranciers. En welk land heeft er naast Saudi-Arabië veel olie? Juist, Irak. Wat we nu meemaken is de verwezenlijking van het Plan Cheney. De VS hebben zich meester gemaakt van Afghanistan en installeerden militaire basissen in tal van Centraal-Aziatische staten. Ze probeerden het progressieve regime van Chavez in Venezuela omver te werpen en dit blijft naar alle waarschijnlijkheid niet bij één poging, ze doen meer militaire inspanningen in het kader van het Plan Colombia en ze hebben nu ook honderden 'militaire raadgevers' in Georgië, zoals ze ook in Vietnam destijds begonnen met 'raadgevers'.

Wat hebben Venezuela, Georgie en Centraal Aziatische landen met olie te maken? En wat is het plan Cheney?

Doelstelling 2: Het Midden-Oosten helemaal onder controle krijgen door de Palestijnen te isoleren en te breken.De bewoners van Israël stelen het land, het water en andere rijkdommen van een volk, van de meest elementaire mensenrechten trekken ze zich niks aan, bedreigen hun buurlanden met massavernietigingswapens en honderd atoomkoppen. De VS steunen dat allemaal vermits ze elk jaar vier miljard dollar militaire hulp bieden.

Honderden atoomkoppen, massavernietigingswapens
Zelfs als ze die zouden hebben zouden ze er niet mee dreigen omdat ze dan een groot probleem hebben. En waarom heeft de VS vier miljard militaire steun van Israel nodig?

Israël is voor de VS als een vliegdekschip, geen enkele staat in het Midden-Oosten krijgt de middelen om er het hoofd tegen te bieden, daar zorgen de VS wel voor. Ze hebben Iran gebroken met een staatsgreep van de CIA in 1952, dan hebben ze het Egypte van Nasser onderuitgehaald, ze lokten de oorlog tussen Irak en Iran uit, ze bombardeerden Lybië en verwoestten Irak.
Al tien jaar wordt Irak gestraft omdat het de Arabische staten voorstelde zich te verenigen om onafhankelijk te worden van de Verenigde Staten. De gruwel van de oorlog en van het embargo dient om de olie van het Midden-Oosten in handen te krijgen terwijl de gendarm Israël ongestraft zijn gangen mag gaan.
Maar Irak slaagt er de laatste tijd in zijn isolement te doorbreken. Het sluit handelsakkoorden met tal van moslimlanden: met Egypte, Syrië, Tunesië, Algerije, Jemen, de Verenigde Emiraten, Sudan, Libanon, Qatar, Oman... Al deze landen zijn woedend om de pro-Israëlische politiek maar ook om de lage olietarieven die Washington hanteert.
Maar die ontworsteling van Irak wordt niet op prijs gesteld door Amerika, en dus is aanvallen en innemen een optie. Het zijn niet de Palestijnen of de Irakezen die in het Midden-Oosten voor problemen zorgen. Dat doen alleen de VS, hun imperialisme, hun Israëlische pionnen en hun Europese medeplichtigen. Ze lossen geen enkel probleem op, ze zijn zelf het probleem.

Ja, het is allemaal een groot complot van de Joden en Amerikanen om de wereld te veroveren he?
Heb jij toevallig "de Protocollen van de Wijzen van Sion" gelezen?

Doestelling 3: Zijn globalisering opleggen door de hele Derde Wereld te herkoloniseren.Waarom komen er alsmaar meer oorlogen? Omdat het economisch systeem vastloopt, omdat de kloof rijk-arm maar blijft groeien. 75 procent van de wereldbevolking leeft in onderontwikkeling. Alle drie seconden sterft er een kind jonger dan vijf jaar van armoede. Terwijl het vermogen van de drie rijksten van de wereld even groot is als wat de 48 armste landen op een jaar produceren.
Is dit oplosbaar? Slechts een overgangssituatie, of een ontsporing? Nee, ten zeerste niet. Het is een systeem, want is het niet zo dat je je verkijkt op kosten van anderen?
Onvermijdelijk zijn daarom de altijd terugkerende crisissen die de Derde Wereld treffen en nog meer verarmen en die tegelijk ook steeds breder verzet losmaken onder de bevolkingen van de Derde Wereld.
En ook dit verzet kan de Amerikaanse overheid niet gebruiken. Als ze nu allemaal eens meewerken, dan kan Amerika hen rustig uit buiten.

Wat heeft dit met Amerika te maken?

Helaas trekken Bush en de zijnen zich vrij weinig van al deze verwijten aan. De oorlog komt, om welke reden dan ook. Het is onontkoombaar. Maar wat gebeurt er na de oorlog? Als Mr. Hoessein weg is? De oorlog heb je in feite zo gewonnen. Recent voorbeeld dat deze stelling onderstreept. De Britten waren bezig met een schietoefening, en een Irakees bataillon wat aan de andere kant van de grens aan het patrouilleren was dacht ze aangevallen werden, en kwamen met handen omhoog de grenzen over gelopen. De Britten ehbben ze toen weer terug gestuurd, want het was nog te vroeg. Maar dit ter zijde. Na de oorlog, als Saddam de benen heeft genomen, geliquideert is, of door onbekend toedoen verdwenen is, dan, zegt Amerika het land tijdelijk over te nemen. Net als in Afganistan, net als in Duitsland, net als in Korea, net als in Japan. Met geluk komt het goed zoals in Duitsland, zonder gelukg wordt het zoiets als Korea, die kans is groter. De Irakezen willen voor geen goud een Amerikaanse regering, mensen uit de Verenigde Staten zijn niet erg geliefd in die landen. Ze denken dat ze een dienst bewijzen aan de mensen en dat dit in goede aarde valt, maar als je vanuit cultuur-en historisch opzicht de zaak bekijkt, zul je maar al te snel van mening veranderen. Zoals ik net al vermeldde, is de vorige westerse regering ook in het verkeerde keelgat geschoten. [/B][/QUOTE]

Ze hadden het in de Britse tijd vergeleken met de Hoessein tijd heel erg goed.

[Atje85]

BARON schreef op 16-06-2003 @ 12:47:
In mijn ogen kwam het aardig op hetzelfde neer, gezien de meningen van de linkse kerk op dit forum en in de media.

Ik weet al dat begrijpend lezen moeilijk voor je is, maar dat je dit niet begrepen hebt...dan heb ik je slimheid overschat.

Atje85 schreef op 16-06-2003 @ 14:12:
Ik weet al dat begrijpend lezen moeilijk voor je is, maar dat je dit niet begrepen hebt...dan heb ik je slimheid overschat.

Hé niet mijn uitspraak stelen!

[Atje85]

Che Guevara schreef op 16-06-2003 @ 14:19:
Hé niet mijn uitspraak stelen!

*checkt*

hmm sorry

maar dat ie niet goed is in begrijpend lezen was al duidelijk

Atje85 schreef op 16-06-2003 @ 14:21:
*checkt*

hmm sorry

maar dat ie niet goed is in begrijpend lezen was al duidelijk

Hehe, misschien moet BARON een talencursusje volgen met wat asielzoekers?

[naam onbekend]

Assasin schreef op 16-06-2003 @ 13:33:
Als de Amerikanen de Irakezen nu hun gang laten gaan, dan zitten er binnen 3 weken een aantal moslim fundamentalisten op de troon en mogen we ze over 10 jaar weer bevrijden.

Nee, want dan hebben ze zelf voor die moslimfundamentalisten gekozen.

Wat hebben Venezuela, Georgie en Centraal Aziatische landen met olie te maken?

In deze landen zit ook behoorlijk wat olie in de grond.

[red_and_black]

Che Guevara schreef op 16-06-2003 @ 14:26:
Hehe, misschien moet BARON een talencursusje volgen met wat asielzoekers?

mjuh, ik stel voor:
een inburgeringscursus voor BARON!

[Atje85]

Che Guevara schreef op 16-06-2003 @ 14:26:
Hehe, misschien moet BARON een talencursusje volgen met wat asielzoekers?

en als ie t niet haalt, kicken we m naar Belgie

Atje85 schreef op 16-06-2003 @ 14:42:
en als ie t niet haalt, kicken we m naar Belgie

Hahaha, gezellig bij het Blok.

[BARON]

humor van een hoog peil. dat verdiend zeker de lange militaire lach: Ha Ha.

BARON schreef op 16-06-2003 @ 15:24:
humor van een hoog peil. dat verdiend zeker de lange militaire lach: Ha Ha.

In de kuif gepikt? Neem het niet te serieus joh.

[BARON]

Che Guevara schreef op 16-06-2003 @ 15:25:
In de kuif gepikt? Neem het niet te serieus joh.

Neem ik ook niet, zalig zijn de onnozelen.

BARON schreef op 16-06-2003 @ 15:27:
Neem ik ook niet, zalig zijn de onnozelen.

Zoals de LPF-fractie al zei na de val van het kabinet: gelukkig hebben we de foto's nog.

[Martian]

Dit gaat echt nergens meer over

[QUOTE]Assasin schreef op 16-06-2003 @ 13:33:
[B]

2.Als de Amerikanen de Irakezen nu hun gang laten gaan, dan zitten er binnen 3 weken een aantal moslim fundamentalisten op de troon en mogen we ze over 10 jaar weer bevrijden.

Des te kwalijker, het is toch de democratie die beslist? Weleens van de soevereiniteit van elk land gehoord?

Ze hadden het in de Britse tijd vergeleken met de Hoessein tijd heel erg goed.

Voordat de Golfoorlog begon was Irak een bovengemiddeld ontwikkeld land, niet om Saddam's daden goed te praten, maar 'es war nicht alle schlecht'.

[Atje85]

Che Guevara schreef op 16-06-2003 @ 15:33:
Voordat de Golfoorlog begon was Irak een bovengemiddeld ontwikkeld land, niet om Saddam's daden goed te praten, maar 'es war nicht alle schlecht'.

Beetje met Hitler vergelijkbaar?

Atje85 schreef op 16-06-2003 @ 15:34:
Beetje met Hitler vergelijkbaar?

Zou kunnen, Hitler heeft ook niet alles verkeerd gedaan, maar wel een heleboel natuurlijk. Onder Saddam Hussein is Irak best een ontwikkeld land geworden, waar het analfabetismecijfer niet erg hoog lag en de bevolking vrij hoog opgeleid was. Daarnaast was ook de gezondheidszorg niet erg slecht. Maar ja, de verschrikkelijke onderdrukking heft deze verworvenheden op. Bovendien is het land in een diepe crisis gezakt na de Golfoorlog en door de economische sancties.

[Machiavelli]

Che Guevara schreef op 16-06-2003 @ 15:33:

Des te kwalijker, het is toch de democratie die beslist? Weleens van de soevereiniteit van elk land gehoord?

Wat denk jij dat er dan van die democratie overblijft?

Assasin schreef op 16-06-2003 @ 16:18:
Wat denk jij dat er dan van die democratie overblijft?

De mensen hebben gekozen, als zij het zo willen, het zij zo.

[Martian]

Assasin schreef op 16-06-2003 @ 16:18:
Wat denk jij dat er dan van die democratie overblijft?

Waarom moet een land democratisch zijn als de bevolking democratisch beslist dat ze niet democratisch willen zijn?

Martian schreef op 16-06-2003 @ 16:34:
Waarom moet een land democratisch zijn als de bevolking democratisch beslist dat ze niet democratisch willen zijn?

Dat bedoel ik.

[RHCP_NAC]

Che Guevara schreef op 16-06-2003 @ 16:09:
Zou kunnen, Hitler heeft ook niet alles verkeerd gedaan, maar wel een heleboel natuurlijk. Onder Saddam Hussein is Irak best een ontwikkeld land geworden, waar het analfabetismecijfer niet erg hoog lag en de bevolking vrij hoog opgeleid was. Daarnaast was ook de gezondheidszorg niet erg slecht. Maar ja, de verschrikkelijke onderdrukking heft deze verworvenheden op. Bovendien is het land in een diepe crisis gezakt na de Golfoorlog en door de economische sancties.

Ja een land waar mensen zonder reden worden afgemaakt is ontwikkeld Bijv.: dus als ik iemand in het cafe die per ongeluk een druppel bier op me morst in coma schop ben ik ontwikkeld omdat ik een advocaat ben???

[Gatara]

Martian schreef op 16-06-2003 @ 16:34:
Waarom moet een land democratisch zijn als de bevolking democratisch beslist dat ze niet democratisch willen zijn?

Een Amerikaanse professor in recht stelde democratie gelijk aan fundamentalisme. Vanwege het feit dat de meerderheid van de bevolking tyranniek kan zijn. En dat een waarlijk democratie dus slechts kan bestaan en ontwikkelen als er al vastgelegd is wat de staatsrechterlijke aspecten is en en er een grondwet ligt waarin het een en ander (fundamentele rechten van de mens bijvoorbeeld) al is vastgelegd.

[Gatara]

timbo85 schreef op 16-06-2003 @ 17:23:
Ja een land waar mensen zonder reden worden afgemaakt is ontwikkeld Bijv.: dus als ik iemand in het cafe die per ongeluk een druppel bier op me morst in coma schop ben ik ontwikkeld omdat ik een advocaat ben???

Dat je iemand in elkaar schopt getuigt niet echt van een hoge ontwikkeling, maar je hebt je duidelijk wel op een ander niveau ontwikkelt (advocatuur).
Dat is ook zo bij Irak.

Qua mensenrechtenrespectering (met uitzondering van vrouwenemancipatie (ten opzichte van buurlanden weliswaar)) lag de ontwikkeling erg laag, maar wat betreft kennis en technologische ontwikkeling vrij hoog.

timbo85 schreef op 16-06-2003 @ 17:23:
Ja een land waar mensen zonder reden worden afgemaakt is ontwikkeld Bijv.: dus als ik iemand in het cafe die per ongeluk een druppel bier op me morst in coma schop ben ik ontwikkeld omdat ik een advocaat ben???

Dat bedoel ik niet, ik bedoel dat het land ontwikkeld was op het gebied van onderwijs, gezondheidszorg en emancipatie. Zoals Gatara al zei, niet op het gebied van mensenrechten.

[k28]

waarom wordt die welles-nietes discussie over die oorlog altijd met extreme argumenten gevoerd? Iedereen schreeuwt dezelfde dingen naar elkaar, elke keer weer, en dit soort topics worden daardoor steeds zinlozer, imho.

[thugz-angel]

k28 schreef op 17-06-2003 @ 18:02:
waarom wordt die welles-nietes discussie over die oorlog altijd met extreme argumenten gevoerd? Iedereen schreeuwt dezelfde dingen naar elkaar, elke keer weer, en dit soort topics worden daardoor steeds zinlozer, imho.

ja komt omdat niemand de moeite neemt om de ander te begrijpen

[Atje85]

thugz-angel schreef op 18-06-2003 @ 16:18:
ja komt omdat niemand de moeite neemt om de ander te begrijpen

haha

zit wel wat in ja maar goed, t is ook zo dat iedereen een andere mening heeft dus helemaal tzelfde kan natuurlijk ook niet