Pedofielsite van web gehaald

[McCaine]

Gatara schreef op 02-08-2003 @ 22:44:
Grappig dat je dat zegt.
Waarmee "vrijheid van meningsuiting" vaak gepresenteerd wordt, komt mij inderdaad vaak zwart-wit over:
of je hebt die vrijheid en mag alles zeggen, of je hebt die vrijheid niet en je mag niks zeggen.

Mijn inziens is het er ergens tussen in.

Onzin. Er kunnen noch compromissen gesloten worden noch kan er gemarchandeerd worden met mensenrechten. Jouw "er tussen in" betekent in feite "Wat ik nog vind kunnen", en dát is nu juist het probleem. Geen geklooi met essentiële vrijheden.

[Gatara]

N00dles schreef op 02-08-2003 @ 23:38:
Dit is net zoiets als zeggen dat homofilie genezen kan worden...Nogmaals, pedofilie is een geaardheid, en (ik neem aan) aangeboren. Zoiets valt niet te genezen.

Je gaat hierbij vanuit dat het iets natuurlijks is en de persoon in kwestie er niks aan kan doen.
Als iets is aangeleerd echter, en dus niet natuurlijk is, zou dit ook afgeleerd kunnen. In dat geval kan genezing wel mogelijk zijn.

Waarom neem je aan dat het natuurlijk is?

Met pedofilie is op zich niks mis, net zoals homofilie acceptabel is. Enkel wanneer pedofielen hun lusten botvieren (via kinderporno-sites of relaties met kinderen) is het fout.

Maar de argwaan,...
't is immers moeilijk om je lusten volledig in toom te houden je hele leven lang (kijk maar naar sommige priesters )

Maar, ok, zoals een pedofiel een keer in een programma met Catherine Keyl zei, even vrij gequote:

"ik houd van kinderen en doe ze daarom niks aan. Ook al voel ik me sexueel aangetrokken tot hun, ik weet dat ik ze pijn zal doen als ik hen zal misbruiken als ik iets met hun zou doen. Iemand waarvan je houd doe je geen pijn."

Daar kan ik respect voor opbrengen.

[Gatara]

McCaine schreef op 03-08-2003 @ 00:53:
Onzin.

1 principe van mij:
ik reageer nooit inhoudelijk op berichten van mensen die mijn commentaar per direct als onzin betitelen.

[McCaine]

Gatara schreef op 03-08-2003 @ 01:04:
1 principe van mij:
ik reageer nooit inhoudelijk op berichten van mensen die mijn commentaar per direct als onzin betitelen.

Misschien zou het helpen als het niet ook per direct onzin was.

[Joostje]

McCaine schreef op 03-08-2003 @ 00:53:
Onzin. Er kunnen noch compromissen gesloten worden noch kan er gemarchandeerd worden met mensenrechten. Jouw "er tussen in" betekent in feite "Wat ik nog vind kunnen", en dát is nu juist het probleem. Geen geklooi met essentiële vrijheden.

Onzin. Er zijn verschillende mensenrechten, waarvan sommigen met elkaar in conflict kunnen komen. Er moeten dus wel compromissen gesloten worden op het gebied van mensenrechten.

[little nemo]

Joostje schreef op 03-08-2003 @ 04:21:
Onzin. Er zijn verschillende mensenrechten, waarvan sommigen met elkaar in conflict kunnen komen. Er moeten dus wel compromissen gesloten worden op het gebied van mensenrechten.

dat kan zijn, maar het verbod op censuur is absoluut en daarnaast werden er op de site geen dingen gezegd die verboden zijn, dus moet de site gewoon kunnen bestaan. er wordt niemand beledigd en er worden geen 'verboden' dingen gezegd oid, dus is er geen legitieme reden om de site eraf te halen

gatara: hoe kom je erbij dat zoiets aangeleerd is?? en dat het natuurlijk is blijkt wel uit de 'hersenafwijking' die pedofielen hebben (bron: wetenschap volkskrant tijdje geleden); zoiets kan je niet afleren, misschien ooit opereren, maar zover zijn we nog lang niet.

en juist door de dingen niet in het openbaar te laten zien ontstaan praktijken die we niet willen; een pedofiel die geaccepteerd wordt, zal zich beter in toom weten te houden dan een pedofiel die zijn afwijking niet bekend wil maken en zich daarom zijn hele leven zijn gevoelens moet onderdrukken

[lovetear]

Pedofiel zijn lijkt me een van de vreselijkste dingen die je kunnen overkomen, je wordt immers altijd verliefd op de verkeerde. Als je die gevoelens al niet kunt delen met de persoon waar je ze voor hebt, het kind dus, vind ik het niet gek dat ze om begrip vragen, dat verdienen ze ook.

Ik las trouwens ooit dat pedofiel contact voor kinderen niet per definitie schadelijk is, maar ik keur het wel af.

[little nemo]

lovetear schreef op 03-08-2003 @ 08:57:

Ik las trouwens ooit dat pedofiel contact voor kinderen niet per definitie schadelijk is, maar ik keur het wel af.

...toch wel?? nobel hoor

[Isa]

McCaine schreef op 03-08-2003 @ 01:15:
Misschien zou het helpen als het niet ook per direct onzin was.


Jezus, leer een beetje je gedachten onder woorden brengen. Dit is echt niks zo.

WHahaha

gsatara
Daar kan ik respect voor opbrengen.

ja dat was Arthur he, die heb ik ook eens gezien met mijn zus dat programma.

Want hoe bepaal je wanneer een kind het wilt? Hoe bepaal je wanneer iets in harmonie is? Je bent zelf immers geen kind meer!

Eh en wat doet dat er toe?
kindzijn is geen vereiste om harmonie te zijn-of disharmonie.

[Isa]

Gatara schreef op 02-08-2003 @ 17:33:
Dat zijn tieners onderling.

So? point is dat zij niet zoveel beter zijn in de kunst van het verantwooordleijk zijn.

dan is een volwassene met kind nog beter omdat dan tenminste 1 partij weet wat verantwoordelijkheid inhoud als we zo gaan denken.

waaromniet? schreef op 02-08-2003 @ 22:51:

Wat is er mis met het feit dat hij die mening heeft en ventileert? Je zegt dat de parallel met homofilie niet opgaat, en in zekere zin moet ik je daarin gelijk geven. De geaardheid is anders.

Dat was ik, althans ik heb er iig een opmerking over gemaakt...

Echter, op een ander vlak gaat dat wél op, namelijk dat het een niet geaccepteerde geaardheid is. Ook vroeger was zoiets ondenkbaar, dat homofillie geaccepteerd zou worden, onmogelijk voor te stellen, en slecht. Nou wil ik absoluut niet zeggen dat ik me kan voorstellen dat pedofilie snel geaccpeteerd zal worden, of dat ik me dat voor kan stellen, maar het verbieden om ergens open over te kunnen praten werkt mijns inziens alleen maar averechts. Hierdoor zullen mensen veel meer ondergronds opereren, en of frustraties op een gegeven moment eruit moeten (en dat dus buiten het feit dat ik vind dat er gewoon met argumenten ergens voor gepleit mag worden).

...maar dit slaat niet op mijn opmerkingen Ik ben het met je eens.

[the_conquer]

Laat ze een site geven die mensen waar ze met naam en alles op staan.

And give me a machine gun

[Joostje]

little nemo schreef op 03-08-2003 @ 07:29:
daarnaast werden er op de site geen dingen gezegd die verboden zijn, dus moet de site gewoon kunnen bestaan. er wordt niemand beledigd en er worden geen 'verboden' dingen gezegd oid, dus is er geen legitieme reden om de site eraf te halen

eens. maar daar ging het mij niet om.

[Gatara]

McCaine schreef op 03-08-2003 @ 01:15:
Misschien zou het helpen als het niet ook per direct onzin was.

Jouw subjectieve mening hoeft niet de waarheid te zijn.
En hier laat ik t bij.

[Gatara]

the_conquer schreef op 03-08-2003 @ 11:29:
Laat ze een site geven die mensen waar ze met naam en alles op staan.

And give me a machine gun

Waarom?

[Gatara]

Kenny McCormick schreef op 03-08-2003 @ 10:34:
So? point is dat zij niet zoveel beter zijn in de kunst van het verantwooordleijk zijn.

dan is een volwassene met kind nog beter omdat dan tenminste 1 partij weet wat verantwoordelijkheid inhoud als we zo gaan denken.

Wat bedoel je precies met "de kunst van het verantwoordelijk zijn"?

[Gatara]

little nemo schreef op 03-08-2003 @ 07:29:

gatara: hoe kom je erbij dat zoiets aangeleerd is?? en dat het natuurlijk is blijkt wel uit de 'hersenafwijking' die pedofielen hebben (bron: wetenschap volkskrant tijdje geleden); zoiets kan je niet afleren, misschien ooit opereren, maar zover zijn we nog lang niet.

Je leest niett goed. Ik zei dat ik veronderstel dat het aangeleerd zou kunnen zijn, aangezien ik t bij de de meest sexende primaat op aarde - de bonobo - nog niet ben tegengekomen.

Gatara schreef op 03-08-2003 @ 12:04:
Jouw subjectieve mening

Pleonasme

[RHCP_NAC]

McCaine schreef op 02-08-2003 @ 20:06:
Jezus, leer een beetje je gedachten onder woorden brengen. Dit is echt niks zo.

de waarheid is hard en blijkbaar wil je hem niet aanhoren

Ik weet trouwens niet wat ik zieliger vind; puur kicken op sexueel plezier met een kind of kicken op een "volwaardige" all-in relatie met een kind. Het is -mijns inziens- een treurige zaak.

Natuurlijk zullen er pedofielen zijn die met hun klauwen van kinderen afblijven, maar er zijn er ook waarbij 't een keer mis gaat. En èèn keer is al teveel. Gatara's voorbeeld met priesters gaat denk ik niet geheel op, daar er dingen als prostitutie zijn voor pedofielen. Oh, die zin klinkt tamelijk lomp, maar wat ik bedoel is; een alleenstaande pedofiel kan altijd naar de hoeren lopen. Of er een bestellen per telefoon. Anders wellicht een sociaal als "normaal" geaccepteerde relatie met een vrouw. Dat zorgt tenminste voor lichamelijke bevrediging.

Ik vrees dat pedofielen lopende tijdbommen zijn.

[Gatara]

Dobermann schreef op 03-08-2003 @ 14:37:
Oh, die zin klinkt tamelijk lomp, maar wat ik bedoel is; een alleenstaande pedofiel kan altijd naar de hoeren lopen. Of er een bestellen per telefoon.

Maar dat is nu ook het geval.

Denk je dat dit zal verergeren bij discussies over pedofilie?
Denk je dat dit zal verergeren bij een acceptatie van pedofilie?

Of dat juist het tegenovergestelde het geval is? Dat is me niet helemaal duidelijk.

[michieldewit]

Mijns inziens is iedere sexuele of amoreuze verhouding waarin een (impliciete) gezagsverhouding bestaat onjuist. Pas als je erin slaagt de gezagsverhouding om te zetten in een gelijkwaardige verhouding kan er sprake zijn van een 'gezonde' sexuele of romantische verhouding.

De reden dat ik meen dat gezag een 'gezonde' relatie in de weg staat, is omdat deze kan verhinderen dat een van de betrokken partijen zijn wensen en ongerieven kenbaar maakt. Daarnaast bestaat er altijd de schijn van machtsmisbruik.

Ook in het geval van sexuele relaties met kinderen is de gezagsverhouding wat mij betreft bepalend. Bijna altijd is er sprake van impliciet gezag van de kant van de volwassene. Precies om die reden moeten kinderen beschermd worden tegen kinderliefhebbers.

[McCaine]

timbo85 schreef op 03-08-2003 @ 13:31:
de waarheid is hard en blijkbaar wil je hem niet aanhoren

Ik vind je schrijfstijl eerder irritant.

[McCaine]

michieldewit schreef op 03-08-2003 @ 14:57:
Mijns inziens is iedere sexuele of amoreuze verhouding waarin een (impliciete) gezagsverhouding bestaat onjuist. Pas als je erin slaagt de gezagsverhouding om te zetten in een gelijkwaardige verhouding kan er sprake zijn van een 'gezonde' sexuele of romantische verhouding.

En SM dan?

[michieldewit]

McCaine schreef op 03-08-2003 @ 15:26:
En SM dan?

Bij SM is er sprake van een gespeelde gezagsverhouding. Dat het spel soms nogal ver gaat doet niet af aan het feit dat dit met wederzijds welbevinden plaatstheeft.

Gatara schreef op 02-08-2003 @ 17:32:
Een gezonde relatie aangaan met een kind heet een vriendschap. Alles wat met sexuele handelingen op niveau van een volwassene te maken heeft, valt daarbuiten.

Is dat per definitie zo? Vroeger dacht men ook dat homoseksualiteit per definitie ongezond was, en daar zijn we ook al vanaf. Als een kind goed weet wat hij/zij wil (en dan praten we niet over 4 jaar maar 10 jaar) en de relatie aan de vier voorwaarden die op die site staan voldoet, zie ik niet in waarom zo'n situatie misbruik moet heten en ongezond is. Maar het kind moet dan wel binnen de relatie alle vrijheid krijgen die hij/zij wil.

En denken jullie ook niet dat mannen (of vrouwen) die per se seks willen met kinderen, nu al niet hun slag slaan? Als het echt een obsessie wordt, lijkt het me lastiger om er steeds tegen te vechten dan om je een keer te laten gaan.

[Machiavelli]

snees schreef op 03-08-2003 @ 16:53:
Is dat per definitie zo? Vroeger dacht men ook dat homoseksualiteit per definitie ongezond was, en daar zijn we ook al vanaf. Als een kind goed weet wat hij/zij wil (en dan praten we niet over 4 jaar maar 10 jaar) en de relatie aan de vier voorwaarden die op die site staan voldoet, zie ik niet in waarom zo'n situatie misbruik moet heten en ongezond is. Maar het kind moet dan wel binnen de relatie alle vrijheid krijgen die hij/zij wil.

Maar er zijn genoeg culturen bekend waar homosexualiteit geacepteerd werd/word terwijl bij mijn weten het nergens normaal is en was dat je als volwassen man een sexuele relatie met een meisje van 10 wil.

Assasin schreef op 03-08-2003 @ 17:14:
Maar er zijn genoeg culturen bekend waar homosexualiteit geacepteerd werd/word terwijl bij mijn weten het nergens normaal is en was dat je als volwassen man een sexuele relatie met een meisje van 10 wil.

Nee, nog niet idd.

[McCaine]

michieldewit schreef op 03-08-2003 @ 16:05:
Bij SM is er sprake van een gespeelde gezagsverhouding. Dat het spel soms nogal ver gaat doet niet af aan het feit dat dit met wederzijds welbevinden plaatstheeft.

Helemaal waar. Maar dat is wel iets anders dan je oorspronkelijk zei.

[michieldewit]

McCaine schreef op 03-08-2003 @ 17:28:
Helemaal waar. Maar dat is wel iets anders dan je oorspronkelijk zei.

Wat zei ik dan eerst? Toch niets over SM, wel? Volgens mij past mijn opmerking over SM goed in de lijn van mijn eerdere, algemene opmerking over sexuele relaties. Maar ik ben heel benieuwd naar je visie...

[Gatara]

snees schreef op 03-08-2003 @ 16:53:
Is dat per definitie zo? Vroeger dacht men ook dat homoseksualiteit per definitie ongezond was, en daar zijn we ook al vanaf. Als een kind goed weet wat hij/zij wil (en dan praten we niet over 4 jaar maar 10 jaar) en de relatie aan de vier voorwaarden die op die site staan voldoet, zie ik niet in waarom zo'n situatie misbruik moet heten en ongezond is. Maar het kind moet dan wel binnen de relatie alle vrijheid krijgen die hij/zij wil.

Omdat er macht in het spel zit. Zie michieldewits posting eerder.

[RHCP_NAC]

McCaine schreef op 03-08-2003 @ 15:25:
Ik vind je schrijfstijl eerder irritant.

ik draai er niet om heen/verbloem het niet.

[McCaine]

michieldewit schreef op 03-08-2003 @ 17:45:
Wat zei ik dan eerst? Toch niets over SM, wel? Volgens mij past mijn opmerking over SM goed in de lijn van mijn eerdere, algemene opmerking over sexuele relaties. Maar ik ben heel benieuwd naar je visie...

Ik bedoel dit:

"Mijns inziens is iedere sexuele of amoreuze verhouding waarin een (impliciete) gezagsverhouding bestaat onjuist."

SM bevat een gezagsverhouding in een sexuele verhouding.

[McCaine]

timbo85 schreef op 03-08-2003 @ 18:43:
ik draai er niet om heen/verbloem het niet.

Ik bedoelde dat je geen hoofdletters gebruikt en de enter-toets niet toepast. Maar laat ook maar.

[michieldewit]

McCaine schreef op 03-08-2003 @ 18:51:
Ik bedoel dit:

"Mijns inziens is iedere sexuele of amoreuze verhouding waarin een (impliciete) gezagsverhouding bestaat onjuist."

SM bevat een gezagsverhouding in een sexuele verhouding.

SM bevat, zoals ik al eerder betoogde, een gespeelde gezagsverhouding. Het spel wordt zo ernstig mogelijk gespeeld, omdat het juist deze gezagsverhouding is die de SM'ers zo opwindt. Sommigen gaan in het spel zover dat je je kunt afvragen of het nog gezond is. Maar over huis-tuin-en-keuken SM maak ik me niet zoveel zorgen...

[McCaine]

michieldewit schreef op 03-08-2003 @ 19:12:
SM bevat, zoals ik al eerder betoogde, een gespeelde gezagsverhouding. Het spel wordt zo ernstig mogelijk gespeeld, omdat het juist deze gezagsverhouding is die de SM'ers zo opwindt. Sommigen gaan in het spel zover dat je je kunt afvragen of het nog gezond is. Maar over huis-tuin-en-keuken SM maak ik me niet zoveel zorgen...

Dus er is een impliciete gezagsverhouding. Waarom probeer je nu jezelf tegen te spreken? Dit houdt nog logisch nog juridisch stand.

[michieldewit]

McCaine schreef op 03-08-2003 @ 19:28:
Dus er is een impliciete gezagsverhouding. Waarom probeer je nu jezelf tegen te spreken? Dit houdt nog logisch nog juridisch stand.

Een gespeelde gezagsverhouding is iets anders dan een impliciete gezagsverhouding. In het laatste geval is de gezagsverhouding reëel, in het eerste slechts denkbeeldig. Daarin zit hem het verschil.

[McCaine]

michieldewit schreef op 03-08-2003 @ 19:48:
Een gespeelde gezagsverhouding is iets anders dan een impliciete gezagsverhouding. In het laatste geval is de gezagsverhouding reëel, in het eerste slechts denkbeeldig. Daarin zit hem het verschil.

Tijdens de SM is die verhouding helemaal niet denkbeeldig.

[Gatara]

McCaine schreef op 03-08-2003 @ 19:50:
Tijdens de SM is die verhouding helemaal niet denkbeeldig.

Volgens mij vergeet je het masochistische aspect in SM.

[michieldewit]

McCaine schreef op 03-08-2003 @ 19:50:
Tijdens de SM is die verhouding helemaal niet denkbeeldig.

Ik heb geen zin in een welles-nietes spelletje. Laat ik daarom even meegaan in jouw betoog. Er is dus sprake van een gezagsverhouding. Wil je dan beweren dat deze gezagsverhouding onvrijwillig is? Met andere woorden, is het een natuurlijke gezagsverhouding? Neen! De gezagsverhouding is kunstmatig, en wel omdat deze voor het SM-spel in het leven is geroepen. Buiten de SM om kennen (fanatiekelingen daargelaten) de wellustigen deze gezagsverhouding niet (al kun je betogen dat menig man op een nare manier onder de plak zit, maar dat terzijde).

[michieldewit]

Maar goed, ff ontopic: bij pedofilie is er sprake van een natuurlijke gezagsverhouding. Sex tussen kinderen en volwassen is mijns inziens dan ook niet gezond.

[Isa]

Gatara schreef op 03-08-2003 @ 12:07:
Wat bedoel je precies met "de kunst van het verantwoordelijk zijn"?

Dat mijns inziens de jongeren van tegenwoordig blijkbaar moeite hebben met gewoon normaal leven ipv zich te buiten gaan aan hun perversies.
Dus het schijnt zo moeilijk te zijn dat ik het kunst noem.

[Isa]

timbo85 schreef op 03-08-2003 @ 13:31:
de waarheid is hard en blijkbaar wil je hem niet aanhoren

Speak for yourself.

[Isa]

michieldewit schreef op 03-08-2003 @ 14:57:
Mijns inziens is iedere sexuele of amoreuze verhouding waarin een (impliciete) gezagsverhouding bestaat onjuist. Pas als je erin slaagt de gezagsverhouding om te zetten in een gelijkwaardige verhouding kan er sprake zijn van een 'gezonde' sexuele of romantische verhouding.

De reden dat ik meen dat gezag een 'gezonde' relatie in de weg staat, is omdat deze kan verhinderen dat een van de betrokken partijen zijn wensen en ongerieven kenbaar maakt. Daarnaast bestaat er altijd de schijn van machtsmisbruik.

Ook in het geval van sexuele relaties met kinderen is de gezagsverhouding wat mij betreft bepalend. Bijna altijd is er sprake van impliciet gezag van de kant van de volwassene. Precies om die reden moeten kinderen beschermd worden tegen kinderliefhebbers.

God schiep Adam en Eva niet Adam en Adam.

Maar er zijn genoeg culturen bekend waar homosexualiteit geacepteerd werd/word terwijl bij mijn weten het nergens normaal is en was dat je als volwassen man een sexuele relatie met een meisje van 10 wil.

1.NGChannel, man gaat naar oerwoud en trouwt voor oog van camera met meisje van 10 of jonger.
2.Mohammed, de profeet van de Islam, trouwde met de 6jarige dochter van zijn beste vriend en 3/4 jaar later werd ze geintegreerd.


en het was toch echt een plek die bekend stond als 'beschaafd'-die tweede.

[Gatara]

Kenny McCormick schreef op 04-08-2003 @ 07:33:
Dat mijns inziens de jongeren van tegenwoordig blijkbaar moeite hebben met gewoon normaal leven ipv zich te buiten gaan aan hun perversies.
Dus het schijnt zo moeilijk te zijn dat ik het kunst noem.

Wat is een gewoon normaal leven volgens jou?

En waardoor zouden jongeren tegenwoordig moeite hebben om een dergelijk leven te leiden?

En waarom zou het nu om perversies gaan? Wat is pervers?

[Gatara]

Kenny McCormick schreef op 04-08-2003 @ 07:38:
1.NGChannel, man gaat naar oerwoud en trouwt voor oog van camera met meisje van 10 of jonger.
2.Mohammed, de profeet van de Islam, trouwde met de 6jarige dochter van zijn beste vriend en 3/4 jaar later werd ze geintegreerd.

Trouwen wilt niet zeggen dat je ook sex hebt met die persoon.

Wat bedoel je met geintegreerd? Geintegreerd waarin?

Gatara schreef op 04-08-2003 @ 09:41:
Trouwen wilt niet zeggen dat je ook sex hebt met die persoon.

Wat bedoel je met geintegreerd? Geintegreerd waarin?

Een relatie tussen een kind en een pedofiel hoeft ook niet om seks te draaien.

[Gatara]

snees schreef op 04-08-2003 @ 11:53:
Een relatie tussen een kind en een pedofiel hoeft ook niet om seks te draaien.

Da's waar

Maar ik bedoelde meer met mijn opmerking dat het trouwen met een kind niet hoeft te betekenen dat het hier om pedofilie gaat.
Aangezien er toch verwacht wordt dat sex bedreven gaat worden tijdens het getrouwd-zijn, maar daar best mee gewacht kan worden totdat het kind volwassen is.

Had me een beetje verkeerd uitgedrukt

Gatara schreef op 03-08-2003 @ 14:47:
Maar dat is nu ook het geval.

Denk je dat dit zal verergeren bij discussies over pedofilie?
Denk je dat dit zal verergeren bij een acceptatie van pedofilie?

Of dat juist het tegenovergestelde het geval is? Dat is me niet helemaal duidelijk.

Wat ik daarmee bedoel; een priester vergrijpt zich omdat een priester niet maarzo even naar de hoeren kan. Een pedofiel die geen relatie met een volwassen vrouw wil hebben wèl. Dus dat voordeel hebben pedofielen dan weer wel ten aanzien van priesters.