Politie moet bevoegdheid krijgen om harder op te treden!

[McCaine]

Dinalfos schreef op 13-08-2003 @ 14:23:
Ik weet niet hoe het komt, maar bij het horen van het woord mensenrechten schiet ik atijd in de lach.

Ik denk dat dat komt omdat je een idioot bent.

[Dinalfos]

McCaine schreef op 13-08-2003 @ 18:28:
Ik denk dat dat komt omdat je een idioot bent.

Oeps. Ik geloof dat ik iemand op z'n Amnesty-zieltje getrapt heb

[Atje85]

timbo85 schreef op 13-08-2003 @ 18:24:
de grote niet maar de burgers en de kleine wel.

Wat boeit t nou of de burgers er meer respect voor krijgen als ze zich toch gewoon gedragen En wat nou als ze t niet krijgen? Gaat de politie je dan meteen in elkaar beuken zodat je t wel krijgt?
De kleine ook niet zo, anders ahdden ze t allang gedaan. als een dief in wilt breken ofzo dan doet ie dat toch wel.

[Atje85]

timbo85 schreef op 13-08-2003 @ 18:25:
deze opmerking zegt veel over je niveau.

Snap je m niet ofzo komt zeker door je niveau

[NN]

Als het aan mij ligt blijven de bevoegdheden van de politie hetzelfde. Ik hoef niet zonodig een politiemacht die van alles zonder meer mag doen.

Gelukkig leven wij in een rechtsstaat waarin de overheid zich ook aan de wet moet houden.

[Joostje]

timbo85 schreef op 13-08-2003 @ 18:25:
deze opmerking zegt veel over je niveau.

fijn. en jij denkt dat echte criminelen minder misdaden gaan plegen omdat ze respect voor de politie hebben zeker.

Dinalfos schreef op 13-08-2003 @ 14:23:
Ik weet niet hoe het komt, maar bij het horen van het woord mensenrechten schiet ik atijd in de lach.

Ik denk dat dat voornamelijk komt door jouw gebrekkige feitenkennis op dat terrein.

Als ik moets kiezen tussen geweld DOOR criminelen of geweld TEGEN criminelen, kies ik voor het laatste.

Dat is niet de keuze die je moet maken. Geweld door criminelen is niet goed, maar het is ook niet goed dat de politie tever gaat als zij criminelen oppakken. De politie schept geen vertrouwen als ze iedereen die iets gedaan heeft helemaal verrot schoppen, en ik denk dat ze er als ze het mogen doen ook nog eens misbruik van kunnen gaan maken.

Niets mis met een beetje geweld tegen agressieve crimineeltjes. En voor dat je me nu gaat veroordelen op basis van mijn uitspraak, wil ik je er even aan herinneren dat je zelf geweld tegen extreem rechts goedkeurt. En dit zijn doorgaans nog geeneens criminelen.

Hehe, ik wil niet dat de linkse knokploegen in elkaar worden gemept door de politie nadat ze wat rechtse gasten hebben gemold.

Ik keur geweld tegen extreem rechts wel goed, maar ik realiseer me er wel bij dat het niet mag. De politie moet neutraal voor orde zorgen en niet door politieke idealen geleid worden
De politie moet elke burger beschermen en zich aan de wet houden, en dus geen burgers mishandelen.

[Prea|K]

Gauloises schreef op 13-08-2003 @ 21:47:
Ik zou het een goed idee vinden dat mensen zoals Prea|K die het mishandelen door de politie en het machtsmisbruik door de politie goedkeuren, eens hard in hun face worden geschopt met een kistje zodat ze eens voelen waartoe het gaat leiden als wij deze harde en onnodige politie acties goedkeuren

Hehe, ik wil niet dat de linkse knokploegen in elkaar worden gemept door de politie nadat ze wat rechtse gasten hebben gemold.

Ik keur geweld tegen extreem rechts wel goed, maar ik realiseer me er wel bij dat het niet mag. De politie moet neutraal voor orde zorgen en niet door politieke idealen geleid worden
De politie moet elke burger beschermen en zich aan de wet houden, en dus geen burgers mishandelen.

Heel typerend Gauloises,

Eerst keur je al het geweld af met een uitbrander in een van de eerste posts, en hier schrijf je dat je geweld wel goedkeurt naar bepaalde personen. Dat noem ik meten met 2 maten, beetje heel erg vreemd en eng.

[Atje85]

Prea|K schreef op 13-08-2003 @ 22:16:
Heel typerend Gauloises,

Eerst keur je al het geweld af met een uitbrander in een van de eerste posts, en hier schrijf je dat je geweld wel goedkeurt naar bepaalde personen. Dat noem ik meten met 2 maten, beetje heel erg vreemd en eng.

Nee hoor, jij keurt geweld tegen criminelelen toch ook goed? Dus jij keurt t ook maar tegen een bepaalde groep goed, of vind je dat geweld overal en altijd etc. gebruikt mag worden? Denk t niet.

Eerst keur je al het geweld af met een uitbrander in een van de eerste posts, en hier schrijf je dat je geweld wel goedkeurt naar bepaalde personen. Dat noem ik meten met 2 maten, beetje heel erg vreemd en eng.

Jij meet ook met 2 maten, geweld die van de politie uitgaat vind je goed, en geweld die van de misdadiger uitgaat vind je slecht

Zoals ik al zei: de politie moet een neutrale macht blijven die elke burger beschermt. Of ik geweld tegen extreem rechts goedkeur staat los van de opdracht die de politie in onze maatschappij vervult.

Nee hoor, jij keurt geweld tegen criminelelen toch ook goed? Dus jij keurt t ook maar tegen een bepaalde groep goed, of vind je dat geweld overal en altijd etc. gebruikt mag worden? Denk t niet.

[Prea|K]

Atje85 schreef op 13-08-2003 @ 22:18:
Nee hoor, jij keurt geweld tegen criminelelen toch ook goed? Dus jij keurt t ook maar tegen een bepaalde groep goed, of vind je dat geweld overal en altijd etc. gebruikt mag worden? Denk t niet.

Je mag extreem-rechtse mensen niet vergelijken met criminelen, van de eerste groep staat namelijk niet vast of ze iets crimineel gedaan hebben van de laatste groep wel, het heet immers niet voor niks Criminelen.

Dus dat slaat nergens op.

[Atje85]

Prea|K schreef op 13-08-2003 @ 22:29:
Je mag extreem-rechtse mensen niet vergelijken met criminelen, van de eerste groep staat namelijk niet vast of ze iets crimineel gedaan hebben van de laatste groep wel, het heet immers niet voor niks Criminelen.

Dus dat slaat nergens op.

Ik vergelijk ze niet met criminelen.

Ik wijs je erop dat jij t ook tegen een bepaalde groep goedkeurt.

[Prea|K]

Gauloises schreef op 13-08-2003 @ 22:24:
Jij meet ook met 2 maten, geweld die van de politie uitgaat vind je goed, en geweld die van de misdadiger uitgaat vind je slecht

Zoals ik al zei: de politie moet een neutrale macht blijven die elke burger beschermt. Of ik geweld tegen extreem rechts goedkeur staat los van de opdracht die de politie in onze maatschappij vervult.

Ja uiteraard vind ik dat goed, de politie moet immers het gezag hebben en niet de criminelen, lijkt me duidelijk.

Je hebt immers als crimineel iets fouts gedaan, dan moet je ook kunnen verwachten dat je daarvoor gestraft (kan worden) wordt en gebruik je zodanig geweld als ze je oppakken dan mag de politie van mij geweld gebruiken.

Maarja, binnekort zal wel een comitee voor 'slachtoffer hulp criminelen' komen ofzo. De criminelen hebben het ook zo slecht. Totdat ze bij jouw hebben ingebroken, kijken hoe je dan reageert.

[Prea|K]

Atje85 schreef op 13-08-2003 @ 22:31:
Ik vergelijk ze niet met criminelen.

Ik wijs je erop dat jij t ook tegen een bepaalde groep goedkeurt.

Ja logisch, criminelen gebruiken toch immers ook zelf geweld?

Ik vind dat de politie heeft om zichzelf zodanig te verdedigen desnoods met harde hand. Doet de crimineel niks en laat hij zich netjes oppakken of iets dergelijks dan moeten ze immers GEEN geweld gebruiken, dat spreekt voor zich.

Ja uiteraard vind ik dat goed, de politie moet immers het gezag hebben en niet de criminelen, lijkt me duidelijk.

Natuurlijk, dat onken ik ook niet, maar daarom heet het nog niet dat de politie buitensporig geweld moeten gaan gebruiken

Totdat ze bij jouw hebben ingebroken, kijken hoe je dan reageert.

Is weleens gebeurd, maar de politie komt ook niets doen, komen even langs voor de verzekering. In duitsland worden dan nog vingerafdrukken gezocht, maar daar doen ze hier niet aan.

Ik vind dat de politie heeft om zichzelf zodanig te verdedigen desnoods met harde hand. Doet de crimineel niks en laat hij zich netjes oppakken of iets dergelijks dan moeten ze immers GEEN geweld gebruiken, dat spreekt voor zich.

Daar gaat het juist om, aan het begin wek je nog de indruk dat je het prachtig vind dat ze mensen in elkaar meppen als er de noodzaak niet voor is

[gldokkum]

Gauloises schreef op 13-08-2003 @ 02:43:
Ik zou het een goed idee vinden dat mensen zoals Prea|K die het mishandelen door de politie en het machtsmisbruik door de politie goedkeuren, eens hard in hun face worden geschopt met een kistje zodat ze eens voelen waartoe het gaat leiden als wij deze harde en onnodige politie acties goedkeuren.

De poltie bij ons heeft bevoegdheden genoeg, het probleem is dat er alleen maar van die slappe mietjes bij de politie gaan die niets beters te doen hebben dan sport te kijken en cd tjes te branden onder hun werktijd, en dus hun werk niet behoorlijk doen.

En dat met die cd tjes branden en sport kijken heb ik niet zelf bedacht mocht je dat willen weten.

Dus geen vrijheid van meningsuiting meer!?

[McCaine]

Prea|K schreef op 13-08-2003 @ 22:32:
Ja uiteraard vind ik dat goed, de politie moet immers het gezag hebben en niet de criminelen, lijkt me duidelijk.

Lijkt me helemaal niet duidelijk. De politie moet zaken verzorgen zodat ze aan het OM kunnen worden gepresenteerd, en ze moeten de wet handhaven. Niet meer en niet minder.

[Prea|K]

McCaine schreef op 13-08-2003 @ 23:02:
Lijkt me helemaal niet duidelijk. De politie moet zaken verzorgen zodat ze aan het OM kunnen worden gepresenteerd, en ze moeten de wet handhaven. Niet meer en niet minder.

ge·zag (het ~)
1 door anderen aanvaarde macht.

Hoe wilt men macht hebben als men geen gezag heeft, lukt toch niet? Hoe wilt de politie CRIMINELEN overdragen aan het OM als ze niks mogen doen, wat nou als ze niet meewerken?

Men kan zo lekker doorzeuren over niet ter doende zaken in een bericht, my god.

[gldokkum]

Als criminelen worden gearesteerd zonder zich te verzetten, mag er geen geweld door de politie worden gebruikt.
Maar zodra iemand zich bij aanhouding verzet, mag de politie van mij keihard gaan optreden.

Als voorbeeld de doodgeschoten Marokkaan. (Niet bedoeld als discriminatie, alleen maar even dat iedereen weet waar ik het over heb.)

Hij zwaaide met zijn mes naar mensen en de politie. Dan vind ik het goed dat de politie zulke mensen schiet.

En dat moet in de romp, zo zijn de richtlijnen gesteld. Veel mensen denken dat een politieagent in zo'n geval in de benen moet schieten, maar dat is niet het geval.

En als een agent in de romp schiet, is er ook moeilijk over te oordelen of het de bedoeling was om de persoon neer te schieten, of dood te schieten. (Maar dat maakt in zo'n geval ook niets uit....)

[Prea|K]

gldokkum schreef op 13-08-2003 @ 23:06:
*blaat*

@gldokkum, ik ben het 100% met je eens, hulde!

gldokkum schreef op 13-08-2003 @ 23:06:
*knip*

En dat moet in de romp, zo staat het in de Nederlandse wet. Veel mensen denken dat een politieagent in zo'n geval in de benen moet schieten, maar dat is niet het geval.

En als een agent in de romp schiet, is er ook moeilijk over te oordelen of het de bedoeling was om de persoon neer te schieten, of dood te schieten. (Maar dat maakt in zo'n geval ook niets uit....)

Artikelnummer enzo?? Deel 1 en 2 van de quote spreken elkaar nogal tegen, IMHO. Volgens jou worden agenten verplicht te schieten op een plek waar dat dodelijke gevolgen zou kunnen hebben.

Om met de woorden van de goede heer Prins te spreken:



"RRRAAAAARRRRRRRR!!!"

gldokkum schreef op 13-08-2003 @ 23:06:
Als criminelen worden gearesteerd zonder zich te verzetten, mag er geen geweld door de politie worden gebruikt.
Maar zodra iemand zich bij aanhouding verzet, mag de politie van mij keihard gaan optreden.

Als voorbeeld de doodgeschoten Marokkaan. (Niet bedoeld als discriminatie, alleen maar even dat iedereen weet waar ik het over heb.)

Hij zwaaide met zijn mes naar mensen en de politie. Dan vind ik het goed dat de politie zulke mensen schiet.

En dat moet in de romp, zo staat het in de Nederlandse wet. Veel mensen denken dat een politieagent in zo'n geval in de benen moet schieten, maar dat is niet het geval.

En als een agent in de romp schiet, is er ook moeilijk over te oordelen of het de bedoeling was om de persoon neer te schieten, of dood te schieten. (Maar dat maakt in zo'n geval ook niets uit....)

Welk wetsartikel? Als het zo is, vind ik dat die wet weleens gewijzigd mag worden...

Che Guevara schreef op 13-08-2003 @ 23:14:
Welk wetsartikel? Als het zo is, vind ik dat die wet weleens gewijzigd mag worden...

Wat als de agent in kwestie een slechte mikkert is??? Overtreding van de wet in diensttijd, oneervol ontslag etc.

Ertur schreef op 13-08-2003 @ 23:16:
Wat als de agent in kwestie een slechte mikkert is??? Overtreding van de wet in diensttijd, oneervol ontslag etc.

Tsja, als je eerst leest over het feit dat veel agenten niet goed kunnen schieten... Was een tijdje terug in het nieuws. Ik denk dat de agent het wel op noodweer kan gooien.

[gldokkum]

Che Guevara schreef op 13-08-2003 @ 23:14:
Welk wetsartikel? Als het zo is, vind ik dat die wet weleens gewijzigd mag worden...

Bedreigde agenten moeten op romp schieten
Gepost door Rob (R@b) - dinsdag 12 augustus 2003 @ 10:08 - Bron: De Telegraaf
Veel Nederlanders denken dat de politie in een noodsituatie op de benen van een belager moet schieten, maar de landelijke richtlijn is dat agenten bij noodweer altijd op de romp van de belager moeten schieten. Dit heeft het Amsterdamse politiekorps in een brief laten weten na de ophef die is ontstaan over het doodschieten van de 33-jarige Driss Arbib vorige week op het Mercatorplein.

Een woordvoerder van de Nederlandse politiebond laat desgevraagd weten: ''Als er sprake is van noodweer, moet een agent kiezen voor het zo groot mogelijke raakvlak. En dat is de romp. Bij het schieten op de benen is de kans op een misser te groot, met alle mogelijke gevolgen van dien. Je kunt een omstander raken en het is maar de vraag of je je belager uitschakelt. In noodweer dient de belager te worden uitgeschakeld. Het is dan hij óf de politieagent. Daarbij moet in een reflex worden geschoten op de romp''. Volgens hem is het gebruik van pepperspray, niet aan de orde in geval van een noodsituatie.

Politiebonden boos

Of er in de zaak van de doodgeschoten Arbib ook echt sprake was van noodweer, moet het lopende onderzoek van de Rijksrecherche uitwijzen. De Amsterdamse politiebonden hebben inmiddels woedend gereageerd op uitlatingen van voorzitter Jamal Ftieh van het Komitee van Marokkaanse Arbeiders in Nederland (KMAN). Ftieh stelde dat de dood van de 33-jarige Marokkaan een discriminatoire moord is, die voortvloeit uit het racistische gedrag van de politie. Het onderzoek van de Rijksrecherche noemde hij bij voorbaat nutteloos omdat de uitkomst toch als vast zou staan.

''Jamal Ftieh oordeelt over zaken alsof hij de strafrechter van Nederland is (moord), concludeert zonder enige vorm van hoor en wederhoor (zinloos politiegeweld en discriminatie), stelt dat uitkomsten van onderzoek altijd in het voordeel van de politie zijn en tot slot wakkert hij de onlustgevoelens van de Amsterdamse gemeenschap op een ongehoorde manier aan (het was bewust moord)'', aldus de Amsterdamse politiebonden in de brief.

Volgens de Amsterdamse politie moet de KMAN-voorzitter een toontje lager zingen. ''Het is goed Nederlands gebruik om geen oordelen te vellen voordat de rechter zich heeft uitgesproken. Daarvoor is onderzoek nodig en dan zal het OM, in persoon van de hoofdofficier van justitie, daarop zijn beslissingen nemen''.

gldokkum schreef op 13-08-2003 @ 23:45:
*knip*

Dat is een artikel, geen wetsartikel.

Che Guevara schreef op 13-08-2003 @ 23:14:
Welk wetsartikel? Als het zo is, vind ik dat die wet weleens gewijzigd mag worden...

Dat is geen artikel in een formele wet, dat is een op basis van de Politiewet uitgevaardige beleidscirculaire. En die zijn vrijwel nooit openbaar, dus ik vraag me af hoe dit persoon aan die informatie komt.

nare man schreef op 13-08-2003 @ 23:49:
Dat is geen artikel in een formele wet, dat is een op basis van de Politiewet uitgevaardige beleidscirculaire. En die zijn vrijwel nooit openbaar, dus ik vraag me af hoe dit persoon aan die informatie komt.

Uit dat krantenartikel blijkbaar.

Che Guevara schreef op 13-08-2003 @ 23:49:
Dat is een artikel, geen wetsartikel.

Het was al beter dan dat ie met een stuk zeep aan kwam zetten

[gldokkum]

nare man schreef op 13-08-2003 @ 23:49:
Dat is geen artikel in een formele wet, dat is een op basis van de Politiewet uitgevaardige beleidscirculaire. En die zijn vrijwel nooit openbaar, dus ik vraag me af hoe dit persoon aan die informatie komt.

uit de telegraaf

Ertur schreef op 13-08-2003 @ 23:51:
Het was al beter dan dat ie met een stuk zeep aan kwam zetten

Wuhahaha Het zou wel handig zijn geweest, ik stink momenteel als een ouwe otter. Ik moet douchen...

Ontopic: ik vind het na het lezen van het artikel wel logisch dat de politie op de romp mag schieten, maar je kan je afvragen hoe proportioneel het is natuurlijk.

Ik kan me voorstellen dat er bewust gekozen is voor het schieten op de romp. Die is makkelijker te raken en maakt een persoon sneller onschadelijk.

Als iemand met een pistool zwaait kun je hem sneller uitschakelen door op de romp te mikken. Benen zijn smaller en minder makkelijk te raken dan de romp. Bovendien bewegen de benen meer dan een romp.

De politie moet zoveel geweld inzetten als nodig is, en niet meer, daar komt het dus allemaal gewoon op neer

En als ik me niet vergis zegt de wet ook zoiets, alleen dan met heel uitgebreid en ingewikkeld.

Probleem opgelost.

The End.

Gauloises schreef op 14-08-2003 @ 00:12:
De politie moet zoveel geweld inzetten als nodig is, en niet meer, daar komt het dus allemaal gewoon op neer

En als ik me niet vergis zegt de wet ook zoiets, alleen dan met heel uitgebreid en ingewikkeld.

Probleem opgelost.

The End.

Maar wie bepaalt hoeveel geweld nodig was? Prins Bernhard??

Maar wie bepaalt hoeveel geweld nodig was? Prins Bernhard??

Hehe, ik wil het wel bepalen
Ben alleen een gevaar voor de samenleving volgens bepaalde mensen, dus denk niet dat het doorgaat

De wet bepaald hoeveel geweld nodig was geweest.

[Atje85]

nare man schreef op 13-08-2003 @ 23:49:
Dat is geen artikel in een formele wet, dat is een op basis van de Politiewet uitgevaardige beleidscirculaire. En die zijn vrijwel nooit openbaar, dus ik vraag me af hoe dit persoon aan die informatie komt.

De Telegraaf, zegt wel genoeg.

[Prea|K]

Atje85 schreef op 14-08-2003 @ 00:53:
De Telegraaf, zegt wel genoeg.

Euhm dat ivm de romp schieten is inderdaad waar, ik heb het mijn oom gevraagd die net effe langs was geweest en hij is Politie agent. Men moet idd proberen op te romp te schieten.

Maarja mocht je schieten dan denk ik niet dat je in de volgende situatie terecht komt van 'ok meneer de bandiet, blijf effe stilstaan, ik moet nog mikken op de romp..ok ik heb je, loop maar verder'. Dat hele schietgebeuren is in het echt in 2 seconde over. Ik vind ook niet dat WIJ mogen oordelen over zo'n situatie.

Prea|K schreef op 14-08-2003 @ 01:06:
*knip*Ik vind ook niet dat WIJ mogen oordelen over zo'n situatie.

Waarom niet? Dan is het hele fenomeen Forum nutteloos, lijkt me.

Ik vind ook niet dat WIJ mogen oordelen over zo'n situatie.

Waarom niet?

[Prea|K]

Dan oordeel lekker wel..

Wij waren er niet bij, maar bepaalde mensen hier praten erover alsof ze er zelf bij waren, wat dus niet zo is. Ik bedoel we kunnen wel gissen dit en dat maar ik vind niet dat we mogen oordelen over iets waar we helemaal niet bij zijn geweest. Maak je die oordeel wel dat is dan jouw keuze maar dat zegt dan meer iets over jezelf dan over de politie.

en nu ga ik pitten.

Prea|K schreef op 14-08-2003 @ 01:35:
*knip*
en nu ga ik pitten.

Truste

[Dinalfos]

nare man schreef op 13-08-2003 @ 21:06:
Ik denk dat dat voornamelijk komt door jouw gebrekkige feitenkennis op dat terrein.

Ik vind dat ik een adequate hoeveelheid kennis heb 'op dat terrein'. Maar dat is de issue helemaal niet. Het gaat mij om het hele principe van de mensenrechten, niet om hoe deze zijn vastgelegd en in welke vorm o.i.d. Duh.

[Dinalfos]

Gauloises schreef op 14-08-2003 @ 00:21:
[De wet bepaald hoeveel geweld nodig was geweest. [/B]

De wet SCHRIJFT ONS VOOR hoeveel geweld er nodig is. Dat is iets totaal anders.

Dinalfos schreef op 14-08-2003 @ 07:54:
Ik vind dat ik een adequate hoeveelheid kennis heb 'op dat terrein'. Maar dat is de issue helemaal niet. Het gaat mij om het hele principe van de mensenrechten, niet om hoe deze zijn vastgelegd en in welke vorm o.i.d. Duh.

Dat het je om het principe gaat is juist nog erger dan wanneer het je zou gaan om hoe het in de wet geregeld is. De idee van mensenrechten is dat elk menselijk wezen bepaalde onaantastbare rechten heeft, die zelfs jij toch moet onderstrepen. Ik ben benieuwd waarom jij er dan zo hard om moet lachen.

[RHCP_NAC]

Joostje schreef op 13-08-2003 @ 20:00:
fijn. en jij denkt dat echte criminelen minder misdaden gaan plegen omdat ze respect voor de politie hebben zeker.

ja nou is de politie een lachertje, criminelen komen naar Nederland omdat ze weten dat de politie bijna niks doet en als ze gepakt worden mogen ze zo weer weg terwijl kinderpornohandelaren,drugsbaronnen in Frankrijk de rest van hun leven zullen zitten.

[Joostje]

timbo85 schreef op 14-08-2003 @ 12:35:
ja nou is de politie een lachertje, criminelen komen naar Nederland omdat ze weten dat de politie bijna niks doet en als ze gepakt worden mogen ze zo weer weg terwijl kinderpornohandelaren,drugsbaronnen in Frankrijk de rest van hun leven zullen zitten.

Dat heeft niks met respect te maken, maar met de zwaarte van straffen en het oppakpercentage. Voor de rest betwijfel ik of de criminaliteit in Nederland groter is dan die in Frankrijk.

[Atje85]

Joostje schreef op 14-08-2003 @ 12:50:
Voor de rest betwijfel ik of de criminaliteit in Nederland groter is dan die in Frankrijk.

Nou, ik heb geen bronnen, maar ik durf haast met zekerheid wel te zeggen dat dat NIET zo is.

[Atje85]

timbo85 schreef op 14-08-2003 @ 12:35:
ja nou is de politie een lachertje, criminelen komen naar Nederland omdat ze weten dat de politie bijna niks doet en als ze gepakt worden mogen ze zo weer weg terwijl kinderpornohandelaren,drugsbaronnen in Frankrijk de rest van hun leven zullen zitten.

Wat heeft dat met respect te maken?? Als we jou moeten geloven dan zou dat dus betekenen dat er in t buitenland veel minder criminelen dan in NL actief zouden zijn. Denk t dus niet.