Pil en 1x perjaar tandartscontrole uit ziekenfondspakket?

[Zaina]

Unexplained schreef op 22-08-2003 @ 19:10:
Mijnheer Balkenende heeft slechts een normale gezinswoning in Capelle a/d Ijssel. Niets exorbitants.

Dat is bij Paul Rosenmöller wel anders, met z'n optrekje in Zuid-Frankrijk.

Ik woon zo'n beetje naast de heer Balkenende en ik kan je vertellen dat het geen exorbitant groot huis is. Maar een normale gezinswoning ook zeker niet. Het is een wijk voor de rijkere klasse

[Gatara]

Weliswaar gaat het in dit topic oorspronkelijk over de pil en de tandartscontrole in het ziekenfondspakket, maar om geen tig topics te openen over eenzelfde soort onderwerp, plaats ik t hier ook onder:


NOS TT - 150 - 23 aug 2003
Het kabinet denkt erover om de vergoeding van IVF-behandelingen voor ziekenfondspatienten te schrappen. Als de maatregel wordt doorgevoerd betekent dat een jaarlijkse besparing van e. 54 miljoen op de zorgbegroting.

Elk jaar vinden in Nederland 13.000 tot 14.000 IVF behandelingen plaats. Daaruit worden circa 3000 kinderen geboren.
Minister Hoogervorst (Volksgezondheid) moet e. 1,5 miljard bezuinigingen op de zorg. Hij overweeg om naast de IVF ook de anticoncetiepil en de tandarts uit het ziekenfonds te halen. Ook wil hij per doktersrecept een eigen vergoeding van e.1,50 (de medicijnknaak) invoeren.

Mildred Zuidveen, coordinator Stichting Surinaamse Vrouwen in de Bijlmer, die ik al eerder quotte zegt over de IVF behandelingen:
"Momenteel is het mogelijk om drie IVF-behandelingen te ondergaan op kosten van de ziektekostenverzekeraar of het ziekenfonds."

Ik ben even gaan onderzoeken hoeveel 1 IVF behandeling _zonder medicijnen_ kost, volgens het UMCN: 1.100 Euro.
Je krijgt dus maximaal 3 vergoed, dat is: 3.300 Euro dus dat de verzekering voor je zou betalen.

Hoewel 3 op zich een goed limiet zou zijn, meent Didi Braat (hoogleraar voortplantingsgeneeskunde verbonden aan het UMC St. Radboud in Nijmegen) dat er een probleem is met meerlingen. Zo zegt ze in het AD: ,,Inmiddels plaatsen we in Nederland bijna nooit meer dan twee embryo's terug in de baarmoeder. Ik ben er groot voorstander van om het aantal embryo's in de meeste gevallen zelfs terug te brengen naar één. Uit onderzoek blijkt dat twee keer een cyclus waarbij één embryo wordt geplaatst net zo succesvol is als één keer een cyclus met twee embryo's. Dus zou je patiënten waarbij maar één embryo wordt teruggeplaatst, meer behandelingen moeten aanbieden.'' Braat vindt dat de overheid deze aanpak moet stimuleren door niet maximaal drie, maar zes IVF-behandelingen door het ziekenfonds te laten vergoeden.

Extra kosten verdienen zich op termijn terug omdat er minder meerlingen zullen worden geboren. Een meerling kost de samenleving gemiddeld 24.000 euro meer dan een eenling, door extra medische behandelingen. ,,Er moet meer voorlichting komen over verminderde vruchtbaarheid na je dertigste zodat vrouwen de zwangerschap niet uitstellen en zo minder in de IVF-molen komen."

De kans mijn inziens dat als je geen of "slechts" 1 keer een IVF behandeling laat vergoeden, men eerder geneigd is de proef met meerlingen te doen. Immers: twee keer een cyclus met 1 embryo is even succesvol als 1 keer een cyclus met twee embryo's

Stel dus dat stel A een IVF behandeling krijgt en verzekerd zijn bij het ziekenfonds. Ze krijgen - zoals nu het geval is - 3 IVF behandelingen vergoed. De dokters proberen, gezien de succesvolheid eerst twee keer een cyclus met 1 embryo. Dit om te voorkomen dat er een tweeling uit zal komen dat de samenleving meer zou gaan kosten.
De bevruchting loopt na IVF behandeling nummer 3 prima en stel A krijgt 1 prachtbaby. Ik stel de kosten van deze prachtbaby even op 0.
De IVF behandelingen kostten de overheid in totaal 3.300 euro. De medicijnen erbij (1.600 Euro per keer) is: 4.800 Euro.
In totaal waren de kosten: 8.100 Euro.

Dan heb je stel B. Ook verzekerd via het ziekenfonds, maar de overheid heeft gezegd dat IVF behandelingen niet meer vergoed kunnen worden. De mensen hebben niet echt een vetpot thuis, dus ze gokken op 1 IVF behandeling. Dat kost hun 1 keer: 2.700 Euro (1.100 + 1.600 Euro).
Omdat de succesvolheid van twee keer een cyclus met 1 embryo gelijk staat aan 1 keer een cyclus met 2 embryo's wordt logischerwijze gekozen voor de tweede mogelijkheid: die van 2 embryo's. Domweg vanwege de reden dat de mogelijk toekomstige ouders de gok wagen en 1 keer een IVF behandelingen kunnen betalen.
En ze hebben geluk. De vrouw is in verwachting van een tweeling.
Maar aangezien bij een tweeling de medische kosten NA de geboorte een stuk duurder zijn: 24.000 meer dan de eenling (die ik even op 0 heb gezet), was de overheid toch goedkoper uit bij het vergoeden van 3 keer een IVF behandeling (8.100 Euro).
Ook als de eenling 30.000 Euro had gekost tijdens de medische nazorg (in totaal dus 38.100 Euro) en de overheid voor de meerling 58.000 Euro had moeten uittrekken).

De kans van slagen is echter vrij laag (in ieder geval minder dan de helft) is: 21 tot 23%. Waarbij ik hier zelfs slechts verondersteld heb dat 3000 baby's allemaal eenlingen waren.
Ervan uitgaand dat het allemaal tweelingen waren, gaat het drastisch omlaag: ongeveer 11%
Als al deze baby's tweelingen waren, dan kostte dat per meerling 24.000 meer. Dus in totaal: 36.000.000
Maar dat zal wel niet het geval zijn geweest. Echter, kan dit wel het geval zijn (de kosten, niet de kansen) wanneer de eerste twee IVF behandelingen NIET vergoed zullen worden.

De overheid lijkt dus te gokken op extra medische nazorg en niet op kans van slagen van eenlingen die minder nazorg opleveren, maar wel echter meer IVF behandelingen vergen, waar zij dan voor moet opdraaien.

Maar dan nog: waarom het drie keer vergoeden dan tijdellijk even verlagen naar twee keer vergoeden, zodat artsen in ieder geval de gok kunnen wagen op de mogelijkheid van twee keer een cyclus 1 embryo, waardoor de kans op een meerling klein is (en dus 24.000 Euro goedkoper in medische nazorg), maar de kans op een eenling gelijk is dan bij die van de mogelijkheid van 1 keer een cyclus van 2 embryo's?

Nu is het meteen zo drastisch, met het mogelijke gevolg dat het helemaal geen besparing zal blijken te zijn (gezien de mogelijke lichamelijke en geestelijke gevolgen bij een meerling op langere termijn; want dat schijnt ook niet altijd even goed te verlopen).

Zou je besparen op 1 IVF, dus dat je slechts twee keer vergoed in plaats van 3 keer zoals het nu is, dan is de overheid ongeveer kwijt (medicijnen niet meegerekend want die worden sowieso vergoed - veronderstel ik dan ):
Bij 3 x:
42,9 miljoen Euro tot 46,2 miljoen Euro
Bij 2x:
28,6 miljeon Euro tot 30,9 miljoen Euro

Besparing: 14,4 miljoen Euro tot 15,4 miljoen Euro ZONDER de extra medische nazorg van 24,000 per meerling (uitzonderingen daargelaten), dus stel die 3000 kinderen waren allemaal tweelingen, dan zou er dus geen 36 miljoen extra uitgetrokken moeten worden.

Het is in ieder geval iets...

[Gatara]

Als iemand mij betrapt op een grove rekenfout, verbeter mij dan gerust (of iets waarmee ik geen rekening gehouden heb (jaja, de kans; maar volgens mij weet ik niet genoeg gegevens om kansberekeningen door te voeren, en als ik die wel had, liet ik dat toch een ander doen, want ik haat kansberekenen )



Btw, dat met die medicijnenknaak snap ik ook niet helemaal. Begin jaren tachtig scheen ook een dergelijke maatregel doorgevoerd te zijn, maar hielden ze daarmee op vanwege de administratieve rompslomp t bracht.
Mijn inziens staat administratieve rompslomp gelijk aan ineffecientie, ineffectief en het kost geld; dus ik zie niet in wat voor een positief resultaat een dergelijke medicijnenknaak nu oplevert.
In Groot Britannie is het nu momenteel zo: iedereen betaalt 6 pond voor het medicijn. Of je nu een goedkope pil (van 1 pond)koopt of een hele dure (20 pond). Het zal altijd 6 pond kosten. Het 1 heft t ander min of meer op. Op zich vind ik dit wel ok systeem; nadeel hieraan is echter dat kwaal A veel vaker voorkomt dan kwaal B, maar het medicijn voor kwaal A eigenlijk 1 pond kost en het medicijn voor kwaal B 30 pond. Meer mensen moeten dus verplicht 6 pond betalen (5 pond meer dus) voor een medicijn van 1 pond, waarmee ze eigenlijk diegene dekken met kwaal B die eigenlijk 20 euro had moeten betalen, maar hier 6 euro voor betaalde. Op zich klinkt dit niet verkeerd, ware het niet zo dat ik me voor kan stellen dat je bv. als niet-roker niet extra wilt dokken voor de medicijnen van iemand met longkanker door het roken. Maar nouja, volgens mij is dit ook in Nederland het geval alleen verdekter

[pvm]

Btw, dat met die medicijnenknaak snap ik ook niet helemaal. Begin jaren tachtig scheen ook een dergelijke maatregel doorgevoerd te zijn, maar hielden ze daarmee op vanwege de administratieve rompslomp t bracht.

Het heeft twee voordelen; 1. Er wordt een besparing van een tiental miljoen euro's binnengehaald. 2. Het maakt mensen bewust van de kosten.
Dit gaat natuurlijk alleen werken als er een efficiente manier van administratie is. Ik kan me bijv. voorstellen dat het CTG de tarieven van de medicijnen met 2,50 laat dalen en de appothekers toestemming geeft voor ieder medicijn 2,50 te innen. Dan lijkt me weinig bijkomende administratie nodig.

[naam onbekend]

En de afbraak van onze verzorgingsstaat gaat gestaag door...

Zou dit kabinet soms willen dat over een jaar of vijftien alle minima van Nederland met rotte bekken en tien kinderen rondlopen? Zit er misschien een plan achter zoals: 'als we ze maar genoeg mentaal murw beuken komen ze niet meer in verzet'?

[MissCzechMeOut]

Geen pil, meer ongewenste zwangerschap, kost de staat meer geld.

en mensen zullen niet of minder naar de tandarts gaan, krijg je allemaal van die rotte gebitten.

[pvm]

Tweety2k schreef op 24-08-2003 @ 01:42:
Geen pil, meer ongewenste zwangerschap, kost de staat meer geld.

en mensen zullen niet of minder naar de tandarts gaan, krijg je allemaal van die rotte gebitten.

In Belgie wordt de pil niet vergoed. De hele zorg (inc. tandardszorg) wordt gefinancierd d.m.v. 25% eigen bijdrage. In Belgie lopen toch ook niet massaal tienermoeders en mensen met rotte gebitten?

Om het mooi economisch te formuleren; de prijselasticiteit van de pil lijkt mij op bijna 0 te liggen.

pvm schreef op 24-08-2003 @ 10:44:
In Belgie wordt de pil niet vergoed. De hele zorg (inc. tandardszorg) wordt gefinancierd d.m.v. 25% eigen bijdrage. In Belgie lopen toch ook niet massaal tienermoeders en mensen met rotte gebitten?

Om het mooi economisch te formuleren; de prijselasticiteit van de pil lijkt mij op bijna 0 te liggen.

Heb je weleens het gebit van Verhofstadt gezien?

[Anne]

Che Guevara schreef op 24-08-2003 @ 10:50:
Heb je weleens het gebit van Verhofstadt gezien?

Wat dacht je van Remkes? En Hoogervorst is een man, die slikt de pil niet, dus dat kost hem toch geen geld.

naam onbekend schreef:
En de afbraak van onze verzorgingsstaat gaat gestaag door...

En al die politieke partijen maar braaf beloven dat ze de verzorgingsstaat zouden verbeteren...

Je mag mensen best bewust maken van de kosten, maar straks kunnen alleen de rijke mensen nog naar de tandarts of aan de pil, ik denk niet dat dat de bedoeling is van het kabinet. (hoewel... zoals het er nu uitziet wel)

Ik word in ieder geval hopeloos van steeds maar weer nieuwe bezuinigingen.

[Gatara]

pvm schreef op 23-08-2003 @ 21:04:
Het heeft twee voordelen; 1. Er wordt een besparing van een tiental miljoen euro's binnengehaald. 2. Het maakt mensen bewust van de kosten.
Dit gaat natuurlijk alleen werken als er een efficiente manier van administratie is. Ik kan me bijv. voorstellen dat het CTG de tarieven van de medicijnen met 2,50 laat dalen en de appothekers toestemming geeft voor ieder medicijn 2,50 te innen. Dan lijkt me weinig bijkomende administratie nodig.

Dat eerste blijkt dus niet te kloppen, want tussen 1983 en 1990 toen die medicijnknaak ook ingevoerd was, bleken de administratieve kosten meer te zijn dan de opbrengst.

En ik zie niet in dat met jouw voorbeeld die administratieve druk verminderd wordt; er komt immers iets extra om bij te houden bij.

(niemand heeft mijn IVF verhaal gelezen? )

[pvm]

En ik zie niet in dat met jouw voorbeeld die administratieve druk verminderd wordt; er komt immers iets extra om bij te houden bij.

Wat dan? De apothekers hoeven niks af te dragen aan de staat, ze krijgen gewoon 2,50 minder vergoed van de staat en innen die 2,50 zelf. Ik denk dat dat de lastendruk van een dergelijke invulling wel zal opwegen tegen de inkomsten.

[Zaina]

Gatara schreef op 24-08-2003 @ 10:58:


(niemand heeft mijn IVF verhaal gelezen? )

Ik heb het wel gelezen

[Miess]

Al dat wordt doorgevoerd krijg je veel kinderen met rotte tanden.

[Baxx]

[pvm]

Darkstar schreef op 24-08-2003 @ 15:25:
[afbeelding]

Wat jammer nou dat er geen demonstraties in de week na prinsjesdag gepland zijn. Juist dan ben ik in Den Haag en kan ik het schouwspel eens met eigen ogen bekijken...

[Gatara]

Beetje loze datum, de 20ste. Nu al bekend dat t demonstreren wordt tegen de bezuinigingen, terwijl prinsjesdag nog moet komen (16 september). En dan is prinsjesdag geweest en dan,...
wat blijkt als t allemaal best meevalt met de bezuinigingen?

Sta je daar ook mooi voor aap met je mond vol tanden.

[pvm]

Gatara schreef op 24-08-2003 @ 23:21:
Beetje loze datum, de 20ste. Nu al bekend dat t demonstreren wordt tegen de bezuinigingen, terwijl prinsjesdag nog moet komen (16 september). En dan is prinsjesdag geweest en dan,...
wat blijkt als t allemaal best meevalt met de bezuinigingen?

Sta je daar ook mooi voor aap met je mond vol tanden.

Inderdaad! Nu denk ik niet dat het zo gaat meevallen met de bezuinigingen, maar aan de invulling daarvan kan wel een wending gegeven worden. Bovendien doet Keer-het-tij exact hetzelfde als zij het kabinet verwijten; niet in dialoog gaan en luisteren naar de ander.

Anneee schreef op 24-08-2003 @ 10:55:
Ik word in ieder geval hopeloos van steeds maar weer nieuwe bezuinigingen.

Er zijn dan ook goede redenen waarom bezuinigd wordt.

[naam onbekend]

hppa schreef op 25-08-2003 @ 00:26:
Er zijn dan ook goede redenen waarom bezuinigd wordt.

Maar er is totaal geen reden om juist de zwakste groepen in onze samenleving onrechtmatig zwaar te treffen, iets wat nu wel gebeurt (en hoe!). Ondertussen blijft een miljardenproject als de JSF gewoon overeind. Ergo: er wordt op de verkeerde plaatsen bezuinigd.

[D@mien]

naam onbekend schreef op 25-08-2003 @ 00:43:
Maar er is totaal geen reden om juist de zwakste groepen in onze samenleving onrechtmatig zwaar te treffen, iets wat nu wel gebeurt (en hoe!). Ondertussen blijft een miljardenproject als de JSF gewoon overeind. Ergo: er wordt op de verkeerde plaatsen bezuinigd.

m.a.w: 1 stofzuiger minder, en de pil en tandarts kunnen in et ziekenfonds blijven...
maar die stofzuigers zijn nodig om vuil op te zuigen dat er niet is...

[Anne]

Gatara schreef op 24-08-2003 @ 23:21:
Sta je daar ook mooi voor aap met je mond vol tanden.

Als Hoogervorst de tandarts niet uit het pakket gehaald heeft...

Als nou blijkt dat de bezuiningen heel erg meevallen, dan ga ik natuurlijk niet demonstreren. Maar dan moeten ze wel heel erg meevallen.

[Gatara]

naam onbekend schreef op 25-08-2003 @ 00:43:
Maar er is totaal geen reden om juist de zwakste groepen in onze samenleving onrechtmatig zwaar te treffen, iets wat nu wel gebeurt (en hoe!).

Correctie: wat men van plan is (en dus nog niet rond is, en dus nog niet zeker)

[Anne]

Gatara schreef op 25-08-2003 @ 10:24:
Correctie: wat men van plan is (en dus nog niet rond is, en dus nog niet zeker)

Gelukkig niet. Maar mocht dat wel zeker zijn op prinsjesdag, dan ga ik dus wel demonstreren.

[Gatara]

D@mien schreef op 25-08-2003 @ 01:41:
m.a.w: 1 stofzuiger minder, en de pil en tandarts kunnen in et ziekenfonds blijven...
maar die stofzuigers zijn nodig om vuil op te zuigen dat er niet is...

Stofzuigers? Ik mis iets?

[Anne]

Gatara schreef op 25-08-2003 @ 10:25:
Stofzuigers? Ik mis iets?

Ik denk dat hij een vliegtuig bedoelt, aangezien het over het JSF-project gaat. Ofzo.

[Unexplained]

Uit de laatste cijfers blijkt dat armen juist ontzien worden en vrijwel geen koopkrachtverlies zullen hebben, waar ouderen met een AOW zelfs helemaal geen verlies zullen meemaken.

Dit las ik in de Staatscourant.

Unexplained schreef op 25-08-2003 @ 10:43:
Uit de laatste cijfers blijkt dat armen juist ontzien worden en vrijwel geen koopkrachtverlies zullen hebben, waar ouderen met een AOW zelfs helemaal geen verlies zullen meemaken.

Dit las ik in de Staatscourant.

Ik mag hopen dat men zich daaraan houdt, en met name het CDA haar christelijke inslag niet verloochent.

[D@mien]

Anneee schreef op 25-08-2003 @ 10:27:
Ik denk dat hij een vliegtuig bedoelt, aangezien het over het JSF-project gaat. Ofzo.

JSF = opgevoerde stofzuiger

stof = invasie nederland oid

wat ik bedoel is dus: men koopt voor Jan Lul een JSF..

maargoed, ik ga wel erf offtopic zo

[*Ellen*]

Atje85 schreef op 19-08-2003 @ 21:23:
Tandartscontrole 2x per jaar ofzo, is per x rond de €25 dacht ik.

Dan ben jij al sinds tijden niet meer naar de tandarts geweest. Je betaalt echt veeel meer dan 25 euro per keer.
Mijn rekeningen liggen meestal rond de 80 euro ofzo

En ik vind het uit het ziekenfonds halen van de pil ook helemaal verkeerd. Iemand op het forum zei dat het maar rond de 75 euro per jaar kost, maar toch.
Het gaat om het principe, op deze manier zullen er veel meer abortussen moeten plaatsvinden en een abortus is veel duurder. Ook zullen er veel (tiener)moeders moeten stoppen met opleiding/werk, omdat ze per ongeluk (condoom is namelijk minder veilig dan pil) zwanger zijn geraakt.

Ook de kwaliteit van het gebit van de mens zal zwaar achteruit gaan, als de tandarts uit het ziekenfonds verdwijnt, veel mensen zullen uit bezuiniging bijv. maar 1x per 2 jaar naar de tandarts gaan.

[Atje85]

*Ellen* schreef op 25-08-2003 @ 18:27:
Dan ben jij al sinds tijden niet meer naar de tandarts geweest. Je betaalt echt veeel meer dan 25 euro per keer.
Mijn rekeningen liggen meestal rond de 80 euro ofzo

2 weken geleden ja en t was echt 28 euro nog wat.
Ben wel particulier verzekerd, maar dat maakt toch nix uit voor zover ik weet in t bedrag, t is gewoon dezelfde controle

[pvm]

En ik vind het uit het ziekenfonds halen van de pil ook helemaal verkeerd. Iemand op het forum zei dat het maar rond de 75 euro per jaar kost, maar toch.
Het gaat om het principe,

Inderdaad, 't gaat om het princiepe. Het ziekenfonds is om mensen te beschermen tegen torenhoge kosten bij ziektes. Daarvoor dragen we allemaal bij via de sociale verzekeringspremies. Het ziekenfonds is er niet voor om allerlei zaken te financieren waarvoor geen medische noodzaak is.

Ziekenfondswet (afk.: ZFW), Nederlandse wet, ingegaan in 1966, ten doel hebbend de onder de wet vallende verzekerden een doeltreffende geneeskundige verzorging te verstrekken Encarta® - Naslagbibliotheek - Winkler Prins. © 1993-2002 Microsoft Corporation/Het Spectrum. Alle rechten voorbehouden.

[NN]

Unexplained schreef op 25-08-2003 @ 10:43:
Uit de laatste cijfers blijkt dat armen juist ontzien worden en vrijwel geen koopkrachtverlies zullen hebben, waar ouderen met een AOW zelfs helemaal geen verlies zullen meemaken.

Dit las ik in de Staatscourant.

Gezien dat er heel veel bezuinigd wordt op gezondheidszorg en sociale zekerheid, twee overheidsdiensten waar minder draagkrachtigen en senioren juist veel gebruik van maken, kan ik me het niet echt voorstellen.

[naam onbekend]

Volgens de Volkskrant wil Hoogervorst nu ook IVF-behandelingen uit het ziekenfonds halen.

[Gatara]

naam onbekend schreef op 25-08-2003 @ 19:08:
Volgens de Volkskrant wil Hoogervorst nu ook IVF-behandelingen uit het ziekenfonds halen.

Weet ik. Daar heb ik eventjes terug een heel verhaal over geschreven. (ik wist wel dat bijna niemand t zou gaan lezen teveel cijfertjes )

[the_republican]

Van de pil vind ik het in ieder geval goed dat deze uit het ziekenfondspakket gaat. Ik vind dat het ziekenfonds alleen is bedoeld voor medische ingrepen...

Ik zou het nóg beter vinden dat het ziekenfonds zou worden afgeschaft, dat iedereen zich particulier moet verzekeren.

[Gatara]

the_republican schreef op 25-08-2003 @ 20:22:
Van de pil vind ik het in ieder geval goed dat deze uit het ziekenfondspakket gaat. Ik vind dat het ziekenfonds alleen is bedoeld voor medische ingrepen...

De pil kan functioneren als medische ingrijp.

Ik zou het nóg beter vinden dat het ziekenfonds zou worden afgeschaft, dat iedereen zich particulier moet verzekeren.

Waarom?

[Poor twisted me]

Gatara schreef op 25-08-2003 @ 20:38:


De pil kan functioneren als medische ingrijp.



Waarom? [/B]

ja waarom dat vraag ik me nou ook af
tis dat jij geen meisje bent republican

[pvm]

De pil kan functioneren als medische ingrijp.

Maar het grootste deel van pilgebruik is bedoeld als voorbehoedsmiddel. Maar je hebt gelijk, als het medisch noodzakelijk is moet de pil vergoed worden door het ziekenfonds. In alle andere gevallen niet.

[Gatara]

pvm schreef op 25-08-2003 @ 21:08:
Maar het grootste deel van pilgebruik is bedoeld als voorbehoedsmiddel. Maar je hebt gelijk, als het medisch noodzakelijk is moet de pil vergoed worden door het ziekenfonds. In alle andere gevallen niet.

Geen nood dus meisjes, want dan kun je t gaan omzeilen door te zeggen dat t een medische noodzaak is.

Deed men voor 1972 voordat de pil in het ziekenfondspakket kwam ook om het toch vergoed te krijgen.

[pvm]

Gatara schreef op 25-08-2003 @ 21:11:
Geen nood dus meisjes, want dan kun je t gaan omzeilen door te zeggen dat t een medische noodzaak is.

Deed men voor 1972 voordat de pil in het ziekenfondspakket kwam ook om het toch vergoed te krijgen.

Ow, maar het is heel simpel. Je zorgt gewoon dat je ff je recept van de huisarts laat zien. Mocht er dan nog op een grote schaal gefraudeerd worden, dan de pil er maar helemaal uit.

[Gatara]

pvm schreef op 25-08-2003 @ 21:15:
Ow, maar het is heel simpel. Je zorgt gewoon dat je ff je recept van de huisarts laat zien. Mocht er dan nog op een grote schaal gefraudeerd worden, dan de pil er maar helemaal uit.

Hoe kun je controlleren dat er sprake is van fraude?
(en dat doktersrecept is niet zo moeilijk te krijgen)

[pvm]

Gatara schreef op 25-08-2003 @ 22:58:
Hoe kun je controlleren dat er sprake is van fraude?
(en dat doktersrecept is niet zo moeilijk te krijgen)

Wat mij betreft kijken we eerst eens hoe het er aan toegaat. D.m.v. steekproeven zou je een redelijk beeld moeten kunnen krijgen. Dus eerst kijken of het de pil alleen op medische basis vergoed kan worden. Mocht er grootschalig gefraudeerd worden dan kunnen we dan altijd de pil er volledig uithalen. Maar alles op z'n tijd...

[Unexplained]

Dan haal je je weer veel te veel administratieve rompslomp op je nek.
We moeten niet met de kaasschaaf aan de slag, maar met de hakbijl. Weg met dat ziekenfonds. Zie mijn voorstellen eerder in dit topic.

[Gatara]

pvm schreef op 25-08-2003 @ 23:26:
Wat mij betreft kijken we eerst eens hoe het er aan toegaat. D.m.v. steekproeven zou je een redelijk beeld moeten kunnen krijgen. Dus eerst kijken of het de pil alleen op medische basis vergoed kan worden. Mocht er grootschalig gefraudeerd worden dan kunnen we dan altijd de pil er volledig uithalen. Maar alles op z'n tijd...

Dan worden mensen die de pil medisch gezien nodig hebben de dupe.
Dat lijkt me geen verstandig besluit.

gothicassie schreef op 20-08-2003 @ 20:25:
Ik ben het helemaal met Gatara eens.

Ikzelf gebruik de pil meer als medicijn, iedere maand overgeven en 2 dagen ziek zijn, zag ik ech nie meer zitten.

Daarbij zullen denk ik veel (jonge) meiden gaan stoppen met de pil als deze niet meer vergoed word, wat zal leiden tot meer tienerzwangerschappen, en meer abortussen (wat ook veel geld kost, aangezien dat ook vergoed word)

Over de tandarts:

IK word aankomende zondag 18, en moet binnenkort een kroon op 1 van mijn kiezen.
Normaal krijgt men een kroon als je achter in de 20 bent ofzo.

Leuk, als dat ook al uit de verzekering gaat.

Er zullen hierdoor minder mensen periodiek naar de tandarts gaan (wij gaan 2x per jaar), waardoor er veel meer tandbederf zal optreden.

Gevolg: Ontstekingen, die kunnen gaan zweren (risico voor volksgezondheid, meer ziekenhuisopnamen), minder suikergoed dat word verkocht (minder omzet voor de regering), etc. etc.

Maar goed, gooi het er maar uit, zolang de ministers en andere hoge pieten niet ongewenst zwanger (kunnen) worden en geen last van tandbederf hebben, wat kan hun het dan schelen?

Stoppen omdat je geen 70 euro per jaar op kan brengen?
Nou dan heeft de maatschappij toch al niet veel aan je.
Dan kan je nauwlijks belasting betalen......
Maar besef je wel wat je zegt, 70 euro? hoe kan je uberhaupt internetten?

[Gatara]

Syphon schreef op 26-08-2003 @ 14:25:
Stoppen omdat je geen 70 euro per jaar op kan brengen?
Nou dan heeft de maatschappij toch al niet veel aan je.
Dan kan je nauwlijks belasting betalen......
Maar besef je wel wat je zegt, 70 euro? hoe kan je uberhaupt internetten?

Daar zit m al t probleem.
Vrouwen moeten iedere maand sowieso al tampons of maanderband kopen. Die kosten hebben mannen niet.
Dan zouden ze ook nog eens de pil daarnaast moeten kopen onder het mom van eigen verantwoordelijkheid, terwijl bij het zwanger worden toch ook echt zaad nodig is en dus ook de man verantwoordelijk is.

Om dus al die kosten op de vrouw af te schuiven zou het wel eens kunnen zijn dat vrouwen niet meer bepaalde dingen kunnen betalen. Zo betekent een 10jarig pilgebruik alvast 1 jaar minder studie-tijd.

[Joostje]

Gatara schreef op 26-08-2003 @ 14:56:
Daar zit m al t probleem.
Vrouwen moeten iedere maand sowieso al tampons of maanderband kopen. Die kosten hebben mannen niet.

beha's ook maar in het ziekenfonds dan?

[Gatara]

Joostje schreef op 26-08-2003 @ 14:59:
beha's ook maar in het ziekenfonds dan?

Medische beha's wellicht (extra steun voor mensen met een hele grote cup).

[Joostje]

Gatara schreef op 26-08-2003 @ 15:04:
Medische beha's wellicht (extra steun voor mensen met een hele grote cup).

zitten die er nog niet in dan?

[Gatara]

Joostje schreef op 26-08-2003 @ 15:06:
zitten die er nog niet in dan?

Weet ik niet Ik heb ze niet nodig