Is dat wat we zien de werkelijkheid?

[cup a soup]

Odicanes Naso schreef op 21-08-2003 @ 16:28:
Het verschil dat hier uit een of andere soep omhoog borrelt, is belangrijk en wordt vaak genegeerd: "1+1=2" is slechts een afspraak. Het is waar, dat de notatie en de uitspraak, dat wil zeggen de semantische uitdrukking, een afspraak is. Er is dus nog iets: hetgeen wordt uitgedrukt. Hierover kan onmogelijk in termen worden gesproken die niet onderhevig zijn aan de kritiek van de willekeurigheid (we zouden een strikt formeel systeem tot onze beschikking moeten hebben, om dit tot op zekere hoogte te doorzien): de evidente willekeur van de uitdrukking heeft echter weinig van doen met de waarheid van het verschijnsel, het principe of zelfs de waarneming "1+1=2" zelf (ik kan mij slechts bedienen van een uitdrukking).
Er zijn alleen onware uitdrukkingen van verschijnselen, maar geen onware verschijnselen. Vraag: zijn onware verschijnselen denkbaar als onware verschijnselen?
Een uitdrukking is onwaar, als er geen verschijnsel is, dat ermee overeenstemt. Voor een ware uitdrukking geldt het omgekeerde. Er dient zich een probleem aan en twijfel, wanneer we niet langer te maken hebben met een eindige reeks verschijnselen, maar met een oneindige: dan betreden we langzaam het rijk van de uitdrukkingen van het ongeziene, die elkaar volgens een gekozen (veelal logisch) systeem opvolgen. Ons geloof in de rede is hier onze zekerheid, het is de draad van Ariadne.
Ik gebruik het werkwoord zien hier overigens, zoals het, denk ik, door Gatara wordt gebruikt: als cultureel bepaalde duiding voor ervaren of inbeelden of voorstellen.
Ik dwaal inmiddels enigszins af van het oorspronkelijke onderwerp: het is tijd, om mijzelf het zwijgen op te leggen.

irritante neiging: bij filisofie altijd dusdanig moeilijke taal gebruiken om te suggereren dat dat wat gezegd wordt hoge filisofische waarde heeft... terwijl de meestal ook veel makkelijker, begrijpelijker en misschien zelfs beter kan worden uitgedrukt.... grommm...

[MickeyV]

cup a soup schreef op 24-08-2003 @ 15:54:
irritante neiging: bij filisofie altijd dusdanig moeilijke taal gebruiken om te suggereren dat dat wat gezegd wordt hoge filisofische waarde heeft... terwijl de meestal ook veel makkelijker, begrijpelijker en misschien zelfs beter kan worden uitgedrukt.... grommm...

Geenszins irritant.

[miss Elise]

waarheid bestaat niet, alleen interpetatie bestaat

[Blitzkrieg Bop]

miss Elise schreef op 24-08-2003 @ 17:47:
waarheid bestaat niet, alleen interpetatie bestaat

Hoe weet je dat?

[Kazanka]

miss Elise schreef op 24-08-2003 @ 17:47:
waarheid bestaat niet, alleen interpetatie bestaat

Zit wel iets in, misschien zou u uw hypothese lichtelijk kunnen uitbreiden. Het gaat zeker op bij de factoren 'goed' en 'kwaad', zo zou het ook kunnen zijn met 'waar' en 'onwaar', maar toch geldt de door uw genoede hypothese meer bij goed en kwaad, dan bij waar en onwaar...

[Opuntjepuntje]

Wat nou als het vacuüm geen nul blijkt te zijn, dan verbranden we allemaal binnenkort (dit n.a.v berekeningen t.o.v de zon i.v.t. de aarde)...

[Opuntjepuntje]

miss Elise schreef op 24-08-2003 @ 17:47:
waarheid bestaat niet, alleen interpetatie bestaat

Asymptotische waarheden zijn, volgens mij, de enige waarheden die wij als mens kunnen leren kennen.

[Blitzkrieg Bop]

Opuntjepuntje schreef op 24-08-2003 @ 18:39:
Wat nou als het vacuüm geen nul blijkt te zijn, dan verbranden we allemaal binnenkort (dit n.a.v berekeningen t.o.v de zon i.v.t. de aarde)...

Hoe bedoel je dit??

Opuntjepuntje schreef op 24-08-2003 @ 18:41:
Asymptotische waarheden zijn, volgens mij, de enige waarheden die wij als mens kunnen leren kennen.

Bedoel je met asymptotisch dat we steeds dichter naar de waarheid toe komen, zonder die ooit volledig te kunnen ervaren/inzien?

[Odicanes Naso]

cup a soup schreef op 24-08-2003 @ 15:54:
irritante neiging: bij filisofie altijd dusdanig moeilijke taal gebruiken om te suggereren dat dat wat gezegd wordt hoge filisofische waarde heeft... terwijl de meestal ook veel makkelijker, begrijpelijker en misschien zelfs beter kan worden uitgedrukt.... grommm...

Ik ben van mening, dat mijn bewoordingen eenvoudig genoeg waren. Misschien begrijp je de gedachte niet? - Dat is echter niet mijn zaak.

[Opuntjepuntje]

duyvel schreef op 24-08-2003 @ 19:53:
Hoe bedoel je dit??

Een natuurkundige filosofie, onstaan door de onzekerheid of we wel de goede vermoedens als bouwstenen hebben gebruikt voor het ontwikkelen van onze gezichtspunten wat betreft hoe-het-allemaal-in-elkaar-steekt.

Bedoel je met asymptotisch dat we steeds dichter naar de waarheid toe komen, zonder die ooit volledig te kunnen ervaren/inzien? [/B]

ja

[cup a soup]

Odicanes Naso schreef op 24-08-2003 @ 20:19:
Ik ben van mening, dat mijn bewoordingen eenvoudig genoeg waren. Misschien begrijp je de gedachte niet? - Dat is echter niet mijn zaak.

ik vond jouw bewoordingen grotendeels gebrabbel en denk dat ik goed in staat kan zijn de gedachte te begrijpen mits duidelijk uitgelegd.

[cup a soup]

Opuntjepuntje schreef op 24-08-2003 @ 18:42:
Asymptotische waarheden zijn, volgens mij, de enige waarheden die wij als mens kunnen leren kennen.

nee..niet mee eens. volgens de limietstelling kan je asymptotische waarheid dusdanig benaderen zodat je kan zeggen dat bij de limiet van een waarde die waarheid wortd bereikt. daarbij denk ik dat er ook zeker waarheden zijn die de mens totaal kan begrijpen en ook waarheden die de mens (vrijwel) niet kan begrijpen

[Odicanes Naso]

cup a soup schreef op 24-08-2003 @ 21:59:
ik vond jouw bewoordingen grotendeels gebrabbel en denk dat ik goed in staat kan zijn de gedachte te begrijpen mits duidelijk uitgelegd.

[MickeyV]

Ah, Naso, dat geeft toch een gevoel van verwantschap: door met gelijke wapenen aangevallen te worden. Heb je trouwens m'n laatste PM, als respons op de jouwe, niet ontvangen?

[Odicanes Naso]

MickeyV schreef op 25-08-2003 @ 19:37:
Ah, Naso, dat geeft toch een gevoel van verwantschap: door met gelijke wapenen aangevallen te worden. Heb je trouwens m'n laatste PM, als respons op de jouwe, niet ontvangen?

Welzeker. Mijn reactie heb ik verstuurd via hotmail (naar chello), omdat je postvak op dit forum vol was of nog altijd vol is. Heb je mijn bericht niet ontvangen?

[MickeyV]

Odicanes Naso schreef op 25-08-2003 @ 20:15:
Welzeker. Mijn reactie heb ik verstuurd via hotmail (naar chello), omdat je postvak op dit forum vol was of nog altijd vol is. Heb je mijn bericht niet ontvangen?

Vol? Gunst. Hoe dan ook: je bedoelt dat je verzonden hebt naar a.vanveen@chello.nl ?

[Odicanes Naso]

MickeyV schreef op 25-08-2003 @ 20:31:
Vol? Gunst. Hoe dan ook: je bedoelt dat je verzonden hebt naar a.vanveen@chello.nl ?

Dat bedoelde ik te zeggen.

[miss Elise]

wat ik bedoelde met 'waarheid bestaat niet, alleen interpetatie bestaat' zal ik ff proberen toe te lichten:
iedereen ziet iets vanuit zijn eigen standpunt. als je ergens naar kijkt, als je ergens aan denk, als je ergens naar luistert (et cetera) weet je nooit zeker of een ander hetzelfde ervaart. ook al probeer je dat iets objectief te beschrijven, het wordt altijd weer subjectief.
Als je bv de stad beschrijft waarin je woont, en dat doe je uiteraard zo objectief mogelijk , dan haal je een aantal dingen er uit die JIJ belangrijk vindt. Als een vriendin of een vriend diezelfde stad beschrijft (ook objectief) dan zie je vaak dat diegene andere dingen belangrijk vindt. jullie allebei interpeteren die stad anders, terwijl jullie daar allebei wonen, misschien zelfs in dezelfde straat.
je kan er dus nooit van uitgaan, dat er (bjectieve) waarheid bestaat, omdat iedereen die anders interpeteerd.

[Blitzkrieg Bop]

miss Elise schreef op 26-08-2003 @ 21:11:
wat ik bedoelde met 'waarheid bestaat niet, alleen interpetatie bestaat' zal ik ff proberen toe te lichten:
iedereen ziet iets vanuit zijn eigen standpunt. als je ergens naar kijkt, als je ergens aan denk, als je ergens naar luistert (et cetera) weet je nooit zeker of een ander hetzelfde ervaart. ook al probeer je dat iets objectief te beschrijven, het wordt altijd weer subjectief.
Als je bv de stad beschrijft waarin je woont, en dat doe je uiteraard zo objectief mogelijk , dan haal je een aantal dingen er uit die JIJ belangrijk vindt. Als een vriendin of een vriend diezelfde stad beschrijft (ook objectief) dan zie je vaak dat diegene andere dingen belangrijk vindt. jullie allebei interpeteren die stad anders, terwijl jullie daar allebei wonen, misschien zelfs in dezelfde straat.
je kan er dus nooit van uitgaan, dat er (bjectieve) waarheid bestaat, omdat iedereen die anders interpeteerd.

Ik denk dat dat in discussies over politiek of cultuur zeker zo is, maar bij (exacte) wetenschappen zoals de natuurkunde of de wiskunde gaat het niet om belangrijk of niet belangrijk, mooi of lelijk, maar alleen maar om goed of fout. En cijfers liegen niet. Een wiskundige formule kan nooit subjectief zijn, net zo min kan hij objectief zijn. Het is gewoon een feit.
Uiteraard kunnen we niet weten of de formule ons de waarheid verteld, maar dat is niet afhankelijk van iemand zijn mening.
Ik denk dus dat jou stelling in deze discussie niet opgaat.

[Kazanka]

duyvel schreef op 26-08-2003 @ 22:23:
Ik denk dat dat in discussies over politiek of cultuur zeker zo is, maar bij (exacte) wetenschappen zoals de natuurkunde of de wiskunde gaat het niet om belangrijk of niet belangrijk, mooi of lelijk, maar alleen maar om goed of fout. En cijfers liegen niet. Een wiskundige formule kan nooit subjectief zijn, net zo min kan hij objectief zijn. Het is gewoon een feit.
Uiteraard kunnen we niet weten of de formule ons de waarheid verteld, maar dat is niet afhankelijk van iemand zijn mening.
Ik denk dus dat jou stelling in deze discussie niet opgaat.

Een wiskundige formule word een feit, omdat wij als mens daarvoor kiezen. Kan het getal bestaan zonder de aanwezigheid van de mens? Ik denk van niet...

[Blitzkrieg Bop]

Kazanka schreef op 26-08-2003 @ 23:24:
Een wiskundige formule word een feit, omdat wij als mens daarvoor kiezen. Kan het getal bestaan zonder de aanwezigheid van de mens? Ik denk van niet...

Twijfelen aan het bestaan van een mens is direct twijfelen aan alles. Zodra een formule overeenkomt met onze waarnemingen en ons verder kan helpen moeten we haar, mijns inziens, wellicht bij gebrek aan beter, maar voor 'waar' aannemen.

[hamer&sikkel]

Opuntjepuntje schreef op 24-08-2003 @ 18:42:
Asymptotische waarheden zijn, volgens mij, de enige waarheden die wij als mens kunnen leren kennen.

Dus we zullen nooit een compleet ware waarheid kennen?

Daar ben ik het niet mee eens O puntje!

[miss Elise]

duyvel schreef op 26-08-2003 @ 23:55:
Twijfelen aan het bestaan van een mens is direct twijfelen aan alles. Zodra een formule overeenkomt met onze waarnemingen en ons verder kan helpen moeten we haar, mijns inziens, wellicht bij gebrek aan beter, maar voor 'waar' aannemen.

heel vaak als ik wiskunde aan het doen ben, dan merk ik dat de wiskunde voor een heel groot deel op afspraken tussen mensen is gebaseerd. of dat iets door iemand is bedacht, en soms niet eens heel goed onderbouwd lijkt te zijn of zelfs is.

over dat twijfelen gesproken. zelf heb ik al heel snel twijfels bij wat me geleerd wordt of tegen me gezegt wordt etc. is dat allemaal wel waar. moet je iemand gewoon op haar of zijn woord geloven? soms wel natuurlijk. maar ik denk niet dat het fout is om te twijfelen.

[Kazanka]

miss Elise schreef op 29-08-2003 @ 23:17:
heel vaak als ik wiskunde aan het doen ben, dan merk ik dat de wiskunde voor een heel groot deel op afspraken tussen mensen is gebaseerd. of dat iets door iemand is bedacht, en soms niet eens heel goed onderbouwd lijkt te zijn of zelfs is.

over dat twijfelen gesproken. zelf heb ik al heel snel twijfels bij wat me geleerd wordt of tegen me gezegt wordt etc. is dat allemaal wel waar. moet je iemand gewoon op haar of zijn woord geloven? soms wel natuurlijk. maar ik denk niet dat het fout is om te twijfelen.

De gave om te twijfelen is niet voor ieder weggelegt. Twijfel is een weg naar het vergroten van kennis.

[Blitzkrieg Bop]

miss Elise schreef op 29-08-2003 @ 23:17:
heel vaak als ik wiskunde aan het doen ben, dan merk ik dat de wiskunde voor een heel groot deel op afspraken tussen mensen is gebaseerd. of dat iets door iemand is bedacht, en soms niet eens heel goed onderbouwd lijkt te zijn of zelfs is.

over dat twijfelen gesproken. zelf heb ik al heel snel twijfels bij wat me geleerd wordt of tegen me gezegt wordt etc. is dat allemaal wel waar. moet je iemand gewoon op haar of zijn woord geloven? soms wel natuurlijk. maar ik denk niet dat het fout is om te twijfelen.

Jaa alles is een afspraak, onze hele taal is een afspraak. Wiskunde is eigenlijk ook een taal, maar dan om berekeningen te maken en verschijnselen te verklaren. Maar als de afspraken voor iedereen bevredigend zijn en ons steeds verder kunnen helpen, waarom zou je er dan aan twijfelen? DAt soort gedachten ondergraven je vermogen om dingen te ontdekken.

[miss Elise]

Kazanka schreef op 30-08-2003 @ 02:12:
De gave om te twijfelen is niet voor ieder weggelegt. Twijfel is een weg naar het vergroten van kennis.

thnx

[miss Elise]

Blitzkrieg Bop schreef op 03-09-2003 @ 18:24:
Jaa alles is een afspraak, onze hele taal is een afspraak. Wiskunde is eigenlijk ook een taal, maar dan om berekeningen te maken en verschijnselen te verklaren. Maar als de afspraken voor iedereen bevredigend zijn en ons steeds verder kunnen helpen, waarom zou je er dan aan twijfelen? DAt soort gedachten ondergraven je vermogen om dingen te ontdekken.

waarom? je kan toch weten wat een algemeen aangenomen waarheid is, en daarnaast gaan nadenken of die waarheid wel klopt? denk niet dat dat slecht is

[Blitzkrieg Bop]

miss Elise schreef op 06-09-2003 @ 22:23:
waarom? je kan toch weten wat een algemeen aangenomen waarheid is, en daarnaast gaan nadenken of die waarheid wel klopt? denk niet dat dat slecht is

Natuurlijk, dat is ook niet slecht, maar systematisch overal aan twijfelen brengt je ook niet verder.. dat bedoelde ik alleen maar.

[scala]

Blitzkrieg Bop schreef op 07-09-2003 @ 02:24:
Natuurlijk, dat is ook niet slecht, maar systematisch overal aan twijfelen brengt je ook niet verder.. dat bedoelde ik alleen maar.

Twijfelen is niet per definitie slecht, het is een kritische houding die je verder kan brengen. Wetenschap en systemen zoals taal bestaan uit conventies, wat echter niet wil zeggen dat het waarheid is. Het is in principe altijd een tijdelijke waarheid, totdat het tegendeel bewezen is. Vroeger was de gedachte dat de aarde plat was immers waarheid, totdat bewezen werd dat deze rond was. Je moet je in de wetenschap nooit ergens bij neerleggen, want alles kan weerlegt worden.

Dan kom je weer uit bij Descartes, die overal aan twijfelde en daarom juist wist dat hij bestond.

Blitzkrieg Bop schreef op 23-08-2003 @ 16:14:
En Descartes geloofde zeker in God, hij 'bewees' het bestaan van God zonder gebruik te maken van de Bijbel. En werdt daarom ook wel atheist genoemd. Hij begon bij zijn grondvoorwaarde 'ik denk, dus ik besta. En kwam veel later tot de (logische) conclusie dat er wel een god moest bestaan. Hoe dat precies zat ben ik even vergeten.

Descartes verwijst naar ideeën die al in de mens aanwezig zijn, als objectieve kennis- en voorstellingsinhoud in ons bewustzijn. Ten 1e zijn er de ingeboren ideeën, ten 2e de vreemde ideeën die van buiten komen , en ten 3e de persoonlijke gevormde ideeën. Tot de ingeboren ideeën behoort ook de idee van een God, omdat de mens Hem denken kan, bestaat hij ook. Aldus Descartes.

[Blitzkrieg Bop]

scala schreef op 07-09-2003 @ 03:22:
Twijfelen is niet per definitie slecht, het is een kritische houding die je verder kan brengen. Wetenschap en systemen zoals taal bestaan uit conventies, wat echter niet wil zeggen dat het waarheid is. Het is in principe altijd een tijdelijke waarheid, totdat het tegendeel bewezen is. Vroeger was de gedachte dat de aarde plat was immers waarheid, totdat bewezen werd dat deze rond was. Je moet je in de wetenschap nooit ergens bij neerleggen, want alles kan weerlegt worden.

Dat begrijp ik ook wel, heb ook wetenschapsfilosofie gehad Maar ik bedoel het in twijfel trekken van theorieen op een dusdanige wijze dat er niet meer mee te werken valt. De relativiteits theorie is nooit bewezen, maar de waarnemingen komen overeen met de voorspellingen, dus kunnen we zeggen dat de theorie ons de waarheid verteld. Maar we kunnen niet zeggen dat het ook de waarheid is, simpelweg niet omdat het niet bewezen is. Het zelfde geld voor de zwaartekrachts wetten van Newton. Het betekend natuurlijk wel, dat als een object ook maar 1x naar boven valt ipv naar beneden, dat er gelijk 250 jaar onderzoek naar de prullenbak kan.
(dit komt op hetzelfde neer als wat jij zegt )

Dan kom je weer uit bij Descartes, die overal aan twijfelde en daarom juist wist dat hij bestond

Hij wist het niet, hij nam het aan als grondvoorwaarde om kennis te kunnen verwerven.

Descartes verwijst naar ideeën die al in de mens aanwezig zijn, als objectieve kennis- en voorstellingsinhoud in ons bewustzijn. Ten 1e zijn er de ingeboren ideeën, ten 2e de vreemde ideeën die van buiten komen , en ten 3e de persoonlijke gevormde ideeën. Tot de ingeboren ideeën behoort ook de idee van een God, omdat de mens Hem denken kan, bestaat hij ook. Aldus Descartes.

oh ja dat was het

[scala]

Blitzkrieg Bop schreef op 07-09-2003 @ 13:57:
Dat begrijp ik ook wel, heb ook wetenschapsfilosofie gehad Maar ik bedoel het in twijfel trekken van theorieen op een dusdanige wijze dat er niet meer mee te werken valt. De relativiteits theorie is nooit bewezen, maar de waarnemingen komen overeen met de voorspellingen, dus kunnen we zeggen dat de theorie ons de waarheid verteld. Maar we kunnen niet zeggen dat het ook de waarheid is, simpelweg niet omdat het niet bewezen is. Het zelfde geld voor de zwaartekrachts wetten van Newton. Het betekend natuurlijk wel, dat als een object ook maar 1x naar boven valt ipv naar beneden, dat er gelijk 250 jaar onderzoek naar de prullenbak kan.
(dit komt op hetzelfde neer als wat jij zegt )

Aha. Ja precies Echt interessant, wetenschapsfilosofie imho. Bijna leuk om te denken dat er niks vaststaat wat betreft wetenschap en dat het nooit ophoudt
Maar, wat bedoel je met 'dat er niet mee te werken valt'?

Blitzkrieg Bop schreef op 07-09-2003 @ 13:57:
Hij wist het niet, hij nam het aan als grondvoorwaarde om kennis te kunnen verwerven.

ja dat bedoel ik eigelijk alleen wat kort door de bocht geformuleerd

Blitzkrieg Bop schreef op 07-09-2003 @ 13:57:
oh ja dat was het

[Blitzkrieg Bop]

Ik bedoel berekeningen of theorieen niet durven te vertrouwen omdat ze niet bewezen zijn. Maar goed, never mind

Twijfelen is iets positiefs, maar je kan het beter op de achtergrond doen als je over zaken als natuurkunde praat, denk ik.

[scala]

Blitzkrieg Bop schreef op 07-09-2003 @ 21:36:
Ik bedoel berekeningen of theorieen niet durven te vertrouwen omdat ze niet bewezen zijn. Maar goed, never mind
Twijfelen is iets positiefs, maar je kan het beter op de achtergrond doen als je over zaken als natuurkunde praat, denk ik.

Aha. Maar dat komt over het algemeen toch niet voor denk ik. Maar goed. En met dat laatste ben ik het mee eens, maar we hebben het dan ook over filosofie in dit geval en niet natuurkunde

[fil]

Gatara schreef op 06-08-2003 @ 18:36:
Vaak wordt gezegd dat door middel van empirisch onderzoek (proefondervindelijk onderzoek dus) de werkelijkheid het dichts benaderd wordt en dat dit vrijwel de enige manier is om de werkelijkheid in kaart te brengen en te leren kennen.
Maar is dat wel zo?

Het doet mij zeer goed om het woord benaderen in je bericht te lezen. Wetenschap is het zoeken naar een formeel model die de werkelijkheid (wat die ook wezen mag overigens...Wat is werkelijkheid trouwens?) het dichtst benadert. En uiteraard blijkt dit mogelijk te zijn, m.a.w.: de werkelijkheid laat zich benaderen. Voor de wetenschapper is bijna al heel wat, maar voor de filosoof is bijna meestal... niets! Een filosoof die het op dit gebied goed meent stelt zich in feite voor een onmogelijke taak, maar dat maakt ze dan ook zo mysterieus.

Je hebt dus altijd al te maken met een (formeel) model van de werkelijkheid en het resultaat daarvan zegt net zoveel over de werkelijkheid als over de manier waarop het brein modellen maakt. Dat onze modellen zeer afhankelijk zijn van het menselijke brein (of beter: van de grenzen ervan) is een heel sterk punt, wat mij betreft.

Gatara schreef op 06-08-2003 @ 18:36:
Hoe vaak bedriegen onze ogen ons niet (zo ziet de aarde er plat uit, maar is ze dat niet - zo schijnt het )?
Hoe kun je dus zonder twijfel proeven aanschouwen waarin een werkelijkheid wordt nagebootst of gemeten en dit voor waar aannemen?

Inderdaad, ik geloof dat de kleuren bruin, roze en zelfs wit niet eens in het spectrum voorkomen. Deze kleuren fabriceren onze hersens erbij, zeg maar. (Heb je weleens bruin, roze of wit in een regenboog gezien?)

Verder heb ik een keer iets moois gelezen over het begrip wet opzich (wat al heel moeilijk is). Een correctere benadering van datgene wat wij nu associëren met wetten zou het verband met rest van de werkelijkheid zelf moeten bevatten. Ik heb hier zelf ook wel eens over nagedacht. Het verband tussen ons (mij) en de werkelijkheid is een deel van ons (mij). Wat je dan vraagt is een voorstelling van een systeem van zichzelf. En het probleem met zelfrepresentatie is dat dit nooit volledig kan zijn. Je moet het representeren zelf gaan representeren. Je krijgt een oneindige regressie, die alleen nooit begint omdat het brein haar energie hier niet aan gaat verspillen. De vorm van de representatie is vanaf het begin al een andere dan het gerepresenteerde. En dat maakt het volgens mij principieel onmogelijk voor een wet om ons (mijn) verband met de rest van de werkelijkheid te bevatten.

Als laatste voor nu. Een filosofisch correcte wetenschapper zegt niet: 'object A is onderhevig aan die wet', maar: 'object A zal zich in een geïdealiseerde situatie gedragen alsof het onderhevig is aan die wet'. Deze nuance is op existentieel gebied een totaal verschillende filosofie. Ze maakt het mogelijk aan wetenschap te doen zonder de naïviteit te hebben dat er zoiets bestaat als een groep van natuurwetten die 'regeren' over de kosmos. De laatstgenoemde mentaliteit is de oorzaak van een bonte verzameling van conclusies die ofwel doodlopen, ofwel uitgroeien tot een karikatuur.

fil

[ShoarmaSchaap]

De werkelijkheid is als een donkere kamer, wij hebben allemaal een zaklamp waarmee we in deze kamer schijnen. Wat we dan zien is de werkelijkheid, die hangt dus onder ander af van de sterkte van je zaklamp.

De richting waarin je schijnt is ook belangrijk, de ene hoek laat iets anders zien dan de andere. Ook is het geheugen belangrijk, hoe meer je van de kamer hebt gezien hoe meer je over de werkelijkheid weet.

Het grappige is, dat de werkelijkheid van twee dingen afhangt.
Wat voor een zaklamp je hebt, en wat je van de kamer hebt gezien. Er zijn plekken in die 'kamer' waar nog nooit iemand zijn licht op heeft geschenen, dan ben je de eerste die dat waarneemt. En er zijn sterke en zwakke lampen, die iets beter en minder goed kunnen zien.

En nu gaan we er nog maar vanuit dat de werkelijkheid een kamer is. Het zou net zo goed een eindeloos veld kunnen zijn.

[Mental Miracle]

iedereen ziet de wereld zoals hij/zij denkt dat hij is

[miss Elise]

Mental Miracle schreef op 10-09-2003 @ 12:56:
iedereen ziet de wereld zoals hij/zij denkt dat hij is

helemaal mee eens!
en zoals ikke eerst al eens zei: waarheid bestaat niet, alleen interpetatie bestaat
(hoef je nie op in te gaan )

[lovetear]

ShoarmaSchaap schreef op 09-09-2003 @ 14:18:
De werkelijkheid is als een donkere kamer, wij hebben allemaal een zaklamp waarmee we in deze kamer schijnen. Wat we dan zien is de werkelijkheid, die hangt dus onder ander af van de sterkte van je zaklamp.

De richting waarin je schijnt is ook belangrijk, de ene hoek laat iets anders zien dan de andere. Ook is het geheugen belangrijk, hoe meer je van de kamer hebt gezien hoe meer je over de werkelijkheid weet.

Het grappige is, dat de werkelijkheid van twee dingen afhangt.
Wat voor een zaklamp je hebt, en wat je van de kamer hebt gezien. Er zijn plekken in die 'kamer' waar nog nooit iemand zijn licht op heeft geschenen, dan ben je de eerste die dat waarneemt. En er zijn sterke en zwakke lampen, die iets beter en minder goed kunnen zien.

En nu gaan we er nog maar vanuit dat de werkelijkheid een kamer is. Het zou net zo goed een eindeloos veld kunnen zijn.

't is een leuke metafoor, maar hoe kom je hierbij?

[Tulpje6]

tja werkelijkheid....sommige mensen zien ook dingen die de meeste andere mensen weer niet zien, zoals aura's en gidsen e.d en door mensen die dat niet zien wordt dat dan soms afgedaan als 'onzin' omdat zij het zelf niet zien.

Iemand met schizofrenie of een psychose zal ook weer een iets ander beeld van de werkelijkeheid hebben.

En een dier beleeft de werkelijkheid ook weer anders dan dat wij hem beleven omdat zijn zintuigen anders zijn. Hij ruikt bijv. meer, ziet meer of kijkt anders, voelt dingen aan dmv zijn instinct etc.

Dan ikzelf; door een ongeluk aan mijn ogen zie ik niet meer zoals een normaal mens ziet. Voor mij is overal 'testbeeld' zien nu dus mijn werkelijkeheid....dit heeft overigens een hele lange poos van gewenning en aanvaarding in beslag moeten nemen...ik wilde niet in deze nieuwe werkelijkheid leven, wilde altijd weer zien zoals ik eerst kon.