Wie een ambulance niet voor laat moet de cel in!

[Rabbi Daniel]

Net weer een stuk op Netwerk erover.

Ambulances, politiewagens en brandweerwagens worden steeds vaker aangereden door asociale, onoplettende weggebruikers.

Vorige week had dit een dode als gevolg: een 21-jarige Utrechtse.

Mobiele telefoons en harde autoradio's, en disrespect voor voorrangsvoertuigen, spelen hierbij een grote rol.

Mensen die mobiel bellen in de auto, wat sowieso verboden is, moeten gewoon keihard worden aangepakt. De boete van e136 die daarop staat mag van mij veranderen in 7 dagen onvoorwaardelijke celstraf, rijverbod van 5 jaar en 10.000 euro boete.

En wie een ambulance aanrijdt mag voor poging tot moord de cel in. Wie een ambulance aanrijdt met doden als gevolg mag voor moord de cel in.
De dader heeft immers bewust dat risico genomen. Hij is tegen die ambulance opgereden, en het was zijn eigen schuld. Hij heeft iemand vermoord.
Of je iemand vermoord door er met een auto tegenaan te rijden of door iemand dood te schieten maakt m.i. niets uit.

[*Burning water*]

Alsof iemand met opzet een ambulance aanrijdt. Nee, gevangenisstraf is beslist veel te zwaar hiervoor.

Laten we dat nou maar niet doen.

[Rabbi Daniel]

*Burning water* schreef op 28-09-2003 @ 20:49:
Alsof iemand met opzet een ambulance aanrijdt. Nee, gevangenisstraf is beslist veel te zwaar hiervoor.

Mensen rijden expres achter ambulances, zodat ze snel mee kunnen rijden. Lekker door rood, snel door.
Wat denk je dat dat betekent als die ambulance hard moet remmen voor een andere asociale weggebruiker die niet stopt?

Boem, auto binnen...

In zo'n geval is het gewoon bewust gedaan, met opzet.
Iedere mongool kan je vertellen dat het niet de bedoeling is dat je achter een ambulance mee gaat liften.

En wie een ambulance aanrijdt mag voor poging tot moord de cel in. Wie een ambulance aanrijdt met doden als gevolg mag voor moord de cel in.
De dader heeft immers bewust dat risico genomen. Hij is tegen die ambulance opgereden, en het was zijn eigen schuld. Hij heeft iemand vermoord.
Of je iemand vermoord door er met een auto tegenaan te rijden of door iemand dood te schieten maakt m.i. niets uit.

Niemand rijd bewust een ambulance aan, wat een onzin. Het kan dus nooit moord zijn. Misschien kun je het nog op dood door schuld gooien, maar ik denk niet dat je daar ver mee komt

[*Burning water*]

Gauloises schreef op 28-09-2003 @ 20:58:
Niemand rijd bewust een ambulance aan, wat een onzin. Het kan dus nooit moord zijn. Misschien kun je het nog op dood door schuld gooien, maar ik denk niet dat je daar ver mee komt

Er zijn wel degelijk mensen die achter een ambulance aanrijden. Ziehier een getuige.

[Blitzkrieg Bop]

Een ambulance hinderen of aanrijden is gewoon een zware verkeersovertreding. Daarop kan inderdaad gevangenisstraf staan. Maar ik kan geen ethische gronden bedenken waarom het 'poging tot moord' genoemt zou mogen worden.

[*Burning water*]

Oké, welke wetsdeskundige weet, met bron, te vertellen wat de straf op het hinderen van een ambulance is? Er zullen ongetwijfeld goede redenen voor de huidige wet, dus het is vast interessant om dat te bekijken.

Dood door schuld? Het Porsche-arrest kan misschien uitkomst bieden, maar ik denk dat nare man op dat gebied meer weet dan ik (ik heb net een maand strafrecht, vandaar).

[Martian]

Che Guevara schreef op 28-09-2003 @ 21:41:
Dood door schuld? Het Porsche-arrest kan misschien uitkomst bieden, maar ik denk dat nare man op dat gebied meer weet dan ik (ik heb net een maand strafrecht, vandaar).

klinkt cool

nare man, vertel

[naam onbekend]

Che Guevara schreef op 28-09-2003 @ 21:41:
Dood door schuld? Het Porsche-arrest kan misschien uitkomst bieden, maar ik denk dat nare man op dat gebied meer weet dan ik (ik heb net een maand strafrecht, vandaar).

Porsche-arrest? Klinkt als een snelheidsmaniak in een hele foute Duitse sportwagen die wordt aangehouden.

naam onbekend schreef op 28-09-2003 @ 21:52:
Porsche-arrest? Klinkt als een snelheidsmaniak in een hele foute Duitse sportwagen die wordt aangehouden.

Daar ging het ook over, met dien verstande dat de bestuurder dronken was en roekeloos rijgedrag vertoonde.

[Gatara]

voorrangsvoertuig: motorvoertuig dat de optische en geluidssignalen voert als bedoeld in artikel 29;

Artikel 29
1.
Bestuurders van motorvoertuigen ten dienste van politie en brandweer, ziekenauto’s en motorvoertuigen van andere door Onze Minister aangewezen hulpverleningsdiensten voeren blauw zwaai- of knipperlicht en een twee- of drietonige hoorn om kenbaar te maken dat zij een dringende taak vervullen.
2.
Bij ministeriële regeling worden voorschriften vastgesteld betreffende het blauwe zwaai- of knipperlicht en de meertonige hoorn.


Reglement verkeersregels en verkeerstekens (RVV 1990)
Artikel 50
Weggebruikers moeten bestuurders van een voorrangsvoertuig voor laten gaan.


Strafbepalingen (mbt voertuigen die dus een strafbaar feit kunnen plegen op de genoemde manieren wanneer ze een ambulance op enigerleie wijze hinderen; artikelen over fietsers, voetgangers, bromfietsen, ter paard en gehandicaptenvoertuigen heb ik weggelaten) hebben betrekking op volgende artikelen:

Artikel 3
1.
Bestuurders zijn verplicht zoveel mogelijk rechts te houden.


Artikel 11
1.
Inhalen geschiedt links.
2.
Bestuurders die links voorgesorteerd hebben en te kennen hebben gegeven dat zij naar links willen afslaan, worden rechts ingehaald.
3.
*knip*
4.
Bestuurders die zich rechts van een blokmarkering bevinden mogen bestuurders die zich links van deze markering bevinden rechts inhalen.
5.
Bestuurders mogen trams rechts inhalen.


Artikel 12
Het is verboden een voertuig vlak voor of op een voetgangersoversteekplaats in te halen.

Artikel 14
Bestuurders mogen een kruispunt niet blokkeren.

Artikel 15
1.
Op kruispunten verlenen bestuurders voorrang aan voor hen van rechts komende bestuurders.
2.
Op deze regel gelden de volgende uitzonderingen:
a.
bestuurders op een onverharde weg verlenen voorrang aan bestuurders op een verharde weg;
b.
bestuurders verlenen voorrang aan bestuurders van een tram.

*knip artikel 15a dat over overwegen ging. Lijkt mij niet aannemelijk dat dit in geval van hindering van een ambulance het geval kan zijn*

Artikel 16
Weggebruikers mogen militaire kolonnes niet doorsnijden.

*knip artikel 17, zie argument 15a*

Artikel 18
1.
Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.
2.
Bestuurders die naar links afslaan, moeten tegemoetkomende bestuurders die op hetzelfde kruispunt naar rechts afslaan voor laten gaan.
3.
Het eerste en het tweede lid gelden niet voor bestuurders van een tram.

Artikel 19
De bestuurder moet in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is.


Artikel 20
Binnen de bebouwde kom gelden de volgende maximumsnelheden:
a.
voor motorvoertuigen 50 km per uur;
*knip*

Artikel 21
Buiten de bebouwde kom gelden de volgende maximumsnelheden:

a.
voor motorvoertuigen op autosnelwegen 120 km per uur, op autowegen 100 km per uur en op andere wegen 80 km per uur;
*knip*

*knip artikel 22 t/m 27 n.v.t.*

etc. heb geen zin om de rest ook te kopieren, maar in ieder geval bij overtredingen van dergelijke wettelijke maatregelingen geldt de volgende strafbepaling:


Strafbepalingen
artikel 92
1.
Overtreding van de artikelen 3 tot en met 12, 14 tot en met 27, 31 tot en met 43, 45, 46, 49 tot en met 61a, 62, met uitzondering van verkeersbord C22 van bijlage 1, 68, zesde lid, 74, tweede lid, 82, 83 en 86b is een strafbaar feit.
2.
Bij de veroordeling van de bestuurder van een motorvoertuig, een bromfietser of een snorfietser wegens een overtreding als bedoeld in het eerste lid kan hem de bevoegdheid om motorvoertuigen, bromfietsen en snorfietsen te besturen voor ten hoogste twee jaren worden ontzegd.

Met dank aan http://www.wetten.nl en de moeite die Gatara genomen heeft

Che Guevara schreef op 28-09-2003 @ 21:41:
Dood door schuld? Het Porsche-arrest kan misschien uitkomst bieden, maar ik denk dat nare man op dat gebied meer weet dan ik (ik heb net een maand strafrecht, vandaar).

Wat wil je hier met het Porsche-arrest? Uit het Porsche-arrest zijn twee dingen af te leiden. Ten eerste dat het heel stom is om niet subsidiair dood door schuld ten laste te leggen (de verdachte werd in hoger beroep vrijgesproken van doodslag en destijds was het nog niet mogelijk om tegen een vrijspraak in cassatie te gaan). Ten tweede dat in het verkeer eigenlijk nooit opzet aangenomen mag worden.

Zou immers voor een verkeersongeval opzet aangenomen worden, dan zou dat leiden tot een grote stroom strafrechtelijke aansprakelijkstellingen van mensen die nooit het opzet hebben gehad een ander te doden of te verwonden. Dat was ook de gedachtengang die de Hoge Raad volgde in het Porsche-arrest: uit de onmiddelijk aan het fatale ongeval voorafgaande gedraging van de verdachte viel af te leiden dat voorwaardelijk opzet niet aangenomen kon worden (de verdachte had reeds een aantal maal geprobeerd in te halen, maar brak de manouvre af omdat hij er niet langs kon - bij de vierde keer inhalen kwam hij frontaal in botsing met een tegenligger, waarbij drie of vier doden vielen).

Overigens is recentelijk een vonnis uitgesproken door de Rb. te Almelo waarin voorwaardelijk opzet wél bewezen werd geacht. Het ging daar om een zaak van een man die na een kleine aanrijding met een groep jongeren, die groep jongeren zo achterna zat met zijn auto en zodanig opjoeg, dat de auto van de jongeren uiteindelijk met hoge snelheid tegen een boom reed. Hier werd opzet dus wél aangenomen bij een verkeersongeval.

Overigens ben ik het niet eens met de uitspraak in die zaak (ik weet niet of hoger beroep is ingesteld). Vaak wordt volstaan met het ritueel opdreunen van de voorwaardelijk-opzetformule (willens en wetens aanvaarden van de aanmerkelijke kans dat een bepaald gevolg intreedt). Dat is mijns inziens niet een goede ontwikkeling omdat zij de aandacht afleidt van de werkelijke wil van de dader. Het voorwaardelijk opzet als ondergrens is dusdanig vaag geformuleerd dat het eigenlijk overal wel toepasbaar is. Juist op dit belangrijke terrein van het materiële strafrecht is van belang dat aandacht wordt besteed aan een strikte scheiding van voorwaardelijk opzet en grove schuld (culpa lata). Zie over deze kwestie ook Y. Buruma in de Kroniek van het strafrecht, NJB 2003 nr. 31, p. 1593 e.v.

@Che: je bent nu tweedejaars, hebben jullie geen strafrecht in het eerste jaar?

goed zo, zo hoort t eigelijk ook, alleen dat ongeluk denk ik dat je dat niet zo kan zien als moord ofzo, een ongeluk is vaak niet expres

[Anonymous John]

spacegirl schreef op 28-09-2003 @ 17:32:
een ongeluk is vaak niet expres

Daarom heet het ook een ongeluk

[Gatara]

spacegirl schreef op 28-09-2003 @ 23:32:
goed zo, zo hoort t eigelijk ook, alleen dat ongeluk denk ik dat je dat niet zo kan zien als moord ofzo, een ongeluk is vaak niet expres

Dood door schuld kan dan weer wel.

spacegirl schreef op 28-09-2003 @ 23:32:
(...) een ongeluk is vaak niet expres

Dat ongeluk kan zich wel voordoen onder zulke omstandigheden dat je kunt zeggen dat de persoon die het ongeluk veroorzaakte, zichzelf willens en wetens in die situatie heeft gebracht en dus toch schuld heeft (in de zin van opzet).

nare man schreef op 28-09-2003 @ 23:45:
Dat ongeluk kan zich wel voordoen onder zulke omstandigheden dat je kunt zeggen dat de persoon die het ongeluk veroorzaakte, zichzelf willens en wetens in die situatie heeft gebracht en dus toch schuld heeft (in de zin van opzet).

Hij werd verblind door de andere weggebruikers

[Chimera]

Gauloises schreef op 28-09-2003 @ 23:47:
Hij werd verblind door de andere weggebruikers

Niet geheel ontopic, maar ik heb pas geleden een ongeluk gezien waarbij iemand inderdaad verblind werd door een andere weggebruiker. Een voetganger welteverstaan.

Een jongen keek naar een meid op op het trottoir, en zag daardoor niet dat een paar auto's voor hem stopten omdat de voorste aan ons (mij en een vriendin) de weg wou vragen. KLAP

[Gatara]

Chimera schreef op 29-09-2003 @ 01:11:
Niet geheel ontopic, maar ik heb pas geleden een ongeluk gezien waarbij iemand inderdaad verblind werd door een andere weggebruiker. Een voetganger welteverstaan.

Een jongen keek naar een meid op op het trottoir, en zag daardoor niet dat een paar auto's voor hem stopten omdat de voorste aan ons (mij en een vriendin) de weg wou vragen. KLAP

Voor zulke mensen bestaat maar 1 woord:
SUKKEL!

[Chimera]

Gatara schreef op 29-09-2003 @ 08:37:
Voor zulke mensen bestaat maar 1 woord:
SUKKEL!

Nouja, het was best wel een knappe meid

[alibabwe]

Fleet Admiral schreef op 28-09-2003 @ 20:57:
Mensen rijden expres achter ambulances, zodat ze snel mee kunnen rijden. ..................

klopt dit heb ik ook regelmatig gezien, maar dit zijn niet de veroorzakers van de ongelukken. Meestal iemand die geen voorrang verleend aan zo een sirene hebbende wagen. Meestal onoplettende bellende mensen, muziek hard kan maar lijkt me best sterk.

Vaak zijn het ook vrouwen. Niet om te generaliseren. Maar ik als man zijnde, zie echt vaak vrouwen in t verkeer die gewoon niet kunnen rijden. geen fokking inzicht, zo diep triest.

[Gatara]

alibabwe schreef op 29-09-2003 @ 09:19:

Vaak zijn het ook vrouwen. Niet om te generaliseren. Maar ik als man zijnde, zie echt vaak vrouwen in t verkeer die gewoon niet kunnen rijden. geen fokking inzicht, zo diep triest.

Laat ik dat nu net andersom hebben.

nare man schreef op 28-09-2003 @ 23:29:

Wat wil je hier met het Porsche-arrest?

FA had het over expres achter ambulances rijden e.d., het Porsche-arrest had ook betrekking op dergelijk roekeloos verkeersgedrag, vandaar.
Inderdaad ben ik het met je eens dat opzet in verkeersongevallen aannemen vreemd is, te meer omdat naar ik aanneem slechts zeer suïcidale dan wel geestelijk gestoorde personen daadwerkelijk de opzet zouden hebben om ofwel een ongeval te veroorzaken waarbij zij zelf zwaar gewond raken dan wel overlijden, ofwel een ongeval veroorzaken waarbij, zoals in de Almelose zaak, mede-weggebruikers de dood vinden.

Pas je dit nu toe op het voorbeeld van FA, dan lijkt me evenwel dat er sprake is van schuld, niet van opzet.

@Che: je bent nu tweedejaars, hebben jullie geen strafrecht in het eerste jaar?

Nee, het eerste jaar krijg je eerst twee inleidende vakken, waarbij ik een klein beetje strafrecht heb gehad, en daarna krijg je privaatrecht en staats- en bestuursrecht. Het tweede jaar strafrecht en internationaal en Europees recht. Ik ben nu net vier weken bezig, dus van strafrecht weet ik nog niet bijster veel. Ik heb echter al gezien dat over een week of drie het Porsche-arrest op het programma staat.

Gauloises schreef op 28-09-2003 @ 23:47:
Hij werd verblind door de andere weggebruikers

Of door zonlicht, daar is ook een arrest over gewezen. Ik ben alleen de naam van dat arrest kwijt. In ieder geval ging het om een man die verblind werd door het zonlicht en derhalve zijn zonneklep omlaag deed. Daarbij veroorzaakte hij een aanrijding waarbij één persoon het leven liet.

Blitzkrieg Bop schreef op 28-09-2003 @ 21:02:
Een ambulance hinderen of aanrijden is gewoon een zware verkeersovertreding. Daarop kan inderdaad gevangenisstraf staan. Maar ik kan geen ethische gronden bedenken waarom het 'poging tot moord' genoemt zou mogen worden.

Ben ik het ook een keer met je eens

nare man schreef op 28-09-2003 @ 23:45:
Dat ongeluk kan zich wel voordoen onder zulke omstandigheden dat je kunt zeggen dat de persoon die het ongeluk veroorzaakte, zichzelf willens en wetens in die situatie heeft gebracht en dus toch schuld heeft (in de zin van opzet).

ja ok, dan wel, ik vind dat dat nog vrij moeilijk is om te bepalen wanneer dat wel is en wanneer niet.

[SIZE=1] gatara: dat bedoel ik

Gatara schreef op 29-09-2003 @ 08:37:
Voor zulke mensen bestaat maar 1 woord:
SUKKEL!

t gebeurd vaker dan je denkt hoor

[alibabwe]

Gatara schreef op 29-09-2003 @ 09:44:
Laat ik dat nu net andersom hebben.

ouwe mannen in ouwe volvo's tellen niet mee he

Che Guevara schreef op 29-09-2003 @ 10:35:
FA had het over expres achter ambulances rijden e.d., het Porsche-arrest had ook betrekking op dergelijk roekeloos verkeersgedrag, vandaar.

Oke Ik weet niet meer precies in welke context ik het heb moeten bestuderen. Hoogstwaarschijnlijk kwam het aan de orde bij de schuldvraag.

Inderdaad ben ik het met je eens dat opzet in verkeersongevallen aannemen vreemd is, te meer omdat naar ik aanneem slechts zeer suïcidale dan wel geestelijk gestoorde personen daadwerkelijk de opzet zouden hebben om ofwel een ongeval te veroorzaken waarbij zij zelf zwaar gewond raken dan wel overlijden, ofwel een ongeval veroorzaken waarbij, zoals in de Almelose zaak, mede-weggebruikers de dood vinden.

Precies, hoewel ik ook daar eigenlijk van mening ben dat opzet niet aan te tonen is. Je kunt uit de gedragingen van de achtervolgende man afleiden dat hij de groep weliswaar bang wilde maken, maar ik betwijfel of hij ook daadwerkelijk opzet heeft gehad op het doden van de jongeren. Met name vanuit het oogpunt van efficiëntie willen de materiëelrechtelijke vragen nogal eens wat ondergesneeuwd raken.

Opzet is immers altijd ergens op gericht. Het is (te) makkelijk om te stellen dat bij iemand die bewust roekeloos heeft gehandeld, vrijwel automatisch voorwaardelijk opzet aanwezig kan worden geacht. Voor het 'willens en wetens aanvaarden van de aanmerkelijke kans' is mijns inziens meer nodig dan een enkel bewustzijn van de mogelijkheid dát het gevolg intreedt. Er moet 'echt' opzet zijn, opzet dat ook daadwerkelijk gericht is op het aanvaarden van de kans. Het enkele bewustzijn van de kans is niet voldoende.

Of het opzet gericht is op het gevolg waarvoor vervolgd wordt, moet blijken uit de onmiddelijk aan dat gevolg voorafgaande handelingen. In de Almelose zaak ging het zoals gezegd om iemand die een ander opjoeg in zijn auto. Voordat de ander tegen een boom botste, voerde de opjager weliswaar een aantal gevaarlijke manouvres uit, maar die waren niet van dien aard dat er direct gevaar voor het leven van de achtervolgden te duchten was.

Natuurlijk zal iedereen het met me eens zijn dat het achtervolgen van iemand in een auto met de dood ten gevolge zeker strafwaardig is en ook bestraft dient te worden. Voor slachtoffers, nabestaanden en samenleving zou het onaanvaardbaar zijn dat deze man vrijgesproken zou worden, of veroordeeld zou worden voor dood door schuld. Maar naar mijn mening is het aannemen van opzet hier dogmatisch niet helemaal juist.

[Gatara]

alibabwe schreef op 29-09-2003 @ 11:54:
ouwe mannen in ouwe volvo's tellen niet mee he

Haha. Met pet op natuurlijk.
En sigaar in de mond.

Maareh, ik wilde er alleen maar mee zeggen dat het er maar aan ligt hoe je iets projecteert. Klaarblijkelijk ga jij ervan uit dat er domme dozen in auto's zitten zonder inzicht en als dat voorkomt en het blijkt een domme doos zitten; zul je dat eerder onthouden dan wanneer het een asociale rukker betrof. En ik zit in de auto veronderstellend dat ik alleen maar asociale rukkers tegenkom, waarbij ik de domme dozenacties dus niet onthoud, omdat de asociale rukkers theorie met hun asociale en ondoordachte en niet uitkijkend gedrag beter in mijn perceptie vallen.

Daarnaast moet je ook niet vergeten dat hele oude mensen hun rijbewijs cadeau hebben gekregen (ja, echt) en de wat oudere mensen weinig moeite hebben moeten doen om hun rijbewijs te krijgen.

En de jongeren mensen hebben hormonen door het lijf gieren en die zijn ook niet altijd onder controle te houden.

Alle overige asocialen is gewoon outcast.

[REIE]

Fleet Admiral schreef op 28-09-2003 @ 20:57:
Mensen rijden expres achter ambulances, zodat ze snel mee kunnen rijden. Lekker door rood, snel door.
Wat denk je dat dat betekent als die ambulance hard moet remmen voor een andere asociale weggebruiker die niet stopt?

Boem, auto binnen...

In zo'n geval is het gewoon bewust gedaan, met opzet.
Iedere mongool kan je vertellen dat het niet de bedoeling is dat je achter een ambulance mee gaat liften.

Ik kan me herinneren dat toen iemand die ik goed ken vorig jaar een ernstig ongeluk had zijn ouders achter de ambulance aanreden. Het mag niet, maar profiteurs waren ze ook niet.

[Go]

Fleet Admiral schreef op 28-09-2003 @ 20:26:
Net weer een stuk op Netwerk erover.

Ambulances, politiewagens en brandweerwagens worden steeds vaker aangereden door asociale, onoplettende weggebruikers.

Vorige week had dit een dode als gevolg: een 21-jarige Utrechtse.

Mobiele telefoons en harde autoradio's, en disrespect voor voorrangsvoertuigen, spelen hierbij een grote rol.

Mensen die mobiel bellen in de auto, wat sowieso verboden is, moeten gewoon keihard worden aangepakt. De boete van e136 die daarop staat mag van mij veranderen in 7 dagen onvoorwaardelijke celstraf, rijverbod van 5 jaar en 10.000 euro boete.

En wie een ambulance aanrijdt mag voor poging tot moord de cel in. Wie een ambulance aanrijdt met doden als gevolg mag voor moord de cel in.
De dader heeft immers bewust dat risico genomen. Hij is tegen die ambulance opgereden, en het was zijn eigen schuld. Hij heeft iemand vermoord.
Of je iemand vermoord door er met een auto tegenaan te rijden of door iemand dood te schieten maakt m.i. niets uit.

We moeten niet vergeten dat je soms bijna niet aan de kant kan, vanwege medeweggebruikers die je hinderen om aan de kant te kunnen gaan. Ook lijkt het me moeilijk te bewijzen dat iemand niet aan de kant ging op het moment dat-ie aan de kant moest gaan. Ik denk dat het ambulancepersoneel op dat moment (vaak) niet in staat is om het kenteken te noteren, en ook al zijn ze daar wel tot in staat, dan lijkt het me nog moeilijk bewezen dat die persoon inderdaad niet aan de kant ging (of we moeten camera's in ambulances gaan installeren).

En zoals al eerder gezegd: ik denk niet dat de meeste mensen een ambulance opzettelijk aanrijden. En als iemand tegen een ambulance oprijdt en dat heeft een of meer doden tot gevolg, dan lijkt het me in de meeste gevallen ook niet dat de automobilist de ambulance met voorbedachte raden aanreed. Dus om iemand dan voor moord te gaan veroordelen lijkt me ook lastig.

[Rabbi Daniel]

Als je een pistool op iemand richt voor de grap en het gaat per ongeluk af, dan is die persoon toch ook schuldig aan moord / doodslag?

Een pistool is een wapen en een auto niet

[Anonymous John]

Gauloises schreef op 29-09-2003 @ 14:40:
Een pistool is een wapen en een auto niet

Kan wel als wapen gebruikt worden.

[Hagel]

Fleet Admiral schreef op 29-09-2003 @ 20:04:
Als je een pistool op iemand richt voor de grap en het gaat per ongeluk af, dan is die persoon toch ook schuldig aan moord / doodslag?

Niet voor moord lijkt me

Als jij een gun op iemand richt, dan gaan we toch wel ervan uit dat je diegene iets wilt aandoen, het is tenslotten een wapen

Een auto daarentegen is een gebruiksvoorwerp dat als wapen kan worden ingezet.

Is wel een essentieel verschil.

Fleet Admiral schreef op 29-09-2003 @ 20:04:
Als je een pistool op iemand richt voor de grap en het gaat per ongeluk af, dan is die persoon toch ook schuldig aan moord / doodslag?

Dat valt te bezien. Voor een bewezenverklaring van moord of doodslag is opzet vereist. Opzet is er in verschillende gradaties. De ondergrens, de 'lichtste' vorm van opzet wordt gevormd door het voorwaardelijk opzet: dat is door de HR gedefiniëerd als het willens en wetens aanvaarden van de aanmerkelijke kans dat een bepaald gevolg intreedt. Het is echter in de strafrechtspleging van vandaag zo dat vaak simpelweg wordt volstaan met het herhalen van de aanmerkelijke kans-formule. In dat licht bezien zou iemand die met een geladen en op scherp staand pistool een ander 'voor de grap' bedreigt, en het wapen gaat vervolgens af, inderdaad veroordeeld kunnen worden voor doodslag (moord acht ik uitgesloten in die situatie).

Het is natuurlijk maar de vraag of iemand ook daadwerkelijk opzet heeft gehad op dat gevolg. Er zijn in de jurisprudentie best gevallen aan te wijzen waarvan gezegd kan worden dat niet helemaal duidelijk is of de veroordeling wel in overeenstemming is met het opzet van de veroordeelde. Iemand die voor de grap een ander bedreigt met een wapen, aanvaardt mijns inziens niet 'willens en wetens' de aanmerkelijke kans dat het wapen afgaat en daarom zou een veroordeling voor doodslag niet terecht zijn. Toch gebeurt dat in de praktijk vaak.

nare man schreef op 29-09-2003 @ 14:28:
*verhaal*

Dank voor de verhelderende uitleg. Lees je vaak Ars Aequi? Ik heb net een abonnement genomen.

nare man schreef op 29-09-2003 @ 21:15:
*verhaal*

Er was toch ook een arrest waarin een man zijn vriendin/vrouw vroeg een wapen vast te houden, waarna het afging?

[De Veroorzaker]

Anonymous John schreef op 29-09-2003 @ 20:47:
Kan wel als wapen gebruikt worden.

ja duh een tv ook

[Rabbi Daniel]

nare man schreef op 29-09-2003 @ 21:15:
Dat valt te bezien. Voor een bewezenverklaring van moord of doodslag is opzet vereist. Opzet is er in verschillende gradaties. De ondergrens, de 'lichtste' vorm van opzet wordt gevormd door het voorwaardelijk opzet: dat is door de HR gedefiniëerd als het willens en wetens aanvaarden van de aanmerkelijke kans dat een bepaald gevolg intreedt. Het is echter in de strafrechtspleging van vandaag zo dat vaak simpelweg wordt volstaan met het herhalen van de aanmerkelijke kans-formule. In dat licht bezien zou iemand die met een geladen en op scherp staand pistool een ander 'voor de grap' bedreigt, en het wapen gaat vervolgens af, inderdaad veroordeeld kunnen worden voor doodslag (moord acht ik uitgesloten in die situatie).

En bewust het blauwe licht en de sirene van een ambulance negeren valt m.i. onder het willens en wetens aanvaarden van de aanmerkelijke kans dat een bepaald gevolg intreedt.

Je hoort te weten dat een blauw licht en sirene op een ambulance (en de meeste ambulances zijn zonder blauw licht en sirene ook wel herkenbaar als ambulance) betekent dat je moet STOPPEN.

[Gatara]

Fleet Admiral schreef op 29-09-2003 @ 22:44:

Je hoort te weten dat een blauw licht en sirene op een ambulance (en de meeste ambulances zijn zonder blauw licht en sirene ook wel herkenbaar als ambulance) betekent dat je moet STOPPEN.

Of aan de kant moet gaan, want soms kun je niet stoppen. En nog beter - als het kan - is aan de kant gaan en dan stoppen.

Maar veel mensen hebben op miraculeuze wijze zonder veel verkeerskennis toch hun rijbewijs gehaald of men is gewoon asociaal. Ik kan niets anders concluderen.

Misschien wordt t tijd voor postbus 51 spotjes: wat te doen als je de ambulancesirene hoort?

En bewust het blauwe licht en de sirene van een ambulance negeren valt m.i. onder het willens en wetens aanvaarden van de aanmerkelijke kans dat een bepaald gevolg intreedt.

Bij het meeste wat je doet is dat het geval

Che Guevara schreef op 29-09-2003 @ 22:27:
Dank voor de verhelderende uitleg. Lees je vaak Ars Aequi? Ik heb net een abonnement genomen.

Nee. Het verschijnt maar eens per maand en ik vind het wetenschappelijk gehalte niet echt je van het. Ik lees het Nederlands Juristenblad om van de algemene ontwikkelingen op de hoogte te blijven, en ik zit erover te denken om een abonnement te nemen op het TVVS (Tijdschrift voor Vennootschapsrecht).

Het NJB is een weekblad en bestrijkt alle rechtsgebieden. Zo blijf ik op de hoogte van de ontwikkelingen op het gebied van straf- en staatsrecht en dergelijke, omdat ik die vakken niet meer volg.

Fleet Admiral schreef:
En bewust het blauwe licht en de sirene van een ambulance negeren valt m.i. onder het willens en wetens aanvaarden van de aanmerkelijke kans dat een bepaald gevolg intreedt.

Je hoort te weten dat een blauw licht en sirene op een ambulance (en de meeste ambulances zijn zonder blauw licht en sirene ook wel herkenbaar als ambulance) betekent dat je moet STOPPEN.

Het opzet van degene die het blauwe licht en de sirene negeert is niet gericht op het verhinderen van de ambulance om zijn bestemming te bereiken, laat staan dat het gericht is op het overlijden van de in die ambulance aanwezige patiënt. Dat er sprake is van culpa lata (grove schuld) lijkt mij geen toelichting behoeven, maar in een dergelijk geval zou ik geen opzet willen aannemen. Dan wordt de grens van het opzet wel heel erg ver doorgetrokken.

[Anonymous John]

Gauloises schreef op 29-09-2003 @ 15:11:
Als jij een gun op iemand richt, dan gaan we toch wel ervan uit dat je diegene iets wilt aandoen, het is tenslotten een wapen

Een auto daarentegen is een gebruiksvoorwerp dat als wapen kan worden ingezet.

Is wel een essentieel verschil.

Tja, mijn definitie van een gun is een gereedschap i.p.v. een wapen, maar dat is een ander topic.

ja duh een tv ook

Juist.

[Sangria]

Fleet Admiral schreef op 28-09-2003 @ 20:26:
Net weer een stuk op Netwerk erover.

*tekst*

is dit jouw mening hierover of was dit in Netwerk??

nare man schreef op 29-09-2003 @ 23:36:
Nee. Het verschijnt maar eens per maand en ik vind het wetenschappelijk gehalte niet echt je van het. Ik lees het Nederlands Juristenblad om van de algemene ontwikkelingen op de hoogte te blijven, en ik zit erover te denken om een abonnement te nemen op het TVVS (Tijdschrift voor Vennootschapsrecht).

Het NJB is een weekblad en bestrijkt alle rechtsgebieden. Zo blijf ik op de hoogte van de ontwikkelingen op het gebied van straf- en staatsrecht en dergelijke, omdat ik die vakken niet meer volg.

Hm, ik zal het NJB ook eens doornemen, het ligt gewoon in de Juridische Bibliotheek dus als ik eens tijd heb. Een abonnement op Ars Aequi wordt ons aangeraden, voor het vorige tentamen moesten we zelfs een artikel uit AA lezen.