Wat denken jullie van Giphart?

thunder110 schreef op 28-09-2003 @ 11:00:
"Phileine zegt sorry is de beste roman aller tijden en Ronald Giphart is de allerbeste schrijver ter wereld"

- Brusselmans.

Als ik erbij vertel dat ik Brusselmans nog slechter vind dan alle Zwagerman's, Giphart's en Grunberg's (ja, die ook ja!) bij elkaar is mijn standpunt wel duidelijk.

Turks Fruit valt niet te vergelijken met Phileine zegt Sorry. In de eerste is seks een bijzaak, in de ander de hoofdzaak. Blugh, Giphart.

En bij welke is seks dan de bijzaak? Giphart kan nog een puntje zuigen aan het echte sex-gehalte van Wolkers.

[MightyMarcel]

Ndimension schreef op 28-09-2003 @ 15:31:
Giphart is een 3e rangs schrijver die binnen 2 avonden zijn boeken schrijft.

Dus hoe lang je over een boek gedaan hebt, zegt iets over de kwaliteit ?
Trouwens, het gaat erom dat een boek ook leuk is om te lezen, zodat je tenminste verder bladert naar de volgende bladzijde.
De meeste 'literatuur' bestaat bij de gratie van de boekenlijst nederlands voor het hoger onderwijs...

[thunder110]

James_25cm_Bond schreef op 30-09-2003 @ 16:01:
En bij welke is seks dan de bijzaak? Giphart kan nog een puntje zuigen aan het echte sex-gehalte van Wolkers.

Ja, het verschil is alleen dat 't an sich geen doel dient bij Wolkers. Hooguit ter illustratie van de fenomenale liefde.

Ik vind Giphart leuk, tis een van mijn favoriete (zo niet mijn favoriete) schrijver. Ik vind zijn verhalen goed, maar wat het hem deed was het feit dat ik voor het eerst hardop moest lachen tijdens het lezen van het boek (Giph), dat was me nooit echt eerder overkomen.
Mijn favoriete boek is 'ik omhels je met 1000 armen', de verhalen zijn mooi door elkaar gevlochten. Ook de rest kan ik zeer waarderen, ik lees niet veel meer (ik vervloek de middelbare school!!!! ), maar als ik eens wel wat lees, is het Giphart

thunder110 schreef op 28-09-2003 @ 11:00:
Als ik erbij vertel dat ik Brusselmans nog slechter vind dan alle Zwagerman's, Giphart's en Grunberg's (ja, die ook ja!) bij elkaar is mijn standpunt wel duidelijk.

ik ben nu "vrijwillig" Kou van Jou aan het lezen, en voor mijn literaire cursus zijn nieuwste, Droogte

nog niet echt begonnen maar in Kou van Jou valt me op dat het alleen maar herhaling, herhaling, herhaling is, zonder hoogtepunten/climaxen, hoe je het wilt noemen. Dat vind ik echt niet prettig lezen... hij heeft wel humor

waarom vind jij Brusselmans zo slecht?

[waaromniet?]

Zijn er ook nog mensen die hun Giphart haat kunnen funderen? Beetje loos zo... Valt me een beetje tegen, vooral van jou, LUH-3417, terwijl je over het algemeen zo'n zinnige dingen zegt over literatuur. Lees eerst eens een paar boeken voor je oordeelt, dan kan je misschien uit eerste hand zeggen waaróm je het niks vind.

Ik geef toe dat ik uit de slof geschoten ben, maar als ik het me goed herinner heb ik alleen maar vragen gesteld en stond ik dus open voor andere invloeden. Althans, zo leek het.

Ik denk dat het bij Giphart hetzelfde is als bij Mulisch. Mulisch vind zichzelf heel erg geweldig en heel erg veel andere mensen vinden hem ook geweldig. Daarom is hij bij mij direct al verdacht, want populairiteit is de slechtste graadmeter voor wat dan ook. Van Mulisch heb ik naderhand eindelijk (tegen mijn principe in) een boek gelezen (Voer voor psychologen) en dat viel me zo vies tegen, dat ik niet nogmaals in die valkuil wil trappen.

Ik heb inderdaad nog nooit wat gelezen van Giphart, maar het fenomeen Giphart staat mij niet aan. Hij krijgt zoveel aandacht en lof en roept zoveel gelukzalige reacties op. Zeker als je dan nog eens vaak hoort dat hij veel over seks schrijft en dat hij grappig is, dan krijg ik nare onderbuikgevoelens.

Het wordt pas echt vervelend als Giphart-fans (of, God verhoede het: 'literatuurkenners') Giphart tegenover literatuur zetten, al dan niet aangemoedigd door leraren of leraressen Nederlands waar dan ook ter wereld. Literatuur komt dan in het vakje oubollig, saai, ouderwets, onleesbaar en elitair, waardoor heel veel mensen er aversie voor krijgen. Aan de andere kant wordt Giphart vervolgens gezien als de Grote Verlosser die ons komt redden van alle saaie literatuur, door boeken te schrijven die leuk zijn, over het leven gaan, seks en humor bevatten en niet moeilijk zijn. Terwijl daar al honderdmiljard boeken over zijn (net als dat er honderdmiljard boeken over 'literaire' onderwerpen zijn zoals dood, liefde, de psyche, enz).

Ik denk dat het werk van Giphart te levend in de maatschappij is om er iets nuttigs mee aan te kunnen vangen. Hij is nu populair, dat staat mij erg tegen, maar verder kan ik er niets mee. Wie weet lees ik ooit iets van hem, maar waarschijnlijk niet (tenzij ik werkeloos word, iets waar ik wel naar streef).

Ik merk dat ik mijn aversie jegens Giphart niet goed uiteen kan zetten, dus ik stop maar. Het is ongefundeerd, denk ik, maar dat neemt niet weg dat het bestaat.

LUH-3417

[Signy]

LUH-3417 schreef op 02-10-2003 @ 23:27:
Ik denk dat het bij Giphart hetzelfde is als bij Mulisch. Mulisch vind zichzelf heel erg geweldig en heel erg veel andere mensen vinden hem ook geweldig. Daarom is hij bij mij direct al verdacht, want populairiteit is de slechtste graadmeter voor wat dan ook.

Please, vergelijk Mulisch niet met Giphart.. *ril*

Je hebt gelijk wanneer je zegt dat populariteit een slechte graadmeter is. Het wil helemaal niet gelijk zeggen dat Ronald geweldig is, wat mensen ook beweren.
Die hele hype eromheen, met name doordat er nu ook boekverfilmingen zijn, maakt het dat alles zo opgeblazen wordt. Maarja, dit zorgt voor bekendheid en dat zorgt weer voor meer geld in het laatje. Ik denk dat Ronald daar geen bezwaar tegen heeft.

Ikzelf vind de boeken van Giphart goed. Ze zijn op de eerste plaats komisch. En dat is voor mij persoonlijk 'n belangrijk issue. De ironische (soms wat flauwe) humor spreekt mij zeer aan.
De hoofdpersonen zijn altijd zeer sterk, de karakters worden, naar mijn mening, goed uitgediept en hebben in het boek ook wel wat te zeggen. Kijk maar naar Phileine.
Verder vind ik het aardig dat zijn personen in andere boeken terugkomen. Hierdoor wordt een soort 'band' gecreërd. Je gaat je nog meer meeleven met de personen.
Er komt veel seks in voor, tja, dat is nou eenmaal zo. Hij is vaak grof in de mond en ik denk dat leraren dat niet erg kunnen waarderen, maar goed. Ikzelf ben daar niet vies van en lees het graag.

[Anne]

Ik ben er nu helemaal zeker van dat Giphart geweldig is. Gisteren ben ik naar de voorpremiere van Phileine geweest en na afloop met Giphart gepraat: hij heeft zoveel humor, is aardig en ik vind dat hij goede boeken schrijft en dat dat wel literatuur is.

paultjuhhhh schreef op 24-09-2003 @ 21:40:
ik vind m wel ok, leest wel lekker..

[Optima]

voor giphart wordt het onderhand ene uitdaging, om een boek te gaan schrijven waar geen seks in voorkomt....

[Kip187]

american pie is ook kunst zeker.

[MickeyV]

James_25cm_Bond schreef op 30-09-2003 @ 15:44:
Of het nou waar is of niet; luister NOOIT naar leraren!

Slechte ervaringen mee, James?

[Nobody-Here]

ik vind Giphart ook heeel goed! Ik lees nu "Ik omhels je met duizend armen" en die staat zelfs onder "erotiek" Zoveel sex komt er niet in voor.. teminste niet meer dan in het dagelijkse leven

[Hi, I'm Nora]

Nobody-Here schreef op 21-10-2003 @ 15:51:
ik vind Giphart ook heeel goed! Ik lees nu "Ik omhels je met duizend armen" en die staat zelfs onder "erotiek" Zoveel sex komt er niet in voor.. teminste niet meer dan in het dagelijkse leven

dat boek staat zeker in de openbare bieb van Staphorst zeker onder de noemer erotiek?

[Insane Juggalo]

Ik heb tot nu toe twee boeken van Giphart gelezen, 'Ik ook van jou' en 'Gala'.

Ik ook van jou vond ik een niet boeiend boek. Naar mijn gevoel was het een beetje een slap, oppervlakkig verhaal. Gala vond ik echter stukken beter. Las echt vlot weg en was best vermakelijk voor wat lichtere momenten.

[Green Day]

Che Guevara schreef op 02-09-2003 @ 16:02:
Ik vind z'n boeken niet echt boeiend. Hoewel De Voorzitter op zich wel grappig was. Ik moest om de één of andere reden aan Jorien van de Herik denken

Dirk Scheringa ( Btw, bepaalde passages in dat boek zijn gebasseerd op waargebeurde feiten, zoals die gast van het fiod die zonder water en licht in de wc's wordt opgesloten, humor )

het enige wat in mij opkomt is : neuken.

ik ben niet zo'n fan.

[arP-socialist]

giphart vind ik waardeloos ik sta achter je leraar,

dit is mijn mening maar zal een adviesje toevoegen
probeer de boeken van karl may (avontuur)
of van leonard huizinga (commedie)

je moet er wel van houden hoor

[Machiavelli]

arP schreef op 23-10-2003 @ 21:05:
probeer de boeken van karl may (avontuur)

[Tha#1ChiLL]

Optima schreef op 23-09-2003 @ 18:03:
Van giphart leer je helemaal nits dan vunzigheden

En het argument dat het een feel-good boek is en daarom goed, maakt het JUIST geen literatuur. Literatuur moet ovr de duistere uithoeken van het leven gaan, zaken waar jij normaal niet mee in aanraking komt. Het moet je leven verrijken met andere invloeden, niet met nog meer verhaaltjes over geile pubers.

literatuur KAN over de duistere kanten van het leven gaan,

en Giphart is wel degelijk literatuur, een boek heoft niet voor iedereen leuk te zijn om dat te zijn

als jij eens Phileine zegt sorry leest (nee ik heb de film niet gezien) zul je vaker een leuke slimme doordachte opmerking tegenkomen (wel of niet over seks) dan dat er echt iets in staat waar geile pubers wat aan hebben, ik denk niet dat pubers geil worden als er in 2 zinnen het bedrijven van seks beschreven wordt, ook niet als Giphart zijn visie over het menselijke leven uitlegt (eten, verdedigen, neuken)

Giphart is zeker geniaal, prachtige boeken

Giphart wijst je eigenlijk op het normale, de stommitiet, van het dagelijks leven, terwijl Mulisch bijvoorbeeld je mee voert naar een andere demensie, voor jou, nu, ongrijpbaar, mar niet minderleuk

Mulisch en Giphart, twee verschillende heren, verschrikkelijk goede schrijvers, helden

maar dat vind ik

Waarom zou het van belang zijn of Giphart literatuur is of niet?

LUH-3417

[Machiavelli]

Tha#1ChiLL schreef op 29-10-2003 @ 17:27:
als jij eens Phileine zegt sorry leest (nee ik heb de film niet gezien) zul je vaker een leuke slimme doordachte opmerking tegenkomen (wel of niet over seks)

Welke bladzijde? In een boek van Giphart ben ik nog geen leuke, slimme,doordachte of diepe gedachtes tegengekomen, alleen flauwe puberale opmerkingen die nergens overgaan.

dan dat er echt iets in staat waar geile pubers wat aan hebben, ik denk niet dat pubers geil worden als er in 2 zinnen het bedrijven van seks beschreven wordt,

Daarom snap ik ook niet dat iemand die troep koopt en ook nog leest.

ook niet als Giphart zijn visie over het menselijke leven uitlegt (eten, verdedigen, neuken)

Eten, verdedigen en neuken, wat heeft die Giphart toch een ontzettend breed blikveld. Als hij er nog wat zinnigs over te zeggen had dan was het nog niet zo erg geweest maar dat is zijn probleem, hij heeft alleen niks zinnigs te zeggen.

Giphart is zeker geniaal, prachtige boeken

Giphart wijst je eigenlijk op het normale, de stommitiet, van het dagelijks leven, terwijl Mulisch bijvoorbeeld je mee voert naar een andere demensie, voor jou, nu, ongrijpbaar, mar niet minderleuk

Mulisch is niet echt mijn favoriet maar hij heeft tenminste nog wat te zeggen. Maar dat gedeelte over Giphart vat ik niet echt, meen je dat nou echt?!?

[Charlottetje]

Giph schreef op 02-09-2003 @ 14:00:
Ja ik ben nu bezig in Gimmick! ongeveer blz 150. Is wel een leuk boek maar Vals Licht vond ik beter

Dat is zeker waar! Gimmick viel echt tegen. Ik had eerst vals licht gelezen en dacht toen dat het wel leuk zou zijn om nog meer boeken van zwagerman te lezen, maar dat viel dus mooi tegen.

Giphart daarentegen is best goed. Zijn ene boek is natuurlijk beter dan het andere, maar goed. En hij schrijft echt niet z'n boeken maar vol met sex om het goed te kunnen verkopen.
Aardige vent trouwens ook, die Giphart.

[Charlottetje]

thunder110 schreef op 30-09-2003 @ 20:49:
Ja, het verschil is alleen dat 't an sich geen doel dient bij Wolkers. Hooguit ter illustratie van de fenomenale liefde.

hebben we het hier over nederlandse literatuur, gaat hij duits schrijven, ook raar zeg

[Mindfields]

Ik vond Gimmick wel een erg leuk boek!
Beetje een kruising tussen Giphart schrijfstijl en die van Grunberg.

Wil één van de Giphart-discipelen even reageren op de eerste vraag van Machiavelli? Ik weet dat het heel erg makkelijk is om te zeggen dat Giphart belangrijke problemen behandelt waar iedereen mee worstelt omdat zoiets nu eenmaal van Giphart (of schrijvers in het algemeen gezegd wordt), maar ik vraag me af wat mensen daar nu concreet van 'merken'.

LUH-3417

[memory]

Een poging om de vraag te beantwoorden:

p.178 uit Giph
(...) Dan luister ik naar het lawaai van de pratende mensen, en zoek ik mijn ogen in de spiegel boven de wasbak om mezelf aan te kijken en vast te stellen dat ik eigenlijk maar een lieve jongen ben, charmant, beschaafd, guitig , ontwapenend en niet in staat tot normaal menselijk contact. Het is de grenzeloze tragiek van mijn leven dat ik de drang heb mezelf te allen tijde ongeliefd te maken, terwijl ik eigenlijk voortdurend overstroomd word door gevoelens van liefde en genegenheid.

Hier stelt hij zich toch uiterst kwetsbaar op. Bovendien is het een mooie verwoording van onzekerheid, een "belangrijk probleem waar iedereen wel eens mee worstelt."
Giphart is idd. niet de super-intellectueel à la Mulisch, maar tussen de grote stukken "aangename onzin" staan imho wel een aantal diepgaande passages.

[Tha#1ChiLL]

memory schreef op 30-10-2003 @ 20:39:
Een poging om de vraag te beantwoorden:

p.178 uit Giph
(...) Dan luister ik naar het lawaai van de pratende mensen, en zoek ik mijn ogen in de spiegel boven de wasbak om mezelf aan te kijken en vast te stellen dat ik eigenlijk maar een lieve jongen ben, charmant, beschaafd, guitig , ontwapenend en niet in staat tot normaal menselijk contact. Het is de grenzeloze tragiek van mijn leben dat ik de drang heb mezelf te allen tijde ongeliefd te maken, terwijl ik eigenlijk voortdurend overstroomd word door gevoelens van liefde en genegenheid.

Hier stelt hij zich toch uiterst kwetsbaar op. Bovendien is het een mooie verwoording van onzekerheid, een "belangrijk probleem waar iedereen wel eens mee worstelt."
Giphart is idd. niet de super-intellectueel à la Mulisch, maar tussen de grote stukken "aangename onzin" staan imho wel een aantal diepgaande passages.

precies, de meeste van mijn giphjes zijn uitgeleend, maar ik zal morgen kijken of ik nog goede passages kan posten uit de boeken in de mediatheek

Om eerlijk te zijn vind ik de diepgaandheid van deze passage in zekere zin vergelijkbaar met de diepgang van ingezonden brieven in de 'Mijn Geheim' en de 'Vriendin', hoewel ik in geen geval de gedachte wil wekken dat ik enige affiniteit met dit soort bladen heb.

LUH-3417

[memory]

Die bladen zijn mij geheel onbekend (ik kom uit België) maar aan de hand van de titels kan ik al raden in welk vakje ze thuis horen.
En inderdaad, deze passage neigt naar overdreven pathetiek, maar dit is eerder ironisch bedoeld denk ik; al is de inhoud van de tekst wel ernstig op te vatten. Ik betwijfel overigens dat de lezeresen van voornoemde bladen in staat zijn zo'n helder geformuleerde zin te construeren.

Zeker, maar het ging volgens mij om de inhoud van de tekst en niet de vormgeving, wel?

LUH-3417

[Masquerade]

Ik vind Giphart soms wel leuk om te lezen. Niet altijd. Ik moet er wel voor in de stemming zijn. Het boek 'Giph' vond ik bijvoorbeeld ontzettend stom, maar 'Ik ook van jou' en 'Phileine zegt sorry' vond ik erg leuk. Niet van hoogstaande kwaliteit, maar wel de moeite waard.
Verder denk ik dat Giphart best wel kwaliteiten bezit. Anders zou uitgeverij Podium zijn boeken überhaupt niet uitgegeven hebben.

[Sirenie]

Ik houd van Giphart. Heb al lang niks meer van hem gelezen, maar ik vond al zijn boeken tot nu toe geweldig. Ik heb nog nooit zo moeten lachen om een schrijver. Woordgebruik, humor, tikje overdreven, zielig, hij is geweldig. Ik heb dan ook het boek 'Heldinnen' samen met van der Elsken aan Sinterklaas gevraagd. Ik zal binnenkort Phileine nog eens lezen, of Giph, het kan best dat mijn oordeel dan verandert, dat ik minder puberaal ben geworden, of dat de seks me niks meer doet omdat ik ouder ben, we shall see.

[Masquerade]

Ik vond 'Giph' echt een stuk minder goed dan zijn andere boeken. Te studentikoos. Te brallerig.

[Sirenie]

Het was het eerste boek dat ik van hem las en ik vond het helmaal geweldig, maar ik was toen 16 ofzo en toen vond ik het erg hip om een brallerige student te zijn. Je hebt inderdaad wel gelijk, het is ook niet echt realistisch hoop ik.

[Masquerade]

Haha!
Gimmick van Joost Zwagerman vond ik ook zo'n vreselijk bralboek. Het is echt niet meer aan mij besteed. Vroeger vond ik het nog wel leuk, maar... nee. Liever niet meer.

[Waterlelie]

De twee boeken die ik van hem gelezen heb vond ik wel goed.
'Ik ook van jou' vond ik echt mooi, sommige stukken dan. Andere absoluut niet.
'Phileine zegt sorry' vond ik wel erg grof, maar het cynisme vond ik geweldig.
Giphart heeft een vlotte stijl van schrijven, zijn boeken lezen lekker weg. Leuk!

[dedetje]

Ik vind Ronald Giphart echt super cool.. Als je het boek gelezen hebt en je hebt alleen maar door gehad dat het over seks ging.. Dan kan je echt niet lezen. Het boek "ik ook van jou" bijvoorbeeld kan ik echt heel lang over nadenken enzo vind dat daar echt een moraal in zit.

Ah, eindelijk iemand die de diepere gedachten achter Giphart weet te vinden en zal benoemen, voor ons allemaal die vol smart en ongeduld nog altijd wachten op het antwoord op deze vraag van Machiavelli:

"Welke bladzijde? In een boek van Giphart ben ik nog geen leuke, slimme,doordachte of diepe gedachtes tegengekomen, alleen flauwe puberale opmerkingen die nergens overgaan."

LUH-3417

[wissie]

dedetje schreef op 04-11-2003 @ 16:58:
Ik vind Ronald Giphart echt super cool.. Als je het boek gelezen hebt en je hebt alleen maar door gehad dat het over seks ging.. Dan kan je echt niet lezen. Het boek "ik ook van jou" bijvoorbeeld kan ik echt heel lang over nadenken enzo vind dat daar echt een moraal in zit.

Ik kan deze opmerking moet opvatten als een belediging om de simpele reden dat het komt van een persoon die Ronald Giphart betiteld als 'echt super cool'.

Dat jij er heel lang over na kan denken, wil niets zeggen. Sterker nog, misschien zegt dat meer over jou dan over het boek zelf.

Ontopic: Ik vind de boeken van Ronald Giphart nauwelijks tot de literatuur behoren. Zijn boeken zijn puberaal en overschat.