Christelijke propaganda gericht op kinderen

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

MickeyV schreef op 22-11-2003 @ 23:15:


Je wilt het niet begrijpen. Laten we het zo zeggen: in hoeverre is de idee dat religie indoctrinatie is te verenigen met de toenemende secularisatie?

De maatschappij veranderde is in de 20ste eeuw. De kerk had geen gezag meer. Hoger opleidingsniveau. Kritische burgers. Maar er zijn nog steeds mensen die door blijven gaan.

Omdat nu nog maar weinig landen communistisch zijn, wil dat toch ook niet zeggen dat in Noord-Korea het regime zijn inwoners niet indoctrineert?

Ik wil 'het' trouwens best wel begrijpen, maar je zult me echt iets beter moeten overtuigen.

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

MickeyV schreef op 22-11-2003 @ 23:21:
Neen, immers, om -min of meer?- in de beeldspraak van de bijbel te blijven: geloof is een zaad dat geen wortel schiet in de bodem van gezond verstand.

Ik snap het ook niet meer.

[MickeyV]

Laten we het aan Che vragen.

[MickeyV]

Volgens mij is Che niet beschikbaar.

In dat geval: Sander stelt dat geloof iets bewerkstelligt in de geest van de gelovige dat kwalijk is, een slechte invloed op hem heeft. Derhalve, stelt hij, is het geloof als een virus: het veroorzaakt verderf.

Ik stel daarentegen, dat het geloof niets van dien aard wrocht maar, integendeel, dat het geloof zich slechts nestelt in de geest van hem die reeds behept is met die kwalijke eigenschappen die Sander als gevolg aanmerkt van het geloof. Met andere woorden: het geloven van iemand onderstreept bestaande eigenschappen van die persoon, welke eigenschappen hem ontvankelijk maken voor het geloof. Derhalve is het geloven een gevolg van een bepaalde -bij gebreke aan een eenvoudiger beschrijving- mentale dispositie, en is het niet zo, dat het geloof zelf (ongunstige) invloed uitoefent op die mentale dispositie.

[Rerisen Phoenix]

extinction schreef op 22-11-2003 @ 22:53:
te demonstreren dat cultuur voor veel conflicten zorgt, omdat sander opmerkt dat dat niet het geval is.

Daar kan ik het alleen maar mee eens zijn ja.

MickeyV schreef op 22-11-2003 @ 23:45:
Volgens mij is Che niet beschikbaar.

In dat geval: Sander stelt dat geloof iets bewerkstelligt in de geest van de gelovige dat kwalijk is, een slechte invloed op hem heeft. Derhalve, stelt hij, is het geloof als een virus: het veroorzaakt verderf.

Ik stel daarentegen, dat het geloof niets van dien aard wrocht maar, integendeel, dat het geloof zich slechts nestelt in de geest van hem die reeds behept is met die kwalijke eigenschappen die Sander als gevolg aanmerkt van het geloof. Met andere woorden: het geloven van iemand onderstreept bestaande eigenschappen van die persoon, welke eigenschappen hem ontvankelijk maken voor het geloof. Derhalve is het geloven een gevolg van een bepaalde -bij gebreke aan een eenvoudiger beschrijving- mentale dispositie, en is het niet zo, dat het geloof zelf (ongunstige) invloed uitoefent op die mentale dispositie.

En bedankt... Ik denk dat u doelt op de zogenaamde fanatici, bij wie het geloof inderdaad bepaalde minder prettige karaktereigenschappen aanboort. Echter, de doorsnee-gelovige vindt in het geloof juist rust en houvast. De ware gelovige tracht de regels van het geloof na te leven, teneinde voor zichzelf een ordelijk leven in te richten. Ook anderen profiteren daarvan, nu in religies waarden als naastenliefde en respect gepropageerd worden. Dat er gelovigen zijn die dat negeren teneinde hun eigen doeleinden te verwezenlijken of het niet zo nauw nemen met bepaalde regels, wil niet zeggen dat het geloof an sich een virus is.

[MickeyV]

Nogmaals, ik vooronderstelde -zoals de Engelsen dat zo mooi zeggen: for argument's sake- dat gelovigen inderdaad "een probleem" hadden, en beredeneerde vanuit dat uitgangspunt het antwoord op de vraag naar de rol die hun geloof daarin zou spelen.

Een heel ándere kwestie is natuurlijk óf gelovige mensen wel een probleem hebben.

[MickeyV]

Het geloof is derhalve zéker geen virus, want ook als we bovengenoemde vooronderstelling doen, geldt, zo denk ik, hetgeen ik in de post boven de uwe stelde.

MickeyV schreef op 23-11-2003 @ 13:25:


Nogmaals, ik vooronderstelde -zoals de Engelsen dat zo mooi zeggen: for argument's sake- dat gelovigen inderdaad "een probleem" hadden, en beredeneerde vanuit dat uitgangspunt het antwoord op de vraag naar de rol die hun geloof daarin zou spelen.

Een heel ándere kwestie is natuurlijk óf gelovige mensen wel een probleem hebben.

Aha, u speelde advocaat van de duivel? Of komt hetgeen u postte overeen met uw mening?

[MickeyV]

Le Socialiste schreef op 23-11-2003 @ 15:38:
Aha, u speelde advocaat van de duivel? Of komt hetgeen u postte overeen met uw mening?

Ik zou niet durven stellen dat u een probleem heeft.

MickeyV schreef op 23-11-2003 @ 15:46:
Ik zou niet durven stellen dat u een probleem heeft.

Niet in die specifieke zin nee.

[Franse imbeciel]

wij geloven, nee, weten dat God bestaat. Dan is het best aardig dat zo'n brochure wordt gegeven, en degene die het ontvangt beslisse zelf wat hij er mee doet.

Franse imbeciel schreef op 24-11-2003 @ 11:58:
wij geloven, nee, weten dat God bestaat. Dan is het best aardig dat zo'n brochure wordt gegeven, en degene die het ontvangt beslisse zelf wat hij er mee doet.

Wat een onzin.


Dit is je mening opdringen aan minderjarige kinderen die naief als de pest dat boekje doorlezen. Boekjes die vertellen hoe goed de ubermeneer wel niet is, mogen wat mij betreft vrij gedistribueerd worden, maar niet dergerlijke dreigementen.

[JaJ]

Franse imbeciel schreef op 24-11-2003 @ 11:58:
wij geloven, nee, weten dat God bestaat. Dan is het best aardig dat zo'n brochure wordt gegeven, en degene die het ontvangt beslisse zelf wat hij er mee doet.

luister eens, keur jij de methode van de Jehova getuigen goed? ik meen me te herinneren van niet. dit is net zo, danwel erger.
laten we wel wezen, als de gene die ze ontvangt net genoeg capaciteiten heeft om dat boekje te ontcijferen, is ie nog niet echt in staat om argumenten te snappen, laat staan af te wegen, laat helemaal hangen dat ie op het idee zou kunnen komen dat er ook argumenten tegen kunnen zijn.
dit is inderdaad een zwakke poging tot indoctrinatie, en hoeveel "goddelozen" heb jij al eens met lenin/hitler vergeleken. mij iig wel. (niet dat ik daar boos om ben, maar gewoon om even een verband te leggen. hoor (ik ben NIET boos, we hebben al eens ruzie gehad omdat je men gezicht niet zag, dus ik zeg het nog maar eens))

[tempestas]

Machiavelli schreef op 22-11-2003 @ 10:29:
Waar staat dat

In de bijbel, Cker weten.

[tempestas]

Ik ben het met de opmerking hierboven van JaJ eens.
Eigenlijk keur ik elke vorm van propaganda op kinderen gericht, afkomstig van het geloof, af. Dat komt omdat het op deze leeftijd niet meer om informeren, maar om overhalen gaat, en dat mag op zo'n leeftijd nog niet kunnen.

[Franse imbeciel]

JaJ schreef op 24-11-2003 @ 20:32:
luister eens, keur jij de methode van de Jehova getuigen goed? ik meen me te herinneren van niet. dit is net zo, danwel erger.

Kinderen zijn slimmer dan je denkt. Wel vind ik het jammer dat in dat boekje het goed en het kwaad te zwart-wit wordt afgeschilderd. Hier wordt enkel een boekje ter inzage gegeven. Ik zie het probleem niet. Bij ons op school worden wel eens door de Gideons bijbels uitgedeeld. Moet dat dan ook worden afgeschaft? Kijk, je kunt wel bij Sint Maarten allemaal snoep gaan uitdelen, maar er zijn toch aardig wat mensen die je doodleuk een tandenborstel of een mandarijn meegeven.

laten we wel wezen, als de gene die ze ontvangt net genoeg capaciteiten heeft om dat boekje te ontcijferen, is ie nog niet echt in staat om argumenten te snappen, laat staan af te wegen, laat helemaal hangen dat ie op het idee zou kunnen komen dat er ook argumenten tegen kunnen zijn.
dit is inderdaad een zwakke poging tot indoctrinatie, en hoeveel "goddelozen" heb jij al eens met lenin/hitler vergeleken. mij iig wel. (niet dat ik daar boos om ben, maar gewoon om even een verband te leggen. hoor (ik ben NIET boos, we hebben al eens ruzie gehad omdat je men gezicht niet zag, dus ik zeg het nog maar eens))

Ho Ho, ik heb gezegd dat het principe van de evolutietheorie (d.i. alleen de besten mogen overleven) gedeeld werd door Hitler (en niet Stalin; waar haal je dat vandaan?). De intentie van het uitdelen van dit boekje was niet om te indoctrineren, nee, het was vanuit een overtuiging, een wil om je rijkdom te delen met die kinderen.

[Machiavelli]

tempestas schreef op 26-11-2003 @ 21:35:
In de bijbel, Cker weten.

Zoek dat dan eens op als je wilt.

[McCaine]

tempestas schreef op 26-11-2003 @ 21:41:
Ik ben het met de opmerking hierboven van JaJ eens.
Eigenlijk keur ik elke vorm van propaganda op kinderen gericht, afkomstig van het geloof, af. Dat komt omdat het op deze leeftijd niet meer om informeren, maar om overhalen gaat, en dat mag op zo'n leeftijd nog niet kunnen.

Sorry, maar da's toch echt vrijheid van expressie. Kinderen hebben die t.o.v. volwassenen, en dus andersom ook.

[tempestas]

Machiavelli schreef op 27-11-2003 @ 18:57:
Zoek dat dan eens op als je wilt.

Dat is onbegonnen werk.
Vraag het een priester.

[Machiavelli]

tempestas schreef op 27-11-2003 @ 19:52:
Dat is onbegonnen werk.
Vraag het een priester.

Dat is een beetje slap van je. Je beweert dat iets in de bijbel staat en vervolgens weet je niet waar het staat. Zielig...

[tempestas]

McCaine schreef op 27-11-2003 @ 19:11:
Sorry, maar da's toch echt vrijheid van expressie. Kinderen hebben die t.o.v. volwassenen, en dus andersom ook.

Weet ik, maar expressie van ouderen op kinderen wordt door kinderen niet als expressie, maar als feit opgevat, daar moet je mee oppassen.

[McCaine]

tempestas schreef op 27-11-2003 @ 19:56:
Weet ik, maar expressie van ouderen op kinderen wordt door kinderen niet als expressie, maar als feit opgevat, daar moet je mee oppassen.

Da's dan ook de verantwoordelijkheid van de ouders om te bepalen welke dingen de kinderen wel als feit en welke zij niet mogen opvatten.

[JaJ]

Franse imbeciel schreef op 27-11-2003 @ 16:45:
Kinderen zijn slimmer dan je denkt. Wel vind ik het jammer dat in dat boekje het goed en het kwaad te zwart-wit wordt afgeschilderd. Hier wordt enkel een boekje ter inzage gegeven. Ik zie het probleem niet. Bij ons op school worden wel eens door de Gideons bijbels uitgedeeld. Moet dat dan ook worden afgeschaft? Kijk, je kunt wel bij Sint Maarten allemaal snoep gaan uitdelen, maar er zijn toch aardig wat mensen die je doodleuk een tandenborstel of een mandarijn meegeven. Ho Ho, ik heb gezegd dat het principe van de evolutietheorie (d.i. alleen de besten mogen overleven) gedeeld werd door Hitler (en niet Stalin; waar haal je dat vandaan?). De intentie van het uitdelen van dit boekje was niet om te indoctrineren, nee, het was vanuit een overtuiging, een wil om je rijkdom te delen met die kinderen.

Dat van dat NT dat laatst bij ons werdt uitgedeeld, is hier niet mee te vergelijken. waarom niet? omdat wij op de middelbare rond de 14 zijn, en al een redelijke opinie hebben gevormd. in elk geval zijn we kritisch. dit boekje is duidelijk voor jongere kinderen geschreven. (pratende kevertjes)

een tandenborstel, hoe moet ik daar gods boodschap in vinden?

ow, dat was laatst nog, toen ik aangaf dat dat een verkeerd argument was, dat ik toen op een site had gevonden. weet al niet meer waarom.

Machiavelli schreef op 27-11-2003 @ 19:53:
Dat is een beetje slap van je. Je beweert dat iets in de bijbel staat en vervolgens weet je niet waar het staat. Zielig...

[Soron]

om het effe kort te houden...

Ik zeg altijd maar dat de grootste criminelen vooraan in de kerk zitten.

Ook al leef ik zo goed... ben ik zo goed voor de medemens enz, volgens het geloof en vooral dat plaatje ga ik dan nog naar de hel als ik niet in Jezus geloof.

Maar als je er wel in geloofd ga je na de hemel... ook al heb je zo slecht geleefd.

Laat mij dan maar gewoon naar de hel gaan... lekker warm.

[tempestas]

Machiavelli schreef op 27-11-2003 @ 19:53:
Dat is een beetje slap van je. Je beweert dat iets in de bijbel staat en vervolgens weet je niet waar het staat. Zielig...

Sorry maar ik heb echt geen zin de hele bijbel te doorzoeken om op te zoeken waar. Kun je zielig vinden.

Soron schreef op 28-11-2003 @ 00:02:
om het effe kort te houden...

Ik zeg altijd maar dat de grootste criminelen vooraan in de kerk zitten.

Ook al leef ik zo goed... ben ik zo goed voor de medemens enz, volgens het geloof en vooral dat plaatje ga ik dan nog naar de hel als ik niet in Jezus geloof.

Maar als je er wel in geloofd ga je na de hemel... ook al heb je zo slecht geleefd.

Laat mij dan maar gewoon naar de hel gaan... lekker warm.

Incorrect, de gelovige zondaar zal eveneens naar de hel gaan, tenzij hij om vergiffenis smeekt en zijn fouten toegeeft.
De niet-gelovige die niet zondig geleefd heeft, zal naar de hemel gaan. Zie het Nieuwe Testament over Jezus.

[Machiavelli]

Le Socialiste schreef op 28-11-2003 @ 15:22:
De niet-gelovige die niet zondig geleefd heeft, zal naar de hemel gaan. Zie het Nieuwe Testament over Jezus.

Volgens mij ga je gewoon naar de hel als je niet gelooft hoor.

Machiavelli schreef op 28-11-2003 @ 15:23:
Volgens mij ga je gewoon naar de hel als je niet gelooft hoor.

Volgens mij niet hoor, Jezus heeft zich immers juist bekommert om de grootste zondaars en zal voor de zondaar pleiten.

[Machiavelli]

Le Socialiste schreef op 28-11-2003 @ 15:27:
Volgens mij niet hoor, Jezus heeft zich immers juist bekommert om de grootste zondaars en zal voor de zondaar pleiten.

Maar alleen als ze hem ook accepteren. Als zij hem in dit leven afwijzen dan zullen ze geen genade krijgen.

Machiavelli schreef op 28-11-2003 @ 15:28:
Maar alleen als ze hem ook accepteren. Als zij hem in dit leven afwijzen dan zullen ze geen genade krijgen.

Waar staat dat? Ik kan het me niet herinneren.

[Machiavelli]

Le Socialiste schreef op 28-11-2003 @ 15:30:
Waar staat dat? Ik kan het me niet herinneren.

Ik heel eerlijk gezegd ook niet Maar ik zal het eens opzooeken.

Machiavelli schreef op 28-11-2003 @ 15:32:
Ik heel eerlijk gezegd ook niet Maar ik zal het eens opzooeken.

Doe dat.

[extinction]

Bedoelen ze met 'Jezus volgen' niet gewoon dat je het goede moet doen. Dus als je goed leeft, maar niet letterlijk in God gelooft, dat je tóch in de hemel komt, omdat je God eigenlijk -onbewust- gevolgd bent?

[JaJ]

extinction schreef op 28-11-2003 @ 16:15:
Bedoelen ze met 'Jezus volgen' niet gewoon dat je het goede moet doen. Dus als je goed leeft, maar niet letterlijk in God gelooft, dat je tóch in de hemel komt, omdat je God eigenlijk -onbewust- gevolgd bent?

je zou zeggen dat dat de oplossing was, he? vind ik ook. maar het schijnt in de bijbel te staan dat je al zondigt als je EEN uur in je leven niet van God houdt. zie ook de tien geboden, waarvan de eerste al meteen zegt: alleen wij hebben het goed, God is de enige, dus enkel zo kun je goed doen.

[PeBro]

De enige maatstaf die er is om in de hemel te komen, is dat je gelooft en accepteert dat Jezus voor je zonden gestorven is. Doe je dit niet, zal je zo schamen als je tegenover God staat, dat je uit jezelf wel vlucht naar de enige plaats waar Hij niet is, de hel....

Zoals ik in mijn post aan het begin van dit topic al heb gezegd: dit is heel eenzijdig, zwartwit, hoe je het ook wilt noemen....

[extinction]

Kan je dan niet gewoon zeggen: God, ik schaam me, vergeef me, ik wil toch graag naar binnen want ik heb zin om taartjes van gouden bordjes te eten?

[JaJ]

extinction schreef op 28-11-2003 @ 16:39:
Kan je dan niet gewoon zeggen: God, ik schaam me, vergeef me, ik wil toch graag naar binnen want ik heb zin om taartjes van gouden bordjes te eten?

dat kan, want zodra jij je zo erg schaamt als pebro zegt, zul je vergeving vragen, omdat je spijt hebt. als je alleen maar bang bent voor god, dus je kwade geweten niet wilt accepteren, misschien dat je DAN naar de hel vlucht.
Pebro denkt niet realistisch, en ziet het verschil niet tussen daden en bedoelingen, als hij zijn vorige post meent.

[Isa]

PeBro schreef op 28-11-2003 @ 16:35:
De enige maatstaf die er is om in de hemel te komen, is dat je gelooft en accepteert dat Jezus voor je zonden gestorven is. Doe je dit niet, zal je zo schamen als je tegenover God staat, dat je uit jezelf wel vlucht naar de enige plaats waar Hij niet is, de hel....

niet iedereen laat zich leiden door angst.

[Soron]

Le Socialiste schreef op 28-11-2003 @ 15:22:
Incorrect, de gelovige zondaar zal eveneens naar de hel gaan, tenzij hij om vergiffenis smeekt en zijn fouten toegeeft.
De niet-gelovige die niet zondig geleefd heeft, zal naar de hemel gaan. Zie het Nieuwe Testament over Jezus.

hmmm, ik hoor het anders ook wel anders van gelovigen. Die zeggen dat je sowieso naar de hel gaat als je niet gelooft. Nou ja, dan is er ook niks aan de hand.

Soron schreef op 28-11-2003 @ 19:40:
hmmm, ik hoor het anders ook wel anders van gelovigen. Die zeggen dat je sowieso naar de hel gaat als je niet gelooft. Nou ja, dan is er ook niks aan de hand.

God is een rechtvaardige Heer, Hij zal zorgen dat zij die het verdienen zullen branden. En als de rechtvaardigheid van de Heer inhoudt dat mensen die het Goede hebben nagevolgd beloond zullen worden, zullen ook zij naar de Hemel gaan.

[JaJ]

Le Socialiste schreef op 28-11-2003 @ 19:58:
God is een rechtvaardige Heer, Hij zal zorgen dat zij die het verdienen zullen branden. En als de rechtvaardigheid van de Heer inhoudt dat mensen die het Goede hebben nagevolgd beloond zullen worden, zullen ook zij naar de Hemel gaan.

behalve als hij een bekrompe.. ik bedoel "andere" visie heeft, en mensen alleen maar goed vind als ze hem vereren

[Uice]

Om even terug te komen op de eerste post: kijk eens op



En dan vooral naar de stuk over Habu en over atheïsten...

JaJ schreef op 28-11-2003 @ 22:16:
behalve als hij een bekrompe.. ik bedoel "andere" visie heeft, en mensen alleen maar goed vind als ze hem vereren

Waar maak jij dat uit op?

[Isa]

Le Socialiste schreef op 28-11-2003 @ 19:58:
God is een rechtvaardige Heer, Hij zal zorgen dat zij die het verdienen zullen branden. En als de rechtvaardigheid van de Heer inhoudt dat mensen die het Goede hebben nagevolgd beloond zullen worden, zullen ook zij naar de Hemel gaan.

branden, gaat dat niet in tegen de door socialisten erespecteerde mensenrechten?

Isa schreef op 29-11-2003 @ 16:22:
branden, gaat dat niet in tegen de door socialisten erespecteerde mensenrechten?

Ik brand niemand af.

[Nona]

JaJ schreef op 28-11-2003 @ 16:20:
je zou zeggen dat dat de oplossing was, he? vind ik ook. maar het schijnt in de bijbel te staan dat je al zondigt als je EEN uur in je leven niet van God houdt. zie ook de tien geboden, waarvan de eerste al meteen zegt: alleen wij hebben het goed, God is de enige, dus enkel zo kun je goed doen.

Toch opvallend. Als je christelijk bent geloof je niet in God. Je gelooft in mensen. Je hebt immers geen enkele aanwijzing dat er zoiets als een God bestaat behalve de woorden en geschriften van mensen; aardse wezens die denken te weten hoe de wereld in elkaar zit. Je neemt klakkeloos aan wat de mensen om je heen je vertellen en je gelooft in een God die je nog nooit gezien hebt of hebt horen spreken.

Even provoceren hoor.

[Isa]

Kruimel schreef op 29-11-2003 @ 18:11:
Toch opvallend. Als je christelijk bent geloof je niet in God. Je gelooft in mensen. Je hebt immers geen enkele aanwijzing dat er zoiets als een God bestaat behalve de woorden en geschriften van mensen; aardse wezens die denken te weten hoe de wereld in elkaar zit. Je neemt klakkeloos aan wat de mensen om je heen je vertellen en je gelooft in een God die je nog nooit gezien hebt of hebt horen spreken.

Even provoceren hoor.

je gelooft in wat mensen zeggen. niet in mensen. wel degelijk verschil.

[Nona]

Isa schreef op 29-11-2003 @ 19:06:
je gelooft in wat mensen zeggen. niet in mensen. wel degelijk verschil.

Wat jij wil. Voor mij klinkt het allemaal hetzelfde. Mensen zeggen iets, verzinnen het desnoods, en delen vervolgens straffen uit aan iedereen die er niet in gelooft. Tegen de tijd dat het niet meer mag gebruiken ze dit soort bangmakerij. Ja, je gelooft dan de mensen. Maar of je dan echt in God gelooft...?