Opmerking over zonnestralen

[-DeJa-Vu-]

Hallo
Ik erger me zo aan mn leraar ANW. Hij beweert dat Zonnestralen van zó ver komen, dat we ze als practisch parallel beschouwen. DIT IS ECHT ONZIN.
Als dat zo was, zouden we de zon als een punt zien, zoals de rest van de sterren. Maar we zien de zon duidelijk in een bol, net als de maan. De lichtstralen van de maan beschouwen we toch ook niet als parallel???

Dus als je leraar(-es) dat zegt, geef hem/haar dan maar een schop van mij

MVG, Niek

[yzziD]

Practisch gezien heeft ie gelijk. Je kun ofwel verweg staan als een ster (punt) of dichter bij en als een bol. Beide leveren practisch gezien evenwijdige licht stralen op op een arbritair stukje aard oppervlak.

[-DeJa-Vu-]

yzziD schreef:
Practisch gezien heeft ie gelijk. Je kun ofwel verweg staan als een ster (punt) of dichter bij en als een bol. Beide leveren practisch gezien evenwijdige licht stralen op op een arbritair stukje aard oppervlak.

Neejhoor, onzin.
Waar heb je die informatie vandaan? Op school geleerd. En op school leer je dat dus fout. Veel mensen denken dat dit zo is omdat zee het op school leren maar het is onzin. Waarom wil ik je nog wel uitleggen, als je dat wilt.
MVG

[GinnyPig]

Je moet het ook niet op grote schaal gaan bekijken. Reken maar eens uit wat nou de hoek is die de stralen maken bij een stuk grond van 1 bij 1 m. Dan is dat echt wel te verwaarlozen hoor!

[yzziD]

Nou nou... msischien moest je het eens uit tekenen in bijvoorbeeld een CAD programma, dan krijg je meteen een idee van afstanden en de invloed hiervan op de onderlinge hoek. Of je rekent het gewoon uit. neem een stukje oppervlak (zie vorige reactie) if iets groter en bekijk van het verschil is tussen de uiterste zonnenstralen en reken dan direct eens uit hoe groot het stukje aarde moet zijn bij zo dat de onderlinge hoek tussen de uitserste zonnestralen groter is dan 1 graad.

[-DeJa-Vu-]

yzziD schreef:
Nou nou... msischien moest je het eens uit tekenen in bijvoorbeeld een CAD programma, dan krijg je meteen een idee van afstanden en de invloed hiervan op de onderlinge hoek. Of je rekent het gewoon uit. neem een stukje oppervlak (zie vorige reactie) if iets groter en bekijk van het verschil is tussen de uiterste zonnenstralen en reken dan direct eens uit hoe groot het stukje aarde moet zijn bij zo dat de onderlinge hoek tussen de uitserste zonnestralen groter is dan 1 graad.

Is dit een voor of een tegen argument???
Teken het maar eens uit. Als je opmerkingen hebt over mijn inzicht wat dit betrefd, zal het toch sterk tegen vallen. Ik denk dat weinig mensen zo goed beseffen hoe groot (of klein...) de afstanden zijn. Weet je hoeveel maal de zon groter is dan de aarde? Ik bereken liever dan dat ik meet.

Ik heb voor een ander forum een tekeningetje gemaakt, die kan ik hier misschien ook wel geven. Kijk op http://deja-vu3.virtualave.net/maan.gif
Of je nou de zon of de maan neemt, maakt niet uit. Op het tekeningetje staat 'oog', neem dat maar als de aarde... Je ziet duidelijk dat de stralen niet parallel lopen, maar de verhoudingen kloppen dan ook niet. Zullen we de verhoudingen kloppend maken???

[-DeJa-Vu-]

GinnyPig schreef:
Je moet het ook niet op grote schaal gaan bekijken. Reken maar eens uit wat nou de hoek is die de stralen maken bij een stuk grond van 1 bij 1 m. Dan is dat echt wel te verwaarlozen hoor!

Als ze parallel zouden loopen, zouden we de zon als eeen stip zien. Dat is niet zo; we zien de zon even groot als de maan (ongeveer).

[Hielke]

Door de grote afstand tussen de zon en de aarde kun je zeggen dat de zonnestralen paralel lopen,

via de formule 1/b + 1/v = 1/f
als je hier de v heel grootmaakt geldt dus 1/b=1/f en hieruit kun je aflijden dat het paralel loopt

Succes,

Hielke

je hebt in feite gelijk,. maar je vergeet een ding. de zon is vele malen groter dan de aarde. als men vanuit de zon naar de aarde zou kijken, heb je gelijk. kijk maar 's nachts eens naar mars of zo, is ook een stip.

[joel_temp]

-DeJa-Vu- heeft gelijk. Zonnestralen lopen NIET evenwijdig, tenminste, niet alle zonnestralen. Laat ik mijn BINAS er ff bijpakken.

De aarde staat gemiddeld 0,1496 × 10^12 van de zon af. De straal van de zon is 696,0 × 10^6 meter. Als we de hoek die de stralen uit het middelpunt van de zon met de stralen van een van de uiteinden van de zon hoek a noemen, dan is de tangens van die hoek a:

696×10^6 / 0,1496×10^12 = 4,65

De hoek a is dus: 1,57 graden. Het maximale verschil is dus twee keer zo groot (de vanaf hier zichtbare rand van de zon heeft 2 uitersten), dus lichtstralen kunnen hoeken met elkaar maken van 1,57 × 2 = 3,14 graden.

(Hm... onafgerond is dat zelf: 3,141592654. Kan iemand mij deze wonderbaarlijke overeenkomst met het getal pi uitleggen?)

[Hielke]

Je moet volgens mij kijken naar het oog, de lichtstralen mogen dan wel niet evenwijdig lopen maar als je het bekijkt vanuit het oog is het volgens mij wel zo.

[-DeJa-Vu-]

joel schreef:
-DeJa-Vu- heeft gelijk. Zonnestralen lopen NIET evenwijdig, tenminste, niet alle zonnestralen. Laat ik mijn BINAS er ff bijpakken.

(Berekening, uitkomst =) 3,14 graden.

(Hm... onafgerond is dat zelf: 3,141592654. Kan iemand mij deze wonderbaarlijke overeenkomst met het getal pi uitleggen?)

Nog één posting en ik was van plan dit zelf uit te rekenen. Bedankt...
Toch wel leuk dat de uitkomst ongeveer pi is. Heb je niet iets fout gedaan in de berekening?
Ach, t kan he?

[-DeJa-Vu-]

Hielke schreef:
Je moet volgens mij kijken naar het oog, de lichtstralen mogen dan wel niet evenwijdig lopen maar als je het bekijkt vanuit het oog is het volgens mij wel zo.

Nee, juist niet. Je ZIET namelijk een rondje, geen stip. Het licht wat van de sterren (en bijvoorbeeld mars) komt kan je WEL vrijwel parallel noemen.

MVG,
Niek

[joel_temp]

-DeJa-Vu- schreef:
Nog één posting en ik was van plan dit zelf uit te rekenen. Bedankt...
Toch wel leuk dat de uitkomst ongeveer pi is. Heb je niet iets fout gedaan in de berekening?
Ach, t kan he?

Nee, joh, ik zat een beetje te ijlen. Ik hed mun rekenmachine op radialen staan, en ik had ff een foutje gemaakt. Vandaag kom ik op 0,533 graden uit. Ach... klein verschilletje, hè?

[GinnyPig]

joel schreef:
Vandaag kom ik op 0,533 graden uit. Ach... klein verschilletje, hè?

0,533 is echt wel te verwaarlozen.

Maar das meer een kwestie van mening...

[joel_temp]

GinnyPig schreef:
0,533 is echt wel te verwaarlozen.

Maar das meer een kwestie van mening...

Weet je wat een afwijking van 0,533 graden kan betekenen?! Dat scheelt op 10 meter wel iets van 10 centimeter ja? Als ze met de MIR ff 0,533 graden gingen verwaarlozen scheelt dat een paar kilometers. In de wetenschap word zoiets echt nooit verwaarloosd, hoor!

[Hielke]

Niet aanvallend bedoeld hoor maar op school zijn we nou niet echt "wetenschappelijk" bezig.

[joel_temp]

Hielke schreef:
Niet aanvallend bedoeld hoor maar op school zijn we nou niet echt "wetenschappelijk" bezig.

Nee, maar als ik met wiskunde 0,5 graden verwaarloos, krijg ik toch echt puntenaftrek!

[yzziD]

allereerst over afronden: de wetenschap rond af bij het leven. Anders gezegd, er is geen leven zonder afronden... eeh bedoel er wordt echt wel afgerond als je maar weet dat wat je afrond nagenoeg geen invloed heeft op je uitkomsten of iig weet wat de invloed ongeveeer is. Thoerien kunnen zijn opgedeeld in zeer kleine (simpele) problemen waarin de door de 'kleinheid' mag worden afgerond... dat terzijde...Nu heb je de buitenste stralen van de zon genomen, de zon is een oppervlak, er is dus een soort van verdeling van zonnenstralen en hoeken. 2 stralen vanuit het midden van de zon maken een kleinere hoek met je oog dan de 2 uiterste die je hebt getekend. Ofwel een spectrum aan zonnestralenhoeken ofzo....nu kun je dus kijken hoeveel procent van de zonnenstralen een hoek maken van max. 0.5 graden (die je had uitgerend) en hoeveel van 0.4 graden 0.3 enzovoort. Misschien komt er een mooie verdeling uit ofzo...kheb geen tijd om het te doen maar het zou wel een leuke bezigheid zijn....denk ik ...soms

Stralen uit één punt van de zon zijn bij benadering evenwijdig. De stralen van de "linkerkant" en de "rechterkant" van de zon maken inderdaad een (kleine) hoek met elkaar. Die hoek is uit te rekenen door de afstand tot de zon en de grootte van de zon te gebruiken, maar ook door te kijken naar de grootte van het beeld van de zon wat door een lens gemaakt wordt en de brandpuntsafstand van die lens.

[Fozz]

joel schreef:
Nee, maar als ik met wiskunde 0,5 graden verwaarloos, krijg ik toch echt puntenaftrek!

Bij wiskunde wel ja, bij natuurkunde niet...

[Hielke]

als ik verwaarloos krijg ik een lager cijfer

We verwaarlozen nou eenmaal altijd, alleen ligt de keuze van het verwaarlozen nou een maal niet bij jouw, zo verwaarlozen we ook afwijkingen in constanten(g=9.81 is nou ook niet echt heel precies), en daarom hebben ze zoiets als significantie uitgevonden

[-DeJa-Vu-]

Hielke schreef:
We verwaarlozen nou eenmaal altijd, alleen ligt de keuze van het verwaarlozen nou een maal niet bij jouw, zo verwaarlozen we ook afwijkingen in constanten(g=9.81 is nou ook niet echt heel precies), en daarom hebben ze zoiets als significantie uitgevonden

Ik heb het even nagerekend en ik kreeg als uitkomst (significant): 0,5331 graden.
0,5 op 90 graden is 6 cm op 1 meter. En of het nou de natuurkunde, wiskunde scheikunde or whatever is, die 6 cm wordt niet geaccepteert. Dat is hetzelfde als je uit een grafiek van 10 bij 10 cm een aflees fout maakt van 0,6 cm. Daar gaat een streep door...

Hi,

natuurlijk is het een aanname maar je moet het relatief bekijken, het is niet van significant belang deze hoek mee te nemen t.o.v. andere lichtbronnen. In de natuurkunde ben je genoodzaakt aannames te doen, wat dacht je van de invloed van de oneindig vele magnetische- en elektrische velden op processen? Dat ze invloed hebben blijkt wel uit de werking van ons kompas. Toch worden ze vaak verwaarloosd.


G.C.
Physics Group