Welk vak slaat nou echt helemaal nergens op?

[A loved one]

Balance schreef op 22-12-2003 @ 23:22:
nou, als je kijkt hoe ze nou in zijn gericht:
C&M: talen
E&M: economie en aardrijkskunde

ik zie niet in waarom daar zonodig geschiedenis bij zou moeten.
de titel 'maatschappijprofiel' slaat imho ook totaal niet op de profielen, maar zo worden ze nou eenmaal genoemd.

Ben ik het niet mee eens. Het is niet alleen talen, weet je. Je krijgt een overload aan tekenen en geschiedenis, maar dat is volgens mij niet meer dan logisch. Het profiel heet namelijk Cultuur en Maatschappij, en dat houdt meer in dan talen. Cultuur is gebaseerd op geschiedenis, en om de maatschappij te begrijpen moet je iets van de geschiedenis afweten. Anders moet je maar een ander profiel kiezen.

Bovendien, zoveel leer je nou ook weer niet op de basisschool en de onderbouw. Dat is feiten leren. In de bovenbouw kan je al wat meer een mening vormen omdat je dan wat ouder bent, en kan je dus dieper op de stof ingaan. Maar dat is mijn mening en staat los van dit hele verhaal

[Balance]

A loved one schreef op 22-12-2003 @ 23:53:
Ben ik het niet mee eens. Het is niet alleen talen, weet je. Je krijgt een overload aan tekenen en geschiedenis, maar dat is volgens mij niet meer dan logisch. Het profiel heet namelijk Cultuur en Maatschappij, en dat houdt meer in dan talen. Cultuur is gebaseerd op geschiedenis, en om de maatschappij te begrijpen moet je iets van de geschiedenis afweten. Anders moet je maar een ander profiel kiezen.

Dat is de theorie ja, maar in praktijk blijkt dat je 2 uurtjes geschiedenis krijgt en 4 tot 6 uur talen.
En tekenen heb ik ook maar 2 uurtjes in de week. Ik vind geschiedenis er dan ook helemaal niet tussen passen.
Als ik goed had kunnen denken en veel inzicht had gehad, dan had ik wel een ander profiel gekozen. Ik vind het veel meer bij bijvoorbeeld aardrijkskunde passen. Daar moet je ook logisch kunnen nadenken en feiten aan elkaar kunnen verbinden.

Bovendien, zoveel leer je nou ook weer niet op de basisschool en de onderbouw. Dat is feiten leren. In de bovenbouw kan je al wat meer een mening vormen omdat je dan wat ouder bent, en kan je dus dieper op de stof ingaan. Maar dat is mijn mening en staat los van dit hele verhaal

Nou ja, misschien moet daar dan verandering in worden gebracht. Je hebt op zich wel gelijk, want ik herinner me dat ik in de 2e piramides zat te plakken en in te kleuren omdat we het toen over egypte hadden... Dat ging dus echt helemaal nergens over. Pas in de 4e leerde ik wat de Tweede Wereldoorlog precies was en in de vijfde pas over de Eerste Wereldoorlog.
Misschien moeten ze dat maar in de onderbouw geven. Ik denk dat je dat best aan kan in de 2e en de 3e.

[Heleeeeen]

Eigenlijk snap ik van alle vakken wel het nut. alleen de creatieve vakken zijn niet echt zo heel erg nuttig en belangrijk.
gewchiedenis is inderdaad heel saai en moeilijk, maar wel belangrijk voor je ontwikkeling denk ik. Nederlands is ok spr irri, maar daar snap ik het nut ook wel van. en wiskunde zijn sommige dingen ook best wel stom

[A loved one]

Balance schreef op 23-12-2003 @ 19:26:
Dat is de theorie ja, maar in praktijk blijkt dat je 2 uurtjes geschiedenis krijgt en 4 tot 6 uur talen.
En tekenen heb ik ook maar 2 uurtjes in de week. Ik vind geschiedenis er dan ook helemaal niet tussen passen.
Als ik goed had kunnen denken en veel inzicht had gehad, dan had ik wel een ander profiel gekozen. Ik vind het veel meer bij bijvoorbeeld aardrijkskunde passen. Daar moet je ook logisch kunnen nadenken en feiten aan elkaar kunnen verbinden.

Blijkt maar weer dat dat per school verschilt. Ik heb twee uur geschiedenis in de week, drie uur tekenen, een uur kunstgeschiedenis, drie uur filosofie en twee uur Duits2. Dat zijn dus de vakken die andere profielen niet krijgen. Iedereen krijgt veel talen, dat wel.
Je doet net alsof C&M voor de stommere leerlingen is. 'Als ik goed had kunnen denken en inzicht had gehad'... Nu kan je toch ook goed denken. Alsof cultuur minder waard is dan economie. Dit is inzicht hebben in mensen, weet je.

[chris9 tje]

Heleentju! schreef op 23-12-2003 @ 19:28:
Eigenlijk snap ik van alle vakken wel het nut. alleen de creatieve vakken zijn niet echt zo heel erg nuttig en belangrijk.
gewchiedenis is inderdaad heel saai en moeilijk, maar wel belangrijk voor je ontwikkeling denk ik. Nederlands is ok spr irri, maar daar snap ik het nut ook wel van. en wiskunde zijn sommige dingen ook best wel stom

creatieve vakken kunnen ook heel nuttig zijn hoor.... (in de onderbouw minder, maar goed)

Op mijn oude school werd er in de bovenbouw vrij veel aandacht aan besteed. Je moest drie keer drie werkstukken maken bij een thema (zelf gekozen/opgegeven). Daarnaast moest je bij elk thema een beeldonderzoek maken, dat is een verslag waarin je minstens 10 kunstwerken zoekt bij het thema en beargumenteerd waarom je het wel of niet een sterk beeld vind.
Ik heb er onwijs veel van geleerd, niet alleen technieken, maar vooral mijn mening en keuzes onderbouwen, creatiever zijn, doorzetten en beeldend dingen overbrengen. Vooral keuzes onderbouwen komt in mijn huidige studie, die niet zoveel met creatieve vakken te maken heeft, veel van pas.

De vakken moeten alleen wel beoordeeld worden op dat beargumenteren en het proces dat je doormaakt en maar voor een deel op je techniek/ creatiteit. En dat verschilt weer per school en per docent.

[charly not]

Vooral gym..
en anw voor mensen die een natuurprofiel hebben

[Balance]

A loved one schreef op 23-12-2003 @ 20:10:
Blijkt maar weer dat dat per school verschilt. Ik heb twee uur geschiedenis in de week, drie uur tekenen, een uur kunstgeschiedenis, drie uur filosofie en twee uur Duits2. Dat zijn dus de vakken die andere profielen niet krijgen. Iedereen krijgt veel talen, dat wel.
Je doet net alsof C&M voor de stommere leerlingen is. 'Als ik goed had kunnen denken en inzicht had gehad'... Nu kan je toch ook goed denken. Alsof cultuur minder waard is dan economie. Dit is inzicht hebben in mensen, weet je.

nee, sorry, zo is het absoluut niet bedoeld.
ik doe zelf ook c&m en ben geen stomme leerling
ik bedoelde met dat zinnetje dat ik voor c&m heb gekozen (en niet voor e&m), omdat ik geen logisch inzicht heb bij vakken als aardrijkskunde en geschiedenis. Ik kan het één niet aan het ander verbindinden, althans: daar moet iemand mij dan op wijzen. Ik doe dat soort dingen niet uit mijzelf. Dat bedoelde ik met 'als ik goed had kunnen denken', hoewel het inderdaad heel lomp uitgedrukt is
en wij hebben bij c&m geen filosofie (dat wordt op onze school uberhaupt niet gegeven) en ik zie idd wel wat verschillen met het aantal uren dat jij bepaalde vakken hebt en het aantal uren dat ik die vakken heb. Daarom lijkt het bij mij puur een talenpakket.
In de 4e en 5e had ik 6 uur talen in de week en nu 4 uur

als ik meer wiskundig inzicht had gehad, had ik wel NG/NT gekozen ofzo.

[Fantôme]

anw...
*do i need to say more?*

[synclinorium]

~~Fantôme~~ schreef op 25-12-2003 @ 15:07:
anw...
*do i need to say more?*

Nee, is echt erg vak.

[hasseltboy]

charly not schreef op 24-12-2003 @ 17:23:
Vooral gym..
en anw voor mensen die een natuurprofiel hebben

[aniki]

onnodige vakken: anw, de mensen met natuur weten alles al en de mensen met maatschappij kan het volgens mij geen reet schelen.

het idee van frans1 en duits1 is wel leuk, maar in de praktijk werkt het niet echt. Bij duits1 maken we zogenaamd iedere week een tekst, met andere woorden:
iedereen maakt twee vragen tijdens het praten door

en gym is ook erg leuk maar sommige leraren kunnen het zó verzieken met gvd werkstukken die je voor gym moet maken.

[korfballer]

anw : eindelijk blij dat ik van scheikunde enzo af was, krijg ik nog zo'n onzin vak!

maatschappijleer: pffff geen commentaar

ckv3...

[Denise84]

2e jaars Sales 1 op de NHTV

[A loved one]

Balance schreef op 24-12-2003 @ 18:30:
nee, sorry, zo is het absoluut niet bedoeld.
ik doe zelf ook c&m en ben geen stomme leerling
ik bedoelde met dat zinnetje dat ik voor c&m heb gekozen (en niet voor e&m), omdat ik geen logisch inzicht heb bij vakken als aardrijkskunde en geschiedenis. Ik kan het één niet aan het ander verbindinden, althans: daar moet iemand mij dan op wijzen. Ik doe dat soort dingen niet uit mijzelf. Dat bedoelde ik met 'als ik goed had kunnen denken', hoewel het inderdaad heel lomp uitgedrukt is
en wij hebben bij c&m geen filosofie (dat wordt op onze school uberhaupt niet gegeven) en ik zie idd wel wat verschillen met het aantal uren dat jij bepaalde vakken hebt en het aantal uren dat ik die vakken heb. Daarom lijkt het bij mij puur een talenpakket.
In de 4e en 5e had ik 6 uur talen in de week en nu 4 uur

Is al goed En 6 uur talen? bedoel je dan met Nederlands, Engels enz erbij, de talen die iedereen heeft? Of de talen die echt bij het profiel horen? Bij ons op school kan je bij C&M 2 van de 3 kiezen: Duits2, Frans2 of Filosofie. Dus er hoort maar 2 uur (of 4 uur, als je zo gek bent) extra talen bij. Toch wel een verschil dan.
Bij ons heeft iedereen (5VWO) Nederlands (4 uur), Engels (2), Duits1 (2) en Frans1 (2), en met de extra lessen voor het TVWO, nog 2 uur Engels erbij. Plus die uren van Duits2 wordt het dan 14 uur aan talen, in totaal. Nog niet de helft van mijn lessen, dat valt bij mij wel mee

[Tommy Knoxville]

frans, duits..


die talen hebben geen toekomst

[hasseltboy]

Tommy Knoxville schreef op 26-12-2003 @ 00:23:
frans, duits..


die talen hebben geen toekomst

Dit zijn juist wel zinnige vakken....

[Asperientje]

ANW en Studievaardigheden..

HOE nutteloos..

[Laïs]

Wiskunde.

En Muziek. Toch ook wel.

[almighty]

KCV en Latijn....

ANW. Dat vak is zoveel verspilde moeite. Je krijgt van alle natuurvakken een fractie stof en daar vullen ze dan 2 jaar mee.
Dat ik Tiller had voor ANW hielp natuurlijk wel. Een beetje zeuren en je cijfer steeg gelijk een punt.