De republiek der Nederlanden

[Auntie M]

In ieder geval heeft Goedele Liekens een heel goed reden waarom het Belgisch koningshuis (ja ja we hebben het hier over de nederlandse monarchie en dit is zwaar off topic) moet blijven: ''ze moeten toch iets voor op de koekskesdooskes hebben".

[waaromniet?]

Niet weer

Overigens: Wat een nutteloze poll, ten eerste staan lang niet alle opties er op, ten tweede wat doet het aantal stemmen er toe, het gaat om onderbouwingen.

Ik noem bijvoorbeeld een andere reden van afschaffen, of een heel ander staatsvorm (alhoewel ik de indruk krijg dat je met republiek elke staatsvorm bedoelt die geen monarchie is zoals onze huidige monarchie). Beetje beperkt dit, en herhaling van topics die elke 2 maanden langskomen. Doe eens gek, wees eens origineel.

[geen punt.]

Die lui worden voorgetrokken bij het leven, vullen onnodig de kranten en slurpen onnodig veel geld naar binnen. Kijk, stel nu dat we het land van voor af aan hadden mogen opzetten... niemand haalt het in z'n hoofd een dergelijk ondemocratisch instituut als een koningshuis bovenaan te zetten. Het is dus lauter gebaseerd op een achterlijke traditie. Aangezien er nog wel een koningshuisgevoel heerst onder de nationalisten en de traditionalisten, kunnen we het koningshuis niet van de een op de andere dag weghalen. Lintjesknippen en minder (en de eerste jaren géén) geld is wat er overblijft voor deze middeleeuwse wajangpoppen. Weg met hun invloed, hier met al dat geld wat ernaartoe gaat.

meelman schreef op 01-11-2003 @ 12:09:
(...) niemand haalt het in z'n hoofd een dergelijk ondemocratisch instituut als een koningshuis bovenaan te zetten. (...)

Die mening delen veel staatsrechtwetenschappers niet met je. Misschien is het verstandig eens te lezen welke argumenten nou precies aangedragen worden vóor een ondemocratisch element in de besluitvorming, en die te weerleggen.

[waaromniet?]

nare man schreef op 01-11-2003 @ 12:12:
Die mening delen veel staatsrechtwetenschappers niet met je. Misschien is het verstandig eens te lezen welke argumenten nou precies aangedragen worden vóor een ondemocratisch element in de besluitvorming, en die te weerleggen.

Ik ben dan ook geheel voor een ondemocratisch element in het staatrecht. Ik vraag me echter ten zeerste af of de manier waarop dit nu geregeld is de juiste is.

[Blitzkrieg Bop]

waaromniet? schreef op 01-11-2003 @ 11:22:
Niet weer

Overigens: Wat een nutteloze poll, ten eerste staan lang niet alle opties er op, ten tweede wat doet het aantal stemmen er toe, het gaat om onderbouwingen.

Ik noem bijvoorbeeld een andere reden van afschaffen, of een heel ander staatsvorm (alhoewel ik de indruk krijg dat je met republiek elke staatsvorm bedoelt die geen monarchie is zoals onze huidige monarchie). Beetje beperkt dit, en herhaling van topics die elke 2 maanden langskomen. Doe eens gek, wees eens origineel.

ik heb nog niet eerder een goede discussie hierover zien ontstaan op het forum.
Wat voor opties had je nog meer in gedachten? En er zijn trouwens maximaal keuzemogelijkheden mogelijk, slimmerik. Dus dan doe ik er verstandig aan om het actueel te houden, vind je niet.
En voor de onderbouwingen is deze discussie nu aan het ontstaan. Anders is elke poll op A&N nutteloos he.
En als je de discussie eerst even doorleest ipv direct commentaar te leveren, zal je zien dat er (o.a. met nare man en mij) al een debat ontstaat over de wél gewenste staatsvorm en hoe die er dan uit moet gaan zien.

[waaromniet?]

Blitzkrieg Bop schreef op 01-11-2003 @ 13:04:
ik heb nog niet eerder een goede discussie hierover zien ontstaan op het forum.
Wat voor opties had je nog meer in gedachten? En er zijn trouwens maximaal keuzemogelijkheden mogelijk, slimmerik. Dus dan doe ik er verstandig aan om het actueel te houden, vind je niet.
En voor de onderbouwingen is deze discussie nu aan het ontstaan. Anders is elke poll op A&N nutteloos he.
En als je de discussie eerst even doorleest ipv direct commentaar te leveren, zal je zien dat er (o.a. met nare man en mij) al een debat ontstaat over de wél gewenste staatsvorm en hoe die er dan uit moet gaan zien.

Lees en leer (misschien moet je de zoek gebruiken of je instellingen zo veranderen dat je langer terug kan kijken), elke 2 maanden ongeveer is er een topic hierover.

Afschaffing om een andere reden (geld is zo flauw en makkelijk onder andere te noemen), andere vorm van monarchie, iets anders dan een republiek und so weiter.

Ik vind polls ook zeer nutteloos, wat mij betrefd word die optie per direct weer uitgeschakelt, het voegt zelden iets toe.

[Blitzkrieg Bop]

nare man schreef op 01-11-2003 @ 12:12:
Die mening delen veel staatsrechtwetenschappers niet met je. Misschien is het verstandig eens te lezen welke argumenten nou precies aangedragen worden vóor een ondemocratisch element in de besluitvorming, en die te weerleggen.

heb ik al gedaan, nare man Ben benieuwd naar je reactie.

[Blitzkrieg Bop]

waaromniet? schreef op 01-11-2003 @ 13:07:
Lees en leer (misschien moet je de zoek gebruiken of je instellingen zo veranderen dat je langer terug kan kijken), elke 2 maanden ongeveer is er een topic hierover.

Afschaffing om een andere reden (geld is zo flauw en makkelijk onder andere te noemen), andere vorm van monarchie, iets anders dan een republiek und so weiter.

Ik vind polls ook zeer nutteloos, wat mij betrefd word die optie per direct weer uitgeschakelt, het voegt zelden iets toe.

Wat is dan een andere reden voor het afschaffen, buiten de redenen die ik al in mn artikel heb genoemt?
Dat artikel heb ik trouwens geschreven voor een jongerenblad wat vooral door de laatste klassen van de middelbare school wordt gelezen. (Actueel!, nr. 10 2003) Maar ook door studenten. Omdat dit een jongerenforum is, leek het me gepast om in beginsel niet op heel diepliggende staatsrechtelijke kwesties in te gaan Maar ga gerust je gang.
Maar goed, er zijn dus maximaal opties mogelijk bij een poll. Dus moest ik wel deze vier kernpunten nemen. Voor andere meningen is in de threat zelf ruimte.

[geen punt.]

nare man schreef op 01-11-2003 @ 12:12:
Die mening delen veel staatsrechtwetenschappers niet met je. Misschien is het verstandig eens te lezen welke argumenten nou precies aangedragen worden vóor een ondemocratisch element in de besluitvorming, en die te weerleggen.

Die overtuigen me geenszins. In de besluitvorming vind ik dat niet één persoon zoveel invloed kan en mag hebben. Een minder democratisch orgaan hebben we al en dat is de rechterlijke macht, echter moeten we er niet aan denken wat er zou gebeuren als die gekozen zou worden.

Als we nu eens een president zouden krijgen a la duits model, dus een president zonder macht. Dan stelt Bea zich gewoon verkiesbaar en dan zien we wel wat ervan komt.

[sexylexy]

Er moet een republiek komen:

-het kost de staat veel te veel geld, denk ook aan bezuinigingen. als het koningshuis er niet was geweest hoefde er minder bezuinigt te worden.
-je hebt al dat gezeur zoals prinses margarita en mabel wisse smit niet. als het ene voorbij is komt het andere wel weer.

[Martok]

-je hebt al dat gezeur zoals prinses margarita en mabel wisse smit niet. als het ene voorbij is komt het andere wel weer.

Dan krijg je gezeur van ala Berlusconi, dat hij het Facimse niet afkeurd, of dat hij de rechtelijke macht achterlijk noemt, dat soort berichten zul je gegarandeerd(hoeft niet bij de eerste president te zijn ) krijgen
Ook dat het koningshuis steeds in de krant staan blijf je hebben alleen dan gaat het over de president wat die allemaal zegt en uitvoert(Bill Clinton affaires anyone?).
Ook zal de familie van de president als die iets verkeerd doen ook wel in opspraak komen, zoals de dochter van Bush die een paar pilsjes dronk terwijl dat niet mocht.

Nee, die problem en roddels zou ik niet als argument nemen om het koningshuis af te schaffen.

Anyway, ik geef gelijk dat het koningshuis veel geld kost, en daarom zou er dus op bezuinigd moeten worden en/of de koning moet bijbetalen of gewoon een paar paleizen openbaar maken als een soort museums.

[NN]

nare man schreef op 31-10-2003 @ 20:35:
Continuïteit van het staatsbestel. Consistentie in de wetgeving. Stabiele factor die polarisering voorkomt. Tempering van de macht van het volk.

1. Gezien de nodige perikelen binnen de koninklijke familie vraag ik me af of zij voor continuïteit van het staatsbestel kan zorgen. De AIVD (BVD) kan het elke keer wel weer met de mantel der liefde bedekken, maar het is natuurlijk absoluut onverteerbaar dat wij in ons land op zo'n belangrijke positie dit soort mensen hebben zitten.
Ook is er om de zo veel jaar weer een ander op de troon, zodoende zou je ook om de zo veel jaar een president kunnen kiezen.
2. Wetgeving kan worden aangepast. Sowieso zijn het huidige statuut voor het koninkrijk der Nederlanden en de grondwettelijke bepalingen over het koningshuis aan verandering toe, dus dan kunnen we de boel direct schrappen.
3. Is polarisering binnen een koninklijke familie niet mogelijk? Kijk maar eens naar de Margarita-affaire en Mabelgate.
4. Willen wij nou een democratie (demos-cratos, volk aan de macht) of niet?

[martijn1985]

Blitzkrieg Bop schreef op 31-10-2003 @ 20:24:
een president heeft:
[list=1][*]geen paleizen nodig[*]geen hofhouding[*]geen gouden koets [*]geen familie die onderhouden moet worden door de staat[*]geen dure verjaardagsfeestjes en bijzettingen[*]geen bespottelijk dure jurken en hoeden[/list=1]

lijkt me niet zo heel moeilijk om zelf te bedenken, toch?

1. Een president zal toch ergens moeten wonen, en dat kan niet een rijtjeshuis zijn. Denk aan het witte huis, downing street (ok, geen president, maar wel een ambtswoning)
2. Nou...niet iets dat je een hofhouding nóemt, maar hij bestaat wel degelijk. Of denk jij dat Jacques Chirac zijn eigen kleding strijkt? En zelf het huis schoonhoudt? Om maar even het meest elementaire deel van een hofhouding te noemen
3. Geen gouden koets, maar die kan ook best aan de kant als Bea en Consorten aanblijven
4. Het rijk onderhoudt idd ook de héle familie . De enige die een toelage krijgen van het rijk zijn: de koningin, wim-lex/maxima en juliana/bernhard Bron
5. Wie zegt dat de staat dat betaalt?
6. Tuurlijk, een president kan in zijn campingsmoking over straat

[NN]

martijn1985 schreef op 03-11-2003 @ 17:37:
1. Een president zal toch ergens moeten wonen, en dat kan niet een rijtjeshuis zijn. Denk aan het witte huis, downing street (ok, geen president, maar wel een ambtswoning)
2. Nou...niet iets dat je een hofhouding nóemt, maar hij bestaat wel degelijk. Of denk jij dat Jacques Chirac zijn eigen kleding strijkt? En zelf het huis schoonhoudt? Om maar even het meest elementaire deel van een hofhouding te noemen
3. Geen gouden koets, maar die kan ook best aan de kant als Bea en Consorten aanblijven
4. Het rijk onderhoudt idd ook de héle familie . De enige die een toelage krijgen van het rijk zijn: de koningin, wim-lex/maxima en juliana/bernhard Bron
5. Wie zegt dat de staat dat betaalt?
6. Tuurlijk, een president kan in zijn campingsmoking over straat

Laat allereerst duidelijk zijn dat ik de smet op de democratie het belanrijkste vind, maar goed....
1. Een president heeft voldoende aan één huis en kan die in pricipe zelf aanschaffen. Hij heeft geen serie paleizen nodig.
2. Één president heeft geen compleet korps verzorgers nodig.
3. De huidige familie heeft een keur aan dure voertuigen, niet één auto zoals een premier.
4. Weet je hoevel geld daar in omgaat? Wel vele miljoenen. Daarentegen is voor een president een inkomen van zo'n dikke 100.000 euro (vergelijkbaar met dat van Balkenengerd) voldoende.

[Lun@]

Ik heb het laatste gestemd maar had net zo goed 'moderniseren' kunnen noemen.

Kijk volgens mij houd de koningin het land bij elkaar, als het kabinet er niet uitkomt of er ruzies zijn of als hetkabinet uiteenvalt of wat dan maar, hebben we de koningin nog die er een oogje op houd.
Maar zoals het nu gaat vind ik niet goed.
Zo belachelijk veel geld heeft de konigin niet nodig, een beetje rijk moet ze wel zijn angezien daat toch bij haar status hoort, ze kan idd niet in een rijtjeshuis wonen ofzo en beveiliging heeft ze ook nodig.
De familie van de konigin moet zelf maar een baantje vinden vind ik. Waarom zouden zij geld krijgen? Ze doen toch niks? Daar hebben we wel betere doelen voor.
Als we dan toch een koningin hebben laat ze dan ook wat te zeggen hebben, lintjesknippers hebben we niet nodig.

[McCaine]

Blitzkrieg Bop schreef op 31-10-2003 @ 18:01:
trias politica is een systeem van checks and balances. En in de VS is er wél een trias politica.

Dat eerste is waar, maar met checks and balances wordt doorgaans uitsluitend het Amerikaanse model bedoeld.

En dat tweede is onzin. Er is geen volledige scheiding der machten zoals Montesquieu dat onterecht wenste.

[Blitzkrieg Bop]

martijn1985 schreef op 03-11-2003 @ 17:37:
1. Een president zal toch ergens moeten wonen, en dat kan niet een rijtjeshuis zijn. Denk aan het witte huis, downing street (ok, geen president, maar wel een ambtswoning)

Catshuis.

2. Nou...niet iets dat je een hofhouding nóemt, maar hij bestaat wel degelijk. Of denk jij dat Jacques Chirac zijn eigen kleding strijkt? En zelf het huis schoonhoudt? Om maar even het meest elementaire deel van een hofhouding te noemen

Balkenende heeft op het catshuis nu ook vast wel een soort van hofhouding. Maar meer dan een butler, chauffeur, kok, schoonmaker vind ik niet nodig. De totale hofhouding van de koningin bestaat nu geloof ik wel uit 25 mensen!

3. Geen gouden koets, maar die kan ook best aan de kant als Bea en Consorten aanblijven

Nee, want dat 'hoort' bij het koningshuis. Traditie. De enige oplossing is om gewoon radicaal met die traditie te breken

4. Het rijk onderhoudt idd ook de héle familie . De enige die een toelage krijgen van het rijk zijn: de koningin, wim-lex/maxima en juliana/bernhard Bron

Aardig wat vind je niet? Kijk maar eens naar wat daar jaarlijks voor neergeteld wordt.

5. Wie zegt dat de staat dat betaalt?

Wie anders? Het zijn staatsaangelegenheden, en dus worden ze uit de schatkist betaald.

6. Tuurlijk, een president kan in zijn campingsmoking over straat

Het zou Balkie wel leuk staan denk ik.

[Blitzkrieg Bop]

McCaine schreef op 03-11-2003 @ 19:33:
Dat eerste is waar, maar met checks and balances wordt doorgaans uitsluitend het Amerikaanse model bedoeld.

En dat tweede is onzin. Er is geen volledige scheiding der machten zoals Montesquieu dat onterecht wenste.

Op papier wel. Denk aan de founding fathers. Tis een van de grootste trotsen van de Amerikaanse constitution.

President, congres, hoge gerechtshof zijn onafhankelijk van elkaar. Maar ik ben met je eens dat de president naar verhouding te veel macht heeft.

[McCaine]

Blitzkrieg Bop schreef op 03-11-2003 @ 21:10:
Op papier wel. Denk aan de founding fathers. Tis een van de grootste trotsen van de Amerikaanse constitution.

President, congres, hoge gerechtshof zijn onafhankelijk van elkaar. Maar ik ben met je eens dat de president naar verhouding te veel macht heeft.

Onafhankelijk? Integendeel. Ze houden elkaar in balans; maar onafhankelijk zijn ze zeker niet. Het principe erachter is immers altijd de aanspreekbaarheid, de verantwoordelijkheid van iedere tak t.o.v. de burgers. En daarom worden de JUSTICES ook door President en Senaat aangesteld, en worden de wetten aan Constitutionele checks onderworpen, en is impeachment van zowel rechters als President mogelijk.
Montesquieu stelt echt een scheiding der machten voor, en dat is opzettelijk niet het geval.

ik hoop niet dat je het erg vind maar ik gebruik je betoog voor mn Nederlands schoolexamen als bron...

Ik moet een zakelijke gedocumenteerde tekst schrijven naar aanleiding van de Mabelgate en de invloed hiervan op het voortbestaan van de Monarchie.

[Mark Almighty]

Aangezien dit topic weer ge-upt is, zal ook ik mijn mening even laten horen.

Ik vind dat de monarchie moet blijven bestaan in haar huidige vorm.
Waarom? Omdat de monarchie, het koningshuis bij Nederland hóren. Dat is niet te verdedigen met rationele argumenten, want dat is een gevoel. Het koningshuis is zoiets leuk typisch Nederlands, dat hoort erbij. Kijk maar eens naar de bruiloft van Willem-Alexander en Maxima, of de geboorte van Amalia: dan ben je toch meteen óm? Daar kan een president echt niet aan tippen.

*Oranje boven, Oranje boven, Leve de koningin!*

[little nemo]

MarkB schreef op 23-12-2003 @ 15:45:
Aangezien dit topic weer ge-upt is, zal ook ik mijn mening even laten horen.

Ik vind dat de monarchie moet blijven bestaan in haar huidige vorm.
Waarom? Omdat de monarchie, het koningshuis bij Nederland hóren. Dat is niet te verdedigen met rationele argumenten, want dat is een gevoel. Het koningshuis is zoiets leuk typisch Nederlands, dat hoort erbij. Kijk maar eens naar de bruiloft van Willem-Alexander en Maxima, of de geboorte van Amalia: dan ben je toch meteen óm? Daar kan een president echt niet aan tippen.

*Oranje boven, Oranje boven, Leve de koningin!*

nou, ik vind al die miljoenen die het kost voor een 'gevoel' toch wat veel...daarnaast vind lang niet iedereen het leuk, waarom moet ik meebetalen aan het plezier van een ander?
oh well, die bruiloft heb ik niet gezien, maar al dat gedoe om dat kind vind ik echt zwaar overdreven. nouja, het zal wel iets voor domme mensen zijn wat ik niet begrijp.

[Young Grow Old]

Ik vind dat het zo mag blijven hoor.
deze mensen worden van kinds af aan getraind om staatshoofd te worden en dus lijkt me dit prettiger dan dat een of andere aap uit artis (of een andere dierentuin) ineens president wordt (in Nederland is het sowieso niet zo moeilijk om de meerderheid voor je te krijgen, gewoon wat popi-jopie uitspraken doen).
Geld vind ik ook geen argument. Wat denk je dan dat presidentsverkiezingen en presidentsleven kosten (kijk maar eens naar het witte huis van Bush met alles erop en eraan). En wat kost het om de monarchie om te bouwen naar republiek?
Daarnaast zorgt het voor stabiliteit bij wisselende regeringen. De koningin heeft al vele regeringen meegemaakt en kan dus de regering een goed advies geven en weet waar ze over praat bij formaties.
Als je een sterk politiek gekleurd staatshoofd krijgt, zijn er minstens net zoveel tegenstanders als nu tegen de monarchie. De discussie haal je hier dus ook niet mee weg.
Belangrijk argument vind ik ook dat het eenheid kan brengen bij het volk (ook al geef ik daar zelf niks om). Kijk maar naar het huwelijk en de geboorte van Amalia. Dit zal een president nooit teweeg brengen, terwijl schandalen bij beide even hard zullen worden aangepakt.
Nee hoor, geef mij maar een koning(in) in plaats van een president die teveel persoonlijke macht heeft

[little nemo]

Young Grow Old schreef op 23-12-2003 @ 18:20:
Ik vind dat het zo mag blijven hoor.
deze mensen worden van kinds af aan getraind om staatshoofd te worden en dus lijkt me dit prettiger dan dat een of andere aap uit artis (of een andere dierentuin) ineens president wordt (in Nederland is het sowieso niet zo moeilijk om de meerderheid voor je te krijgen, gewoon wat popi-jopie uitspraken doen).
Geld vind ik ook geen argument. Wat denk je dan dat presidentsverkiezingen en presidentsleven kosten (kijk maar eens naar het witte huis van Bush met alles erop en eraan). En wat kost het om de monarchie om te bouwen naar republiek?
Daarnaast zorgt het voor stabiliteit bij wisselende regeringen. De koningin heeft al vele regeringen meegemaakt en kan dus de regering een goed advies geven en weet waar ze over praat bij formaties.
Als je een sterk politiek gekleurd staatshoofd krijgt, zijn er minstens net zoveel tegenstanders als nu tegen de monarchie. De discussie haal je hier dus ook niet mee weg.
Belangrijk argument vind ik ook dat het eenheid kan brengen bij het volk (ook al geef ik daar zelf niks om). Kijk maar naar het huwelijk en de geboorte van Amalia. Dit zal een president nooit teweeg brengen, terwijl schandalen bij beide even hard zullen worden aangepakt.
Nee hoor, geef mij maar een koning(in) in plaats van een president die teveel persoonlijke macht heeft

nou, in je laatste zinnetje heb je al meteen de oplossing gegeven: vervang de koning door een president met WEINIG persoonlijke macht, zoals in duitsland. laat'm gewoon thuis blijven wonen dan kost ie ook nix en maak dat ie indirect gekozen wordt (zoals in duitsland) dan heb je ook geen dure verkiezingen of apen als president. de duitse president mag dan een politieke kleur hebben, deze is wel kenbaar (ook een koning zal politieke ideen hebben, alleen die ken je niet). daarnaast als iemand gekozen wordt die al jaren politiek actief is (imand als lubbers bijv) heb je echt niet iemand die zijn politieke ideeen heel sterk wil doordrukken ten koste van het belang van de eenheid.
en schandalen worden vast evensterk benadrukt, alleen een koning blijft zitten, een president is te vervangen.

[Mark Almighty]

little nemo schreef op 23-12-2003 @ 16:38:
nouja, het zal wel iets voor domme mensen zijn wat ik niet begrijp.

Dat is onzin; niet iedereen die voor het behoud van het koningshuis is, is "dom". Ik beschouw mezelf ook niet als "dom", maar ben toch voor het koningshuis. Dat je het leuk vind dat er een prinsesje is geboren, maakt je toch niet minder slim dan degenen die er niks aan vinden??!

[Manus J. van Alles]

little nemo schreef op 23-12-2003 @ 16:38:
nou, ik vind al die miljoenen die het kost voor een 'gevoel' toch wat veel...daarnaast vind lang niet iedereen het leuk, waarom moet ik meebetalen aan het plezier van een ander?
oh well, die bruiloft heb ik niet gezien, maar al dat gedoe om dat kind vind ik echt zwaar overdreven. nouja, het zal wel iets voor domme mensen zijn wat ik niet begrijp.

Je betaalt sowieso belasting voor een heleboel dingen waar je het misschien niet mee eens bent; that's life.

[Mark Almighty]

Manus J. van Alles schreef op 23-12-2003 @ 21:09:
Je betaalt sowieso belasting voor een heleboel dingen waar je het misschien niet mee ens bent; that's life.

Goed gezegd

[little nemo]

Manus J. van Alles schreef op 23-12-2003 @ 21:09:
Je betaalt sowieso belasting voor een heleboel dingen waar je het misschien niet mee eens bent; that's life.

nou, eigenlijk vind ik voor alle andere uitgaven van de regering wel iets te zeggen; alleen het koningshuis (dat tientallen/ennkele honderden miljoenen per jaar kost) behouden alleen omdat het leuk is voor de privelezers vind ik echt wat ver gaan. oh, alle andere redenen waarom mensen een koningshuis goed vinden heb ik al weerlegd...

[Blitzkrieg Bop]

BadlyDrawnGirl schreef op 23-12-2003 @ 14:03:
ik hoop niet dat je het erg vind maar ik gebruik je betoog voor mn Nederlands schoolexamen als bron...

Ik moet een zakelijke gedocumenteerde tekst schrijven naar aanleiding van de Mabelgate en de invloed hiervan op het voortbestaan van de Monarchie.

Je gaat je gang maar. Vergeet me vooral niet in een voetnoot te vermelden

Ah fijn om te zien dat de discussie weer opgelaaid is.

Je betaalt sowieso belasting voor een heleboel dingen waar je het misschien niet mee eens bent; that's life.

Maar dan heb je ook het recht om er iets van te zeggen en ertegen te protesteren, toch?

[Mark Almighty]

Blitzkrieg Bop schreef op 25-12-2003 @ 15:05:
Maar dan heb je ook het recht om er iets van te zeggen en ertegen te protesteren, toch?

Absoluut.

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

Ik heb ik ook wel eens een vergelijkbaar verhaal gehouden als het jouwe, en ben het met je eens, Blitzkrieg.

Verder voeren de royalisten onder ons wel behoorlijk waardeloze argumenten aan. We kunnen ook iemand anders sturen voor staatsbezoeken dan de koningin. En een president hoeft echt niet zo duur te zijn, jullie maken gelijk vergelijkingen met het Witte Huis. En als we de "eenheid bij het volk" missen komen we daar heus wel overheen.

Ik zou het ook waarderen als nare man zijn argumenten eens echt goed toelichtte.

[Manus J. van Alles]

$@nd€r $@l@m@nd€r schreef op 26-12-2003 @ 15:35:
Ik heb ik ook wel eens een vergelijkbaar verhaal gehouden als het jouwe, en ben het met je eens, Blitzkrieg.

Verder voeren de royalisten onder ons wel behoorlijk waardeloze argumenten aan. We kunnen ook iemand anders sturen voor staatsbezoeken dan de koningin. En een president hoeft echt niet zo duur te zijn, jullie maken gelijk vergelijkingen met het Witte Huis. En als we de "eenheid bij het volk" missen komen we daar heus wel overheen.

Ik zou het ook waarderen als nare man zijn argumenten eens echt goed toelichtte.

Eenheid bij het volk is belangrijker dan je denkt. Verder zie ik niet in waarom een koningshuis wel duur zou moeten zijn; als je het een beetje afslankt kost het niet meer dan een president. Verder heeft Beatrix wel een heleboel ervaring in de politiek; meer dan de gemiddelde president.

[Apomes]

NN schreef op 31-10-2003 @ 19:21:

Enige reden die ik kan bendenken om een monarchie te laten bestaan is de geschiedenis en die gaat van de huidige familie ook 'maar' terug tot 1814.

we gaan ff terug in de tijd .

Ready proffesor barabas? BOEM

Welkom in de 14de eeuw.
De Spaanse hertog Filips de goede creert de bourgondische nederlanden ==> hieruit zullen Belgie en Nederland ontstaan

Welkom in de 16de eeuw
Scheuring tss n-z nederlanden
de zuidelijke blijven spaans
de noordelijk vormen de Republiek der verenigde provincies

Welkom in 1714
Zuidelijke nederlanden komen onder het bestuur van de Oostenrijkers

Welkom in 1789
Franse revolutie ondertussen hebben de zuidelijke nederlanden ook nog een eitje te pellen met de oostenrijkse Keizer-Koster Jozef II

Welkom in 1790
Prinsbisdom Luik gaat rebeleren tegen prinsbisschop Hoensbroeck

Welkom in1814
Congres Van wenen besluit om de noordelijke nederlanden samen te voegen met de zuidelijke nederlanden als bufferstaat tergen het gruwelijke frankrijk (Napoleon)
Daar begint de ellende . De zuidelijke nederlanden komen in opstand tegen Willem I van oranje

Welkom in 1830: onder de slogan "Wij willen Willem weg" krijgt Belgie zijn onafhankelijkheid.


Welkom in het heden

Je datum van 1814 klopt . LMAO

k zeg altijd Viva la republica.
We leven in een democratisch land, maar toch kunnen we niet onze "leider" kiezen, wat niet echt democratisch is volgens mij. Okay we mogen onze senaat en kamer samenstellen maar de koning heeft toch een hogere status vind ik en dat we die niet mogen kiezen vind ik niet eerlijk.