[CPU] AMD Athlon 64

[Engadin]

Kan mij iemand meer vertellen over de AMD Athlon 64 (en het verschil, als dat er is, met de AMD Optron)?

[Tuinkabouter !!]

Opteron is voor de servermarkt bedoeld en kan in multiprocessor omgeving gebruikt worden (afhankelijk van het type) en de Athlon 64 is voor de consumentenmarkt bedoeld.

Kijk hier voor exacte informatie en gebruikservaringen

[Pruttelpot]

En dan heb je ook nog de Athlon 64 FX en de Atlon 64, De FX heeft wel een dual channel geheugen bus, de niet-FX neit En verder nog wat verschillen.

De Opteron heeft een ander socket geloof ik toch? (zelfde als de niet FX, 754 ofzo?).

[M@rco]

De FX heeft ook, duurder, ECC-geheugen nodig als ik me niet vergis.

Verder... tja, ik zie het nut van een 64-bit processor niet zo als er bijna nog geen 64-bit software is Maar misschien heb ik het wel helemaal mis.

[unpopular]

Athlon 64 FX en Opteron hebben beide een Socket 940

Opteron is idd een mid-range server processor(al zijn er ook workstation versies van alleen zitten er dan maxinmaal 4 processors in 1 pc bij een server is dat een max van 8 processors) die ook in verschillende soorten uitgebracht zijn.
Al zijn ze niet allemaak mulitprocessor

AMD Opteron 144 ("Sledgehammer") , single proc, L1 128KB , l2 1024 KB , 1800mhz
AMD Opteron 146 ("Sledgehammer") , single proc, L1 128KB , l2 1024 KB , 2000mhz

AMD Opteron 240 ("Sledgehammer") , DUAL proc, L1 128KB , l2 1024 KB , 1400mhz

AMD Opteron 846 ("Sledgehammer") , Quartet proc
al vind ik de overige info zo niet

[Gimme more beer]

Ik vind nu de Athlon XP gewoon nog goed meekunnen en ik zie het voordeel van de 64 nog niet helemaal...

[Koen]

Gimme more beer schreef op 07-01-2004 @ 16:31:
Ik vind nu de Athlon XP gewoon nog goed meekunnen en ik zie het voordeel van de 64 nog niet helemaal...

De XP heeft niet heel lang meer te gaan. De AMD 64's zijn sterk in opkomst en worden voor de consument al heel betaalbaar. Ook zonder dat applicaties speciale 64 bit ondersteuning hebben draaien ze sneller op de huidige AMD 64 CPU's. Verkijk je dus niet alleen op 'ze zijn 64 bit maar daar heb ik nu nog niks aan', want ze zijn wel degelijk reeds al sneller dan P4's op gelijke kloksnelheid. (Of rating, in dit geval. )

[Gimme more beer]

Koen schreef op 07-01-2004 @ 16:36:
De XP heeft niet heel lang meer te gaan. De AMD 64's zijn sterk in opkomst en worden voor de consument al heel betaalbaar. Ook zonder dat applicaties speciale 64 bit ondersteuning hebben draaien ze sneller op de huidige AMD 64 CPU's. Verkijk je dus niet alleen op 'ze zijn 64 bit maar daar heb ik nu nog niks aan', want ze zijn wel degelijk reeds al sneller dan P4's op gelijke kloksnelheid. (Of rating, in dit geval. )

Dat is duidelijk, maar ik vind ze dan nog wel erg duur, vergeleken met de Barton...

Dat ze sneller zijn, is logisch (kijk naar bussnelheid en cache bijvoorbeeld), maar je moet er geloof ik inmiddels ook een nieuw moederbord voor hebben (heb nu een XP 2400+) etc, dus ik wacht nog even totdat we weer eens lekker kunnen gaan schakelen, voor een prikkie. Misschien als m'n verjaardagsgeld helemaal binnen is (zal eind februari wel zijn), dat het er dan betaalbaar uit gaat zien en dan prop ik eens wat nieuws in die PC op m'n slaapkamer

Maar dat is nog 2 maanden en prijzen kunnen ernstig veranderen in 2 maanden...

[KoffieKoek]

Ik koop sowieso nooit het nieuwste/snelste materiaal direct als het uitkomt. Laat het eerst ff een paar maanden aan me voorbij gaan zodat ik het goed kan monitoren. Als het een flop blijkt ben je mooi genaaid; en in ieder geval zijn de prijzen in de release periode vaak ook extreem hoger dan als je ff wacht.

Maar desniettemin ziet het er veelbelovend uit.

[Gimme more beer]

KoffieKoek schreef op 07-01-2004 @ 16:51:
Ik koop sowieso nooit het nieuwste/snelste materiaal direct als het uitkomt. Laat het eerst ff een paar maanden aan me voorbij gaan zodat ik het goed kan monitoren. Als het een flop blijkt ben je mooi genaaid; en sowieso zijn de prijzen in de release periode soms extreem hoger dan als je ff wacht.

Dat is precies wat ik bedoel

[Koen]

De AMD64 is al heel breed getest, en een uitermate goede cpu bevonden voor de gemiddelde consument.

Ik zou in m'n nieuwe Pc niet nog een XP zetten, dat is zeker.

[Orion16]

Koen schreef op 07-01-2004 @ 17:01:
De AMD64 is al heel breed getest, en een uitermate goede cpu bevonden voor de gemiddelde consument.

Ik zou in m'n nieuwe Pc niet nog een XP zetten, dat is zeker.

Juh ik ook.. Ik heb een AMD XP 2000+ dus een upgrade vind ik nog niet echt nodig, maar anders had ik het wel geweten

[NielZ]

Als ik het goed begrijp zijn er op dit moment nog enkel Athlon 64's op de markt, nog geen FX'en.

De Athlon 64 heeft een Sochet 745.
De Athlon 64 FX heeft een socket 940, welke later een socket 939 zal worden. (?)

Is het dan niet zo dat de 64 non-FX nu enkele maanden op de markt is, en dan geheel uitgerangeerd zal worden? Dan zit je dus met een mobo wat geen enkele proc aankan.

Mijn tweede vraag: is het nou zo dat de 64 FX geen northbridge chipset meer heeft, omdat deze geïntegreerd is?
Ik weet wel dat de 64 NFX een geïntergeerde Single Channel memory controller heeft, en de FX een Dual Challel (Wat dus alleen weer ECC RAM mag zijn).

Ik hoop dat het allemaal klopt wat ik zeg, dan heb ik het beeld een beetje duidelijk.

[Orion16]

FX is al wel op te markt, maar kost bijna 800 euro en is voor consumenten niet interresant, qua prestaties maakt het ook niet zoveel uit met de gewone AMD 64.

[nofi]

NielZ schreef op 07-01-2004 @ 19:38:
Als ik het goed begrijp zijn er op dit moment nog enkel Athlon 64's op de markt, nog geen FX'en.

De Athlon 64 heeft een Sochet 745.
De Athlon 64 FX heeft een socket 940, welke later een socket 939 zal worden. (?)

Is het dan niet zo dat de 64 non-FX nu enkele maanden op de markt is, en dan geheel uitgerangeerd zal worden? Dan zit je dus met een mobo wat geen enkele proc aankan.

Mijn tweede vraag: is het nou zo dat de 64 FX geen northbridge chipset meer heeft, omdat deze geïntegreerd is?
Ik weet wel dat de 64 NFX een geïntergeerde Single Channel memory controller heeft, en de FX een Dual Challel (Wat dus alleen weer ECC RAM mag zijn).

Ik hoop dat het allemaal klopt wat ik zeg, dan heb ik het beeld een beetje duidelijk.

als het goed is worden alle consumenten 64tjes uiteindelijk socket 939 (de eerste moederboren komen als het goed is nog deze maand en de procs volgen ergens dit kwartaal, hoogstwaarschijnlijk begin maart). Deze procs zullen 1mb l2 hebben en gebaseerd zijn op de newcastle core (welke om het makkelijk te houden ook een 512kb l2 versie voor socket 745 heeft). De 745 versie van de newcastle moet er ergens half verwege dit jaar uit en dat zal dan het einde zijn voor socket 745 als amd 64 platform. Het socket is echter nog niet dood dan want het zal gebruikt gaan worden door de paris core welke de 32bits opvolger voor de barton is. volgen we het nog...
verder heb je nog socket 940 welke bestemd is voor opterons en fx-en. (de fx is niets anders dan een opteron voor consumenten, vandaar dat ie ook alleen met ecc geheugen werkt. )

Al met al is het een beetje de vraag of je nu een opgrade naar socket 745 wel zou moeten maken, daar dit socket er dit jaar als top van de market eigenlijk al weer uit gaat. Verder is het voordeel van de 939 versie van de newcastle dat deze wel beschikt over een geheugencontroller voor duelchannel ddr (non ecc) wat dus ook weer de nodige winst met zich mee kan brengen.

[Koen]

NielZ schreef op 07-01-2004 @ 19:38:

Is het dan niet zo dat de 64 non-FX nu enkele maanden op de markt is, en dan geheel uitgerangeerd zal worden? Dan zit je dus met een mobo wat geen enkele proc aankan.

Mja, ach, als je zo Pc's aanschaft.. Dat dacht ik bij de aankoop van m'n P3 ook. Voor ik 't wist hadden de Athlon Thunderbirds en P4's 't overgenomen.. Had een upgrade naar een snellere P3 CPU dus al geen zin meer. Net als met m'n XP, ik heb dat moederbord nu anderhalf jaar, maar over nog 1 jaar is er geen XP meer te krijgen.

Waarom zou je dan nu een mobo kopen waar je over 10 jaar nog een CPU op kan zetten? Koop liever nu een snel mobo met een snelle CPU, of wacht nog even. Maar ja, 'wachten' is in de computerwereld een bekend fenomeen dat toch niet helpt; je blijft namelijk eeuwig wachten.

[Enlightenment]

Athlon 64 3000+ is met €220 anders een aardig betaalbare processor, maar mobo's zijn wel duurder (150 euro voor een Asus bord ipv 41 euro voor een goed AMD K7 bord).

Over de toekomst kan ik het volgende zeggen:

Athlon 64 blijft Socket 754, single channel. Daarnaast zal de Athlon 64 FX blijven, die dual channel memory heeft. Nog begin dit jaar zal de FX overstappen op Socket 939 (nu nog 940), waardoor geen registered geheugen meer nodig is, dit is namelijk trager en ook een stuk duurder.

AMD heeft gezegd dat in de toekomst de Athlon 64's ook dual channel geheugen zullen krijgen. Dit wekt de indruk dat de gewone Athlon 64 ook naar Socket 939 zal gaan. Socket 940 blijft het domein van de Opteron.

Uiteindelijk zal AMD overstappen op de FX-rating. Hoe dat concreet gaat worden is nog gissen. Ik denk dat uiteindelijk de gewone Athlon 64 uitgefaseerd zal worden, en de FX serie het helemaal over gaat nemen, maar dan praten we over 2005, 2006. Wanneer het 0,09µ procédé het heeft overgenomen van het huidige 0,13µ. Ook 0,06µ staat voor 2006/2007 op de planning. Hiervoor worden nu al fabrieken gebouwd, die hoogstwaarschijnlijk in het Duitse Dresden gebouwd gaat worden. Daar zetelt nu immers ook al fab30, "fab of the year 2001", die de huidige Athlon XP's en Athlon 64's maakt.

Ik verwacht dat de ontkoppeling tussen produktnaam en kloksnelheid in 2005 zal gebeuren. Dan is het definitief voorbij met het aantal gigahertz in de produktnaam, hetgeen ik een zeer goede stap vind.

[nofi]

Enlightenment schreef op 08-01-2004 @ 08:54:
Over de toekomst kan ik het volgende zeggen:

Athlon 64 blijft Socket 754, single channel. Daarnaast zal de Athlon 64 FX blijven, die dual channel memory heeft. Nog begin dit jaar zal de FX overstappen op Socket 939 (nu nog 940), waardoor geen registered geheugen meer nodig is, dit is namelijk trager en ook een stuk duurder.

AMD heeft gezegd dat in de toekomst de Athlon 64's ook dual channel geheugen zullen krijgen. Dit wekt de indruk dat de gewone Athlon 64 ook naar Socket 939 zal gaan. Socket 940 blijft het domein van de Opteron.

ehm, waar baseer je dat op? socket 754 gaat er dit jaar al uit wat betreft athlon 64's de newcastle single channel ddr core zal de laatste zijn die van diet socket gebruik gaat maken. Verder gaat de athlon 64 verder op 939 met de duelchannel newcastle core en de clawhammers (de fx serie die over meer cache beschikt dan de newcastle).

754 -> wordt daarna buget met de paris core (welke geen amd 64 is). tot die tijd single channel amd 64
939 -> mainstream amd 64 platform (duelchannel)
9400 -> opterons (ecc geheugen)

Als ik al eerder zei is het dus de vraag of je niet beter een maand of 2 kan wachten op de eerste socket 939 newcastle's en bijbehorende moederborden. Door de duelchannel mogelijkheid zit er meer prestaties in *waarschijnlijk* en verder lijkt 939 voorlopig de toekomst te zijn kwa upgraden...

[unpopular]

Maar goed ga je echt upgrade dan moet je kijken hoevaak je dat nu al gedaan hebt.
Iederekeer dat ik een nieuwe processor koop neem ik oko een nieuw moederbord. Niet alleen omdat de moederborden in de loop van tijd zoveel veranderen qua optie en snelheid en prijs maar ook omdat zr dan de nieuwste techniek hebben , wat vervolgens bij mij ook nog is dat als ik een nieuwe pc koop de processor socket vaak al weer te oud is (koop niet meer het nieuwste van het nieuwste)

dus ja je kunt kijken wat de nieuwe standaard wordt als je van plan bent je "huidige" moederbord wil houden voor een processor die pas over 1 jaar uitkomt (of mss wel over 2 of 3 jaar).

[Hellracer]

Ik denk dat ik mijn vraag maar hier even stel. Ik wil een nieuwe pc gaan kopen en nou is mijn vraag is het verstandig om een amd athlon 64 kopen of toch gewoon gaan voor een xp. Deze comp word het meeste gebruikt voor games. Ik heb wat rond gekeken maar vind deze toch wel heel duur maar als alles dadelijk in de toekomst 64 bit word dan zit ik met een pc die waarschijnelijk niet mee kan komen en deze pc moet toch wel zkers een jaartje of 3 meegaan voor dat ik weer een nieuwe koop.

[Gimme more beer]

Hellracer schreef op 09-01-2004 @ 11:50:
Ik denk dat ik mijn vraag maar hier even stel. Ik wil een nieuwe pc gaan kopen en nou is mijn vraag is het verstandig om een amd athlon 64 kopen of toch gewoon gaan voor een xp. Deze comp word het meeste gebruikt voor games. Ik heb wat rond gekeken maar vind deze toch wel heel duur maar als alles dadelijk in de toekomst 64 bit word dan zit ik met een pc die waarschijnelijk niet mee kan komen en deze pc moet toch wel zkers een jaartje of 3 meegaan voor dat ik weer een nieuwe koop.

3 Jaar zal het echt wel meegaan, maar je moet je bedenken hoe zwaar je gamet. Ben je echt een performance gamer, dan zou ik niet eens twijfelen (al kan ik je niet vertellen of je over 3 jaar nog die performance hebt) en voor de 64 gaan. Maar ach, als het allemaal niet te duur moet zijn, kun je best voor een snelle XP Barton gaan, die zal over 3 jaar echt niet tergend langzaam zijn.

Kijk even goed naar het prijsverschil, dan kun je zelf bedenken wat je het beste lijkt... Maar 32 bit software zal over 3 jaar echt nog niet verdwenen zijn. Dat wordt een langzame omschakeling.

Ik heb al wel bij een vriend (die een athlon 64 heeft) 64-bit ondersteuning in z'n Linux systeem geplant, maar je kunt er nog bar weinig mee...

[Enlightenment]

@Hellracer

Ik denk niet dat je hoeft te vrezen dat als je nu een 32-bit proc koopt je daar ernstige nadelen van ondervindt over drie jaar. Dan loop je hooguit optimalisaties mis, net zoals de Athlon XP SSE2 optimalisaties mist.

Athlon 64 3000+ is een goede keus, vooral voor games. Met zijn huidige prijs (220 euro) is het goed betaalbaar, in compbinatie met een goed moederbord (Asus SK8V, VIA KT800) kom je dan uit op 360 euro. Niet weinig, zeker als je vergelijkt met een Athlon XP 3000+ platform (240 euro), maar het is zeker wel een stuk sneller.

Even afwegen dus. Mocht je interesse in de Athlon 64 hebben, wacht dan eventjes. Mijn verwachting is dat zodra de Athlon 64 3400+ verkrijgbaar wordt, de prijzen van de 3000+ zullen zakken naar zo'n 180 - 190 euro. Dit kan al op redelijk korte termijn gebeuren (zeg een maand).

[Hellracer]

Ik denk dat het beste is om inderdaad een maandje ofzo te wachten en dan een athlon 64 te kopen met een goed moederbord. Kijk ik heb nou een gf 4 ti 4400 die dus nog even wil gebruiken tot dat de echt directx 9 games uitkomen (doom3, Half life 2) en dan daarop nog een keer een ati of geforce fx te kopen. Maar kan ik dan gewoon de socket 754 of nog even wachten en voor de socket 939 met duelchannel geheugen of is het verschil niet zo hoog tussen single en duel geheugen.

Alvast bedankt

[Enlightenment]

Dual channel is voorlopig het domein van de Athlon 64 FX, die gezien zijn hoge prijs niet erg aantrekkelijk is. Bovendien scheelt dual-channel echt niet zoveel. De 3400+ (2.2GHz) benadert de performance van de FX-51 (2.2GHz) zeer nauw, waardoor ik weinig reden zie om voor de twee keer zo dure FX te gaan. Wel verwacht ik dat de prijs van de FX zal zakken zodra de productie echt op gang komt.

Ook kun je prima met een Ti4400 overweg. DirectX9 games of OpenGL games met PixelShader versie 2.0 (PS 2.0) zijn er nog nauwelijks. Pas over een half jaar zal het DirectX9 geweld losbarsten, waarvan ik verwacht dat het in feite DirectX8-games zullen zijn met enkele DirectX9-functies, zoals Halo en nog een aantal games.

[unpopular]

lekker speculeren maar toch : http://www.tweakers.net/nieuws/30483

AMD zal op 29 maart de nieuwe socket introduceren samen met de Athlon 64 3400+


(dit is dus niet zeker !!)

[SisterOfMercy]

Een atlhon64 FX51 is stiekem een Opteron 148. Als je met meerder processors wil gaan werken ga je dan dus naar de Opteron 248, dan heb je dus twee FX51's aan boord..

Socket 754 kan ook ECC geheugen aan, omdat de memory controller in de processor zit. Soms wil het bios het niet doen geloof ik. (ECC support aan, maar misschien vergis ik mij daarin).

ECC geheugen is niet zo heel veel duurder hoor, het wordt pas anders bij registered geheugen. Dat is wel wat duurder en trager, en dat wordt dus ook gebruikt in't socket 940.

Ja, een tyan thunder met twee Opteron's 248 en een leuke videokaart en een leuke scsi controller op de pci-x maakt toch een aardig, maar veels te duur, pc'tje.

Ik blijf voorlopig wel bij socket 754. Gigabyte heeft een moederbord wat ongeveer zo'n 100 euro kost, en dat is redelijk vlot (géén nforce3 chipset, want die is traag ende lomp). Een athlon64 3000+ zakt nu ook verschrikkelijk in elkaar. En de Athlon64 3400+ loopt minstens zo hard als de FX51.

[Hellracer]

Dus even wachten op wat athlon gaat doen in een van deze maanden en dan toch maar voor een athlon 64 gaan. Alleen even kijken wat ik ga doen socket 754 of de 939 versie.
Nou las ik net boven mij dat de socket 939 langzamer geheugen gaat gebruiken. Is dat zo ??

*Hellracer raakt een beetje de weg kwijt *

[Gimme more beer]

Hellracer schreef op 09-01-2004 @ 16:02:
Dus even wachten op wat athlon gaat doen in een van deze maanden en dan toch maar voor een athlon 64 gaan. Alleen even kijken wat ik ga doen socket 754 of de 939 versie.
Nou las ik net boven mij dat de socket 939 langzamer geheugen gaat gebruiken. Is dat zo ??

*Hellracer raakt een beetje de weg kwijt *

Op dit moment is de 64 FX alleen op socket 940 te krijgen en dan heb je dus registered memory... Dat is langzamer en duurder. Als ze overstappen op 939 voor de 64 FX hoeft er geen registered memory in.

Wat Enlightenment al zei, je kunt beter voor de gewone Athlon 64 gaan (dus niet de FX op socket 939, maar de "gewone" op 754)

[Enlightenment]

unpopular schreef op 09-01-2004 @ 13:42:
AMD zal op 29 maart de nieuwe socket introduceren samen met de Athlon 64 3400+

Korrektie: de 3400+ is al aangekondigd en geïntroduceerd (verkrijgbaar), in het artikel is sprake van een lancering van de Athlon 64 3700+. Ik vind dit echter aardig vroeg, wat mij betreft hoeft de 3700+ pas deze zomer geïntroduceerd te worden. Ik zie liever dat AMD zo snel mogelijk overstapt op een 0,09µ productieprocédé, zodat de chips goedkoper kunnen worden geproduceerd en de warmteproductie flink naar beneden gaat (heerlijk die 1700+ Thoroughbreds!).

SisterOfMercy schreef op 09-01-2004 @ 15:34:
En de Athlon64 3400+ loopt minstens zo hard als de FX51.

Nee, de FX-51 blijft de snelste desktopproc. Maar de 3400+ zit daar praktisch dicht tegenaan. De FX-51 heeft echter dual channel DDR, maar dit effekt wordt in sommige benchmarks tenietgedaan doordat het tragere registered geheugen gebruikt wordt, waardoor soms de 3400+ sneller is.

Maar het is vooral de twee maal zo hoge prijs van de FX-51, dat het kopen van de Athlon 64 FX op dit moment het niet loont. Ik verwacht dat met de migratie van de FX naar Socket 939 en de lancering van de FX-53 de FX wel weer een plaats krijgt in het high-end processor marktsegment.

[Hellracer]

Ik denk dat ik over een maandje dan maar eens een athlon 64 ga aanschaffen . Hey nogmaals bedankt voor jullie tips en adviesen.

[nofi]

Enlightenment schreef op 09-01-2004 @ 17:09:
Korrektie: de 3400+ is al aangekondigd en geïntroduceerd (verkrijgbaar), in het artikel is sprake van een lancering van de Athlon 64 3700+. Ik vind dit echter aardig vroeg, wat mij betreft hoeft de 3700+ pas deze zomer geïntroduceerd te worden. Ik zie liever dat AMD zo snel mogelijk overstapt op een 0,09µ productieprocédé, zodat de chips goedkoper kunnen worden geproduceerd en de warmteproductie flink naar beneden gaat (heerlijk die 1700+ Thoroughbreds!).

Nee, de FX-51 blijft de snelste desktopproc. Maar de 3400+ zit daar praktisch dicht tegenaan. De FX-51 heeft echter dual channel DDR, maar dit effekt wordt in sommige benchmarks tenietgedaan doordat het tragere registered geheugen gebruikt wordt, waardoor soms de 3400+ sneller is.

Maar het is vooral de twee maal zo hoge prijs van de FX-51, dat het kopen van de Athlon 64 FX op dit moment het niet loont. Ik verwacht dat met de migratie van de FX naar Socket 939 en de lancering van de FX-53 de FX wel weer een plaats krijgt in het high-end processor marktsegment.

De 3400+ op 754 is al aangekondigd idd... in het artikel wordt gesproken over de 939 versie hier van. Deze zal dus WEL ondersteuning hebben voor duelchannel ddr integenstelling tot de 754 versie van de 3400+. De 3700+ zal idd wel iets langer op zich laten wachten maar zal redelijk snel na de 3400+ zn intrede doen denk ik.
De fx-51 zal wel niet heel lang de snelste meer blijven denk ik... voor de introductie van de 3400+ op 939 zal de fx-53 wel worden geintroduceerd (deze zal nog 940 zijn dacht ik). Maar met de komst van de 3400+ newcastle op 939 weet ik niet of dat beetje meer cache echt veel uit gaat maken.

nofi.

[°°°°°°]

ik heb nu en amd 3000+ 32bit 128 mb ati radeon 9200 512 ram 160gb en ik game veel en me broertje ook maar ik wou weten waaner denk je dat ik me pc moet update Bv cpu's rams enz te kopen

ps ik heb en ram programa en daar kan ik zien hoeveel ik ram gebruik maar ik heb veel programas aan staan en als ik game dan zegt die ram programa dat ik te weinig ram heb want ik heb ook iets in de 100gb op gemaakt van me hard disk.

alvast bedankt voor je antword

[Gimme more beer]

°°°°°° schreef op 09-01-2004 @ 23:06:
ik heb nu en amd 3000+ 32bit 128 mb ati radeon 9200 512 ram 160gb en ik game veel en me broertje ook maar ik wou weten waaner denk je dat ik me pc moet update Bv cpu's rams enz te kopen

ps ik heb en ram programa en daar kan ik zien hoeveel ik ram gebruik maar ik heb veel programas aan staan en als ik game dan zegt die ram programa dat ik te weinig ram heb want ik heb ook iets in de 100gb op gemaakt van me hard disk.

alvast bedankt voor je antword

Ik denk dat je nog niet zo bang hoeft te zijn dat je PC outdated raakt voor de komende 2 jaar. Misschien dat de videokaart een keer aan vervanging toe is over een tijdje (9600 pro kost over een tijdje niks meer, dan is de 9800XT ook snel te betalen). 100 GB gebruiken is gewoon een kwestie van teveel bewaren en niet durven weggooien/archiveren... Meestal is het gewoon handig om al je iso's & archieven etc bijvoorbeeld te bewaren op een aantal dvd'tjes.

Als jij je PC echt gaat upgraden moet er een hoop gebeuren, ten eerste moet je over op een socket 754 moederbord (zoals het er nu uit ziet), zodat je een athlon 64 processor in je systeem kunt gooien en dan zou ik tegen die tijd ook even wat sneller geheugen nemen (dat is dan waarschijnlijk wel aan de orde)...

Maar voor nu is de moederbord/cpu/ram combinatie waarschijnlijk nog wel goed en kan hij het nog wel 2 jaar volhouden. Het ligt een beetje aan de ontwikkelingen op game-gebied.

Het enige waar ik m'n kop over krab is dus de videokaart, ik zou zo niet weten hoe lang die nog meekan, maar ik denk niet dat hij de 2 jaar echt haalt. 9800 Pro is met dit systeem trouwens ook nog een beetje aan de overdreven kant, dus niet meteen gaan upgraden nu

[unpopular]

Enlightenment schreef op 09-01-2004 @ 17:09:
Korrektie: de 3400+ is al aangekondigd en geïntroduceerd (verkrijgbaar), in het artikel is sprake van een lancering van de Athlon 64 3700+. Ik vind dit echter aardig vroeg, wat mij betreft hoeft de 3700+ pas deze zomer geïntroduceerd te worden. Ik zie liever dat AMD zo snel mogelijk overstapt op een 0,09µ productieprocédé, zodat de chips goedkoper kunnen worden geproduceerd en de warmteproductie flink naar beneden gaat (heerlijk die 1700+ Thoroughbreds!).

Nou eigenlijk staat er dit :
AMD zal op 29 maart de nieuwe socket introduceren, samen met een bijpassende Athlon 64 3400+.

dus wat ik uit die zin haal is dat de Athlon 64 3400+ op 29maart komt. Zou natuurlijk ook een type fout kunnen zijn al spreken ze in de discussie er onder toch ook niet over (dat het een foutje is) al kan ik het natuurlijk ook fout hebben.

[nofi]

unpopular schreef op 10-01-2004 @ 18:30:
Nou eigenlijk staat er dit :
AMD zal op 29 maart de nieuwe socket introduceren, samen met een bijpassende Athlon 64 3400+.

dus wat ik uit die zin haal is dat de Athlon 64 3400+ op 29maart komt. Zou natuurlijk ook een type fout kunnen zijn al spreken ze in de discussie er onder toch ook niet over (dat het een foutje is) al kan ik het natuurlijk ook fout hebben.

Zoals ik al een keer of 3 heb gezegd inmiddels gaat het hier om de 939 versie van de 3400+ en dus NIET de 754 versie die idd al aangekondigd is.

[Gimme more beer]

nofi schreef op 10-01-2004 @ 18:33:
Zoals ik al een keer of 3 heb gezegd inmiddels gaat het hier om de 939 versie van de 3400+ en dus NIET de 754 versie die idd al aangekondigd is.

939 is dus de FX en 754 is de "normale"...

Toch

Ik zie bomen noch bos, maar dat komt vast doordat ik binnen zit

[nofi]

Gimme more beer schreef op 10-01-2004 @ 19:20:
939 is dus de FX en 754 is de "normale"...

Toch

Ik zie bomen noch bos, maar dat komt vast doordat ik binnen zit

het is ook een beetje verwarrend, maar de fx staat hier helmaal buiten.

fx-> feitelijk een optereon nu nog 940 wordt later 939. bovendien heeft de fx 1mb cache tegen over de 512kb van de castlewood core's.
castlewood-939 -> duelchannel amd64 socket 939 (deze wordt in het bericht bedoeld)
castelwood-754 -> singlechannel amd64 socket 754.

(er zijn dus feitelijk 3 versies)

[Gimme more beer]

nofi schreef op 10-01-2004 @ 19:41:
het is ook een beetje verwarrend, maar de fx staat hier helmaal buiten.

fx-> feitelijk een optereon nu nog 940 wordt later 939. bovendien heeft de fx 1mb cache tegen over de 512kb van de castlewood core's.
castlewood-939 -> duelchannel amd64 socket 939 (deze wordt in het bericht bedoeld)
castelwood-754 -> singlechannel amd64 socket 754.

(er zijn dus feitelijk 3 versies)

Jah, maar de AMD Athlon 64 3200+, daar staat dit bij: "L1-/L2 cache: 128 KB/1024 KB" en daarnaast ook nog eens die vreemde bussnelheid van 2000 Mhz... Dat eerste is een beetje in strijd met wat je hier zegt...

[Enlightenment]

De 3000+ heeft 512KB cache, de 3200+ heeft 1024KB cache. De kloksnelheid blijft gelijk (2.00GHz).

[nofi]

Gimme more beer schreef op 11-01-2004 @ 12:30:
Jah, maar de AMD Athlon 64 3200+, daar staat dit bij: "L1-/L2 cache: 128 KB/1024 KB" en daarnaast ook nog eens die vreemde bussnelheid van 2000 Mhz... Dat eerste is een beetje in strijd met wat je hier zegt...

ik was idd nog 1 versie vergeten. De socket 754 64's hebben op het moment 2 verschillende cores. De newcastle-s754 (zoals boven vermeld) en de clawhammer. Deze laatste is het zelfde als de newcastle-s754 maar heeft een dubbele hoeveelheid cache, en daar wordt in de rating rekening mee gehouden

[Gimme more beer]

nofi schreef op 11-01-2004 @ 14:04:
ik was idd nog 1 versie vergeten. De socket 754 64's hebben op het moment 2 verschillende cores. De newcastle-s754 (zoals boven vermeld) en de clawhammer. Deze laatste is het zelfde als de newcastle-s754 maar heeft een dubbele hoeveelheid cache, en daar wordt in de rating rekening mee gehouden

Ohjah, ik kijk alleen maar naar de clawhammers...

[Hellracer]

Vandaag stond iemand te beweren dat je op de amd 64 geen win xp op kan zetten omdat deze cpu 64 bits is. Maar dat lijkt mij toch stug want waarom een cpu uitbrengen waar geen os opdraait Of heeft hij toch gelijk

[Tuinkabouter !!]

Hellracer schreef op 13-01-2004 @ 18:42:
Vandaag stond iemand te beweren dat je op de amd 64 geen win xp op kan zetten omdat deze cpu 64 bits is. Maar dat lijkt mij toch stug want waarom een cpu uitbrengen waar geen os opdraait Of heeft hij toch gelijk

Bullshit. De processor kan ook gewoon 32-bits spul draaien. Sneller zelfs dan een _normale_ 32 bits

[Gimme more beer]

meyer3 schreef op 13-01-2004 @ 19:07:
Bullshit. De processor kan ook gewoon 32-bits spul draaien. Sneller zelfs dan een _normale_ 32 bits

Maar dat heeft niks te maken met het 64 bits gegeven!

[Gimme more beer]

Hellracer schreef op 13-01-2004 @ 18:42:
Vandaag stond iemand te beweren dat je op de amd 64 geen win xp op kan zetten omdat deze cpu 64 bits is. Maar dat lijkt mij toch stug want waarom een cpu uitbrengen waar geen os opdraait

Even een correctie, dat windows XP er niet op draait betekent niet dat er geen os op draait. Linux heeft al een optie in z'n kernel om een 64 bits systeem te draaien, bijvoorbeeld...

Windows is lang niet het enige OS...

[Hellracer]

Weet ik ook wel. Maar waarom dan een cpu uitbrengen waar van weinig mensen het kopen omdat er geen normale win xp op zou kunnen draaien. Kijk dat cpu nog sneller is met longhorn *als ik het goed heb* dat snap ik maar mijn vraag is draait win xp ook nog gewoon op en niet dat het gewoon nog tragers is dan een amd xp en je er dus niks aan hebt.

[Hellracer]

meyer3 schreef op 13-01-2004 @ 19:07:
Bullshit. De processor kan ook gewoon 32-bits spul draaien. Sneller zelfs dan een _normale_ 32 bits

Mooi zo dat wou ik even weten thx

[nofi]

Gimme more beer schreef op 13-01-2004 @ 21:27:
Even een correctie, dat windows XP er niet op draait betekent niet dat er geen os op draait. Linux heeft al een optie in z'n kernel om een 64 bits systeem te draaien, bijvoorbeeld...

Windows is lang niet het enige OS...

Er is ook een windows xp 64 bit versie, of liever gezegd, deze is in de maak en moet dit kwartaal uit komen. Tot die tijd kan je wat windows betreft prima 32bits gebruiken. Zo'n amd64 slikt het allemaal .

[oftopic] dat windows niet het enige os is weet ik ook wel. Feit blijft dat je voor meer en deel van de programma's -met name games- aangewezen bent op windows. Linux distro's zijn heel leuk om te gebruiken, maar als je een pc koopt met zo'n deftige processor neem ik aan dat dat ook voornamenlijk is om te gamen. En dat wil nu een maal beter onder windows (xp). [/oftopic]

[SisterOfMercy]

Enlightenment schreef op 09-01-2004 @ 17:09:
Nee, de FX-51 blijft de snelste desktopproc. Maar de 3400+ zit daar praktisch dicht tegenaan. De FX-51 heeft echter dual channel DDR, maar dit effekt wordt in sommige benchmarks tenietgedaan doordat het tragere registered geheugen gebruikt wordt, waardoor soms de 3400+ sneller is.

In de ene test zit de 3400+ weer net iets boven de FX-51, en in de andere is het omgekeerd. Maar als ik echt geld had zou ik ze allebei niet nemen..