Ik vraag me af, of er hier wel stalin vereerd mag worden aangezien Hitler ook niet

[Joostje]

Happydeath schreef op 09-01-2004 @ 13:30:
Ik ben het niet met deze vergelijking eens. Wie zegt dat Stalin minder negatieve gevoelens bij sommige mensen oproept dan Hitler. Stel je voor, jij bent van Russische komaf, je grootouders zijn afgeslacht onder de terreur van Stalin en vervolgens kom jij hier een avater tegen waarin die man duidelijk verheerlijkd wordt. Dat kan dan net zo goed negatieve reacties oproepen. Het enige objectieve punt wat ik kan aandragen voor een verschillende behandeling is dat Nederland zelf niet direct met Stalin te maken heeft gehad en wel met Hitler. Aangezien er echter tegenwoordig mensen van over de hele wereld in dit land wonen is dat argument wel zwak.

Vergelijk het aantal mensen van Russische komaf met het aantal mensen van west-europese komaf en je merkt op dat er zo rond de 10000 keer zoveel mensen van west-europese komaf zijn. Lijkt me duidelijk. Argument dus wel degelijk valide.

Wat een onzin Joostje. Je moet rekening houden met iedereen en met iedereen evenveel. Maar de discussie loopt m.i. teveel richting wat de verschillende (al dan niet democratisch gekozen) dictators als Bush, Bush jr, Hitler, Stalin, Lenin, Castro, Pinochet, Vidèla, Tse Dung, Poetin, Saddam, Bin Laden, Mussolini enz gedaan hebben ipv wat acceptabel is.

[Blitzkrieg Bop]

deadlock schreef op 09-01-2004 @ 15:40:
verschillende (al dan niet democratisch gekozen) dictators

Grappige paradox.

Als iemand een avatar van Stalin heeft, keur ik dat in principe af omdat Stalin een van de grootste moordenaars van de 20ste eeuw was. De wrok tegen Stalin ligt hier in het westen echter minder in het geheugen dan die van Hitler en zijn nazi-partij. Daarnaast denk ik dat minstens 75% van de forum-populatie niet eens weet hoe Stalin eruit zag. Daarom zou ik een avatar van Stalin niet direct aanstootgevend vinden. Als de persoon met die avatar tot een functionele discussie over het communisme in staat is en niet slechts loopt te roepen dat Stalins Goelag archipel zo'n mooie oplossing in de richting van een betere maatschappij was, zie ik weinig reden om de avatar te verbieden. Een avatar van Hitler of een hakenkruis heeft een zeer negatieve associatie en is - naar mijn mening terrecht - een taboe geworden in het Westen, en dus ook op dit forum.
Ik denk dat je dus niet echt een universele regel voor de avatars kan opstellen. Een zekere mate van relativisme kan hier een uitkomst bieden. Elk geval apart bekijken is makkelijker, en stelt meer mensen tevreden. Bovendien maakt het een einde aan deze discussie waaruit duidelijk blijkt dat we het niet eens worden. Iedereen is het ermee eens dat afbleeldingen van rascistische, pornografische, of anderszins mensonterende personen danwel tafrelen gewoon not-done zijn.
Bovenstaande geeft de complexiteit van het probleem goed weer. Het is een lastig punt. Maar ik denk dat het aan de forumbazen en beheerders moet zijn om - mits ondersteund door een goede argumentatie - te bepalen of een avatar wel of niet mag blijven staan.

[Joostje]

deadlock schreef op 09-01-2004 @ 15:40:
Wat een onzin Joostje. Je moet rekening houden met iedereen en met iedereen evenveel. Maar de discussie loopt m.i. teveel richting wat de verschillende (al dan niet democratisch gekozen) dictators als Bush, Bush jr, Hitler, Stalin, Lenin, Castro, Pinochet, Vidèla, Tse Dung, Poetin, Saddam, Bin Laden, Mussolini enz gedaan hebben ipv wat acceptabel is.

Heb jij ooit klachten gehoord over iemand die een avatar van Stalin gebruikt? Ik (tot nu toe) niet.

Ik heb wel klachten over Bush avatars

[Machiavelli]

Gauloises schreef op 09-01-2004 @ 16:25:
Ik heb wel klachten over Bush avatars

Zelfs jij moet het verschil tussen Bush en figuren als Hitler en Stalin zien.

[Joostje]

Gauloises schreef op 09-01-2004 @ 16:25:
Ik heb wel klachten over Bush avatars

je bent de enige

[McCaine]

Gatara schreef op 09-01-2004 @ 00:34:
Mag een avatar van Kissinger?

Lijkt me wel. Zal ik een avatar van Oliver North nemen dan? Kunnen we mooi realpolitikje spelen.

[niceman1984]

Blitzkrieg Bop schreef op 09-01-2004 @ 16:01:
Daarnaast denk ik dat minstens 75% van de forum-populatie niet eens weet hoe Stalin eruit zag.

Stalin

[Skyguy]

Is dat foto #02312 uit je persoonlijke database foto's van Stalin ?
Hij ziet er btw heel erg bescheiden uit voor zijn type.

Joostje schreef op 09-01-2004 @ 16:42:
je bent de enige

Ja, de enige die het durft te zeggen

[Joostje]

Gauloises schreef op 10-01-2004 @ 01:56:
Ja, de enige die het durft te zeggen

ja, de rest van het forum is natuurlijk bang voor Bush. En hou nou eens op met dat irritante gepost van stalinfoto's die nergens op slaan. ik klad topics toch ook niet vol met femke-foto's.

Joostje schreef op 10-01-2004 @ 02:50:
ja, de rest van het forum is natuurlijk bang voor Bush. En hou nou eens op met dat irritante gepost van stalinfoto's die nergens op slaan. ik klad topics toch ook niet vol met femke-foto's.

WTF

Welke stalin fotos

Joostje schreef op 10-01-2004 @ 02:50:
ja, de rest van het forum is natuurlijk bang voor Bush.

Ja, want Bush is een bedreiging voor het internationaal recht.

[Machiavelli]

Le Socialiste schreef op 10-01-2004 @ 22:52:
Ja, want Bush is een bedreiging voor het internationaal recht.

[Skyguy]

Le Socialiste schreef op 10-01-2004 @ 22:52:
Ja, want Bush is een bedreiging voor het internationaal recht.

[Fade of Light]

Machiavelli schreef op 10-01-2004 @ 22:59:

Verklaar.

Fade of Light schreef op 10-01-2004 @ 23:39:
Verklaar.

Hij is Bushzealot.

[Machiavelli]

nare man schreef op 10-01-2004 @ 23:48:
Hij is Bushzealot.

Nee, maar Le Socialiste draafde weer eens door waar dat helemaal niet nodig was.

[Saddam Hussein]

Vreemd, dat dat wel mag, ja.

Le Socialiste schreef op 10-01-2004 @ 22:52:
Ja, want Bush is een bedreiging voor het internationaal recht.

Zie je wel, ik ben niet de enigste

Krijgen de mensen met een bush avatar nu een ban?

Machiavelli schreef op 10-01-2004 @ 23:50:
Nee, maar Le Socialiste draafde weer eens door waar dat helemaal niet nodig was.

Sla het VN-Handvest er eens op na, ik heb ergens op N&A in een uitgebreide post beargumenteerd waarom de Irak-oorlog illegaal is en een gevaarlijk precedent.

[Joostje]

een Hoessein-avatar lijkt me ook op het randje :/

[Saddam Hussein]

Joostje schreef op 11-01-2004 @ 09:08:
een Hoessein-avatar lijkt me ook op het randje :/

Ach, je weet toch nooit of het de echte is.

[Machiavelli]

Le Socialiste schreef op 11-01-2004 @ 00:44:
Sla het VN-Handvest er eens op na, ik heb ergens op N&A in een uitgebreide post beargumenteerd waarom de Irak-oorlog illegaal is en een gevaarlijk precedent.

Maar dat hem nog geen gevaarlijke dictator die miljoenen gedood heeft en daarom is dat hier niet echt op zijn plaats.

[McCaine]

Machiavelli schreef op 11-01-2004 @ 13:45:
Maar dat hem nog geen gevaarlijke dictator die miljoenen gedood heeft en daarom is dat hier niet echt op zijn plaats.

Precies. Ik hou ook niet bepaald van het beleid van de Bush-administration, maar je kunt het ook overdrijven.

Machiavelli schreef op 11-01-2004 @ 13:45:
Maar dat hem nog geen gevaarlijke dictator die miljoenen gedood heeft en daarom is dat hier niet echt op zijn plaats.

Neuh, 't ging om het principe.

Machiavelli schreef op 11-01-2004 @ 13:45:
Maar dat hem nog geen gevaarlijke dictator die miljoenen gedood heeft en daarom is dat hier niet echt op zijn plaats.

Hoezo, ik vind enkele tienduizenden op je geweten hebben toch ookal best wat

Gauloises schreef op 11-01-2004 @ 23:10:
Hoezo, ik vind enkele tienduizenden op je geweten hebben toch ookal best wat

Enkele tienduizenden 'best wat'? Je moeder!

[Sky Jewel]

Gauloises schreef op 09-01-2004 @ 16:25:
Ik heb wel klachten over Bush avatars

O, ik trouwens ook over avaters van de massamoordenaar Fidel Castro!

Happydeath schreef op 12-01-2004 @ 10:35:
O, ik trouwens ook over avaters van de massamoordenaar Fidel Castro!

Nee, die heeft ook veel goeds gedaan, maar dat kun je van Bush niet beweren.

Misschien is een avatar verbod voor iedereen wel de oplossing

[miro]

Discussieren over zo'n onderwerp oke. Dat kan wat mij betreft ook over mensen als Hitler. Maar een beetje gaan zitten vereren en propoganda maken lijkt me niet kunnen.

Ik zal heel eerlijk zijn, ik irriteer me kapot aan mensen als niceman die constant over stalin ed praten terwijl ie er zelf weinig vanaf weet (hij weet immers geen goede tegen argumenten te bedenken) Daardoor onstaat er geen goede discussie. Hij wilde immers een soort van "reclame" maken terwijl anderen dr over gaan discussieren, wat niet zijn bedoeling was.

Dr zit ook geen limit aan op dit moment (kijk voor de grap op dit moment eens naar de kantine).

Alsjeblieft zeg, doe hier gewoon wat aan.

[miro]

Voor t geval dat t nog niet opgevallen was:

http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=722540

http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=722416

http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=722493

http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=716707

http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=716703

http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=714764

http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=716689

http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=724984
http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=716684

Ik ben tegen het verbod op het uiten van een bepaalde politieke voorkeur op dit forum. Politieke correctheid is de grootste vijand van de democratie, en zal om die reden ook op een politiek forum moeten worden tegengegaan.
Ongenuanceerde meningen en avatars moeten daarom ten alle tijde getolereerd worden, dus Hitler moet ook toegestaan worden.

In dit geval echter gaat het duidelijk om een geobsedeerd persoon. Ik stel daarom voor om zijn topics zoveel mogelijk te sluiten en om hem in het uiterste geval een ban te geven.

[Gatara]

Benfatto schreef op 19-01-2004 @ 18:22:

Ongenuanceerde meningen en avatars moeten daarom ten alle tijde getolereerd worden, dus Hitler moet ook toegestaan worden.

Avatars is een geval apart, imo. Ongenuanceerde meningen moeten inderdaad kunnen, maar laat ze wel respectvol en onderbouwd zijn.

Nuance hoeft niet in een discussie gebracht te worden, maar respect wel.

Denk dat je dit ook kunt toepassen op avatars. Maar ben er nog niet uit in hoeverre we Stalinavatars zouden kunnen tolereren (ja of nee, dus) gezien het feit dat we Hitleravatars niet tolereren.

[McCaine]

Gatara schreef op 19-01-2004 @ 23:23:
Avatars is een geval apart, imo. Ongenuanceerde meningen moeten inderdaad kunnen, maar laat ze wel respectvol en onderbouwd zijn.

Waarom? Avatars doen net zo min iemand kwaad als text dat doet.

McCaine schreef op 20-01-2004 @ 13:54:
Waarom? Avatars doen net zo min iemand kwaad als text dat doet.

En of iemand zich beledigt voelt verschilt per persoon. In het geval van de Hitler-avatar schieten mij slechts twee namen binnen

[Fade of Light]

Benfatto schreef op 20-01-2004 @ 18:17:
In het geval van de Hitler-avatar schieten mij slechts twee namen binnen

Beatrix, eddie merckx?

Fade of Light schreef op 20-01-2004 @ 18:42:
Beatrix, eddie merckx?

Wat dacht je van Fleet Admiral en Sim Shalom

Benfatto schreef op 20-01-2004 @ 19:08:
Wat dacht je van Fleet Admiral en Sim Shalom

Damn, precies de twee waar ik aan dacht

[Gatara]

McCaine schreef op 20-01-2004 @ 13:54:
Waarom? Avatars doen net zo min iemand kwaad als text dat doet.

Bij avatars kun je meer fantasie gebruiken

[miro]

McCaine schreef op 20-01-2004 @ 13:54:
Waarom? Avatars doen net zo min iemand kwaad als text dat doet.

Sorry hoor, maar als dit forum een grote stalin verering wordt dan hoef ik hier iig niets meer mee te maken te hebben. Die jongen zou al lang een ban gehad moeten hebben (een permanente dan)

En nog iets, ik hoef met zulke plaatjes niet geconronteerd te worden, zeker niet als er ook af en toe nog eens mensen over mijn schouder meekijken.

[McCaine]

Gatara schreef op 21-01-2004 @ 11:30:
Bij avatars kun je meer fantasie gebruiken

Nee dat is een sterke. Dan zijn animated gifs zeker weer nog meer verboden dan statische avatars? Kom nou

miro schreef:
Sorry hoor, maar als dit forum een grote stalin verering wordt dan hoef ik hier iig niets meer mee te maken te hebben. Die jongen zou al lang een ban gehad moeten hebben (een permanente dan)

Dus als één iemand een Stalin-avatar heeft is "dit forum een grote stalin verering"? Beetje proportie aub.

En nog iets, ik hoef met zulke plaatjes niet geconronteerd te worden, zeker niet als er ook af en toe nog eens mensen over mijn schouder meekijken.

Da's dan jouw probleem. Als je er niet mee wil worden geconfronteerd kun je "nee" invullen bij "avatars weergeven" in je profiel.

[miro]

McCaine schreef op 21-01-2004 @ 18:37:
Nee dat is een sterke. Dan zijn animated gifs zeker weer nog meer verboden dan statische avatars? Kom nou

Dus als één iemand een Stalin-avatar heeft is "dit forum een grote stalin verering"? Beetje proportie aub.
[/B]

Ik weet niet of je de laatste tijd nog rond gekeken hebt op t forum?

Anders even doen aub

[McCaine]

miro schreef op 21-01-2004 @ 18:43:
Ik weet niet of je de laatste tijd nog rond gekeken hebt op t forum?

Anders even doen aub

Je wou zeggen?

[miro]

McCaine schreef op 21-01-2004 @ 18:37:
[[/b]Dus als één iemand een Stalin-avatar heeft is "dit forum een grote stalin verering"? Beetje proportie aub.

[/B]

Dit moest de quote zijn, hopen dat je t zo wel begrijpt.

[McCaine]

Ik zie nog steeds niet bepaald een groot percentage van de leden met een Stalin-avatar.

Eigenlijk ken ik er helemaal geen met een stalin avatar

[Mark Almighty]

Er zijn hier mensen met avatars van Lenin, Castro en zelfs Saddam Hoessein, er wordt door een bepaald persoon steeds topics geopend met tig plaatjes van Stalin erin en vol Stalin-verering.
Maar één plaatje van Hitler in een topic en de hel zou hier losbreken.

Beetje raar...