Genesis, 9 regel 18 (noach en zijn drie zonen).

Isa · **13-01-2004, 19:58**

Genesis, 9 regel 18 (noach en zijn drie zonen).

Hier staat dat noach 3 zonen heeft, Sem, Cham en Jafet.
Noach word dronken en Cham, de vader van Kanaan, zag hem naakt en vertelde dat aan zijn beide broers.

(so far so good).

Toen noach uit zijn roes ontwaakte en hoorde wat zijn jongste zoon gedaan had, zei hij: vervloekt is kanaan.

Cham is de vader van kanaan, dus moet hij zijn kleinzoon vervvloeken en dan snap ik nog niet, wat dat kind fout heeft gedaan!

Wat is jullie idee over dit stuk? Kanaan deed niks fout...

Kazanka · **13-01-2004, 20:36**

Heb ik ook nooit helemaal begrepen. Kanaan was niet degene die hem naakt zag toch? Dus waarom hem straffen?

Misschien omdat het meer pijn zou doen bij de vader om zijn zoon gestrafd te zien worden? Maar ben na een tijdje maar opgehouden met lezen vanaf het begin.

Alleen de leeftijden van die mensen al....de een wordt 1000 jaar, andere 800

**13-01-2004, 20:45**

Citaat:

Kazanka schreef op 13-01-2004 @ 21:36:
Heb ik ook nooit helemaal begrepen. Kanaan was niet degene die hem naakt zag toch? Dus waarom hem straffen?

Misschien omdat het meer pijn zou doen bij de vader om zijn zoon gestrafd te zien worden? Maar ben na een tijdje maar opgehouden met lezen vanaf het begin.

Alleen de leeftijden van die mensen al....de een wordt 1000 jaar, andere 800

Mjah, je vraagt je af of ze stiekem een paar nulletjes teveel hebben gezet

Maar ik denk het wel, het is in die tijd een grotere schande als je zoon wordt vervloekt dan jijzelf...Tenminste, dat heb ik ooit es ergens gehoord.

esprit-chick · **13-01-2004, 20:56**

kan me wel voorstellen ook, eerlijk gezegd
je zoon is wat jij hebt voortgebracht, hebt "gemaakt"
is erger dan jijzelf, iets aan jezelf slecht vinden is toch ook niet erg?

**14-01-2004, 00:21**

Citaat:

Isa schreef op 13-01-2004 @ 20:58:
Genesis, 9 regel 18 (noach en zijn drie zonen).

Hier staat dat noach 3 zonen heeft, Sem, Cham en Jafet.
Noach word dronken en Cham, de vader van Kanaan, zag hem naakt en vertelde dat aan zijn beide broers.

Het is sowieso Jefet, niet Jafet.

Tio · **14-01-2004, 07:14**

Het is volgens mij wel vaker gebruik om behalve de persoon zelf ook diens nageslacht te vervloeken. Het is dan niet zozeer vreemd dat Kanaän wordt gestraft, maar meer dat Cham níet wordt vervloekt. Maargoed, voor Noach was het tenslotte ook niet fijn, en mensen reageren dan niet logisch.

arP-socialist · **14-01-2004, 08:02**

religieus gezanik

Just Johan · **14-01-2004, 08:39**

Misschien het oud-hebreeuwse equivalent van son-of-a-bitch.

HenkMul · **14-01-2004, 10:17**

Ja, laten we altesaam de bijbel op hermeneutische wijze ontleden. Gezellig.

Henk Mul !

Einherjar · **20-01-2004, 11:47**

Er wordt ook wel gezegd dat kanaan het aan zijn vader vertelde en dat die het weer aan zijn broers vertelde. En dat is het wel weer logisch.

En het is Jafet, Jafeth of Japheth volgens de Nederlandse bijbelvertalingenen en niet Jefet.

rene-gn · **21-01-2004, 21:53**

Ik heb het even uitgeplozen, met een commentaar: de gewoonte was in die tijd om in zo'n geval het nageslacht van de dader te vervloeken, zoals hier het geval is met Kanaan als zoon van Cham. In de versen hierna worden de zoons die de naaktheid van Noach bedekten, Sem en Jafeth, geprezen, en daarin inbegrepen hun nageslacht.

**22-01-2004, 00:12**

Het nageslacht was in zo'n 'schaamtemaatschappij' (geloof ik) veel belangrijker dan de persoon zelf; het ging erom dat je minstens één zoon had die goede dingen zou doen en veel aanzien zou krijgen, zodat hij de familienaam goed over zou kunnen dragen. Ook bij de oude Grieken was dit het geval. Een man was in het oude Griekenland niets zonder een zoon.

Isa · **22-01-2004, 10:58**

Citaat:

rene-gn schreef op 21-01-2004 @ 22:53:
Ik heb het even uitgeplozen, met een commentaar: de gewoonte was in die tijd om in zo'n geval het nageslacht van de dader te vervloeken, zoals hier het geval is met Kanaan als zoon van Cham. In de versen hierna worden de zoons die de naaktheid van Noach bedekten, Sem en Jafeth, geprezen, en daarin inbegrepen hun nageslacht.

Lekker rechtvaardig de zoon heeft niks gedaan.

Catullus · **22-01-2004, 11:07**

Ons idee van rechtvaardigheid is anders dan toen.

Maarten · **22-01-2004, 11:09**

Oftwel laat de bijbel maar liggen..

De bijbel lezen is zonde tenzij je hem vanuit de originele cultuur en normen en waarden bekijkt en in de originele taal. Vertalingen verliezen hun betekenis en dan ga je dingen anders opvatten dan zoals ze bedoeld zijn.

**22-01-2004, 11:10**

Dumbo. Zou jij het leuk vinden als je verlinkt werd wanneer je zat was?

Isa · **22-01-2004, 11:12**

Citaat:

nare man schreef op 22-01-2004 @ 12:10:
Dumbo. Zou jij het leuk vinden als je verlinkt werd wanneer je zat was?

ik lus geen alcohol, dat is noachs eigen schuld.
en dan zou ik inderdaad niet mijn onschuldige kleinzoon vervloeken.

**25-01-2004, 22:36**

Ik denk zelf dat het hier niet echt om Kanaän zelf gaat. Meer om het nageslacht van Cham in het geheel.
Vaak als er in de Bijbel staat 'vader van ...' wordt daarbij niet alleen de zoon zelf bedoeld, maar het hele uiteindelijke nageslacht.
Al snap ik ook vaak niet echt waarom dan het hele nageslacht, maar ik denk dat je niet moet proberen om alles te snappen.

Isa · **26-01-2004, 16:19**

De Ku Klux Klan en een hele hoop vroegere slavenhandelaren geloven dat het zwarte ras de afstammelingen van Kanaan zijn , wat denken jullie daarvan?

**26-01-2004, 17:10**

Ik heb weleens gehoord dat Cham een donkere huidskleur had ja, maar of dat ook zo was weet ik ook niet.

rene-gn · **26-01-2004, 17:54**

Citaat:

Isa schreef op 26-01-2004 @ 17:19:
De Ku Klux Klan en een hele hoop vroegere slavenhandelaren geloven dat het zwarte ras de afstammelingen van Kanaan zijn , wat denken jullie daarvan?

tsja, ik vind het een beetje onzin. Ik persoonlijk denk dat dit duidelijk maakt dat bijbelteksten ook volledig uit zijn verband gerukt worden. Cham had gewoon een fout gemaakt, daarop vervloekte Noach zijn nageslacht, maar als je dan denkt dat al het slechte daardoor komt, dan heb je het nieuwe testament niet gelezen.

Sweet_Hadar · **26-01-2004, 18:36**

Citaat:

Einherjar schreef op 20-01-2004 @ 12:47:
Er wordt ook wel gezegd dat kanaan het aan zijn vader vertelde en dat die het weer aan zijn broers vertelde. En dat is het wel weer logisch.

En het is Jafet, Jafeth of Japheth volgens de Nederlandse bijbelvertalingenen en niet Jefet.

Ik zal het even in de Torah nakijken, momentje.

Isa · **26-01-2004, 18:45**

Citaat:

rene-gn schreef op 26-01-2004 @ 18:54:
tsja, ik vind het een beetje onzin. Ik persoonlijk denk dat dit duidelijk maakt dat bijbelteksten ook volledig uit zijn verband gerukt worden. Cham had gewoon een fout gemaakt, daarop vervloekte Noach zijn nageslacht, maar als je dan denkt dat al het slechte daardoor komt, dan heb je het nieuwe testament niet gelezen.

niet al het slechte, maar al het zwarte

Sweet_Hadar · **26-01-2004, 18:46**

Ja FeT Dus!

forumfreakie · **27-01-2004, 16:34**

Citaat:

HenkMul schreef op 14-01-2004 @ 11:17:
Ja, laten we altesaam de bijbel op hermeneutische wijze ontleden. Gezellig.

Henk Mul !

Ja, we zien dat jij het bent hoor....
Je nickname staat niet voor de grap bij elk bericht..

Soortgelijke topics
Forum	Topic	Reacties	Laatste bericht
Levensbeschouwing & Filosofie	Het verschil tussen de Bijbel en de Qu’ran gebaseerd op een lezing van dr. Gary Mille Mirage2000	137	18-02-2002 08:16

13-01-2004, 20:56
esprit-chick	kan me wel voorstellen ook, eerlijk gezegd je zoon is wat jij hebt voortgebracht, hebt "gemaakt" is erger dan jijzelf, iets aan jezelf slecht vinden is toch ook niet erg?

14-01-2004, 07:14
Tio	Het is volgens mij wel vaker gebruik om behalve de persoon zelf ook diens nageslacht te vervloeken. Het is dan niet zozeer vreemd dat Kanaän wordt gestraft, maar meer dat Cham níet wordt vervloekt. Maargoed, voor Noach was het tenslotte ook niet fijn, en mensen reageren dan niet logisch. __________________ Elke dag kaas is ook niet alles

14-01-2004, 08:02
arP-socialist	religieus gezanik __________________ Telkens weer; denk ik aan jouw ogen bij het afscheid...

14-01-2004, 08:39
Just Johan	Misschien het oud-hebreeuwse equivalent van son-of-a-bitch.

14-01-2004, 10:17
HenkMul	Ja, laten we altesaam de bijbel op hermeneutische wijze ontleden. Gezellig. Henk Mul ! __________________ Uit de slobber gewassen kluit.

20-01-2004, 11:47
Einherjar	Er wordt ook wel gezegd dat kanaan het aan zijn vader vertelde en dat die het weer aan zijn broers vertelde. En dat is het wel weer logisch. En het is Jafet, Jafeth of Japheth volgens de Nederlandse bijbelvertalingenen en niet Jefet. __________________ De steen, die de bouwlieden afgekeurd hadden, deze is tot een hoeksteen geworden.

22-01-2004, 00:12
Verwijderd	Het nageslacht was in zo'n 'schaamtemaatschappij' (geloof ik) veel belangrijker dan de persoon zelf; het ging erom dat je minstens één zoon had die goede dingen zou doen en veel aanzien zou krijgen, zodat hij de familienaam goed over zou kunnen dragen. Ook bij de oude Grieken was dit het geval. Een man was in het oude Griekenland niets zonder een zoon.

22-01-2004, 11:07
Catullus	Ons idee van rechtvaardigheid is anders dan toen.

22-01-2004, 11:09
Maarten	Oftwel laat de bijbel maar liggen.. De bijbel lezen is zonde tenzij je hem vanuit de originele cultuur en normen en waarden bekijkt en in de originele taal. Vertalingen verliezen hun betekenis en dan ga je dingen anders opvatten dan zoals ze bedoeld zijn.

22-01-2004, 11:10
Verwijderd	Dumbo. Zou jij het leuk vinden als je verlinkt werd wanneer je zat was?

Advertentie

25-01-2004, 22:36
Verwijderd	Ik denk zelf dat het hier niet echt om Kanaän zelf gaat. Meer om het nageslacht van Cham in het geheel. Vaak als er in de Bijbel staat 'vader van ...' wordt daarbij niet alleen de zoon zelf bedoeld, maar het hele uiteindelijke nageslacht. Al snap ik ook vaak niet echt waarom dan het hele nageslacht, maar ik denk dat je niet moet proberen om alles te snappen.

26-01-2004, 16:19
Isa	De Ku Klux Klan en een hele hoop vroegere slavenhandelaren geloven dat het zwarte ras de afstammelingen van Kanaan zijn , wat denken jullie daarvan?

26-01-2004, 17:10
Verwijderd	Ik heb weleens gehoord dat Cham een donkere huidskleur had ja, maar of dat ook zo was weet ik ook niet.