Witte magie en zwarte magie.

[Severus]

Hoi iedereen,

Ik vraag me wat af. Wiccans zijn mensen die aan witte magie doen, toch? En wat zijn mensen die aan zwarte magie doen dan? Satanisten?

Kán je überhaupt aan zwarte magie doen? Van wat ik allemaal over wiccan gedoe lees, lijkt het alsof alleen witte magie mogelijk is.

Hmm, als iemand dit even voor me zou kunnen ophelderen, zou ik dat fijn vinden.

Ripper

[AngelLena]

Er bestaat niet zoiets als witte en zwarte magie. Elke magie is grijs. Alles wat je doet komt naar je terug. De mensen die dat weten springen er dus voorzichtig mee om. Slecht doen: slecht terugkrijgen
Goed doen: goed terugkrijgen

Vandaar dat men het namen heeft gegeven, maar aan magie zit dus altijd een backfire om het zo maar te zeggen en die komt niet altijd zo uit zoals jij het je voorgesteld had. Vandaar dat die titels vaak niet van toepassing zijn.

Zoek hier verder eens onder het woord magie, dan vind je oa topics over hoe men tegen magie aankijkt, waar men het voor gebruikt en hoe.

En zoek dan meteen op wicca en heks, zonder kennis van het hele wicca gebeuren en de traditionele hekserij en de verschillen daartussen kan je de hele magie zooi nauwelijks bevatten denk ik. Die 2 groeperingen hebben er nogal een verschillende opvatting over om het zo maar te zeggen.

[Demorpheus]

wat ik me af en toe afvraag is hoe relevant de betekenis van wit en zwart is, ik zie magie als een hulpmiddel, het is net een broodmes. Je kan met een broodmes brood snijden om jezelf en anderen te voeden maar je kan er ook iemand zijn keel mee doorsnijden

het gaat uiteindelijk om de intentie van diegene die het ritueel of wat dan ook uitvoert en niet om de magie zelf

Demorpheus schreef op 12-01-2004 @ 01:07:
wat ik me af en toe afvraag is hoe relevant de betekenis van wit en zwart is, ik zie magie als een hulpmiddel, het is net een broodmes. Je kan met een broodmes brood snijden om jezelf en anderen te voeden maar je kan er ook iemand zijn keel mee doorsnijden

het gaat uiteindelijk om de intentie van diegene die het ritueel of wat dan ook uitvoert en niet om de magie zelf

Dat zei AngelLena ook, het gaat idd om de intentie van de heks/wicca.

[Demorpheus]

ik weet dat zij dat ook zei, ik plaatst het alleen in een andere context.

en daarnaast is dit niet beperkt tot alleen heks of wicca

[AngelLena]

Demorpheus schreef op 12-01-2004 @ 16:06:
ik weet dat zij dat ook zij, ik plaatst het alleen in een andere context.

en daarnaast is dit niet beperkt tot alleen heks of wicca

Van mij was ook niet beperkt. Ik betrok die 2 doelgroepen er even bij omdat daarbinnen het meest over magie te vinden is als je op dit forum zoekt.

[my-number-666]

Ripper schreef op 11-01-2004 @ 21:42:
Hoi iedereen,

Ik vraag me wat af. Wiccans zijn mensen die aan witte magie doen, toch? En wat zijn mensen die aan zwarte magie doen dan? Satanisten?

Kán je überhaupt aan zwarte magie doen? Van wat ik allemaal over wiccan gedoe lees, lijkt het alsof alleen witte magie mogelijk is.

Hmm, als iemand dit even voor me zou kunnen ophelderen, zou ik dat fijn vinden.

Ripper

er is geen zwarte of witte magie!!!
het gaat er om hoe je magie gebruikt
als je er slechte dingen mee doet wordt het al snel zwarte magie genoemd en als je er goede dingen mee doet word het witte magie genoemt.

magie is 1
niet te verdelen

[ShoarmaSchaap]

my-number-666 schreef op 12-01-2004 @ 21:02:
er is geen zwarte of witte magie!!!
het gaat er om hoe je magie gebruikt
als je er slechte dingen mee doet wordt het al snel zwarte magie genoemd en als je er goede dingen mee doet word het witte magie genoemt.

magie is 1
niet te verdelen

juist

[Meartje]

witte magie bestaat niet. (punt)

[Demorpheus]

my-number-666 schreef op 12-01-2004 @ 21:02:
er is geen zwarte of witte magie!!!
het gaat er om hoe je magie gebruikt
als je er slechte dingen mee doet wordt het al snel zwarte magie genoemd en als je er goede dingen mee doet word het witte magie genoemt.

daar ben ik het mee oneens, goed en slecht zijn maar relatieve begrippen, mocht ik ooit zwarte magie gebruiken dan is dat om mijn eigen doelen te bereiken, vanuit mijn oogpunt is het dan een goede zaak.

je kan bijvoorbeeld een ritueel doen om jezelf betere kansen te geven bij een een solicitatiegesprek, dat lijkt in de eerste instantie wit, maar mocht je de baan krijgen dan benadeel je de andere mensen die geen eerlijke kans hebben gekregen, dus is het ook als zwarte magie te interpeteren. goed of slecht heeft daar helemaal niks mee te maken

[Demorpheus]

jesusfreak schreef op 12-01-2004 @ 22:22:
witte magie bestaat niet. (punt)

ah, dat klopt, net als zwarte magie.

het beestje moet een naampje hebben om het zo maar te zeggen.

[Blowie]

het is niet dat het beestje een naam moet hebben, vele van ons hebben besloten wat we alles een naam moeten geven..
But what's in a name..

Ik ben het met de meeste hier eens , dus ik daar kan ik niks aan toe voegen, maar AngelLena, jij 'geloofd' (om het zo maar te zeggen) in het 'Backfire' effect? Maar als het backfire effect er echt is, waarom zou dat er zijn dan? Wie de bal kaatst kan deze terug verwachten.. maar alsnog.. wie backfired het dan? Het persoon? Jijzelf? Iets anders?

Dat vroeg ik me ff af.. of ben ik nu te ver offtopic?

[Outdated Spirit]

Magie is niet zwart of wit hoogstens de gebruiker, kan aangeduid worden met een kleur.
Zwart zou dan slecht voorstellen wit goed.
grijs of bruin of iets dergerlijks ertussenin.

De magie is dus NIET gekleurd.

[AngelLena]

Blowie schreef op 13-01-2004 @ 09:14:
het is niet dat het beestje een naam moet hebben, vele van ons hebben besloten wat we alles een naam moeten geven..
But what's in a name..

Ik ben het met de meeste hier eens , dus ik daar kan ik niks aan toe voegen, maar AngelLena, jij 'geloofd' (om het zo maar te zeggen) in het 'Backfire' effect? Maar als het backfire effect er echt is, waarom zou dat er zijn dan? Wie de bal kaatst kan deze terug verwachten.. maar alsnog.. wie backfired het dan? Het persoon? Jijzelf? Iets anders?

Dat vroeg ik me ff af.. of ben ik nu te ver offtopic?

In principe staat het al in mijn vorige reply('s). Goed doen: goed terugverwachten, slecht doen: slecht terugverwachten.

Maar sommige verwachtingen die jij hebt kloppen niet met wat er gebeurd. Hangt af van de consequenties van wat je gedaan hebt. Als je niet alle consequenties ervan hebt overdacht dan kan die backfire dus verkeerd uitpakken.

[Justastranger]

onder zwarte magie zou ik verstaan het beoefenen van voodoo en duivels uitdrijven etc. etc. etc.
onder witte magie zou ik verstaan alles wat wicca en druidisme doet.

[Blowie]

AngelLena schreef op 13-01-2004 @ 13:19:
In principe staat het al in mijn vorige reply('s). Goed doen: goed terugverwachten, slecht doen: slecht terugverwachten.

Maar sommige verwachtingen die jij hebt kloppen niet met wat er gebeurd. Hangt af van de consequenties van wat je gedaan hebt. Als je niet alle consequenties ervan hebt overdacht dan kan die backfire dus verkeerd uitpakken.

actie = reactie.. Wie de bal kaatst kan deze terug verwachten?

Ik snap het denk ik niet helemaal.. Ik kan me wel indenken dat slechte dingen gestraft worden.. maar door wie dan? Of hou ik me nu teveel vast aan iets tastbaars?


Als we de kleuren van Magie in moeten gaan delen hebben we denk ik een probleem.. want er is geen duidelijk onderscheid te maken..
Maar in de volksmond komt dat goed in de buurt ja.. Slecht is zwart, goed is wit.. Maar ook hier hebben een 'confict' ... Wicca's (tenminste.. alle wicca's die ik ooit geproken heb) vinden dat ze aan 'witte' magie doen, de Kerk (en de meeste overige mensen) vind alle magie 'zwart' en de mensen die aan magie doen zeggen dat er alleen magie is (zonder kleurenindex)..

[Tio]

Goed en kwaad zijn in mijn ogen relatief, dus daarop kan je eigenlijk geen onderscheid maken tussen wit en zwart. Die interpretatie hangt af van de waarnemer. Maargoed, ik ben het met iedereen eens, die stelt dat de magie zelf neutraal is. Het hangt van de gebruiker af, of het positief of negatief is, om maar even van goed/kwaad termen af te stappen.

Maar dan over het backfire-effect. Inderdaad, ten eerste, wie zorgt er voor de backfire. Hoe ontstaat die, waar komt dat vandaan? En vervolgens, hoe wordt bepaald of een backfire danwel positief of negatief uitpakt?

Zelf ben ik geneigd die interpretatie van de backfire/law of three te zien als iets symbolisch, net als regels uit de 'grotere' geloven. Ik denk niet dat het echt werkt in de zin van directe actie --> directe reactie. Meer als een waarschuwing, dat als je je teveel met 'slechte' dingen inlaat, je er uiteindelijk zelf ook slechter uitkomt.

[coopergirl]

Tot eind 19e eeuw was magie in religie geworteld. Alle religies herbergen magie, zowel openbarings- als natuurreligies. En praktisch elke religie kent toegestane en verboden magie. Toegestaan is het, wanneer gebeden, in- en evocaties en het 'zich aansluiten op externe krachten' betrekking heeft op de God of Goden van de heersende religie. Verboden is het, wanneer Goden en andere wezens in het spel zijn, die niet tot de heersende religie horen. Deze 'andere wezens' worden of door de heersende religie tot vijand verklaard, of bestempeld als niet-bestaand, fantasie. Wanneer ze als vijanden worden gezien, dan worden gewoonlijk de eigen God of Goden bestempeld als het ultieme Goede en die vijand als het ultieme Kwade. Wie dan niet toegestane magie of tovenarij bedreef, werd gestraft; gewoonlijk de een of andere pijnlijke doodstraf. In Westeuropa kennen we dit verschijnsel hoofdzakelijk van de christelijke religie, maar de joodse religie, de Islam en praktisch alle oude religies van Europa en aangrenzende gebieden kennen dit verschijnsel. De ene keer bleef zulke strijd beperkt tot priesterklassen, de andere keer werden ook de leken erin betrokken. Witte magie is hier de toegestane magie, zwarte magie is natuurlijk de niet toegestane magische praktijk. De ethiek hier is de ethiek van de religie. Gewoonlijk is in een religie duidelijk 'van hogerhand' voorgeschreven, wat goed en wat slecht is, en magie functioneert alleen, wanneer deze aan de voorgeschreven ethiek voldoet.


Nadat hoofdzakelijk in de 20e eeuw magische scholen ontstonden, die zich niet aan een bepaalde religie gebonden voelden, ontstond een andere interpretatie van witte en zwarte magie. In plaats van een religieuze ethiek kwam daarvoor in plaats een sociale ethiek, Zwarte magie is hier gericht op het toebrengen van schade in velerlei vormen; Doodsrituelen zijn hier natuurlijk het meest sprekende voorbeeld, maar ook liefdestovenarij, die gevoel, wil en verstand beinvloeden, wordt gezien als het toebrengen van schade. Witte magie is hier gericht op 'goed doen'; Heilingsmagie is hier wellicht het meest sprekende voorbeeld, maar ook iemand magisch helpen een baan te vinden wordt tot dat 'goed doen' gerekend. Binnen deze interpretatie van witte en zwarte magie bestaat een groot 'grijs' gebied; magische praktijken, waarbij schade toebrengen en goed doen beide optreden. De grenzen liggen hier niet vast; wat voor de een witte magie is, ziet de ander toch ook schadelijke aspecten en rekent het tot 'grijze' magie. De ethiek is hier persoonsgebonden; twee magiers die tot dezelde richting behoren, kunnen zeer uiteenlopende ethische opvattingen hebben. met dezelde magische aanroepingen kan zowel iets goeds als iets boosaardigs bereikt worden.


Tenslotte is de laatste jaren een derde interpretatie van witte en zwarte magie ontstaan. 'Balans' is daarin het sleutelwoord. De magier, die in zijn magische praktijk gericht is op het eigen belang, in extreme gericht op het leven en het overwinnen van de dood, oefent zwarte magie uit. Witte magie is gericht op het handhaven en herstellen van evenwicht; evenwicht in de relatie mens - natuur, mens - mens en leven - dood. De witte magier accepteert, dat leven en dood tesamen horen, en accepteert daarbij de natuurlijke grenzen. De zwarte magier is gericht op het doorbreken en verleggen van grenzen. Enige jonge stromingen der magie zijn sterk gericht op het ontwikkelen van magische technieken die het iemand mogelijk maken, langer als andere mensen te leven. In het algemeen is eigenbelang hier zwarte magie; het doet er daarbij niet toe dat het niemand schaadt. Zwarte en witte magie zijn hier dan ook niet meer eenvoudig gelijk te stellen met goed en slecht, het is een onderscheiding van twee richtingen. Sommingen noemen de zwarte magie hier 'Het Pad van de Linkerhand', maar dit begrip wordt inmiddels ook in andere betekenissen gebruikt.
De ethiek in deze opvatting van witte en zwarte magie kan het best omschreven worden als een individuele ethiek; ondanks het helpen/schaden van andere mensen neemt het 'wij'-denken hier geen bijzondere plaats in, de 'ik'- gerichtheid is het centrale aspect.

[AngelLena]

Blowie schreef op 13-01-2004 @ 14:36:
actie = reactie.. Wie de bal kaatst kan deze terug verwachten?

Ik snap het denk ik niet helemaal.. Ik kan me wel indenken dat slechte dingen gestraft worden.. maar door wie dan? Of hou ik me nu teveel vast aan iets tastbaars?


Als we de kleuren van Magie in moeten gaan delen hebben we denk ik een probleem.. want er is geen duidelijk onderscheid te maken..
Maar in de volksmond komt dat goed in de buurt ja.. Slecht is zwart, goed is wit.. Maar ook hier hebben een 'confict' ... Wicca's (tenminste.. alle wicca's die ik ooit geproken heb) vinden dat ze aan 'witte' magie doen, de Kerk (en de meeste overige mensen) vind alle magie 'zwart' en de mensen die aan magie doen zeggen dat er alleen magie is (zonder kleurenindex)..

Vraag 1: Wij heksen (traditioneel en wicca) geloven in de wet van 3. Alles wat je doet komt 3 voudig naar je terug. Een natuurwet om het zo maar te zeggen. Gebruik je dus je magie zonder het goed overdacht te hebben en doe je er onbewust dan wel bewust kwaad mee, komt dat 3voudig naar je terug. Verder moet je je niet afvragen hoe en waarom en door wie. Da's zoeken naar de waarheid die je misschien helemaal niet wilt kennen.

Vraag 2: Echte wicca's zullen nooit zeggen dat hun magie wit is, want dat is het niet. Echte wicca's weten dat hun magie kleurloos is en de enige misschien net passende kleur grijs. De kerk weet niet eens wat magie inhoudt dus die noemen het automatisch zwart omdat magiebeoefenaars als ketters worden gezien die de macht van de kerk zouden kunnen onderdrukken.

De kerk moet je je niet te veel van aantrekken dus.

[Blowie]

Mooizow.. ik mocht die mensen toch al niet.. Ik vond het al van die wanna-be stakers..

Maar ik ben verder wel bekent met de wet van 3.. maar ik vroeg me af hoe andere mensen er tegenaan keken.. Want ik kan er persoonlijk vrij weinig mee..

In ieder geval bedankt voor de uitleg

En spijt me.. maar ik kan het ff niet laten
Ripper, ik neem het je uiteraard niet kwalijk, maar ik wil nog ff benadrukkken dat Satanisten niet per se aan magie doen. Wicca draait (zo ver ik het begrepen heb) wel om magie, maar het Satanisme zeker niet..

Maar ik geloof dat je vraag zo ongeveer nu wel beantwoord is

[Tio]

AngelLena schreef op 13-01-2004 @ 18:49:
Vraag 1: Wij heksen (traditioneel en wicca) geloven in de wet van 3. Alles wat je doet komt 3 voudig naar je terug. Een natuurwet om het zo maar te zeggen. Gebruik je dus je magie zonder het goed overdacht te hebben en doe je er onbewust dan wel bewust kwaad mee, komt dat 3voudig naar je terug. Verder moet je je niet afvragen hoe en waarom en door wie. Da's zoeken naar de waarheid die je misschien helemaal niet wilt kennen.

Ik ken de wet, maar zoals ik al zei, ik ben geneigd hem symbolisch op te vatten. Dit, zoals andere mensen ookal zeggen, omdat het mechanisme erachter niet echt duidelijk is. Wat zorgt voor de reflectie, wat bepaalt wat goed/kwaad is, aangezien dat relatieve begrippen zijn.
Dus mijn vraag aan jou is, wat denk jij van mijn interpretatie?

[urbanprotocol]

Echte magie is verloren gegaan
Nu hebben we simpele kunstjes

[Gael]

Magie is al zovaak benaamd dat ik het maar laat zoals het is. hehe..... Maar demonen oproepen om je klusjes te doen noem ik toch zeker wel duistere magie.

Niet zwart.. sommige mensen zeggen dat witte magie "inactieve" magie is, en zwarte magie "actieve" magie is.

Als we met kleuren gaan werken dan is het healen dmv de natuur toch wel groene magie. Druïden doen dat. Je hebt ook healing en reading, met je eigen ziel enzo.. hoe zou je dat noemen? En hulp van elementalen, je eigen maken enzo... hoe zou je dat noemen.. hm...

[AngelLena]

Tio schreef op 13-01-2004 @ 21:32:
Ik ken de wet, maar zoals ik al zei, ik ben geneigd hem symbolisch op te vatten. Dit, zoals andere mensen ookal zeggen, omdat het mechanisme erachter niet echt duidelijk is. Wat zorgt voor de reflectie, wat bepaalt wat goed/kwaad is, aangezien dat relatieve begrippen zijn.
Dus mijn vraag aan jou is, wat denk jij van mijn interpretatie?

Goed/kwaad is idd relatief. Je kan zeggen dat dat ligt aan degene die het overkomt, maar in algemeen is het idd relatief. Wat voor de 1 goed is kan voor de ander het grootste kwaad zijn.

De vragen over wie, waarom etc, zoals ik zei: het is een soort natuurwet volgens mij die je wel degelijk elke keer kunt merken en verder moet je je daar niet te veel over afvragen.

Er is wel degelijk sprake van actie--->reactie. Alleen de een merkt het sneller dan de ander. Om even een extreem voorbeeldje te geven: niet al te lang geleden kwam hier iemand met haar verhaal over haar satanische praktijken waar ze aan verslaafd is geraakt en ze ging er zelf steeds meer onder lijden. Zowel geestelijk als fysiek. Elke keer als ze een vloek over iemand uitsprak gebeurde er iets met haar. Of je dit verhaal moet geloven is natuurlijk aan een ieder op zich, maar het is wel een (ietwat extreem) voorbeeld.
Ook als je je magie gebruikt op iemand omdat je denkt dat hij dat nodig heeft en het pakt verkeerd uit, zal jij dat ook merken. Die persoon zal jou bv kunnen gaan haten.
Om even 2 hele simpele voorbeeldjes te noemen. Zo zie ik het een beetje.

[marmerel]

Het is simpel


Alles wat je niet beheerst en/of eng vindt wordt vlug in het zwarte gedeelte getrokken. Het is veel meer de kennis en de inwijding die de kleur bepaalt.

[Tio]

AngelLena schreef op 14-01-2004 @ 22:56:
Goed/kwaad is idd relatief. Je kan zeggen dat dat ligt aan degene die het overkomt, maar in algemeen is het idd relatief. Wat voor de 1 goed is kan voor de ander het grootste kwaad zijn.

En dat is een beetje mijn probleem. Op die manier kan je dingen uit kwade intentie doen, en per ongeluk goed doen, of andersom. Uiteindelijk bepaalt dus het effect, welke terugslag wordt veroorzaakt, en niet de intentie van de persoon in kwestie.
Om een ander extreem voorbeeld te noemen. Je haat iemand, en je vervloekt die persoon in kwestie. Nougoed, die persoon breekt zijn/haar been. Maar vervolgens zit hij/zij niet in die trein die hij/zij altijd neemt, en die net die dag is verongelukt. Wat is het dan, goed of kwaad?
Het Universum is zo ontzettend complex, dat ik denk dat het uiteindelijke goed/kwaad van het effect nauwelijks te bepalen is.

De vragen over wie, waarom etc, zoals ik zei: het is een soort natuurwet volgens mij die je wel degelijk elke keer kunt merken en verder moet je je daar niet te veel over afvragen.

Ik zal eens in mensen in mijn eigen omgeving vragen, of zij er iets van gemerkt hebben. Zelf heb ik nog nooit iets dergelijks geprobeerd, dus van een terugslag heb ik ook niets gemerkt. Maargoed, ergens ben ik ook een wetenschapper, daarom wil ik van natuurwetten altijd graag weten hoe ze werken, en waarom ze werken.
Ik denk ook dat het wel degelijk handig is om je dat soort dingen af te vragen, of er een theorie over te vormen. Omdat dit soort dingen nou mystiek zijn, betekent voor mij niet, dat we gelijk alles moeten aannemen.

Er is wel degelijk sprake van actie--->reactie. Alleen de een merkt het sneller dan de ander. Om even een extreem voorbeeldje te geven: niet al te lang geleden kwam hier iemand met haar verhaal over haar satanische praktijken waar ze aan verslaafd is geraakt en ze ging er zelf steeds meer onder lijden. Zowel geestelijk als fysiek. Elke keer als ze een vloek over iemand uitsprak gebeurde er iets met haar. Of je dit verhaal moet geloven is natuurlijk aan een ieder op zich, maar het is wel een (ietwat extreem) voorbeeld.
Ook als je je magie gebruikt op iemand omdat je denkt dat hij dat nodig heeft en het pakt verkeerd uit, zal jij dat ook merken. Die persoon zal jou bv kunnen gaan haten.
Om even 2 hele simpele voorbeeldjes te noemen. Zo zie ik het een beetje.

Het idee van actie-reactie onderschrijf ik ook, maar ik denk eerder dat "spreuk --> effect" = "actie --> reactie". Een terugslag zou dus weer een nieuwe reactie zijn op de eerdere reactie.
Natuurlijk kennen we allemaal de voorbeelden van mensen die, doordat ze "kwaad" deden, allemaal tegenslag ontvingen. Echter, naar mijn idee zijn er genoeg mensen die nog steeds "kwaad" doen, zonder daar echt een terugslag voor te ontvangen. Het kan natuurlijk ook gewoon zo zijn, dat het ze niets doet, maar dat klopt dan volgens mij weer niet met het hele principe.
Mijn punt is eigenlijk, als de wet echt zou werken, zeker op korte termijn, zou niemand in staat zijn langere tijd met kwade intentie te werken. Nu heb ik dus het idee dat het wel gebeurd.
Evenzo met mensen die met goede intentie werken, ook daar zijn er volgens mij zat van, die vrij weinig tot niets terug krijgen voor hun intenties.

Uiteindelijk denk ik dan, dat de terugslag dus komt in de vorm van een mentaliteitsverandering, die je uiteindelijk opbreekt. Als je te lang met een slechte intentie in de wereld staat, gaat je denkwijze je ergens een keer opbreken. En met goed dan precies andersom. Dat zou ook jouw voorbeeld over de satanist verklaren.
Haar geestesgesteldheid, haar verslaving aan satanisme, zijn haar uiteindelijk gaan opbreken. Als je constant mensen vervloekt, is er namelijk zowiezo al ergens iets mis met je, en door er mee door te gaan, maak je die geestesgesteldheid alleen maar erger. Het is dus niet zozeer een reactie op de inhoud van de vervloeking, maar een reactie op het idee, dat je constant mensen loopt te vervloeken, en een onderbewust besef, wat dat eigenlijk over jezelf vertelt.

[Blowie]

Amen!

Ik geloof niet dat ik daar nog erg veel aan toe kan voegen..
Maar dat komt denk ik ook omdat ik zelf nooit met die wet in aanraking gekomen ben..

[AngelLena]

Tio schreef op 15-01-2004 @ 07:59:
En dat is een beetje mijn probleem. Op die manier kan je dingen uit kwade intentie doen, en per ongeluk goed doen, of andersom. Uiteindelijk bepaalt dus het effect, welke terugslag wordt veroorzaakt, en niet de intentie van de persoon in kwestie.
Om een ander extreem voorbeeld te noemen. Je haat iemand, en je vervloekt die persoon in kwestie. Nougoed, die persoon breekt zijn/haar been. Maar vervolgens zit hij/zij niet in die trein die hij/zij altijd neemt, en die net die dag is verongelukt. Wat is het dan, goed of kwaad?
Het Universum is zo ontzettend complex, dat ik denk dat het uiteindelijke goed/kwaad van het effect nauwelijks te bepalen is.


Daarom is het zaak om altijd voorzichtig te zijn met wat je doet met dit soort zaken, alle consequenties goed te overzien en eigenlijk alleen in hoogste noodgevallen te gebruiken.



Ik zal eens in mensen in mijn eigen omgeving vragen, of zij er iets van gemerkt hebben. Zelf heb ik nog nooit iets dergelijks geprobeerd, dus van een terugslag heb ik ook niets gemerkt. Maargoed, ergens ben ik ook een wetenschapper, daarom wil ik van natuurwetten altijd graag weten hoe ze werken, en waarom ze werken.
Ik denk ook dat het wel degelijk handig is om je dat soort dingen af te vragen, of er een theorie over te vormen. Omdat dit soort dingen nou mystiek zijn, betekent voor mij niet, dat we gelijk alles moeten aannemen.


Ik heb er een hard hoofd in dat je deze antwoorden gaat vinden



Het idee van actie-reactie onderschrijf ik ook, maar ik denk eerder dat "spreuk --> effect" = "actie --> reactie". Een terugslag zou dus weer een nieuwe reactie zijn op de eerdere reactie.
Natuurlijk kennen we allemaal de voorbeelden van mensen die, doordat ze "kwaad" deden, allemaal tegenslag ontvingen. Echter, naar mijn idee zijn er genoeg mensen die nog steeds "kwaad" doen, zonder daar echt een terugslag voor te ontvangen. Het kan natuurlijk ook gewoon zo zijn, dat het ze niets doet, maar dat klopt dan volgens mij weer niet met het hele principe.
Mijn punt is eigenlijk, als de wet echt zou werken, zeker op korte termijn, zou niemand in staat zijn langere tijd met kwade intentie te werken. Nu heb ik dus het idee dat het wel gebeurd.
Evenzo met mensen die met goede intentie werken, ook daar zijn er volgens mij zat van, die vrij weinig tot niets terug krijgen voor hun intenties.


Hoeft ook niet op korte termijn te zijn. Dat is nooit gezegd, maar uiteindelijk kom je er achter waar je mee bezig bent. Somige satanen en dat soort volk voeren hun praktijken 3 jaar zonder problemen uit en na 4 jaar beginnen ze ineens te merken dat ze goed fout bezig zijn.


Uiteindelijk denk ik dan, dat de terugslag dus komt in de vorm van een mentaliteitsverandering, die je uiteindelijk opbreekt. Als je te lang met een slechte intentie in de wereld staat, gaat je denkwijze je ergens een keer opbreken. En met goed dan precies andersom. Dat zou ook jouw voorbeeld over de sataan verklaren.
Haar geestesgesteldheid, haar verslaving aan satanisme, zijn haar uiteindelijk gaan opbreken. Als je constant mensen vervloekt, is er namelijk zowiezo al ergens iets mis met je, en door er mee door te gaan, maak je die geestesgesteldheid alleen maar erger. Het is dus niet zozeer een reactie op de inhoud van de vervloeking, maar een reactie op het idee, dat je constant mensen loopt te vervloeken, en een onderbewust besef, wat dat eigenlijk over jezelf vertelt.

Dat zou dan in principe wetenschappelijk gezien alleen effect hebben op het mentale welzijn. Niet op het fysieke. En dat was er dus ook. Ik meen iets met brandwonden en haaruitval, maar dat weet ik niet zeker meer.

[Blowie]

Als ik het goed begrijp is het een beetje te vergelijken met spelen met vuur? Zolang je voorzichtig bent en niet te veel wil (je wil er alleen maar een kaartje branden) dan zal je je nooit branden.. Ben je onvoorzichtig of wil je een mega fik gaat het een keer fout... Zoiets?

[Tio]

AngelLena schreef op 15-01-2004 @ 08:59:
Daarom is het zaak om altijd voorzichtig te zijn met wat je doet met dit soort zaken, alle consequenties goed te overzien en eigenlijk alleen in hoogste noodgevallen te gebruiken.

Inderdaad, maar je zal nooit alle consequenties kunnen zien. Simpelweg, omdat je niet weet, welke dingen je voorkomt of juist creëert. Op die manier zijn goed/kwaad dus zo relatief, dat je nooit kan weten, wat je terug krijgt. Feit dat de meeste mensen bij een goede intentie wel iets goed terug krijgen, en de slechte iets slecht, duidt er dus op, dat het meer te maken heeft met wat je zelf gelooft dat er gaat gebeuren.
Dus dan vraag ik me ook af, onderschrijven satanisten/satanen en andersoortige mensen die opzettelijke kwade spreuken doen de wet van drie?

Ik heb er een hard hoofd in dat je deze antwoorden gaat vinden

Ik hoef niet persé de gehele waarheid. Wel ben ik dusdanig nieuwsgierig, dat ik niet tevreden ben met het idee, dat het toch wel werkt, omdat het een natuurwet oid is. Zeker niet omdat ik gewend ben om natuurwetten in formule's e.d. tegen te komen.

Hoeft ook niet op korte termijn te zijn. Dat is nooit gezegd, maar uiteindelijk kom je er achter waar je mee bezig bent. Somige satanen en dat soort volk voeren hun praktijken 3 jaar zonder problemen uit en na 4 jaar beginnen ze ineens te merken dat ze goed fout bezig zijn.

Maar dan kan je je afvragen, in hoeverre het een effect is van de wet van drie, en niet van een algehele geestesverzieking. Ik prefereer het laatste, en zie de wet van drie als een symbolische waarschuwing daarvoor. Jij ziet het juist in omgekeerde volgorde; de ommekeer komt door de wet van drie.

Dat zou dan in principe wetenschappelijk gezien alleen effect hebben op het mentale welzijn. Niet op het fysieke. En dat was er dus ook. Ik meen iets met brandwonden en haaruitval, maar dat weet ik niet zeker meer.

Mentale stoornissen kunnen best effect hebben op het fysieke welzijn. Verder is mijn punt ook de een beetje het idee van de associatie. Als ik morgenochtend in een punaise stap, vind ik dat ik pech heb. Maar had ik net die dag daarvoor een kwade spreuk gedaan, dan zou ik het zien als de terugslag.
Zodra je de wet van drie onderschrijft, kan dat best je interpretatie van de wereld dusdanig veranderen, dat je bepaalde zaken gaat associëren, die je anders nooit met elkaar in verband had gelegd.
De cruciale vraag in dit verband is dan natuurlijk wel, had die punaise er ook gelegen, als ik een goede spreuk had gedaan? Mijn antwoord daarop is ja, het jouwe waarschijnlijk nee.

[AngelLena]

Tio schreef op 15-01-2004 @ 19:49:
Inderdaad, maar je zal nooit alle consequenties kunnen zien. Simpelweg, omdat je niet weet, welke dingen je voorkomt of juist creëert. Op die manier zijn goed/kwaad dus zo relatief, dat je nooit kan weten, wat je terug krijgt. Feit dat de meeste mensen bij een goede intentie wel iets goed terug krijgen, en de slechte iets slecht, duidt er dus op, dat het meer te maken heeft met wat je zelf gelooft dat er gaat gebeuren.
Dus dan vraag ik me ook af, onderschrijven satanisten/satanen en andersoortige mensen die opzettelijke kwade spreuken doen de wet van drie?
Inderdaad, je kan nooit alles weten en voorzien dus magie gebruiken is niets anders dan spelen met vuur en dus in principe alleen te gebruiken in uiterste noodgevallen. De kleinere en onschuldigere dingetjes kan je in principe zonder al te veel risico's doen. Beetje kaarsen magie oid heeft nauwelijks terugslag, daar is het te klein voor. In principe hebben we het nu over de magie voor gevorderden.

Satanisten zijn geen mensen die zich met slechte dingen bezig houden trouwens, dus die laat ik graag buiten beschouwing, de satanen daarentegen wel, die trekken zich over het algemeen nergens iets van aan omdat ze er vanuit gaan dat Satan hun wel zal beschermen. Helaas heeft dit vaak genoeg zijn tegendeel bewezen.


Ik hoef niet persé de gehele waarheid. Wel ben ik dusdanig nieuwsgierig, dat ik niet tevreden ben met het idee, dat het toch wel werkt, omdat het een natuurwet oid is. Zeker niet omdat ik gewend ben om natuurwetten in formule's e.d. tegen te komen.


Dan nog denk ik niet dat je dit ooit te weten zult komen...



Maar dan kan je je afvragen, in hoeverre het een effect is van de wet van drie, en niet van een algehele geestesverzieking. Ik prefereer het laatste, en zie de wet van drie als een symbolische waarschuwing daarvoor. Jij ziet het juist in omgekeerde volgorde; de ommekeer komt door de wet van drie.


Dat kan je je afvragen ja... Da's ook ziets wat geen van beide hard kan maken of kan bewijzen. Is maar net wat je gelooft.



Mentale stoornissen kunnen best effect hebben op het fysieke welzijn. Verder is mijn punt ook de een beetje het idee van de associatie. Als ik morgenochtend in een punaise stap, vind ik dat ik pech heb. Maar had ik net die dag daarvoor een kwade spreuk gedaan, dan zou ik het zien als de terugslag.
Zodra je de wet van drie onderschrijft, kan dat best je interpretatie van de wereld dusdanig veranderen, dat je bepaalde zaken gaat associëren, die je anders nooit met elkaar in verband had gelegd.
De cruciale vraag in dit verband is dan natuurlijk wel, had die punaise er ook gelegen, als ik een goede spreuk had gedaan? Mijn antwoord daarop is ja, het jouwe waarschijnlijk nee.

Klopt, somatisatie is een bekend verschijnsel. Al denk ik dat dit van andere oorsprong is dan van hetgeen waar we het over hebben. Echte satanen ed geloven er heilig in dat hen niets zal overkomen omdat zij de bescherming van satan hebben. Maar ook het verschijnsel somatisatie is onvoldoende onderzocht om daar echt een zinnige uitspraak over te doen... Durf ik iig niet aan.

Wat die associaties betreft, ja, kan je een punt mee hebben. En ik heb weinig om er tegenin te brengen omdat het in principe gewoon zo is. Wat dat betreft is het simpelweg weer een geloofskwestie... Die kan niemand onderbouwen, hard maken of bewijzen.

Jullie moeten meer naar Star Wars kijken.

Met witte magie kun je dingen laten zweven en mensen healen. Met zwarte magie kun je mensen laten chocken en van die coole bliksemstralen uit je vingers laten schieten .

[Tio]

AngelLena schreef op 15-01-2004 @ 21:28:
Inderdaad, je kan nooit alles weten en voorzien dus magie gebruiken is niets anders dan spelen met vuur en dus in principe alleen te gebruiken in uiterste noodgevallen. De kleinere en onschuldigere dingetjes kan je in principe zonder al te veel risico's doen. Beetje kaarsen magie oid heeft nauwelijks terugslag, daar is het te klein voor. In principe hebben we het nu over de magie voor gevorderden.

Ik weet niet of je kan zeggen, dat je de kleinere en onschuldiger dingen wel zonder risico kan doen. Alles kan uiteindelijk veel grotere effect hebben. Maargoed, ik ben het wel met je eens dat je magie niet altijd kan gebruiken. Verder heb ik zo mijn vraagtekens bij kaarsenmagie, maar dat kan ook omdat ik mijn meeste info daarover uit een boekje uit de categorie "Wicca voor beginners, vanaf 12 jaar" heb.

Satanisten zijn geen mensen die zich met slechte dingen bezig houden trouwens, dus die laat ik graag buiten beschouwing, de satanen daarentegen wel, die trekken zich over het algemeen nergens iets van aan omdat ze er vanuit gaan dat Satan hun wel zal beschermen. Helaas heeft dit vaak genoeg zijn tegendeel bewezen.

Satanisten houden zich niet per definitie met zwarte magie bezig houden, trouwens, het kan natuurlijk wel. Klein nuance verschil. Laten we het erop houden dat ik door mijn omgeving een beetje geïndoctrineerd ben tot een niet geheel positief standpunt over Satanisten.
Aangezien ik het bestaan van de Duivel niet onderschrijf, zou ik dus zeggen dat het er aan ligt dat hij niet bestaat.

Dan nog denk ik niet dat je dit ooit te weten zult komen...

Je kan je er in ieder geval bepaalde theorieën over opstellen, met een beetje redeneerwerk. Voorbeeld, en als je zou willen helpen, dan graag.

We stellen dat magie verloopt volgens actie --> reactie. Vervolgens zien we de spreuk als actie, en het effect als reactie. In dat geval is het dus afgelopen.
We nemen nu aan, dat er een vorm van terugslag bestaat. Dan kan je een aantal veronderstellingen maken. Ten eerste is het van belang, of de terugslag afhangt, van het effect, of van de intentie. Laten we er nu maar vanuit gaan, dat het om de intentie gaat. In dat geval zou je een aantal theorieën kunnen opstellen, bijvoorbeeld:

1) De intentie zelf heeft meteen effect, doordat een spreuk meteen op de persoon zelf terugslaat.

2) Vergelijk het met een soort spiegeling. Een lichtstraal gaat door een stuk glas, dat gedeeltelijk spiegelt. Dus, er wordte en gedeelte doorgelaten (= reactie), en een gedeelte weerkaatst (=reflectie + reactie')

3) Er is een soort hogere macht/wet, die ervoor zorgt, dat alles afgewogen wordt, en dat er daarna een nieuwe reactie plaatsvindt. (actie --> reactie --> reactie 2)

Maargoed, zo kan je dus verder gaan, en door het een beetje te vergelijken met andermans ervaringen, kan je uiteindelijk een theorie verkrijgen, die het meeste aansluit bij wat er uiteindelijk gebeurt. Ik ben namelijk niet van mening, dat, omdat magie niet wetenschappelijk bewezen is, het zich gelijk ook volkomen onlogisch en willekeurig gedraagt.

Klopt, somatisatie is een bekend verschijnsel. Al denk ik dat dit van andere oorsprong is dan van hetgeen waar we het over hebben. Echte satanen ed geloven er heilig in dat hen niets zal overkomen omdat zij de bescherming van satan hebben. Maar ook het verschijnsel somatisatie is onvoldoende onderzocht om daar echt een zinnige uitspraak over te doen... Durf ik iig niet aan.

Inderdaad, hoewel hier onlangs ookal een discussie over is geweest (placebo-effect e.d.). Maargoed, als je het somatisch effect compleet zou proberen te gebruiken om dit te verklaren, dan loop je tegen het probleem aan, dat satanen juist ongeschonden zouden moeten blijven. Hun geloof in Satan zou dan ook volgens hetzelfde principe een bescherming moeten bieden. Tenzij ze zich onbewust dan weer bewust zijn van hun foute keuzes.

Wat die associaties betreft, ja, kan je een punt mee hebben. En ik heb weinig om er tegenin te brengen omdat het in principe gewoon zo is. Wat dat betreft is het simpelweg weer een geloofskwestie... Die kan niemand onderbouwen, hard maken of bewijzen.

Klopt, hoewel de associatie-theorie natuurlijk nog steeds het bestaan van de wet van drie uitsluit. Wat ik me dan ook afvraag. Als je een spreuk uitspreekt, doe je feitelijk iets "abnormaals/magisch". Is de terugslag dan ook magisch, of kan het alles zijn? Dat is namelijk van belang, ivm met de punaise.

[AngelLena]

Tio schreef op 16-01-2004 @ 16:05:


Satanisten houden zich niet per definitie met zwarte magie bezig houden, trouwens, het kan natuurlijk wel. Klein nuance verschil. Laten we het erop houden dat ik door mijn omgeving een beetje geïndoctrineerd ben tot een niet geheel positief standpunt over Satanisten.
Aangezien ik het bestaan van de Duivel niet onderschrijf, zou ik dus zeggen dat het er aan ligt dat hij niet bestaat.

Nogmaals correctie: satanisten geloven niet in satan. Satanen geloven in satan. Dus satanisten en satan hebben geen donder met elkaar uit te staan Echte satanisten zul je niet snel betrappen op het gebruik van magie aangezien zij in niets geloven behalve het menselijke.

Verdere uitgebreide reactie op de rest zodra ik mijn hoofd weer op orde heb en alle lettertjes weer stil willen blijven staan

[Tio]

AngelLena schreef op 17-01-2004 @ 19:00:
Nogmaals correctie: satanisten geloven niet in satan. Satanen geloven in satan. Dus satanisten en satan hebben geen donder met elkaar uit te staan Echte satanisten zul je niet snel betrappen op het gebruik van magie aangezien zij in niets geloven behalve het menselijke.

Verdere uitgebreide reactie op de rest zodra ik mijn hoofd weer op orde heb en alle lettertjes weer stil willen blijven staan

Wat een verschrikkelijk Nederlands heb ik trouwens in die eerste zin, die je gequote had, staan.
Dat eerste wist ik al hoor , dat is hier trouwens ookal vaak genoeg voorbij gekomen. Het tweede stukje uit de tekst die je gequote hebt, sloeg op jouw opmerking over Satanen en hun geloof in de Duivel. Maargoed, in m'n omgeving lopen een aantal van die wazige figuren rond, die én satanist menen te zijn, én ook soms wat met magie kloten. Tenminste, dat schijnt zo te zijn, maargoed, ik heb soms vraagtekens bij beide.

Ik wil niet weten wat je eigenlijk hebt gedaan dat de letters over het scherm dansen, denk ik.

[AngelLena]

Tio schreef op 18-01-2004 @ 20:42:
Wat een verschrikkelijk Nederlands heb ik trouwens in die eerste zin, die je gequote had, staan.
Dat eerste wist ik al hoor , dat is hier trouwens ookal vaak genoeg voorbij gekomen. Het tweede stukje uit de tekst die je gequote hebt, sloeg op jouw opmerking over Satanen en hun geloof in de Duivel. Maargoed, in m'n omgeving lopen een aantal van die wazige figuren rond, die én satanist menen te zijn, én ook soms wat met magie kloten. Tenminste, dat schijnt zo te zijn, maargoed, ik heb soms vraagtekens bij beide.

Ik wil niet weten wat je eigenlijk hebt gedaan dat de letters over het scherm dansen, denk ik.

Dan zijn weten zij nog niet precies het verschil tussen satanisten en satanen...

Nou, ik heb niets erg gedaan hoor, wezen stappen, beetje duf. Nu ff druk

[Tio]

AngelLena schreef op 19-01-2004 @ 19:15:
Dan zijn weten zij nog niet precies het verschil tussen satanisten en satanen...

Nou, ik heb niets erg gedaan hoor, wezen stappen, beetje duf. Nu ff druk

Laten we het er maar op houden, dat ze gewoon doen waar ze zin in hebben, en het beestje alleen maar een naam willen geven. In ieder geval zijn ze allemaal erg trots op hun omgekeerde pentagrammen.

*kijkt naar het post-tijdstip*
19:00 uur?

[AngelLena]

Tio schreef op 19-01-2004 @ 19:30:
Laten we het er maar op houden, dat ze gewoon doen waar ze zin in hebben, en het beestje alleen maar een naam willen geven. In ieder geval zijn ze allemaal erg trots op hun omgekeerde pentagrammen.

*kijkt naar het post-tijdstip*
19:00 uur?

De avond ervoor dan he? Dan ben ik meteen hele dag erna duf

Omgekeerde pentagrammen? Of ook wel pentakels? Dan zijn het eerder satanen dan satanisten. Echte satanisten dragen die dingen niet

[Bijoux]

Zwarte magie en witte magie zijn in feite gewoon hetzelfde. Men probeert t te 'vermommen' door magie onder te verdelen. Je bent allebei bezig met dingen die niks met God te maken hebben. God verafschuwd het.

[Tio]

Bedankt voor de bijdrage, maar mocht je hierover echt in discussie willen gaan, kan je misschien beter bij het "Do you believe in God?" topic gaan kijken.Do you believe in God?

[AngelLena]

Bijoux schreef op 21-01-2004 @ 13:02:
Zwarte magie en witte magie zijn in feite gewoon hetzelfde. Men probeert t te 'vermommen' door magie onder te verdelen. Je bent allebei bezig met dingen die niks met God te maken hebben. God verafschuwd het.

Zie Tio zijn reactie en tip: oordeel niet te snel over iets wat je niet kent. Dat jij christen bent, prima, maar anderen denken er misschien anders over, respecteer en accepteer dat. Voor discussies die niet bekeringsgezind zijn kan je dus terecht in het Do you believe in God topic.

[Bijoux]

AngelLena schreef op 21-01-2004 @ 19:27:
Zie Tio zijn reactie en tip: oordeel niet te snel over iets wat je niet kent. Dat jij christen bent, prima, maar anderen denken er misschien anders over, respecteer en accepteer dat. Voor discussies die niet bekeringsgezind zijn kan je dus terecht in het Do you believe in God topic.

Ik praat niet over dingen die ik niet ken. Omdat ik het ken (meegemaakt heb), vertel ik het.
God bless!
Bijoux

[Sadistik_Fukk]

Lees bloeken over de occulte kant en leer.

[Blowie]

Bijoux schreef op 21-01-2004 @ 13:02:
Zwarte magie en witte magie zijn in feite gewoon hetzelfde. Men probeert t te 'vermommen' door magie onder te verdelen. Je bent allebei bezig met dingen die niks met God te maken hebben. God verafschuwd het.

Dit moet je totaal niet lullig opvatten hoor.. Maar als ik het goed begrepen hebt is er een God en een duivel.. dus dan wil je zeggen dat als he niks met God te maken heeft dat magie van de duivel is.. toch?
Dus eigenlijk is magie dus een tool van de duivel.. Dat zet mij aan het denken.. Stel, je ziet magie als het veranderen / richten / modiciceren van energie (dat is geen slechte aanname volgens mij). Maar alles is opgebouwd uit energie (toch?). Maar God wil niks te maken hebben met het gebruik van deze energie.. Maar in principe modiviceerd elke wezen energie, dan wel in de vorm van het maken van cellen.. Dus eigenlijk als ik dit beredeneer met 1 en 1 is gelijk aan 2.. Dan zou de wereld volgens de kerk door de duivel gemaakt zijn.. Of denk ik nu te zwart - wit?

En dat zet me eigenlijk nog een keer aan het denken.. Onze (bijna uitgestorven) telepaten in Australie, Zuid Amerika.. noem ze maar op.. En alle telepaten die nu nog leven.. zijn dat dan ook wezens bezeten van de duivel? Mensen die aura's zien? Zijn die ook bezeten? Waarzeggers? Naar mijn idee gebruikt iedereen wel magie, 99% daarvan weet het welliswaar niet.. maar owke..

volgens mij hadden we hier wel een nieuw topic van kunnen maken..

[Tio]

Bijoux schreef op 22-01-2004 @ 21:51:
Ik praat niet over dingen die ik niet ken. Omdat ik het ken (meegemaakt heb), vertel ik het.
God bless!
Bijoux

Probeer je even het volgende voor te stellen: Je bent op een Christelijk Forum aan het discussiëren over een bepaalde passage uit de bijbel. Samen met een aantal anderen ben je daar al een tijdje serieus mee bezig, en je vindt het echt interessant. Op een gegeven moment komt er een figuur de discussie binnenwandelen, roept "Het is allemaal onzin, want God bestaat niet." en laat het daarbij.
Waarschijnlijk vind je dat dan een vrij onnuttige, en duffe opmerking, aangezien het geen verband houdt met de discussie op dat moment, en zowiezo een uitroep is, waar je nou niet echt op zat te wachten.

Goed, zo komt het dus een beetje over, als je hier, terwijl wij een onderwerp aan het doorspitten zijn, even komt melden dat alles toch onzin is, aangezien God dat zegt.

@AngelLena: Wil je me nog helpen met het ontsluieren van de waarheid achter de Wet van Drie?

[Bijoux]

@AngelLena
Ik probeer niemand te bekeren. Ik zeg gewoon wat ik geloof en waar ik voor sta, netals jij!

@Tio
Dat kan, maar ik zie het gewoon anders. Dit is een forum, dus je mag allemaal je zegje doen. Sommige mensen gaan ergens diep op in en andere niet. Ik heb genoeg meegemaakt met zogenaamde witte en zwarte magie. Mensen maken onderscheid tussen zogenaame goede(witte) magie en slechte (zwarte) magie. Het zijn verschillende benamingen voor 1dezelfde ding.

@Blowie
God heeft alles gemaakt, maar er is ook een duivel die die dingen gebruikt voor zijn glorie.

GB y'all!

[AngelLena]

Deel dan met ons je ervaringen. Misschien kunnen wij dan begrijpen waar jouw haat jegens magie vandaan komt.

[Tio]

Je hebt gelijk als je zegt, dat op dit forum (bijna) iedereen z'n zegje mag doen. Alleen, het is fijn, als het ook aansluit bij je discussie. Dat was het eerste wat ons stoorde aan je post. Het gehalte "God" was hoger dan het gehalte " verschil tussen witte en zwarte magie", dus verwezen we je door naar het "Do you believe in God" topic.

Wat nog irritanter is, is dat je je mening als een feit verkondigt. We proberen hier een discussie te houden, over iets waarvan niets vaststaat. Dan kom jij ineens tussendoor, met een niet ondrebouwde stelling, dat het onderscheid niet bestaat. Niet onderbouwd, en je vergeet te vermelden dat het een mening is, geen feit. En dat is niet goed voor de discussie die al gevoerd werd.
Nogmaals, probeer je mijn voorbeeld eens voor te stellen.

En, wat het vervelendste is, en wat nu ookal weer gebeurt. Met dit soort statements verander je alle topics van richting, en draait ze richting het Christendom. Dat proberen we hier te voorkomen, en daar is dus 1 apart topic voor gemaakt.

[Meartje]

Tio schreef op 21-01-2004 @ 13:40:
Bedankt voor de bijdrage, maar mocht je hierover echt in discussie willen gaan, kan je misschien beter bij het "Do you believe in God?" topic gaan kijken.Do you believe in God?

waar slaat dat nou weer op!! ze past haar gedachte en mening toe op dit onderwerp hoor..
sjonge als 1 x in je beantwoordingsbijdrage "God" komt te staan wordt je meteen door verwezen naar "do you believe in God" topic..dat gaat over of je in God gelooft, dit over zwarte en witte magie..en daar kan best een christen zijn mening geven door het van zijn/haar standpunt te bekijken...

dankjewel voor je aandacht tio....

voor de rest ben je wel lief hoor

Meartje

[Meartje]

Bijoux schreef op 23-01-2004 @ 13:56:
@AngelLena
Ik probeer niemand te bekeren. Ik zeg gewoon wat ik geloof en waar ik voor sta, netals jij!

@Tio
Dat kan, maar ik zie het gewoon anders. Dit is een forum, dus je mag allemaal je zegje doen. Sommige mensen gaan ergens diep op in en andere niet. Ik heb genoeg meegemaakt met zogenaamde witte en zwarte magie. Mensen maken onderscheid tussen zogenaame goede(witte) magie en slechte (zwarte) magie. Het zijn verschillende benamingen voor 1dezelfde ding.

@Blowie
God heeft alles gemaakt, maar er is ook een duivel die die dingen gebruikt voor zijn glorie.

GB y'all!

sorry had je reactie niet gelezen maar ja dubbel op mag ook wel heh!!