Is tijdreizigen mogelijk?

[mathfreak]

DiGiTracker schreef op 24-01-2004 @ 17:47:
Tijd komt er wel in voor, want de lichtsnelheid is in m / s ...

Tijd komt er hooguit als een dimensie (in de natuurkundige betekenis) in voor, maar niet in de formule als zodanig. Het is overigens wel mogelijk om met behulp van de Lorentztransformaties en de differentiaal- en integraalrekening de relativistische formule voor de energie van een lichaam met de snelheid v af te leiden, die voor v=0 de formule E=m₀*c² oplevert, waarbij m₀ de rustmassa, dus de massa bij v=0, voorstelt.

[Maarten]

Wanneer is tijd geen dimensie dan?

[Blitzkrieg Bop]

mathfreak schreef op 24-01-2004 @ 18:35:
Tijd komt er hooguit als een dimensie (in de natuurkundige betekenis) in voor, maar niet in de formule als zodanig. Het is overigens wel mogelijk om met behulp van de Lorentztransformaties en de differentiaal- en integraalrekening de relativistische formule voor de energie van een lichaam met de snelheid v af te leiden, die voor v=0 de formule E=m₀*c² oplevert, waarbij m₀ de rustmassa, dus de massa bij v=0, voorstelt.

ik bedoel maar...

[GinnyPig]

DiGiTracker schreef op 24-01-2004 @ 18:38:
Wanneer is tijd geen dimensie dan?

Tijd komt in die formule voor als een dimensie. In een formule als x = 1/2*a*t² komt tijd (=t ) juist als een grootheid voor.

Hou er verder rekening mee dat de formule E=m₀c² slechts een gevolg is van de 2 postulaten van de relativiteitstheorie. Een begrip als 'lokale tijd' komt ook in de theorie voor, maar heeft niet zo gauw direct iets te maken met die beroemde formule E=m₀c², d.w.z. het een volgt niet zomaar uit het ander.

Tijd komt dus wel degelijk voor in de relativiteitstheorie, namelijk in de Lorentztransformaties. Maar goed, dat meldde B.B. ook al

[mathfreak]

DiGiTracker schreef op 24-01-2004 @ 18:38:
Wanneer is tijd geen dimensie dan?

Je moet verschil maken tussen het wiskundige begrip dimensie en het natuurkundige begrip. Wiskundig gezien kun je ons heelal opvatten als een vierdimensionale gekromde ruimte, de ruimtetijd genoemd, waarbij de coördinaten van een punt in de ruimtetijd gegeven worden door (x,y,z,t), met x, y en z als ruimte-coördinaten en t als tijdscoördinaat. De tijd stelt hier de vierde (wiskundige) dimensie voor.
Dan nu het natuurkundige begrip dimensie: in de natuurkunde bedoelen we met een dimensie een eenhedensoort die op een unieke wijze bij een grootheid hoort. Zo heeft de grootheid afgelegde weg de (lengte)dimensie L, de grootheid tijd de dimensie T en de grootheid massa de dimensie M. Omdat snelheid een afgeleide grootheid is (afgelegde weg per tijdseenheid) volgt hieruit dat snelheid de (natuurkundige) dimensie L*T^-1 heeft.

[Maarten]

Toch moet je in beide gevallen rekening houden met tijd, dus komt tijd er in voor.

Als je geen tijd hebt, kun je niet van vier dimensies spreken en als je geen tijd hebt kun je ook niet van snelheid spreken.

Je hebt gelijk dat het er dus slechts als natuurkundige afgeleide grootheid in voorkomt, maar dit verandert niks aan het feit dat tijd een rol speelt in de formule.

[mathfreak]

DiGiTracker schreef op 25-01-2004 @ 12:12:
Toch moet je in beide gevallen rekening houden met tijd, dus komt tijd er in voor.

Alleen in indirecte en niet in directe zin. In de formule E=m₀c² zelf zie je namelijk geen uitdrukking met t staan, vandaar dus dat indirect voorkomen van de tijd in de formule.

[Maarten]

Maar of het direct of indirect is, het is wel nodig en dat was mijn punt toch?

[mathfreak]

DiGiTracker schreef op 25-01-2004 @ 14:08:
Maar of het direct of indirect is, het is wel nodig en dat was mijn punt toch?

Het is in zoverre nodig omdat je anders in het kader van de relativiteitstheorie niet van een vierde dimensie zou kunnen spreken en ook geen snelheid of versnelling zou kunnen definiëren. In die zin ben ik het wel met je eens, maar het ging mij juist om het onderscheid tussen het direct of indirect voorkomen van de tijd in een formule.
*maar goed, ik stel voor om dit verder te laten rusten*

[Maarten]

Ok, das dan duidelijk

Aangezien jij zoveel kennis hebt over de exacte wetenschappen, weet jij ook wat de huidige inzichten zijn ten aanzien van reizen in de tijd?

[mathfreak]

DiGiTracker schreef op 25-01-2004 @ 17:17:
Ok, das dan duidelijk

Aangezien jij zoveel kennis hebt over de exacte wetenschappen, weet jij ook wat de huidige inzichten zijn ten aanzien van reizen in de tijd?

Voor zover ik weet blijft men erbij dat het niet mogelijk is, maar eerlijk gezegd verdiep ik me daar verder niet zo in.

[pepperen88]

voordat je begint over tijdreizen moet je ook weten wat het is, wat is tijd?
tijd is niks tijd is iets wat de mensen zelf hebben bedacht...

wie gaat hier op in?

[Demiurge]

Ik denk dat tijdreizen niet mogelijk is, iig niet naar de toekomst... de toekomst ontstaat uit de miljarden keuzes die worden gemaakt elke dag door de mensen, sommige keuzes klein, rechts af gaan of links af gaan en sommige groot. Die keuzes kunnen niet vast staan naar mijn mening, en goddank. En elke keuze heeft een rimpeleffect (gooi een hand met steentjes in het water) het heeft bijna altijd effect op andere mensen die onbewust ook weer het effect doorgeven. Al is het maar in de vorm dat je als fietser wil oversteken en je om het knopje drukt waardoor een auto moet stoppen... en hij wellicht te laat komt. Dus je kunt niet naar de toekomst omdat de toekomst nog niet is gevormd.

Het verleden zou kunnen, al zou ik niet weten hoe en met wat voor technologie, alleen dan is de vraag als je iets verandert in het verleden heeft het impact op het heden waar jij vandaan komt, als dat wel het geval is zal tijdreizen gevaarlijk kunnen zijn, alles heeft een effect dus ookal bots je tegen iemand op... je kunt het heden verandert hebben.

[Sithan]

pepperen88 schreef op 25-01-2004 @ 23:25:
voordat je begint over tijdreizen moet je ook weten wat het is, wat is tijd?
tijd is niks tijd is iets wat de mensen zelf hebben bedacht...

wie gaat hier op in?

Daar dacht ik net ook aan...
Tijd is iets volkomen subjectiefs als je t mij vraagt...als ik iets leuk vind, lijkt voor mij de tijd sneller te gaan dan voor iemand die datzelfde niet leuk vind...dat is toch knap vreemd...

[Zink]

het is trouwens al bewezen dat tijd sneller gaat naarmate je dichter bij het middelpunt van de aarde zit dmv speciaal soort klokken

[merijn]

Ik las afgelopen week ergens deze zin:

als we in de toekomst in de tijd zouden kunnen reizen, waarom worden we dan nu nog niet bezocht door mensen uit de toekomst?

Op zich een goede vraag, want hieruit blijkt (denk ik) in ieder geval dat nog niet alles gebeurd is. Dat wij dus gewoon hier en nu leven en dat de tijd met ons meegaat.

Of we ooit in de tijd kunnen reizen weet ik niet, maar dan in ieder gevalk alleen naar het verleden. Naar de toekomst kan niet, omdat dat immers nog niet gebeurd is.

Volgens mij kunnen we ook niet naar het verleden reizen, want naja, volgens mij gaat het gewoon niet. Misschien wel met je geest, maar niet met je hele lichaam in ieder geval.

[Isa]

ja is mogelijk.

[ValliantWarrior]

Isa schreef op 29-01-2004 @ 10:33:
ja is mogelijk.

Hoe dan?

[Makaveli]

Bijv. als je een glas drinken sneller beet kan pakken dan iemand het kan zien (oftewel de snelheid van het licht overtreffen, je voelt het glas en het drinken in je mond, maar je ziet het niet en ook je arm die het glas drinken pakt niet. Lijkt me behoorlijk beangstigend, gelukkig heeft niemand deze snelheid ooit behaald, zover ik weet. In dit geval voel je eerst het drinken dus je weet dat je in de toekomst het glas drinken gaat pakken. Best wel verwarrend...

wat een slap geouwehoer allemaal hier

[ValliantWarrior]

FuSe schreef op 29-01-2004 @ 15:03:
wat een slap geouwehoer allemaal hier

[Makaveli]

FuSe schreef op 29-01-2004 @ 15:03:
wat een slap geouwehoer allemaal hier

Dat kan je best vinden, maar toch zit daar een enige vorm van waarheid in. Overgens is er (nog) geen bewijs dat je de snelheid van het licht kan overtreffen, het is slechts een schets hoe het zou zijn als dat wel kan. En wie zegt dat de snelheid van het licht niet te overtreffen valt??? Ik zou het niet weten...

[Blitzkrieg Bop]

Makaveli schreef op 29-01-2004 @ 16:26:
Dat kan je best vinden, maar toch zit daar een enige vorm van waarheid in. Overgens is er (nog) geen bewijs dat je de snelheid van het licht kan overtreffen, het is slechts een schets hoe het zou zijn als dat wel kan. En wie zegt dat de snelheid van het licht niet te overtreffen valt??? Ik zou het niet weten...

Dat blijkt uit de relativiteits theorie. Ik weet niet exact hoe het wiskundig zit, maar het komt erop neer dat nabij de lichtsnelheid het zoveel energie kost om eenvoorwerp nog verder te versnellen dat de massa van dat voorwerp naar oneindig zou naderen. (dat volgt wel direct uit e=mc2)
Ik vraag me trouwens af waarom mensen wel constant de neiging hebben zich af te vragen of we door de tijd kunnen reizen, maar niet of we door massa of temperatuur of een andere willekeurige grootheid kunnen reizen.

[mathfreak]

Blitzkrieg Bop schreef op 29-01-2004 @ 17:16:
Dat blijkt uit de relativiteits theorie. Ik weet niet exact hoe het wiskundig zit, maar het komt erop neer dat nabij de lichtsnelheid het zoveel energie kost om eenvoorwerp nog verder te versnellen dat de massa van dat voorwerp naar oneindig zou naderen. (dat volgt wel direct uit E=m*c²)

Dit laatste klopt niet. Volgens de speciale relativiteitstheorie wordt de totale energie E van een lichaam met snelheid v en rustmassa m₀ gegeven door E=m₀*c²/sqrt(1-v²/c²), waarbij c de lichtsnelheid voorstelt. Voor v=0 krijg je de rustenergie E₀=m₀*c², en voor v naderend tot c zul je zien dat E naar oneindig gaat. Dit betekent dus dat de energie voor v=c oneindig groot zou zijn, wat natuurkundig niet mogelijk is, omdat je altijd met eindige energiewaarden te maken hebt.

Blitzkrieg Bop schreef op 29-01-2004 @ 17:16:
Ik vraag me trouwens af waarom mensen wel constant de neiging hebben zich af te vragen of we door de tijd kunnen reizen, maar niet of we door massa of temperatuur of een andere willekeurige grootheid kunnen reizen.

Dat komt omdat een fenomeen als tijdreizen meer tot de verbeelding spreekt.

E=m0*c²/sqrt(1-v²/c²)

Mrel=m0/sqrt(1-v²/c²)
Maar verder is het waar. Een oneindige massa betekent dan ook een oneindig grote kinetische energie.

Hoewel het nog niet bewezen is dat we altijd met eindige energiewaarden te maken hebt (omdat men nog niet zeker weet of het heelal nou wel of niet oneindig is, wat is me overigens niet kan voorstellen) zou het dan nog onmogelijk zijn.

[ValliantWarrior]

Makaveli schreef op 29-01-2004 @ 14:00:
Bijv. als je een glas drinken sneller beet kan pakken dan iemand het kan zien (oftewel de snelheid van het licht overtreffen, je voelt het glas en het drinken in je mond, maar je ziet het niet en ook je arm die het glas drinken pakt niet. Lijkt me behoorlijk beangstigend, gelukkig heeft niemand deze snelheid ooit behaald, zover ik weet. In dit geval voel je eerst het drinken dus je weet dat je in de toekomst het glas drinken gaat pakken. Best wel verwarrend...

Dan leven we nu al in de toekomst, want alles wat je ziet is verledentijd. Ok het is maar enkele msec. maar toch. alles wat je ziet is al gebeurt

[GinnyPig]

FuSe schreef op 30-01-2004 @ 08:20:
E=m0/sqrt(1-v²/c²)
Maar verder is het waar. Een oneindige massa betekent dan ook een oneindig grote kinetische energie.

Hoewel het nog niet bewezen is dat we altijd met eindige energiewaarden te maken hebt (omdat men nog niet zeker weet of het heelal nou wel of niet oneindig is, wat is me overigens niet kan voorstellen) zou het dan nog onmogelijk zijn.

De formule van mathfreak was gewoon correct hoor. Kijk maar naar de dimensies: sqrt(1-v²/c²) heeft geen dimensie, m0 heeft dimensie [kg] en c² heeft dimensie [m²/s²]. Het product heeft dus dimensie [kg*m²/s²], oftewel energie.

GinnyPig schreef op 30-01-2004 @ 15:31:
De formule van mathfreak was gewoon correct hoor. Kijk maar naar de dimensies: sqrt(1-v²/c²) heeft geen dimensie, m0 heeft dimensie [kg] en c² heeft dimensie [m²/s²]. Het product heeft dus dimensie [kg*m²/s²], oftewel energie.

Foutje, ik dacht dat hij de formule voor relatieve massa bedoelde, dat is de formule die ik postte

[Makaveli]

ValliantWarrior schreef op 30-01-2004 @ 11:23:
Dan leven we nu al in de toekomst, want alles wat je ziet is verledentijd. Ok het is maar enkele msec. maar toch. alles wat je ziet is al gebeurt

Dat zou best kunnen kloppen, de helft van de sterren die je aan de hemel ziet, zijn er in werkelijkheid ook niet meer, je ziet ze omdat het licht er zo lang over doet om naar aarde te schijnen.

[Onorthodox]

Mensen zijn van nature al tijdreizigers, ze reizen namelijk naar de toekomst

ValliantWarrior schreef op 30-01-2004 @ 11:23:
Dan leven we nu al in de toekomst, want alles wat je ziet is verledentijd. Ok het is maar enkele msec. maar toch. alles wat je ziet is al gebeurt

Nee, we leven in het heden. Alleen dat wat we waarnemen door zicht of spraak (en misschien gevoel, reuk en smaak als je het extreem opneemt) is verleden tijd