Fortuyn-Hitler

Joostje schreef:
verder was hitler ook communist geweest, net als fortuyn.

blijft nog steeds een nutteloos onderwerp.

Weet je eigenlijk wel waar je over praat?? Bij mijn weten is Hitler NOOIT een communist geweest, hij was juist TEGEN het communisme!!

[Internationalist]

Lis@nne schreef:

Weet je eigenlijk wel waar je over praat?? Bij mijn weten is Hitler NOOIT een communist geweest, hij was juist TEGEN het communisme!!

,,De korte twintigste eeuw van 1914-1989 is beheerst door twee totalitaire regimes die beide het woord socialisme in hun vaandel droegen: het communisme en het nationaal-socialisme. Beide bewegingen betraden bijna gelijktijdig het toneel van de geschiedenis. Hun leiders Lenin en Hitler verkeerden voor 1914 allebei in de kunstenaarswijk Schwabing te München. Beiden waren paria's die noodgedwongen buiten hun vaderland verkeerden. Hitler zat als Oostenrijker in München om de dienstplicht te ontlopen. Lenin was vanwege zijn revolutionaire activiteiten uit Rusland verbannen.

Lenin was een revolutionaire intellectueel van gegoede afkomst die rechten had gestudeerd. Hitler was de zoon van een eenvoudige douanebeambte. Hij was een mislukt schilder wiens intellectuele vorming bestond uit een afgebroken schoolopleiding, de kranten, de bioscoop, en de opera's van Wagner.

Uit naam van het socialistisch ideaal beriep de één zich op het marxisme, de ander op het völkische gedachtegoed, het antisemitisme, het anti-kapitalisme en het anti-marxisme. De hoofdvertegenwoordigers van beide stromingen hadden een afkeer van de burgerlijke samenleving. Beiden konden zich pas manifesteren toen de Eerste Wereldoorlog de Europese orde van het fin de siècle had vernietigd. In beide gevallen verdween een vorstenhuis: in Rusland de Romanovs en in Duitsland de Hohenzollern.

Lenin en Hitler waren beide utopisten. De eerste op basis van klasse, de tweede op basis van Rasse. De een droomde van een communistische samenleving waarin arbeiders en boeren het voor het zeggen hadden. De andere droomde van een etnisch gezuiverde, van joden gevrijwaarde gemeenschap. Beiden gingen uit van een zuiveringsutopie, die elk middel om het doel te bereiken, rechtvaardigde. Beide bewegingen droomden van een maakbare samenleving, van een paradijs op aarde. Beide bewegingen waren de meest extreme uitdrukking van het utopische denken zoals zich dat sinds de Franse Revolutie had ontwikkeld.

Beide stromingen hadden als seculiere massa-ideologieën een basis in het anti-christendom, in het anti-metafysische, en predikten een seculiere heilsleer die het paradijs niet in het hiernamaals, maar op aarde beloofde. Beide ging uit van een kleine elite die de politieke macht naar zich toe zou trekken.

De ideologische wortels van het marxisme lagen in het verlichtingsdenken van de Franse Revolutie en tevens in de terreur van het jacobijnisme die afrekende met politieke tegenstanders. Hetmarxisme pretendeerde een wetenschappelijke analyse te geven van de maatschappelijke verhoudingen in de loop van de geschiedenis. Het ging ervan uit dat de klassentegenstellingen de motor van de geschiedenis waren, hetgeen zou uitmonden in een revolutie. Via de dictatuur van het proletariaat zou er daarna een klassenloze maatschappij ontstaan. Hitler daarentegen wilde juist de ideeën van de Franse Revolutie terugdraaien.

Kon het nationaal-socialisme alleen binnen nationale kaders geplaatst worden, het marxisme was in oorsprong internationaal gericht. De arbeider heeft geen vaderland, had Marx in het 'Communistisch Manifest' geschreven. Het marxisme kwam op voor de internationale strijd en solidariteit van de arbeidersbeweging. Vooral in de jaren dertig vond er een ommezwaai plaats van de marxistische uitgangspunten naar traditionalisme, patriottisme en nationalisme.

In tegenstelling tot Lenin was Stalin niet een op het Westen georiënteerde intellectueel. Hij kwam uit Georgië en was van boerenafkomst. Hij was een complete outsider, evenals Hitler. Dat beiden als het ware uit het niets opdoken is een voordeel geweest bij het veroveren van de macht. Daarin leken zij op figuren als Napoleon die uit Corsica kwam en Alexander de Grote die afkomstig was uit Macedonië.

Het nationaal-socialisme van Hitler had zijn bronnen in het door multinationaliteit en sociale spanningen verziekte klimaat van het fin de siècle in Wenen. Hitler bewonderde de Weense burgemeester Karl Lüger die het Duitse nationalisme predikte. Verder maakte de sociaal-democratische arbeidersbeweging in Wenen met haar optochten en partijdiscipline veel indruk op hem.

De nederlaag van de Duitsers in de Eerste Wereldoorlog was Hitlers Sternstunde in negatieve zin. Hij klonk twee irrationele elementen aan elkaar: dat de joden verantwoordelijk waren voor de Duitse nederlaag, voor het verdrag van Versailles en voor het ontstaan van de Weimarrepubliek. En dat de Joden de bolsjewistische revolutie beheersten. Hij zag de joden als de personificatie van zowel het kapitalisme en als het communisme.

Lenin en Hitler kwamen op verschillende wijze aan de macht. Lenin profiteerde van de ineenstorting van het autocratisch geregeerde tsarenrijk, van de chaos tijdens de oorlog en van de dreigende nederlaag tegen de Duitse troepen. Hitler kwam pas ver na de oorlog, in 1933, aan de macht, na het democratisch experiment van de Weimarrepubliek. De vernedering van de nederlaag in de oorlog en van het verdrag van Versailles vormden de voedingsbodem van anti-democratische gevoelens in Duitsland.

Pas na de ineenstorting van de burgerlijke wereld door de oercatastrofe van de twintigste eeuw konden socialisme en nationalisme een monsterverbond aangaan. Het geloof in vooruitgang en welvaart was voor velen verdwenen. Parlementaire democratie was vooral voor de middengroepen niet de weg naar een betere samenleving. De combinatie van nationaal en sociaal bleef over als belangrijke uitweg uit de crisis, niet alleen bij de nationaal-socialisten, ook bij veel andere denkers en ideologen in deze tijd.

In Rusland bestonden überhaupt geen middengroepen die de dragers zouden kunnen zijn van een liberaal-democratisch, westers georiënteerd constitutionalisme. Ondanks aanzetten totindustrialisatie was Rusland een achtergebleven agrarisch land. Het was min of meer toeval dat de bolsjewisten de revolutie wonnen. Ze hadden een goede partijorganisatie, een ideologische bevlogenheid en er was sprake van een machtsvacuüm in Rusland.

De totalitaire systemen die uiteindelijk concreet politiek gestalte kregen waren op dezelfde recepten gebaseerd: de alleenheerschappij van de partij, de absolute macht van de leider, ideologie en terreur, een goed geoliede propagandamachine, en het creëren van een hermetisch vijandbeeld waarbij het ging om het massaal uitschakelen van tegenstanders. Het cultiveren van een vijandbeeld was van levensbelang om de eigen macht te kunnen handhaven.

Terwijl Hitler door de instemming van een groot deel van de Duitse bevolking aan de macht was gekomen, hadden Lenin en Stalin de macht gegrepen door een staatsgreep en door genadeloze terreur. Het tweede verschil was dat de agressie van Hitler uiteindelijk op het buitenland was gericht en tot doel had het veroveren van Lebensraum in het oosten. Hoewel Rusland onder Stalin niet vrij was van streven naar gebiedsuitbreiding, werd de strijd in de Sovjet-Unie in het binnenland gevoerd. Een ander verschil was dat het terreurapparaat in de Sovjet-Unie veel groter was dan in Duitsland. Massale zuiveringen hebben in Duitsland niet plaatsgevonden. Bij Stalin was er sprake van individuele afrekeningen, bij Hitler ging het voornamelijk om collectieve vijanden.

De kern van het verhaal is dat de verleidelijkheid van dit soort utopische bewegingen ligt in de eenvoud, de heilsverwachting en het surrogaat-geloof. Het waren politieke religies of mythologieën die in een machtsvacuüm, in een chaotisch politieke en sociaal-economische situatie konden ontstaan en die heil, overzicht en duidelijkheid aanreikten. Het is een gegeven dat beide regimes gevoelig waren voor geweld, omdat ze zelf uit geweld waren voortgekomen en, in het geval van het nationaal-socialisme, alleen maar door geweld ten val konden worden gebracht.

Internationalist schreef:
Een lap tekst van hier tot gunter.

Ja wat moet ik hier nou mee?

[Joostje]

Lis@nne schreef:

Weet je eigenlijk wel waar je over praat?? Bij mijn weten is Hitler NOOIT een communist geweest, hij was juist TEGEN het communisme!!

kan me vaag herinneren dat hij heeft meegewerkt aan een mislukte communistische machtsgreep in munchen rond 1924

[miss Elise]

beetje vaag om fortuyn met hitler te vergelijken. fortuyn is nooit zo discriminerend geweest, zeker als je het vergelijkt met hitler

[Joostje]

miss Elise schreef:
beetje vaag om fortuyn met hitler te vergelijken. fortuyn is nooit zo discriminerend geweest, zeker als je het vergelijkt met hitler

je hoeft niet boos te worden ofzo hoor?

[Internationalist]

darkshooter schreef:

Ja wat moet ik hier nou mee?

lezen is goed voor de algemen ontwikkeling mits het niet beperkt blijft tot de Play Boy


Dus: lezen

[knijtert!]

Ik ben ni voor de LPF.
Maar als je zegt dat hij op hitler lijkt dan is een drol nog slimmer als al jou hersencellen.
Ik vind ook ni dat hij discrimineert, als je zegt dat Nederland druk is en dat je als oplossing de economische vluchtelingen weer naar hun eigen land wil sturen. Niet de asielzoekers, hij (zijn partij dan he) wil alleen betere controle of de assielzoeker in NL (nog) wel echte assielzoekers zijn, en niet dat ze in NL zijn om bijstandstrekkertje te worden.
reacties?...

[Daika]

lezen is goed voor de algemen ontwikkeling mits het niet beperkt blijft tot de Play Boy


Dus: lezen

Je hebt geen voordeel over degene die geen boeken leest als jij slechte boeken leest.

Internationalist schreef:


lezen is goed voor de algemen ontwikkeling mits het niet beperkt blijft tot de Play Boy


Dus: lezen

Ja, maar kan je het stukje wat je dus al bewijs wil leveren niet ff eruit halen. Want ik heb die text ff vluchtig doorgelezen, maar ik kon het niet vinden.

[miss Elise]

Joostje schreef:


je hoeft niet boos te worden ofzo hoor?

iedereen is altijd zo negatief over fortuyn vinnikke n beetje irri. maar ikke ben nie écht boos hoor

Joostje schreef:


kan me vaag herinneren dat hij heeft meegewerkt aan een mislukte communistische machtsgreep in munchen rond 1924

Hmm weet ik eigenlijk niks van... nouja wel een goed punt voor een nieuwe topic: Is Hitler ooit communist geweest?

[Internationalist]

Daika schreef:

Je hebt geen voordeel over degene die geen boeken leest als jij slechte boeken leest.

Joostje schreef:


kan me vaag herinneren dat hij heeft meegewerkt aan een mislukte communistische machtsgreep in munchen rond 1924

Ik kan daar nix over vinden:
had het hier bij moeten staan

[chursel]

Lang leven PIM

[MAGIC-MAN]

PiM was geen racist en geen facist, maar het was een kwal een niet stabiele man met steeds veranderende meningen. Maar het was geen fascist of racist degene die dat beweert heeft een IQ van -100

Lang leven PIM

beetje ongepast vind je niet ?

[Iotje]

chursel schreef:
Lang leven PIM

ietsje kleiner dan eerst

Dat valt nog maar te bezien


*hoopt op meer serieuze reacties, dit is A en N, geen Kantine oid *

[Iotje]

Ik= internationalist

Iotje schreef:
Ik= internationalist

Offtopic: kunnen jullie niet gewoon onder jullie eigen naam posten???
ik ebn vandaag al 3 keer een reactie van 1 va jullie 2 gezien en elke keer was t iemand anders

[Rabbi Daniel]

spacegirl schreef:
Offtopic: kunnen jullie niet gewoon onder jullie eigen naam posten???
ik ebn vandaag al 3 keer een reactie van 1 va jullie 2 gezien en elke keer was t iemand anders

Ze delen alles met elkaar, van bed tot nick, hé?

[Joostje]

http://library.thinkquest.org/17120/...nd/backg2.html

stukske over de putsch van 1923. ook een heel stuk dat ie toen al tegen communisten was.



http://www.fsmitha.com/h2/ch13.htm :
Hitler continued to call for a return to the classlessness and unity that had existed when the nation marched off to war

er komt wel Hitler's obsessie voor het volk naar voren maja

[Internationalist]

spacegirl schreef:

Offtopic: kunnen jullie niet gewoon onder jullie eigen naam posten???
ik ebn vandaag al 3 keer een reactie van 1 va jullie 2 gezien en elke keer was t iemand anders

Sowwy, ik is nu Inter, maar we zijn vaak samen en forummen vrij veel. Regelmatig vergeten we uit te loggen of is de ander even geweest zonder dat wij het doorhadden, en ja, je vergeet het snel

Maar als je ons een beetje kent zie je het 100% aan de manier van schrijven.

Het is dus niet expres, maar natuurlijk wel verwarrend en debiel

[Internationalist]

Fleet Admiral schreef:



Ze delen alles met elkaar, van bed tot nick, hé?

Jij, conjo,

[Krugdinho]

al zou dat zo zijn zou pim fortuyn veel te weinig macht hebben gehad.

[Internationalist]

Zaagmanz schreef:
al zou dat zo zijn zou pim fortuyn veel te weinig macht hebben gehad.

nou, ik heb Hitler liever niet in het parlement, ook niet met 26 zetels

Internationalist schreef:


Sowwy, ik is nu Inter, maar we zijn vaak samen en forummen vrij veel. Regelmatig vergeten we uit te loggen of is de ander even geweest zonder dat wij het doorhadden, en ja, je vergeet het snel

Maar als je ons een beetje kent zie je het 100% aan de manier van schrijven.

Het is dus niet expres, maar natuurlijk wel verwarrend en debiel

maakt ook niet uit,was meer een hint dat jullie er meer op lette,t is wel lief hoor

[Iotje]

spacegirl schreef:


maakt ook niet uit,was meer een hint dat jullie er meer op lette,t is wel lief hoor

(ik= inter , echt waar )

[Joostje]

Zaagmanz schreef:
al zou dat zo zijn zou pim fortuyn veel te weinig macht hebben gehad.

eerder te veel

[Naz]

er zijn wel degelijk overeenkomsten tussen deze twee personen. Aller eerst gebruikden ze de zelfde methode om aan stemmen te komen, (iets normaals maar tog) Beide gaven ze aan hoe slecht het wel niet ging met ghet land., beide hadden ze zeer rechtse gedachten, beide waren ze eerst communist,.

Voor de rest denk ik dat we te weinig info hadden over deze man, het had best kunnen zijn dat hij (net zoals hitler) steeds rechter en extremer word naarmate hij meer macht keeg. Had gekunt. Helaas (of gelukkig) zullen we daar nooit achter komen

de vergeljking hitler/fortuyn begrijp ik wel maar ik denk niet dat hij erg realistisch is, de daden vana hitler waren wel een stuk erger dan die van fortuyn

[Garp]

Het is niet zo zeer Fortuyn die rechtse ideeen had, het zijn eerder zijn voorstanders die het zo interpreteren. Neem een gemiddelde LPF-stemmer (of Fortuyn-voorstander) en vraag hem of haar waarom deze LFP stemt. 9 van de 10 keer krijg je te horen dat Nederland 'te druk' of 'vol' is. De zwakkelingen noemen dat dan ook zo, en rennen vervolgens snel weg bij de camera. De iets sterkeren zeggen gewoon dat er teveel buitenlanders in Nederland zijn, en dat daardoor de criminaliteit hoog is.

Dus misschien heeft Fortuyn niet direct zulke Hitler-uitspraken gedaan, zijn aanhangers kwamen wel in de buurt door de buitenlanders de schuld te geven van de criminaliteit (vergelijk Joden - economische crisis tijdens regime van Hitler). De vergelijking tussen Hitler en Fortuyn gaat dus op gebied van de personen zelf niet zozeer op, maar wel als je kijkt naar hoe makkelijk de aanhangers te beïnvloeden waren/zijn.

(persoonlijk heb ik trouwens niks met Fortuyn; er is teveel criminaliteit ok, maar ligt niet aan (economische) vluchtelingen die de afgelopen jaren naar binnen zijn gekomen) )

[Joostje]

zoals ik al eerder zei, alle argumenten vallen samen onder de noemer populistisch rechts

ook bv dat hij aansluiting zocht bij de industrie voor geldschieters terwijl opgekomen word voor de middenstand en het volk benadrukt word.

in een zin: rechts populistisch. simpel.

[Garp]

Ook al zo'n fantastische opmerking: Fortuyn was een man van 't volk. Die gozer werd rondgereden in een slee, door een chauffeur. Woonde in een kast van een huis. daarnaast was ie homo (ook niet bepaald wat een meerderheid van de bevolking is) en durfde hij sommige wijken van Rotterdam gewoon helemaal niet in. Nee, klinkt echt als een man van 't volk....

[Zwerfer]

DIT BEDOEL IK NOU!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

(begrijp je het niet? lees dan even mijn stukje: Een zwerfer aan het woord (1) LPF in kwestie

[MoiRenske]

Fortuyn - Hitler. Hoe kun je die nou vergelijken in onze maatschappij van politieke en maatschappelijke controle? Als je veel tv hebt gekeken in de tijd dat fortuyn het middelpunt was, had je gezien dat er bijna elke avond wel een interview met deze man was. Over zijn politieke standpunten, maar ook over zijn eigen leven en persoonlijkheid. Hitler ging volledig zijn eigen gang en er werd niet op zijn persoon gelet. Het enige wat de mensen aantrok was de rijkdom die hij hen beloofde. Fortuyn daarentegen is helemaal uitgediept. En je begrijpt ook wel dat niemand in een democratie zijn eigen gang kan gaan. Dus voor zo'n vergelijking had Fortuyn 60 jr eerder geboren moeten worden.

[Joostje]

Zwerfer schreef:
DIT BEDOEL IK NOU!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

(begrijp je het niet? lees dan even mijn stukje: Een zwerfer aan het woord (1) LPF in kwestie

heb ik gelzen. make your point.

[Joostje]

MoiRenske schreef:
Fortuyn - Hitler. Hoe kun je die nou vergelijken in onze maatschappij van politieke en maatschappelijke controle? Als je veel tv hebt gekeken in de tijd dat fortuyn het middelpunt was, had je gezien dat er bijna elke avond wel een interview met deze man was. Over zijn politieke standpunten, maar ook over zijn eigen leven en persoonlijkheid. Hitler ging volledig zijn eigen gang en er werd niet op zijn persoon gelet. Het enige wat de mensen aantrok was de rijkdom die hij hen beloofde. Fortuyn daarentegen is helemaal uitgediept. En je begrijpt ook wel dat niemand in een democratie zijn eigen gang kan gaan. Dus voor zo'n vergelijking had Fortuyn 60 jr eerder geboren moeten worden.

Nouja zeg. Hoe kom je er nou weer bij dat er bij hitler geen persoonsverheerling was? hoe mensen hysterisch werden om inhoudsloze toespraken. hoe massa's de hitlergroet brachten. hoe hij in zijn eentje de hedendaagse kunst opzij zette als Entartete Kunst. enz enz. bullshit
Fortuyn ging trouwens ook zijn eigen gang.

dit onderwerp ook trouwens

ik weet er nog eentje: rosenmuller-mao

hierover dit: triest

en een bericht aan alle linkse honden:

Pim leeft!!!

[Internationalist]

FEYENOORDvakX schreef:
ik weet er nog eentje: rosenmuller-mao

hierover dit: triest

en een bericht aan alle linkse honden:

Pim leeft!!!

EEN BERICHT VOOR ALLE RECHTSE LIEVERDJES:

PIM IS DOOD


*vraagt zich af waarom er practisch geen enkel Pim stemmer NORMAAL reageert*

*kijkt weerus naar de stelling *

[Joostje]

FEYENOORDvakX schreef:
ik weet er nog eentje: rosenmuller-mao

hierover dit: triest

en een bericht aan alle linkse honden:

Pim leeft!!!

ok, noem al de overeenkomsten tussen rosenmuller en mao

[suze02]

darkshooter schreef:
In al vele topics over Pim wordt hij vergeleken met Adolf Hitler. Om zoveel mogelijk ontopic te blijven in die topics lijkt het me handig om hier een apart topic over te starten.

Volkomen belachelijk die vergelijking, die mensen die dat zeggen zijn zelf geen haar beter dan zo'n racist!

[waaromniet?]

Waarom zou je geen vergelijkingen mogen trekken, op wat voor gebied dan ook?

Sommige daden zijn anders, natuurlijk. Volgens mij zal ook niemand beweren dat hij de reïncarnatie van Hitler is. Wat echter wel degelijk mogelijk is, is een vergelijking van de razendsnelle opkomst maken. Of van de sociaal nationalistische uitgangspunten, die Fortuyn absoluut bezat. Hiermee probeer ik absoluut niet te zeggen dat hij ook mensen zou zijn gaan vergassen, of een europese oorlog zou veroorzaken. Hitler heeft ook z'n goede kanten gehad...

Kortom, bekijk het niet alleen als een vergelijking om hem onderuit te halen. Een objectieve vergelijking kan nuttig zijn, en rationeel bekeken hoeft die absoluut niet fout te zijn.

waaromniet? schreef:
Hitler heeft ook z'n goede kanten gehad...

Hier ben ik wel benieuwd naar; Kom nu niet aanzetten met dat hij de rijkswegen heeft laten aanleggen en zo de werkeloosheid heeft opgelost. Want dit was ter voorbereiding op de oorlog, door die wegen konden de legers sneller worden verplaatst.

[Joostje]

darkshooter schreef:


Hier ben ik wel benieuwd naar; Kom nu niet aanzetten met dat hij de rijkswegen heeft laten aanleggen en zo de werkeloosheid heeft opgelost. Want dit was ter voorbereiding op de oorlog, door die wegen konden de legers sneller worden verplaatst.

goeie vraag. nogal erg onbelicht gebleven. ook logisch, want weinig belangrijk voor loop geschiedenis en doet afbreuk aan beeld van hitler als Het Kwaad.

hij wou een volkswagen voor iedereen iig

ow, en ik geloof niet in "goed" en "kwaad"

Joostje schreef:

hij wou een volkswagen voor iedereen iig

Willen is niet genoeg. Het gaat om doen. Ik wil zo veel, maar het is allemaal niet te realiseren.

[Joostje]

darkshooter schreef:


Willen is niet genoeg. Het gaat om doen. Ik wil zo veel, maar het is allemaal niet te realiseren.

Fortuyn heeft ook niks gedaan. hoeven hem dus niet te gaan vereren ofzo

Joostje schreef:


Fortuyn heeft ook niks gedaan. hoeven hem dus niet te gaan vereren ofzo

Ten eerste omdat hij door *houd zich in* niet zo gezond verstandelijke persoon van het leven is beroofd. Ten tweede waren zijn plannen om een betere manier en waarnemelijker dan de plannen van Hitler.

[waaromniet?]

darkshooter schreef:


Hier ben ik wel benieuwd naar; Kom nu niet aanzetten met dat hij de rijkswegen heeft laten aanleggen en zo de werkeloosheid heeft opgelost. Want dit was ter voorbereiding op de oorlog, door die wegen konden de legers sneller worden verplaatst.

De manier waarop was misschien niet ideaal, maar hij hád de werkloosheid teruggebracht. Híj had dienstverleningen verbeterd. Híj had voor de burgers gewoon een betere levensstandaard bereikt. En ik geloof ook dat hij écht van mening was dat hij z'n land hielp... alleen dat ie op een gegeven moment is doorgeslagen.

In die zin is hij absoluut met Fortuyn te vergelijken, met onrealistische programma's proberen de levensstandaard te verhogen op een in zijn ogen juiste manier. Fortuyn had echter nog niets bereikt, en natuurlijk wil ik niet de suggestie wekken dat hij op een zelfde manier zou zijn doorgeslagen, hoewel ik het ook niet uitsluit, dit zullen we echter nooit weten.

[Joostje]

darkshooter schreef:

Ten eerste omdat hij door *houd zich in* niet zo gezond verstandelijke persoon van het leven is beroofd. Ten tweede waren zijn plannen om een betere manier en waarnemelijker dan de plannen van Hitler.

plannen van hitler stonden iig omschreven in mein kampf.
Fortuyn's plannen zijn inderdaad wel omschreven, maar vaak op een te vage toon. Weg met de bureaucratie! De mach aan het volk! Terugdringen van de niet opgeloste misdaden tot 15 %!
Hoe hij dit allemaal wou realiseren is niet echt duidelijk gemaakt.

Daarnaast veranderde hij ook constant van standpunten; kijk naar de wao. kijk naar asielbeleid.

waaromniet? schreef:


De manier waarop was misschien niet ideaal, maar hij hád de werkloosheid teruggebracht. Híj had dienstverleningen verbeterd. Híj had voor de burgers gewoon een betere levensstandaard bereikt. En ik geloof ook dat hij écht van mening was dat hij z'n land hielp... alleen dat ie op een gegeven moment is doorgeslagen.

Hij was idd van mening dat hij zijn land hielp. Hij hielp ze af van Versailles, de werkloosheid en van de onreine mensen. Hij zei gewoon bot weg dat de Slavische, Joodse, Zigeuner en negerrassen er waren op de volmaakte Arische rassen te dienen. Maar boven water staat dat hij dit deed om z'n land te helpen , anders zou hij nooit zoveel macht hebben gehad, hoewel die deze op een nogal slinkse wijze kreeg; rijksdag brand, schrapping grondwet.

In die zin is hij absoluut met Fortuyn te vergelijken, met onrealistische programma's proberen de levensstandaard te verhogen op een in zijn ogen juiste manier. Fortuyn had echter nog niets bereikt, en natuurlijk wil ik niet de suggestie wekken dat hij op een zelfde manier zou zijn doorgeslagen, hoewel ik het ook niet uitsluit, dit zullen we echter nooit weten.

Je moet geen uitspraken doen die je onmogelijk kan bewijzen. Deze berusten op alleen op jou denk beeld en zijn dus niet meer dan insinuaties. Fortuyn had in lang niet zo een onrealistisch programma als Hitler. En probeerde hij de levensstandaard te verhogen???

Joostje schreef:


plannen van hitler stonden iig omschreven in mein kampf.
Fortuyn's plannen zijn inderdaad wel omschreven, maar vaak op een te vage toon. Weg met de bureaucratie! De mach aan het volk! Terugdringen van de niet opgeloste misdaden tot 15 %!
Hoe hij dit allemaal wou realiseren is niet echt duidelijk gemaakt.

Daarnaast veranderde hij ook constant van standpunten; kijk naar de wao. kijk naar asielbeleid.

Hij verscherpde zijn standpunten. En bovendien waren Fortuyn zijn oplossingen redelijk goed beschreven en legde hij ze nog nader uit in de debatten.