bush tegen homo huwelijk

nare man schreef op 07-02-2004 @ 01:47:
Tsja, je moet er wat voor over hebben om op the straight and narrow te blijven.

Hardcore to the bone

[Joostje]

Le Socialiste schreef op 07-02-2004 @ 01:49:
Hardcore to the bone

Ben jij nou ook zo'n type dat meisjes kruisjes aan kettingen opdringt?

MarkB schreef op 07-02-2004 @ 00:41:
De laatste goede, intelligente president van de USA was Franklin D. Roosevelt, vind ik.

idd! die probeerde amerika tijdens de crisis er nog bovenop te helpen.. maar ja..

Happydeath schreef op 07-02-2004 @ 00:42:
Zegt het enkele feit dat John Kerry een voorbeeld was voor de anti-Vietnamoorlogbeweging (mooi woord voor galgje), dat hij geen intelligentie bezit? Het lijkt me toch dat er meer nodig is om die conclusie te trekken.

nee maar waarom gooit die vent het feit dat hij heeft meegevochten in de strijd voor het presidentsschap toch wel om er 'een slaatje uit te slaan'

Joostje schreef op 07-02-2004 @ 08:49:
Ben jij nou ook zo'n type dat meisjes kruisjes aan kettingen opdringt?

Je vergeet de pocketbijbel.

per piacere schreef op 07-02-2004 @ 12:55:
idd! die probeerde amerika tijdens de crisis er nog bovenop te helpen.. maar ja..

Roosevelt heeft anders in het Caraïbische gebied niet zoveel leuks uitgevreten, geloof ik.

Le Socialiste schreef op 07-02-2004 @ 13:13:
Roosevelt heeft anders in het Caraïbische gebied niet zoveel leuks uitgevreten, geloof ik.

ik ben 15, zulke dingen weet ik niet

per piacere schreef op 07-02-2004 @ 14:44:
ik ben 15, zulke dingen weet ik niet

Dit toont de partijdigheid van het Nederlands onderwijs aan.

[concito]

Ik vind het vooral raar dat Bush het huwelijk iets heiligs tussen 2 mensen vindt. Terwijl je niet meer echt van iets heiligs kunt spreken als je in Las Vegas trouwt om een kind te verwekken bij de ander en dan weer te scheiden.

Het huwelijk stelt daar (en hier ook al een beetje) steeds minder voor, dus ik vind het hypocriet om dan te doen dat het huwelijk zo geweldig is en dat homo's daar afbreuk aan zouden doen.

Los van het feit dat ik het huwelijk iets tussen 2 mensen vind, niet tussen 2 mensen van een ander geslacht. Als je van elkaar houd moet je kunnen trouwen.

[Gimme more beer]

Wat ik wel nog even gezegd wil hebben: wat is tegenwoordig nog de meerwaarde van trouwen nog? Behalve die ene "mooie" dag dan... Als je dan om administratieve reden verbonden moet zijn, is een formulier met 2 handtekeningen toch ook goed?

Kijk: Bush houdt het niet tegen dat 2 homo's samen zijn of wonen, dan maakt het toch ook geen fuck uit of ze kunnen trouwen of niet? Trouwen stelt toch al niets meer voor, zoals concito ook al een beetje aangaf...

[Machiavelli]

concito schreef op 07-02-2004 @ 15:06:
Ik vind het vooral raar dat Bush het huwelijk iets heiligs tussen 2 mensen vindt. Terwijl je niet meer echt van iets heiligs kunt spreken als je in Las Vegas trouwt om een kind te verwekken bij de ander en dan weer te scheiden.

Het huwelijk stelt daar (en hier ook al een beetje) steeds minder voor, dus ik vind het hypocriet om dan te doen dat het huwelijk zo geweldig is en dat homo's daar afbreuk aan zouden doen.

Voor sommige mensen stelt het huwelijk gelukkig nog wel wat voor.

[concito]

Voor sommige mensen stelt het huwelijk gelukkig nog wel wat voor.

Voor mij ook hoor, maar ik bedoel gewoon dat Bush niet moet doen alsof het huwelijk nog iets is dat niet gecorrumpeert is ofzo.

[hasseltboy]

Ik ben het met Bush eens....

[MissCzechMeOut]

hasseltboy schreef op 07-02-2004 @ 17:07:
Ik ben het met Bush eens....

want?

Maar ik moet ook zeggen dat het huwelijk hedendaags niet echt veel meer voorstelt. Mensen trouwen krijgen kinderen en gaan weer uit elkaar waar de kinderen weer de dupe van worden. Sommige mensen denken er ook echt niet meer bij na voor ze gaan trouwen. Maar goed een huwelijk vind ik meer iets symbolisch. Want waarom trouw je nou, omdat je van elkaar houd? dat kan ik ook wel zonder te trouwen.

Een van de belangrijkste gevolgen van het huwelijk is de vermogensrechtelijke werking, hoor. Als je het effect van gemeenschap van goederen zou willen bereiken met gewone overeenkomsten ben je wel even bezig.

[MissCzechMeOut]

nare man schreef op 07-02-2004 @ 18:33:
Een van de belangrijkste gevolgen van het huwelijk is de vermogensrechtelijke werking, hoor. Als je het effect van gemeenschap van goederen zou willen bereiken met gewone overeenkomsten ben je wel even bezig.

Ooit Raw gezien van Eddy Murphy?

I WANT HALF

[NN]

nare man schreef op 07-02-2004 @ 18:33:
Een van de belangrijkste gevolgen van het huwelijk is de vermogensrechtelijke werking, hoor. Als je het effect van gemeenschap van goederen zou willen bereiken met gewone overeenkomsten ben je wel even bezig.

Een discussie over het homohuwelijk en onze privatist komt weer met het BW door de bocht...

NN schreef op 07-02-2004 @ 19:22:
Een discussie over het homohuwelijk en onze privatist komt weer met het BW door de bocht...

Het was een reactie op MissCzechMeOut, die zei dat het huwelijk toch eigenlijk geen betekenis had 'als je toch wel van elkaar houdt'. Daar was ik het niet mee eens, dus merkte ik op dat het huwelijk wel meer doelen en gevolgen heeft dan alleen 'laten zien dat je van elkaar houdt'.

[MissCzechMeOut]

nare man schreef op 07-02-2004 @ 19:37:
Het was een reactie op MissCzechMeOut, die zei dat het huwelijk toch eigenlijk geen betekenis had 'als je toch wel van elkaar houdt'. Daar was ik het niet mee eens, dus merkte ik op dat het huwelijk wel meer doelen en gevolgen heeft dan alleen 'laten zien dat je van elkaar houdt'.

Wat zou je dan moeten doen om alsnog in gemeenschap van goederen te leven zonder met elkaar te trouwen?

[jeroen87]

ik vind gewoon het maakt nit uit hero of hamo of lesbi als je maar van elkaar houd en daty kunnen die amerikanen niet bergijpen

[Machiavelli]

jeroen87 schreef op 11-02-2004 @ 09:14:
ik vind gewoon het maakt nit uit hero of hamo of lesbi als je maar van elkaar houd en daty kunnen die amerikanen niet bergijpen

Voor jou maakt dat mischien niks uit, voor anderen maakt dat wel degelijk verschil. En dat jij dat niet kunt begrijpen is niet het probleem van de Amerikanen.

[merijn]

Nostradamus schreef op 05-02-2004 @ 12:21:
Ik ben het met Bush eens.

"ze mogen van mij best in de pindakaas duiken, zolang ik maar niet hoef te kijken"

Ik heb geen id van wie het citaat is, maar zo denk ik er ook over.

Als je ze laat trouwen keur je het per definitie goed, ik vind het niet kunnen.
In ieder geval niet voor de kerk.

Ik ben VOOR een wet TEGEN Bush

ontopic:
het gaat hier niet om het trouwen voor de kerk, maar om het trouwen voor de staat. De kerk kan zijn eigen regeltjes maken, omdat een kerkelijk huwelijk niet rechtsgeldig is.

Verder denk ik dat het huwelijk een stempel is op je liefde voor elkaar en aangezien vrouwen en mannen ook hun eigen geslacht kunnen liefhebben moeten ze ook kunnen trouwen.

[Machiavelli]

merijn schreef op 11-02-2004 @ 09:34:
ontopic:
het gaat hier niet om het trouwen voor de kerk, maar om het trouwen voor de staat. De kerk kan zijn eigen regeltjes maken, omdat een kerkelijk huwelijk niet rechtsgeldig is.

Dat is het dus wel.

[merijn]

In Nederland is in ieder geval alleen het huwelijk voor de burgerlijke stand rechtsgeldig. Waar kan ik de informatie vinden over hoe het in Amerika zit?

[Donald Duck]

Ik denk dat alleen bush ongeveer in staat is om (naast de paus en de kerk) zo'n mening tot uitspraak te brengen. Maar dat hij het dan ook wil gaan verbieden in de wet......
Ik snap echt niet hoe hij zo iets kan zeggen als hij toch de volgende verkiezingen wil winnen. Zeker ook nu er overal het een klein beetje meer wordt geaccepteerd dan eerst.

Het kan aan mij liggen maar ik snap het gewoon niet

Le Socialiste schreef op 05-02-2004 @ 13:10:
Als de ayatollah of een andere islamitische leider dit gezegd zou hebben...

Jah..of één of andere imaam ( Al-Moumnie) zou hij meteen worden verbannen...

Dit bedoel ik nou, Amerikanen zijn democratisch hoor...

Maar om eerlijk te zijn...

Ben ik het voor het eerst met Bush eens!!

Ik ben ook tegen het homo-huwelijk... Tja...

Ben het voor de rest NOOIT eens met Bush !

[Gimme more beer]

SandraMoslima schreef op 12-02-2004 @ 16:08:
Maar om eerlijk te zijn...

Ben ik het voor het eerst met Bush eens!!

Ik ben ook tegen het homo-huwelijk... Tja...

Ben het voor de rest NOOIT eens met Bush !

En nou nog onderbouwen...

En leer de smilies trouwens eens goed gebruiken, is heel irritant...

Donald Duck schreef op 11-02-2004 @ 10:14:
Ik denk dat alleen bush ongeveer in staat is om (naast de paus en de kerk) zo'n mening tot uitspraak te brengen.

Ze zijn allemaal even verouderd, verstard, en vast geroest,
Hebben dat soort gasten geen eigen leven??

Maar idd, als je als homo in een kathiolieke kerk wil trouwen, ben je dom bezig, dat is zoiets moderns, daar krijgen ze allemaal hartkloppingen van........

Goed gebruiken?!
En waar slaat dat nou weer op?!

Een homo-huwelijk gaat voor mij gewoon te ver. Ze mogen van mij wel gewoon een relatie hebben, maar een huwelijk ...neej dat gaat te ver. Ik vind dat dat iets is voor man-vrouw.

God heeft Eva en Adam als eerst geschapen, en niet Adam en Adam of Eva en Eva.

SandraMoslima schreef op 12-02-2004 @ 16:15:


God heeft Eva en Adam als eerst geschapen, en niet Adam en Adam of Eva en Eva.

Als ik homo was zou ik om die reden ook niet voor de kerk willen trouwen, want de bijbel is geen betrouwbaar geschiedenisboek

[Machiavelli]

SandraMoslima schreef op 12-02-2004 @ 16:15:
Goed gebruiken?!
En waar slaat dat nou weer op?!

Een homo-huwelijk gaat voor mij gewoon te ver. Ze mogen van mij wel gewoon een relatie hebben, maar een huwelijk ...neej dat gaat te ver. Ik vind dat dat iets is voor man-vrouw.

God heeft Eva en Adam als eerst geschapen, en niet Adam en Adam of Eva en Eva.

God created Adam and Eve and not Adam and Steve.

Machiavelli schreef op 12-02-2004 @ 16:24:
God created Adam and Eve and not Adam and Steve.

Machiavelli schreef op 12-02-2004 @ 16:24:
God created Adam and Eve and not Adam and Steve.

Juist ja...

[hasseltboy]

Machiavelli schreef op 12-02-2004 @ 16:24:
God created Adam and Eve and not Adam and Steve.

Maar waarom zijn jullie gelovigen ( oeh wat fout!!! ) zo intolerant naar homo's toe, staat God niet ook voor liefde, die je kunt bezegelen met een huwelijk??
En anno 2004 zijn we hier allang gewend aan homo's, word het dan voor de verschilldende kerkelijke instanties ook niet eens tijd om mee te moderniseren???

SandraMoslima schreef op 12-02-2004 @ 16:15:
Goed gebruiken?!
En waar slaat dat nou weer op?!

Een homo-huwelijk gaat voor mij gewoon te ver. Ze mogen van mij wel gewoon een relatie hebben, maar een huwelijk ...neej dat gaat te ver. Ik vind dat dat iets is voor man-vrouw.

God heeft Eva en Adam als eerst geschapen, en niet Adam en Adam of Eva en Eva.

Als jij je nou eens even wat meer naar je signature gaat gedragen in plaats van je te baseren op een dom oud boek waar alleen maar flauwekul in staat, dan zou de wereld er een stuk beter uitzien.

[Gimme more beer]

nare man schreef op 12-02-2004 @ 17:57:
Als jij je nou eens even wat meer naar je signature gaat gedragen in plaats van je te baseren op een dom oud boek waar alleen maar flauwekul in staat, dan zou de wereld er een stuk beter uitzien.

[Gimme more beer]

SandraMoslima schreef op 12-02-2004 @ 16:15:
Goed gebruiken?!
En waar slaat dat nou weer op?!

Rolleyes waar geen rolleyes horen, om maar een voorbeeld te noemen...

[Mark Almighty]

trumpetlover schreef op 12-02-2004 @ 16:29:
Maar waarom zijn jullie gelovigen ( oeh wat fout!!! ) zo intolerant naar homo's toe, staat God niet ook voor liefde, die je kunt bezegelen met een huwelijk??
En anno 2004 zijn we hier allang gewend aan homo's, word het dan voor de verschilldende kerkelijke instanties ook niet eens tijd om mee te moderniseren???

Als gelovige wil ik even zeggen dat veel gelovigen niet gegeneraliseerd wensen te worden en niet op één hoop gegooid willen worden met alle starre, intolerante, Bijbel-als-geschiedenisboek-lezende-en-letterlijk-interpreterende idioten. Ik kan heus wel voor mezelf denken. Veel gelovigen zijn wél tolerant, maar de groep die ik hierboven beschreef overschaduwt -met de Paus voorop- de rest, omdat zij nu eenmaal meer in de media zijn als er weer eens wat te doen is -zoals nu het homo-huwelijk in de VS.
God staat inderdaad voor liefde en ik geloof dat God van al Zijn 'kinderen' houdt, dus ook van homo's. De kerkelijke instanties moeten inderdaad moderniseren.

MarkB schreef op 12-02-2004 @ 19:47:
God staat inderdaad voor liefde en ik geloof dat God van al Zijn 'kinderen' houdt, dus ook van homo's. De kerkelijke instanties moeten inderdaad moderniseren.

Dat lukt niet zolang mensen nog uit de Bijbel menen te kunnen afleiden dat God niet van homo's houdt. Dat ding is gewoon aan een tweede druk toe. Maar dan nog blijf je altijd mensen houden die de eerste druk als gezaghebbend beschouwen.

[Mark Almighty]

nare man schreef op 12-02-2004 @ 19:55:
Dat lukt niet zolang mensen nog uit de Bijbel menen te kunnen afleiden dat God niet van homo's houdt. Dat ding is gewoon aan een tweede druk toe. Maar dan nog blijf je altijd mensen houden die de eerste druk als gezaghebbend beschouwen.

Helaas

MarkB schreef op 12-02-2004 @ 19:47:
Als gelovige wil ik even zeggen dat veel gelovigen niet gegeneraliseerd wensen te worden en niet op één hoop gegooid willen worden met alle starre, intolerante, Bijbel-als-geschiedenisboek-lezende-en-letterlijk-interpreterende idioten. Ik kan heus wel voor mezelf denken. Veel gelovigen zijn wél tolerant, maar de groep die ik hierboven beschreef overschaduwt -met de Paus voorop- de rest, omdat zij nu eenmaal meer in de media zijn als er weer eens wat te doen is -zoals nu het homo-huwelijk in de VS.
God staat inderdaad voor liefde en ik geloof dat God van al Zijn 'kinderen' houdt, dus ook van homo's. De kerkelijke instanties moeten inderdaad moderniseren.

Inderdaad. Trouwens, zoals ik al eerder aangaf verbiedt de Bijbel homoseksualiteit niet expliciet. En als de Bijbel dat wel doet dan is het niet aan een gelovige om voor een niet-gelovige te bepalen wat deze wel en niet mag doen.

Wat ik bedoelde met jullie gelovigen ( waarbij ik al aangaf dat het niet correct was ) is eigenlijk meer de mensen die zomaar kritiekloos en klakkeloos achter de pastoor/dominee/imam/rabbijn aanlopen, en diens interpretatie van de bijbel voor waar aannemen.

Als jullie daar zo fel op reageren, geeft dat wel te denken over jullie eigen positie in in jullie geloof, en deze discussie.
Het was meer een constatering die ik doe, zonder te generaliseren.
Als dit wel zo overkomt, lezen jullie mijn post niet goed, of voelen jullie je toch enigzins aangesproken, en wordt het tijd om daar eens over na te denken.

[Franse imbeciel]

MarkB schreef op 12-02-2004 @ 19:47:
Als gelovige wil ik even zeggen dat veel gelovigen niet gegeneraliseerd wensen te worden en niet op één hoop gegooid willen worden met alle starre, intolerante, Bijbel-als-geschiedenisboek-lezende-en-letterlijk-interpreterende idioten.

En dus iedereen die de bijbel letterlijk interpreteert is een idioot, intolerant en star? Ik interpreteer de bijbel letterlijk (behalve waar aanleiding bestaat om de bijbel niet letterlijk te lezen) maar ik ben niet intolerant, althans, niet intoleranter dan anderen.

[Gimme more beer]

Franse imbeciel schreef op 13-02-2004 @ 16:33:
En dus iedereen die de bijbel letterlijk interpreteert is een idioot, intolerant en star? Ik interpreteer de bijbel letterlijk (behalve waar aanleiding bestaat om de bijbel niet letterlijk te lezen) maar ik ben niet intolerant, althans, niet intoleranter dan anderen.

Dus je interpreteert hem niet letterlijk

[Mark Almighty]

Franse imbeciel schreef op 13-02-2004 @ 16:33:
En dus iedereen die de bijbel letterlijk interpreteert is een idioot, intolerant en star? Ik interpreteer de bijbel letterlijk (behalve waar aanleiding bestaat om de bijbel niet letterlijk te lezen) maar ik ben niet intolerant, althans, niet intoleranter dan anderen.

Ik had moeten zeggen: de meerderheid van degenen die de Bijbel letterlijk interpreteren zijn star, intolerant en bijgevolg idioot.

[Anne]

MarkB schreef op 13-02-2004 @ 16:45:
Ik had moeten zeggen: de meerderheid van degenen die de Bijbel letterlijk interpreteren zijn star, intolerant en bijgevolg idioot.

Maar dat is vanuit ons oogpunt. Nu ben jij net zo goed aan het veroordelen.

Vraag: was in Nederland het homo-huwelijk nou ook verboden? En zo ja: sinds wanneer niet meer? (ik wil een geschiedenislesje)

[Mark Almighty]

Anneee schreef op 13-02-2004 @ 17:01:
Maar dat is vanuit ons oogpunt. Nu ben jij net zo goed aan het veroordelen.

Vraag: was in Nederland het homo-huwelijk nou ook verboden? En zo ja: sinds wanneer niet meer? (ik wil een geschiedenislesje)

Ik dacht dat het homo-huwelijk in 2000 in Nederland als eerste land ter wereld voor de wet werd toegestaan.

[Gimme more beer]

MarkB schreef op 13-02-2004 @ 17:32:
Ik dacht dat het homo-huwelijk in 2000 in Nederland als eerste land ter wereld voor de wet werd toegestaan.

Klopt!