Verstandelijk gehandicapten moeten gesteriliseerd worden

[MoO]

Hihi, Ja.
Maar kunnen zij dan wel voortplanten ?

[perfectme]

MoO schreef op 08-02-2004 @ 13:07:
Hihi, Ja.
Maar kunnen zij dan wel voortplanten ?

Je hebt vergeten je hersenen te vragen toen je geboren werd

Waarom zouden mentaal gehandicapten zich niet kunnen voortplanten?

[Dree]

Ik vind dat je zoiets niet verplicht kan stellen. Het lijkt me een naar idee als elke verstandlijk gehandicapte vanaf zijn 18e (of eerder) onvruchtbaar gemaakt wordt.
Je kan de optie wel ter overdenking neerleggen bij familieleden of verzorgers.

[Fgank]

extinction schreef op 17-01-2004 @ 20:18:
Iemands geestelijke vermogens zijn niet per definitie een indicator dat kinderen al dan niet goed terecht komen. Hoeveel buitengewoon begaafde mensen verwaarlozen hun kinderen? Iemand op voorhand het recht op kinderen ontzeggen is onethisch. Ik ben tegen.

[Screaming Slave]

nieuwe stelling:

verstandelijk gehandicapten moeten niet geboren worden.

nou, ik ben het ermee eens.

[Fade of Light]

Screaming Slave schreef op 17-02-2004 @ 02:07:
nieuwe stelling:

verstandelijk gehandicapten moeten niet geboren worden.

nou, ik ben het ermee eens.

LOL

Stereliseren is een zeer humane oplossing, de ingreep is miniem (doorknippen eileiders/zaadbuisjes) en de subjecten die volgens bovengenoemde stelling hiervoor in aanmerking komen merken het verschil niet.

[Ary]

Wel grappig.. in deze topic heb je meer nee dan ja, in de andere topic heb je meer ja dan nee.

[eeytje]

Mentaal gehandicapte mensen mogen kinderen krijgen als ervoor gezorgd kan worden. Wanneer de man gehandicapt is, maar de vrouw niet (of andersom), zie ik het probleem niet helemaal.

[cup a soup]

De samenleving die we nu hebben gaat de evolutie toch al tegen. Intelligente mensen krijgen vaak aanzienlijk minder kinderen dan de minder intelligente soort. Deze sociale evolutie zal er toe leiden dat de mens eigenlijk steeds dommer wordt.

Omdat dit eigenlijk toch onvermijdelijk is, ben ik van mening dat dat iedereen gelijke kansen moet krijgen. Ook zijn deze mensen denk ik nog wel in staat, met hulp van anderen, hun kinderen goed op te voeden. Om ethische redenen kun je zoiets gewoon niet verbieden.

daar komt bij dat verstandelijk gehandicapten vaak gelukkiger zijn dan menig mens.

[misshobbit]

hoe kunnen mensen die denken als een kind nou een kind opvoeden? als er een meisje van 10 of 11 een kind wil is dat toch ook niet normaal?
bovendien hebben gehandicapten een hele andere manier van denken als het om liefde gaat, hetzelfde als iemand van 10 een vriendje of vriendinnetje heeft, neem je dat toch ook niet serieus. Het is gewoon helemaal verkeerd om gehandicapten een kind te laten krijgen, voor hunzelf, voor het kind zeker. Als dat kind al geen afwijking of ziekte heeft, is het toch erg als die op zn 12e al volwassener is dat zn ouders?

ik heb ja gestemd want:
mensen met een denk vermogen van 0t/m 11 kunnen hun kind vast wel genoeg liefde geven daar twijfel ik niet aan.
maar met belangrijke beslissingen heb je een ouder nodig die denk vermogen heeft. dat hebben deze mensen niet.
En ik denk dat het kind er ook niet erg gelukkig van wordt om ouders te hebben met een denkvermogen van een kind.
Mss gaat sterriliseren iets te ver maar de prikpil zou denk ik zeker goed zijn.

[misshobbit]

anniemoppie schreef op 01-03-2004 @ 15:30:
ik heb ja gestemd want:
mensen met een denk vermogen van 0t/m 11 kunnen hun kind vast wel genoeg liefde geven daar twijfel ik niet aan.
maar met belangrijke beslissingen heb je een ouder nodig die denk vermogen heeft. dat hebben deze mensen niet.
En ik denk dat het kind er ook niet erg gelukkig van wordt om ouders te hebben met een denkvermogen van een kind.
Mss gaat sterriliseren iets te ver maar de prikpil zou denk ik zeker goed zijn.

Stereliseren gaat absoluut niet te ver, sterker nog, het is een betere oplossing dan de prikpil. De operatie kan gebeuren zonder dat de persoon in quaestie er iets van merkt, en hoeft slechts eenmaal te gebeuren.

misshobbit schreef op 01-03-2004 @ 17:38:

Benfatto schreef op 02-03-2004 @ 18:36:
Stereliseren gaat absoluut niet te ver, sterker nog, het is een betere oplossing dan de prikpil. De operatie kan gebeuren zonder dat de persoon in quaestie er iets van merkt, en hoeft slechts eenmaal te gebeuren.

daar heb je gelijk in.. ik denk dat mensen met een laag denkvermogen een prikje onderhand nog enger vinden.

[misshobbit]

anniemoppie schreef op 02-03-2004 @ 19:28:
daar heb je gelijk in.. ik denk dat mensen met een laag denkvermogen een prikje onderhand nog enger vinden.

ik vin een prikje ook eng

[Screaming Slave]

misshobbit schreef op 02-03-2004 @ 22:05:
ik vin een prikje ook eng

q.e.d.

misshobbit schreef op 02-03-2004 @ 22:05:
ik vin een prikje ook eng

haha ik niet maar fijn zal het nooit worden.

[misshobbit]

Screaming Slave schreef op 02-03-2004 @ 23:26:
q.e.d.

q.e.d.?

[mathfreak]

misshobbit schreef op 03-03-2004 @ 19:51:
q.e.d.?

Een afkorting van quod erat demonstrandum, wat "hetgeen te bewijzen was" betekent.

[p-chez]

Steriliseren is wel heel rigoreus...

Maar ik juich het niet toe als verstandelijk gehandicapten kinderen willen hebben. Grote kans dat die kids verstandelijk ook minder bedeeld zullen worden. En dat is geen pretje.

[toemba]

Indien bewezen wordt dat het erfelijk is: Ja

Indien een niet erfelijke oorzaak waarschijnlijker is.. Nee

[Mrs Mojo Risin]

dat slaat toch nergens op
als verstandelijk gehandicapten zo egoïstisch willen zijn om kinderen te krijgen dan gaan ze toch lekker hun gang of ligt dat aan mij

[toemba]

Hoe verstandelijk gehandicapt is iemand die nadenkt over de gevolgen van zijn eigen handicap voor zijn / haar kinderen?

Wat ik bedoel te zeggen: het is geen kwestie van egoisme.

[concito]

Sterriliseren gaat misschien wat ver, maar ik ben bang dat ik het toch steun, aangezien een kind gewoon geen normaal leven kan hebben met zulke ouders.
En je kunt een kind dan wel voor adoptie openstellen, maar dat zijn al zoveel kinderen.

[not-stupid]

nee, ze mogen niet gesteriliseerd worden. Op de vraag of ze kinderen mogen krijgen: Ik vind niet dat ze kinderen mogen krijgen als ze niet voor een kind kunnen zorgen. alleen liefde is niet genoeg en mensen die zeggen van: je mag mensen het recht niet ontnemen om kinderen te krijgen die moeten ook eens denken aan de gevolgen voor het kind dat ze op de wereld zetten, zij zijn de ouders en zijn verantwoordelijk voor het kind krijgen en als ze die verantwoordelijkheid niet kunnen dragen moeten ze geen kinderen krijgen, want dat schaadt het kind ook. de mensen die zeggen: er zijn genoeg 'normale' volwassenen die geen kind kunnen verzorgen, daar gaat het nu toch niet om, het gaat nu om de verstandelijk gehandicapten. (en eigenlijk ook niet eens om de vraag of ze nu wel of geen kinderen mogen krijgen)

[Gimme more beer]

mathfreak schreef op 03-03-2004 @ 20:12:
Een afkorting van quod erat demonstrandum, wat "hetgeen te bewijzen was" betekent.

En daar issie weer hoor! Moeten wij bij meetkunde ook altijd onder een bewijs kladden. Helaas kom ik vaak niet aan het q.e.d. toe

[Demiurge]

Ik denk dat je niet alle Verstandelijk gehandicapten moet steriliseren, want je hebt natuurlijk heel veel verschillende handicaps, de ene erger dan de ander. Denk dat de dokter die zo'n gehandicapte behandeld zelf het beste inzicht heeft of zo'n persoon de capaciteiten heeft een kind fatsoenelijk op te voeden.

[REIE]

nare man schreef op 28-01-2004 @ 00:42:
Verstandelijke beperking lol. Is dat politiek correcte praat die je aangemeten krijgt in het onderwijs? Enfin. Onder omstandigheden is het gerechtvaardigd dat het beperkt wordt. Namelijk in de situatie wanneer twee verstandelijk gehandicapten zo enorm gaar zijn dat ze onmogelijk samen een kind enige vorm van opvoeding kunnen bieden of wanneer de kans aanzienlijk is dat het kind enorm met erfelijke afwijkingen belast is.

Bovendien, andere bijzondere mogelijkheden? Lol. Muziek maken door op de grond te stampen is geen bijzondere mogelijkheid hoor.

LOL

In ieder geval ben ik voor verplichte anticonceptiva bij geestelijk gehandicapten. 't Komt op hetzelfde neer als stirilisatie, namelijk, "wij, de maatschappij, willen niet dat zij kinderen zouden krijgen," maar het klinkt een stuk menselijker. Voor autisten en mongooltjes is het antwoord op de stelling mij een stuk lastiger. Ze kunnen best wel verstandig uit de hoek komen en ik kan ze niet verbieden geslachtsgemeenschap te hebben. Hopelijk valt de kinderwens dan te kanaliseren in de zorg voor een huisdier; zo'n zielig hondje uit het asiel dat niemand wil hebben.

[Henkidu]

perfectme schreef op 02-02-2004 @ 14:19:
Wat ik darmee bedoelde was, dat Hitler gehandicapten ed steriliseerden ...

Hitler steriliseerde ze idd in eerste instantie, later ging hij over tot vergassing.

Verder vind ik het ook geheel onethisch om verstandelijk gehandicapten kinderen te ontzeggen, op welke manier dan ook. Hiermee ontneem je ze een van de grondrechten van onze samenleving en een Recht van de Mens. Die kinderen kunnen ook heel normaal opgroeien, idd met begeleiding van de andere niet-verstandelijk gehandicapte ouder of, als die er niet is, de begleiders van de ouders zelf.

Verdre ontneem je ze ook nog eens een manier om geluk te krijgen in hun leven, kinderen kunnen daar namelijk een heel groot aandeel in spelen. Zeker aangezien die mensen vaak grotere emoties hebben als andere mensen, ze spelen een grotere rol. Kinderen spelen daar vaak een rol in.

[aki]

heb een tijd terug een documantaire gezien en dat ging om een stel uit hengelo die een laag niveau hadden en toch kinderen wilden.nou ik vond het zeer triest, beide ouders wisten zich totaal geen raad met het kind, en ondanks alle hulp die ze hadden van instanties ging het goed mis op allerlei gebied.Op laatst werd baby opgenomen in het ziekenhuis omdat het ondervoed was.ziekenhuis adviseerde om kind uit huis te plaatsen maar instanties vonden van niet en uiteindelijk kreeg het stel nog meer hulp.Ik ben dus zeker voor steriliseren want wie beschermd nu eigenlijk zo,n baby en uiteindelijk ook die ouders.Als je een hoop ellende kunt voorkomen moet je dat toch zeker doen.Je praat wel over het nemen van een kind en niet over een hond, met dit kind is nu al zoveel gesold.Had ze een babypop gegeven die kun je uitzetten als t jankt

Tegen. Mijn geestelijk gehandicapte broertje heeft de kat een keer tegen het plafond gegooid. En ik heb een hekel aan kinderen, dus.

Henkidu schreef op 06-03-2004 @ 20:05:
Verder vind ik het ook geheel onethisch om verstandelijk gehandicapten kinderen te ontzeggen, op welke manier dan ook. Hiermee ontneem je ze een van de grondrechten van onze samenleving en een Recht van de Mens. Die kinderen kunnen ook heel normaal opgroeien, idd met begeleiding van de andere niet-verstandelijk gehandicapte ouder of, als die er niet is, de begleiders van de ouders zelf.

Ja, maar bepaal jij maar eens in hoeverre een geestelijk gehandicapte menselijk is. Even buiten beschouwing latend dat het een levend organisme is, want dat zijn varkens ook.
Wat maakt een mens tot een mens? Het bewust zijn van hun bestaan? Mijn broertje denkt daar niet over na, hij kijkt liever de hele dag tv. Humor? Den broertje heeft die niet. Als hij al grappig uit de hoek komt, dan is dat onbedoeld. De mogelijkheid om doelen te stellen in 't leven? Doet 'ie ook niet. Intelligentie? Ik denk dat ik me daar niet over hoef uit te laten. Communicatie met andere mensen? Elk dier communiceert.

Noem me maar een gemeen rotwijf, maar ik beschouw geestelijk gehandicapten als onvolmaakte mensen. Ze zouden zich niet moeten voortplanten.

En dan heb je nog het kind zelf. Stel, hij heeft ouders met 't syndroom van Down, die per se kinderen wilden. Die ouders zijn dood voordat 't kind de puberteit bereikt heeft. Het kind blijft over.

Geestelijk gehandicapten hebben een verdraaid beeld van wat goed en kwaad is. Geweldpleging naar het kind toe kan daar makkelijk het gevolg van zijn. Om mijn broertje er maar weer bij te betrekken, hij heeft me vaak genoeg de dood toegewenst, en me zelfs een keer met een mes bedreigd. GH zijn instabiel. Voor je 't weet gooien ze hun kind 't raam uit omdat ze niet weten hoe ze 't stil moeten krijgen.

GH (..ik ben lui, ja, dus ik kort het af ) kunnen onmogelijk zelf de verantwoordelijkheid van een kind aan. Dus er moeten instanties bij te pas komen, begeleiders, verzorgers, enzovoort. Dat kost geld. Met dat geld kun je veel nuttigere dingen doen. Er mensen mee helpen die 't nodig hebben bijvoorbeeld, in plaats van er verwende en koppige gehandicapten die per se kinderen willen in hun wens mee te voorzien.

Dan, stel, de opvoeding van zo'n kind gaat goed tot zijn vierde leefjaar. Of vijfde, weet ik het. Zo'n kind gaat naar school, ziet dat de ouders van andere lui volkomen normaal zijn, niet kwijlen, kunnen autorijden en elke dag brood klaarmaken voor hun kinderen. Rrrreken maar dat hij/zij dat niet leuk vindt. En rrrreken maar dat zo'n kind flink met zulk soort ouders gepest zal worden.

En tot slot, een tegenstrijdigheid. Men vindt het ethisch onverantwoord om op je vijftigste/veertigste oid kinderen te nemen, omdat de kinderen niet met de ouders kunnen praten tegen de tijd dat ze in de puberteit zitten en dat nodig hebben. Of niet, maar goed, over 't algemeen dus wel . Kinderen van geestelijk gehandicapten kunnen al helemaal nooit bij hun ouders terecht.

Kortom, je kan wel lekker politiek correct doen en zeggen dat je "niemand het geluk moet ontnemen" en dat "iedereen recht heeft op een kindje" en meer van dat soort onzin, maar het werrrrkt gewoon niet.

Ik heb stiekem toch maar voor gestemd, ja .

[edit] Dit allemaal indien het een volledig gezond kind is. Indien het ook een GH'tje is, is er geen probleem, want die lui hebben vaak te kampen met lichamelijke problemen. En geestelijk gehandicapte ouders gaan echt niet de auto in springen als ze wat vreemds opmerken, als ze uberhaupt al wat opmerken. Kortom, zo'n kind is gauw genoeg dood. Einde verhaal. >:]

[MissCzechMeOut]

van mij mogen ze kinderen krijgen, eventueel met hulp erbij ofzo. Zijn genoeg "normale" mensen die hun kinderen niet kunnen opvoeden.

MissCzechMeOut schreef op 10-03-2004 @ 13:19:
van mij mogen ze kinderen krijgen, eventueel met hulp erbij ofzo. Zijn genoeg "normale" mensen die hun kinderen niet kunnen opvoeden.

En de thuiszorg heeft nog zat capaciteiten over

Benfatto schreef op 10-03-2004 @ 13:22:
En de thuiszorg heeft nog zat capaciteiten over

Juh, en er moet al bezuinigd worden. Kunnen we vooral lopende kamerplantjes die kinderen willen gebruiken. Snoodaards. :]

Dark_Princess schreef op 05-03-2004 @ 13:42:
dat slaat toch nergens op
als verstandelijk gehandicapten zo egoïstisch willen zijn om kinderen te krijgen dan gaan ze toch lekker hun gang of ligt dat aan mij

je zadelt anders wel de samenleving op met een kind. en voor het kind zelf is het ook geen pretje.

[Gimme more beer]

MissCzechMeOut schreef op 10-03-2004 @ 13:19:
van mij mogen ze kinderen krijgen, eventueel met hulp erbij ofzo. Zijn genoeg "normale" mensen die hun kinderen niet kunnen opvoeden.

Je moet het andersom zien. Mogen deze "normale" mensen wel kinderen krijgen, als ze ze niet kunnen opvoeden? Het is toch absurd dat mensen in deze topic het niet voldoende capaciteit hebben om op te voeden als argument gebruiken terwijl er mensen zijn die er nog slechter in zijn?

Maar jah... Als we de minderheden maar in een hoekje kunnen duwen...

[Kordotium]

Gimme more beer schreef op 10-03-2004 @ 19:54:
Het is toch absurd dat mensen in deze topic het niet voldoende capaciteit hebben om op te voeden als argument gebruiken terwijl er mensen zijn die er nog slechter in zijn?

Het gaat om voorkoombare slechte opvoeding. Als het bij een niet-geestelijk gehandicapt iemand plotseling verkeerd gaat dan is dat onontkoombaar, maar bij 2 geestelijk gehandicapten met een opgeteld verstand van 10 jaar dan weet je zeker dat de opvoeding slecht is. Dan is het helemaal niet belangrijk wat die ouders willen, je wilt het een (geestelijk gehandicapt of niet) kind gewoon niet aandoen dat het in zo'n omgeving opgroeit.
Het is heel moeilijk, maar er zijn genoeg verhalen van bekend van kinderen van geestelijk gehandicapte ouders (iets minder erg zelfs dan de categorie waar we het nu over hebben). Uiteindelijk komt het daarmee wel goed, maar een inmiddels volwassen geworden vrouw van 2 geestelijk gehandicapte ouders zij zelf dat ze in haar situatie beter niet geboren had kunnen worden. En dat vind ik nogal wat om te zeggen...

Steriliseren vind ik persoonlijk misschien iets te veel inbreuk. Maar er moet mijns inziens wel heel veel aan gedaan worden om te voorkomen dat zwaar geestelijk gehandicapte mensen kinderen krijgen zonder dat ze in staat zijn om zelf die kinderen op te voeden.

[koekiemonstertje]

Het gaat vaak behoorlijk fout met geestelijk gehandicapte stelletjes die een baby krijgen. Ze weten gewoon niet hoe ze een baby'tje moeten verzorgen....Meestal komt de zorg dan neer op de verzorgers van de geestelijk gehandicapte ouders. Dat is natuurlijk ook niet de bedoeling! Maar steriliseren.....

[marlies]

jouw poll komt niet overeen met jouw vraag!

[Gimme more beer]

Primair en enig bekend doel van de mens is om te reproduceren. Als dit recht ontnomen wordt, is de benadeelde niet menswaardig meer en dus kun je diegene net zo goed afmaken. Zullen we dat dan ook maar doen?

Of zullen we het toch maar eens over geluk hebben, ipv functionaliteit? Hoe je het doet, zal me worst wezen, die mensen moeten ook gewoon kinderen kunnen krijgen.

[snoodaard]

DiGiTracker schreef op 17-01-2004 @ 20:10:
Als je mensen het recht om te reproduceren ontzegt, dan zeg je eigenlijk dat ze minderwaardig zijn en niet geboren hadden moeten worden. Kan je ze net zo goed afmaken toch?

Interessante suggestie.

[Gimme more beer]

snoodaard schreef op 17-03-2004 @ 19:47:
Interessante suggestie.

Hee, waar stond dat?

EDIT: Gevonden, het leek wel op mijn post...

[DEADLOCKED]

Geen kinderen. Volgens mij is er altijd bijna 100% kans als twee geestelijk gehandicapten een kind krijgen dat het ook een geestelijk gehandicapt kind wordt.
Steriliseren en castreren.

Als je mensen het recht om te reproduceren ontzegt, dan zeg je eigenlijk dat ze minderwaardig zijn en niet geboren hadden moeten worden. Kan je ze net zo goed afmaken toch?

Ze zijn ook minderwaardig, dat lijkt me duidelijk. Maar de staat kan niet over leven en dood van zijn onderdanen beschikken jammergenoeg...

[telluriet]

Ben ik het wel mee eens ja. Hoe hard het ook moge klinken.

[telluriet]

Ik zie het sowieso niet gebeuren dat 2 verstandelijk gehandicapten het vermogen hebben een kind alles bij te brengen dat het nodig heeft.

[DEADLOCKED]

telluriet schreef op 17-03-2004 @ 22:41:
Ik zie het sowieso niet gebeuren dat 2 verstandelijk gehandicapten het vermogen hebben een kind alles bij te brengen dat het nodig heeft.

Kind is ook al na een paar jaar slimmer dan zijn ouders, lijkt me ook niet geslaagd.

[telluriet]

Als er uberhaupt al een normaal kind geboren word.

Kan dat eigelijk? En zo ja, hoe groot is de kans ongeveer?