wie gaat er winnen?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 23-11-2006 @ 20:07 :
1 van hun 8 terwijl ze alles mee hadden tegenover 6 van de 28 met alles tegen.

Verder lijkt het me als je groene stemmer bent vrij nuttig om PvdD te stemmen. Groenlinks toonde de afgelopen jaren en in hun verkiezingsprogramma wel aan dat er weinig van hun groene insteek is overgebleven. Bovendien is Halsema nog een reden om Groenlinks te mijden en te kiezen voor een frisse aanpak.

Wat dat betreft hoop ik dat de PvdD de komende kabinetsperiode een aantal wetsvoorstellen er op de sympathie door weet te drukken.

Ik hoopte dat, nu de verkiezingen inderdaad voorbij waren, het moddergooien en de zwartmakerij van jouw kant op zouden houden. Dat zou niet verkeerd zijn.

Allereerst is het niet zo dat GroenLinks alles mee had. Het ging deze verkiezingen niet zozeer om de tegenstelling oppositie-coalitie of links-rechts, maar gematigd tegenover uitgesproken en behoudend tegenover vooruitstrevend. De kiezers hebben massaal gekozen voor de uitgesproken, meer extreme partijen, die ook nog eens zich helemaal op Nederland hebben gericht en zich afkeren van Europa en de wereld. Dus tegen GroenLinks en VVD.

GroenLinks is nog altijd de meest groene en milieuvriendelijke partij. Altijd gebleven ook. Dat is wel uit vele onderzoeken in de aanloop naar de verkiezingen gebleken. En Femke is juist bij uitstek degene geweest die GroenLinks drastisch heeft 'verfrist'. Je verzinsels dat ze dat niet zouden zijn, vind ik een zwaktebod. Alsof je alsnog, na de feiten, je gelijk wilt halen of een discussie wilt winnen. Onze partijen hebben allebei verloren. Nu is het zaak dat de partijen de Nederlandse kiezers duidelijk maken dat we het niet redden met de navelstaarderij en het provincialisme van SP en Wilders.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 23-11-2006 @ 23:19 :
GroenLinks is nog altijd de meest groene en milieuvriendelijke partij. Altijd gebleven ook.

Ach kom. Als het over dieren gaat had zelfs Wilders een diervriendelijker programma dan Groenlinks.

Als een rechts-conservatieve hardliner socialer is ingesteld dan moet je je als 'groen en links' echt schamen.

Mark Almighty schreef op 23-11-2006 @ 23:19 :
En Femke is juist bij uitstek degene geweest die GroenLinks drastisch heeft 'verfrist'.

En daarvoor zijn ze afgestraft, obviously.

Terecht natuurlijk gezien de moddercampagne die ze voerden. Zelfs de SP met hun uitzinnige 'dit is aso' wist het beschaafder te houden.

Als ik iemand erger campagne vind voeren dan de SP is dat ook een goede reden om je als linkse oppositie te schamen.

Ze verliezen één zetel en zijn meteen 'afgestraft'?

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 24-11-2006 @ 10:33 :
Ze verliezen één zetel en zijn meteen 'afgestraft'?

Kijk naar de verschuiving naar links, alternatief en extreem. Dat Groenlinks van geen van die drie verschuivingen een graantje mee wist te pikken is een teken aan de wand.

Er waren alleen al op dierenrechten nog twee zetels extra te verdelen. Die zijn niet bij Groenlinks beland.

Verliezen op hun eigen forte, go figure.

T_ID schreef op 24-11-2006 @ 10:36 :
Kijk naar de verschuiving naar links, alternatief en extreem. Dat Groenlinks van geen van die drie verschuivingen een graantje mee wist te pikken is een teken aan de wand.

Er waren alleen al op dierenrechten nog twee zetels extra te verdelen. Die zijn niet bij Groenlinks beland.

Verliezen op hun eigen forte, go figure.

Als de SP van 9 naar 26 gaat dan vind ik dat GL het nog behoorlijk heeft gedaan. Je moet de zaken wel in perspectief zien.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 24-11-2006 @ 10:52 :
Als de SP van 9 naar 26 gaat dan vind ik dat GL het nog behoorlijk heeft gedaan. Je moet de zaken wel in perspectief zien.

Daarom juist. Waarom zijn die 15 zetels naar de SP gegaan en niet naar GL? In het natrappen van Balkenende III had GL toch een aardige vinger in de pap, dus wat is er gebeurd dat al die proteststemmen puur naar Marijnissen zijn gegaan?

Uit onvrede en omdat hij van Venlo is

Van onze verslaggever Peter de Graaf
VENLO - In de volkswijken van Venlo is Geert Wilders populair. Niet alleen omdat hij in de stad is geboren, maar ook vanwege zijn ideeën. In sommige buurten scoorde hij 23,7 procent.

De ideeën van ‘Onze Geert’ spreken Yvonne Cammanns wel aan. Ze heeft woensdag vastberaden op de in Venlo geboren politicus gestemd. ‘Niet nog meer moskeeën, niet nog meer islamitische scholen’, zegt ze voor de supermarkt in de Blerickse volkswijk Vastenavondkamp. ‘Anders hebben we over vijf jaar niks meer te zeggen. Dat klinkt heel racistisch, maar dat valt wel mee hoor. Die buitenlanders moeten zich aanpassen, niet andersom.’

Ook Monique Welp is een groot fan van Geert. ‘Mijn man en ik hebben op Wilders gestemd’, vertelt ze vol enthousiasme. Zijn duidelijke standpunten over ‘hoofddoekjes en al dat gedoe’ spreken haar zeer aan. ‘Het is toch belachelijk dat iemand die hier al dertig jaar woont nog steeds geen Nederlands spreekt.’

In Venlo (waartoe Blerick behoort) kreeg de Partij voor de Vrijheid 17,9 procent van de stemmen. In sommige volkswijken, waaronder Vastenavondkamp, was de aanhang nog groter. In het stembureau van de basisschool Mikado behaalde Wilders zelfs 23,7 procent. De Stadswinkel, een ander stemlokaal, scoorde maar een fractie lager: 23,4 procent.

‘Daar ben ik best wel van geschrokken’, zegt Lambert Janssen, die SP heeft gestemd. ‘Al was het te verwachten. Veel mensen hier hebben een antipathie tegen buitenlanders.’

Ook CDA-stemmer Jos van der Elst is niet echt verbaasd: ‘Ik hoor veel om me heen: ik stem op alle buitenlanders eruit, ik stem op Wilders.’ Beide mannen halen hun schouders op. Het zijn niet hún ideeën, maar zo is nu eenmaal de stemming in Blerick.

In Vastenavondkamp, maar ook in de wijk Hazenkamp, wonen relatief veel allochtonen. Er zijn veel kleine woningen en flats in eentonige straten. ‘In die flats daar is 90 procent buitenlander’, wijst Cammanns. Als het donker is, durft ze niet meer alleen over straat. ‘Je wordt voortdurend lastiggevallen door jongeren.’

Er heerst al jaren onvrede in de wijk. Vier jaar geleden scoorde de LPF heel hoog, nu is dat Wilders. Het is voor veel inwoners ‘een uitwijkmanoeuvre’, meent CDA-stemmer Van der Elst. ‘Dat zag je vier jaar geleden bij Fortuyn ook.’

Natuurlijk speelt ook mee dat Wilders in Venlo is geboren. Een oudere vrouw geeft het grif toe. ‘Ik heb altijd PvdA gestemd, en nu Wilders. Waarom? Ik wou wat anders stemmen. Nee, niet vanwege de islam. Hij is uit Venlo hè, dat trekt toch wel.’

Tijdens de verkiezingsavond woensdag heerste nochtans lichte verbijstering over de hoge score van de anti-islampartij. Volgens PvdA-fractievoorzitter Hay Janssen is die uitslag slecht voor het imago van de stad. Burgemeester Bruls (CDA) wil vooral vooruit kijken. ‘Dat Wilders zo populair is, is ook een signaal voor het gemeentebestuur. ‘We nemen dit volstrekt serieus. Ons werk is nog niet af.’

Hehe.

T_ID schreef op 24-11-2006 @ 11:38 :
Daarom juist. Waarom zijn die 15 zetels naar de SP gegaan en niet naar GL? In het natrappen van Balkenende III had GL toch een aardige vinger in de pap, dus wat is er gebeurd dat al die proteststemmen puur naar Marijnissen zijn gegaan?

Je overdrijft, links heeft maar 3 zetels gewonnen als je D66 tot het linkse kamp rekent. Vijf zetels als je PvdD als links beschouwt.

Zetel minder voor SP door herteling

Uitgegeven: 24 november 2006 13:06

RIJSWIJK - De stembusuitslag van de Nederlanders in het buitenland en de hertelling van de uitslagen in onder andere Eindhoven heeft de SP een zetel gekost en de PvdA een zetel opgeleverd.

In de uiteindelijke officieuze uitslag, zoals verzameld door de verkiezingsdienst van het ANP, krijgt de SP 25 zetels en de PvdA 33 in de nieuwe Tweede Kamer. De andere voorlopige uitslagen blijven gelijk. De Kiesraad publiceert maandag de officiele uitslag.

[Gimme more beer]

Bijzonder

[Daevrem]

T_ID spoort gewoon niet. Toen de SP zelfs 26 zetels leek te kregen had hij het over 'zware klappen voor de SP' terwijl Marijnissen zelf niet over meer dan 18 zetels durfde te dromen.

[T_ID]

Daevrem schreef op 24-11-2006 @ 14:05 :
T_ID spoort gewoon niet. Toen de SP zelfs 26 zetels leek te kregen had hij het over 'zware klappen voor de SP' terwijl Marijnissen zelf niet over meer dan 18 zetels durfde te dromen.

Nu ben je dingen aan het verwarren. De PVDA kreeg zware klappen, ze raakten namelijk ondanks hun wonderboy meer zetels kwijt dan CDA en VVD samen. GL faalde omdat ze niet in de lift gingen ondanks dat ze het economisch tij en alle kritiek mee hadden, ze verloren zelfs een zetel en de PvdD streefde hen voorbij op een onderwerp dat de kern van hun gedachtengoed vormt.

De SP heeft misschien zetels gewonnen, maar ze hebben niet noodzakelijk gewonnen. Als er een coalitie van CDA-PVDA-CU komt die goed regeren dan was die zetelwinst voor de SP niets waard. Sterker nog, het is helemaal geen gegeven dat ze die winst vast kunnen houden bij de volgende verkiezingen als ze hun beloftes niet in daden kunnen omzetten.


Dat is precies waarom ik hoop dat de VVD buiten de coalitie blijft. Volgende verkiezingen lijken namelijk economisch gezien perfect getimed. Bovendien, Balkenende blijft vast geen vijfde periode aan, wie weet of Marijnissen het tegen die tijd allemaal nog trekt als hij nu al een hartaanval heeft gehad en rust moest houden, het Wilders hoeft niet noodzakelijk meer aanhang te krijgen, Rutte heeft vier jaar om zijn imago op te bouwen...
Perfect scenario als de juiste stappen gezet worden.

[jompo]

Hey T_ID ga je nog in op wat ik heb gepost over je nr 21 van de VVD die voor legalisering is, of ontloop je gewoon de argumenten?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 24-11-2006 @ 10:32 :
Ach kom. Als het over dieren gaat had zelfs Wilders een diervriendelijker programma dan Groenlinks. Als een rechts-conservatieve hardliner socialer is ingesteld dan moet je je als 'groen en links' echt schamen.

Wat een rancuneuze ongefundeerde priepraat van een zeer slechte verliezer.

En daarvoor zijn ze afgestraft, obviously.

Terecht natuurlijk gezien de moddercampagne die ze voerden. Zelfs de SP met hun uitzinnige 'dit is aso' wist het beschaafder te houden.

Als ik iemand erger campagne vind voeren dan de SP is dat ook een goede reden om je als linkse oppositie te schamen.

En dit is ook leugenachtige moddergooierij. Zoals ik al zei: ik hoopte dat het nu, na de verkiezingen, afgelopen zou zijn met dat soort onwaarheden te verkondigen, zoals de aantoonbaar onjuiste bewering dat GroenLinks een 'moddercampagne' zou hebben gevoerd. Volgens mij was het Rutte die grossierde in uitlatingen als "Marijnissen is een neo-communist", "PvdA is de Partij voor de Achterstand", "Balkenende is een angsthaas" etc.

Maar vooral net doen alsof VVD het gewonnen heeft van GroenLinks, hoor.

Jammer dat je compleet voorbijgaat aan mijn analyse, dat het niet gaat om links tegen rechts. Maar ach, dat is vast te abstract voor jou om te vatten. Jij moet het in simpele blokjes hebben. Nou jongen, ik wens je er veel plezier mee.

T_ID schreef op 24-11-2006 @ 11:38 :
Daarom juist. Waarom zijn die 15 zetels naar de SP gegaan en niet naar GL? In het natrappen van Balkenende III had GL toch een aardige vinger in de pap, dus wat is er gebeurd dat al die proteststemmen puur naar Marijnissen zijn gegaan?

Dat zei ik al: het gaat niet om links tegen rechts, of oppositie tegen coalitie: het gaat erom dat kiezers naar de extreem uitgesproken partijen zijn gegaan die óók nog eens anti-Europa zijn, en geheel op Nederland gericht (zowel SP als Wilders). GroenLinks noch VVD horen bij die uitersten.

[T_ID]

jompo schreef op 24-11-2006 @ 17:44 :
Hey T_ID ga je nog in op wat ik heb gepost over je nr 21 van de VVD die voor legalisering is, of ontloop je gewoon de argumenten?

Ik heb het partijnieuws uit het archief nagekeken. Ik kan niks vinden over een standpunt over die kwestie. Verder vind ik het totaal onboeiend aangezien je zoiets heb als fractiestemmen. Als het iets is tijdens Balkenende, dan was de VVD tegen, al was het maar omdat het CDA anders ging gillen en ze daarmee in een coalitie zaten.

Vraag me af of iemand zich hierna gaat verlagen door dat als argument te gebruiken terwijl regeren met een coalitie nu juist de essentie is.

[jompo]

T_ID schreef op 24-11-2006 @ 18:17 :
Ik heb het partijnieuws uit het archief nagekeken. Ik kan niks vinden over een standpunt over die kwestie. Verder vind ik het totaal onboeiend aangezien je zoiets heb als fractiestemmen. Als het iets is tijdens Balkenende, dan was de VVD tegen, al was het maar omdat het CDA anders ging gillen en ze daarmee in een coalitie zaten.

Vraag me af of iemand zich hierna gaat verlagen door dat als argument te gebruiken terwijl regeren met een coalitie nu juist de essentie is.

Mooi, dan is die nr 21 dus gewoon een pussy en kunnen we stellen dat hij helemaal niet voor legalisering is.

[T_ID]

jompo schreef op 24-11-2006 @ 18:19 :
Mooi, dan is die nr 21 dus gewoon een pussy en kunnen we stellen dat hij helemaal niet voor legalisering is.

Het was te verwachten dat je zoiets zou zeggen, ik zet erbij dat het een zwaktebod zou zijn en hoppa, toch doen.

Dom om te beweren natuurlijk. De man is om te beginnen gebonden aan het fractiestandpunt, ten tweede weet jij niet wanneer hij dit begon te steunen.

[jompo]

T_ID schreef op 24-11-2006 @ 18:20 :
Het was te verwachten dat je zoiets zou zeggen, ik zet erbij dat het een zwaktebod zou zijn en hoppa, toch doen.

Dom om te beweren natuurlijk. De man is om te beginnen gebonden aan het fractiestandpunt, ten tweede weet jij niet wanneer hij dit begon te steunen.

Haha dat jij het een zwaktebod vind om dat dan vervolgens als argument te gebruiken kan me aan mn kontje roesten, sinds wanneer ben jij autoriteit op gebied van argumentatieleer? Het is niet dom om te beweren, wtf hebben we aan politici die voor legalisering zijn maar in de TK tegen een voorstel stemmen dat als project dient, dan moet je niet met slappe argumenten komen van coalitie dit dat want dan was hij bij voorbaat al niet voor legalisering blijkende uit de coalitie met het cda. Ik hoef niet te weten wanneer hij dit begon te steunen, jij stelde dat hij voor legalisering is, hij stemde tegen een legaliseringsvoorstel, ergo hij is dus niet voor legalisering.

[T_ID]

jompo schreef op 24-11-2006 @ 18:23 :
Haha dat jij het een zwaktebod vind om dat dan vervolgens als argument te gebruiken kan me aan mn kontje roesten, sinds wanneer ben jij autoriteit op gebied van argumentatieleer?

Ik ben zeker geen hoogleraar, maar je hoeft geen hoogleraar te zijn om in te zien dat jij deze situatie niet kunt overzien en ook nog eens niet kunt eisen dat mensen nooit van mening veranderen.

Maar, dring gerust daarop aan hoor, ik blijf uitleggen hoe de politiek wel werkt en voorbeelden geven van mensen die hun standpunt veranderen.

Vind jij bijvoorbeeld de hele SP fractie 'pussies'? Zou wel moeten, ze hebben namelijk hun standpunt over de navo veranderd. Omg, heiligschennis!
Afijn, vrij duidelijk dat het onmogelijk is Weekers te bekritiseren.

[jompo]

T_ID schreef op 24-11-2006 @ 18:29 :
Ik ben zeker geen hoogleraar, maar je hoeft geen hoogleraar te zijn om in te zien dat jij deze situatie niet kunt overzien en ook nog eens niet kunt eisen dat mensen nooit van mening veranderen.

Maar, dring gerust daarop aan hoor, ik blijf uitleggen hoe de politiek wel werkt en voorbeelden geven van mensen die hun standpunt veranderen.

Vind jij bijvoorbeeld de hele SP fractie 'pussies'? Zou wel moeten, ze hebben namelijk hun standpunt over de navo veranderd. Omg, heiligschennis!
Afijn, vrij duidelijk dat het onmogelijk is Weekers te bekritiseren.

Leuk dat je weer allemaal onzin erbij betrekt enzo maar ik eis nergens dat hij van mening is veranderd, jij stelde dat hij voor legalisering is, hij stemt tegn een legaliseringsvoorstel, dus is hij niet voor legalisering, en dat dan onder druk van het cda of weet ik veel wat is gebeurd, so be it. Het kan dat hij van mening is veranderd, who cares, maar je stelling dat hij dus voor legaliserings was is onderuitgehaald.

Bespaar me je uitleg over politiek enzo en over wat de SP wel of niet heeft, het ging nu om een VVD'er die dus neit voor legalisering blijkt te zijn zoals jij poneerde. Klaar, verder valt er niets te zeggen ook niet met zo'n bullshitzin als "Afijn, vrij duidelijk dat het onmogelijk is Weekers te bekritiseren." want dit voegt helemaal niks toe, hij is perfect te bekritiseren omdat hij niet voor legalisering is.

[T_ID]

jompo schreef op 24-11-2006 @ 18:35 :
Leuk dat je weer allemaal onzin erbij betrekt enzo maar ik eis nergens dat hij van mening is veranderd, jij stelde dat hij voor legalisering is, hij stemt tegn een legaliseringsvoorstel, dus is hij niet voor legalisering

2004: weten we niet.
2006: voorstander.

Nu hoef je slechts nog twee vragen te beantwoorden:

Was jij erbij toen die stemming plaats vond? Ja/nee

Mag iemand van mening veranderen? Ja/nee.


Vrij exemplarisch dat je iemand zelfs hun mening niet wil gunnen als het gaat om een partij die je niet aanstaat. De man is voor legalisering, dat maakt hem een visionair, progressief tot een niveau waar zelfs de grootste dissident in D66 niet niet van durft te dromen. Accepteer dat maar eens.

Ik zal het je nog leuker vertellen, er zitten er bij de VVD nog een stuk of twintig die net zo goed capabel zijn.

[jompo]

T_ID schreef op 24-11-2006 @ 18:38 :
2004: weten we niet.
2006: voorstander.

Nu hoef je slechts nog twee vragen te beantwoorden:

Was jij erbij toen die stemming plaats vond? Ja/nee

Mag iemand van mening veranderen? Ja/nee.


Vrij exemplarisch dat je iemand zelfs hun mening niet wil gunnen als het gaat om een partij die je niet aanstaat. De man is voor legalisering, dat maakt hem een visionair, progressief tot een niveau waar zelfs de grootste dissident in D66 niet niet van durft te dromen. Accepteer dat maar eens.

Ik zal het je nog leuker vertellen, er zitten er bij de VVD nog een stuk of twintig die net zo goed capabel zijn.

weten we van 2004 niet? in 2003 was hij iig voor:

'Politiek wil Maastrichtse proef met legale wiet
ANP

MAASTRICHT-PvdA, VVD en D66 dringen bij minister Donner (Justitie) aan op een test in Maastricht met het reguleren van de handel en teelt van cannabis. Vertegenwoordigers van de fracties presenteerden vrijdag samen met burgemeester Leers van Maastricht het zogenoemde Manifest van Maastricht waarin die wens is vastgelegd.

Daarnaast wordt in het manifest een dringend appèl gedaan op Donner om gehoor te geven aan de wil van de meerderheid van Tweede Kamer om het pilotproject mogelijk te maken. Concreet betekent dit dat er voor de duur van het experiment geen prioriteit moet worden gegeven aan opsporing en vervolging van telers en handelaren die zich aan afspraken met de gemeente Maastricht houden.
‘Goed regelen is beter dan de illegaliteit in knuppelen’, vatte Leers samen. De drie partijen VVD, D66 en PvdA gaan op 14 december tijdens het softdrugsdebat in de Tweede Kamer minister Donner vragen het Maastrichtse experiment mogelijk te maken.
‘De bal ligt nu bij Donner’, zei PvdA-Tweede Kamerlid Albayrak vrijdag in Maastricht. ‘Donner moet het Openbaar Ministerie in Maastricht een aanwijzing geven om telen van en handelen in softdrugs niet te vervolgen’.
‘De regering luistert momenteel meer naar Jacques Chirac dan naar burgemeester Leers’, vindt Albayrak. VVD-Kamerlid Weekers vulde aan: ‘Als het ons hier in Zuid-Limburg lukt, kunnen we het verder uitrollen, we krijgen namelijk verzoeken binnen van burgemeesters uit het hele land’.
Leers benadrukte dat de ‘legale’ wiettelers geen crimineel verleden mogen hebben, en een sluitende boekhouding moeten voeren. ‘Maar we gaan geen staatsbedrijf oprichten en geen accijns heffen.’ Albayrak vulde aan: ‘De winst die deze telers maken, moet worden gebruikt voor het bestrijden van de illegale wietteelt en voor preventie’.
Premier Balkenende wees vrijdag na afloop van de ministerraad op de bezwaren tegen de Maastrichtse plannen. Ze staan volgens hem ‘op gespannen voet met het Nederlandse recht’. Hij wilde verder niet ingaan op de gevolgen van het ‘juridische probleem’. Daarvoor moet het debat met de Tweede Kamer worden afgewacht, zei Balkenende'

"Was jij erbij toen die stemming plaats vond? Ja/nee"
Irrelevant

Mag iemand van mening veranderen? Ja/nee.
Ja, maar dit heb ik nergens ontkent.

Dus die Weekers was er in 2003 al voor, in 2004 lijkt mij ook wel, tenzij hij eerst voor is, dan tegen, en dan weer voor

[Mark Almighty]

De vergelijking met de SP gaat overigens geheel mank, want: SP veranderde als fractie in zijn geheel een standpunt. Weekers veranderde zijn standpunt omdat hij met de fractie mee wilde stemmen. Van een Kamerlid zou je verwachten dat hij zijn mening verkondigt (= de mening van degenen die op hem gestemd hebben), maar blijkbaar is de VVD zo'n dictatoriaal clubje dat je niet mag afwijken van het fractiestandpunt?

[grasstrackboy]

Geert Wilders is the best weg met die moskeën

grasstrackboy schreef op 25-11-2006 @ 16:22 :
Geert Wilders is the best weg met die moskeën

Wat is een moske?

grasstrackboy schreef op 25-11-2006 @ 16:22 :
Geert Wilders is the best weg met die moskeën

he, daar houd ik nou van, goed onderbouwde argumenten die hout snijden!!

chapeau!

[T_ID]

Bartezz schreef op 25-11-2006 @ 18:00 :
he, daar houd ik nou van, goed onderbouwde argumenten die hout snijden!!

Nu ja, het is een sluitend argument waarom hij voor Wilders is.

Okay, het argument is onzinnig en raar, maar het is een argument.

T_ID schreef op 26-11-2006 @ 01:03 :
Nu ja, het is een sluitend argument waarom hij voor Wilders is.

Okay, het argument is onzinnig en raar, maar het is een argument.

het is een argument.

de onderbouwing mis ik echter en dat is nu juist wat ik aansneed

[Rollo Tomasi]

T_ID schreef op 24-11-2006 @ 18:38 :
2004: weten we niet.
2006: voorstander.

Nu hoef je slechts nog twee vragen te beantwoorden:

Was jij erbij toen die stemming plaats vond? Ja/nee

Mag iemand van mening veranderen? Ja/nee.


Vrij exemplarisch dat je iemand zelfs hun mening niet wil gunnen als het gaat om een partij die je niet aanstaat. De man is voor legalisering, dat maakt hem een visionair, progressief tot een niveau waar zelfs de grootste dissident in D66 niet niet van durft te dromen. Accepteer dat maar eens.

Nee, we hebben het over afgelopen juni.

Hij heeft gewoon z'n steun ingetrokken omdat Donner de dag ervoor dreigde op te stappen. Je weet dat je progressiviteit geen drol voorstelt als je de kans om Donner te laten ophoepelen niet met beide handen aangrijpt.

[T_ID]

Rollo Tomasi schreef op 26-11-2006 @ 05:24 :
Hij heeft gewoon z'n steun ingetrokken omdat Donner de dag ervoor dreigde op te stappen. Je weet dat je progressiviteit geen drol voorstelt als je de kans om Donner te laten ophoepelen niet met beide handen aangrijpt.

Wat is er mis met niet elke kans die je krijgt je eigen coalitie opblazen? Dat niet doen heet 'integriteit' oftewel, je houden aan het regeerakkoord dat je eerder zelf sloot.

Je verwijt Weekers dat hij vanuit fractiediscipline (Lazrak werd alleen al om een enkel woord kritiek uit de SP geflikkerd, geeft al aan hoe rigide dat kan zijn) stemt op een voorstel dat als hij tegen zou stemmen zijn eigen partij zware schade toe zou brengen omdat ze zonder reden hun eigen coalitie opbliezen.

Je kan iets tegen Donner hebben. Je kan iets tegen CDA-VVD coalities hebben, maar dit verwijt slaat echt nergens op.

[Daevrem]

Ach, T_ID, als hij zich nog zou herinneren wat er toen gebeurd is, zou alles selectief onthouden. Maar hij heeft al eerder toegegeven dat hij het zich niet meer herinnert.

De VVD kan niets fout doen. En als ze dat doen dan is het de schuld van de SP.

[Magican]

grasstrackboy schreef op 25-11-2006 @ 16:22 :
Geert Wilders is the best weg met die moskeën

Omdat ze de horizon vervuilen?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 26-11-2006 @ 19:08 :
(Lazrak werd alleen al om een enkel woord kritiek uit de SP geflikkerd, geeft al aan hoe rigide dat kan zijn)

Grappig dat, elke keer als er kritiek is op de VVD, links erbij gehaald wordt. Maar dat terzijde: je vertelt andermaal onwaarheden.

Ali Lazrak (1948) werd bij de verkiezingen in mei 2002 gekozen als Tweede-Kamerlid voor de SP. Eind 2003 uitte Lazrak in allerlei media zijn besluit om zich niet te houden aan de afdrachtregeling die geldt voor alle SP-volksvertegenwoordigers en waarmee Lazrak zelf tot twee maal toe schriftelijk had ingestemd.
Tevens uitte Lazrak in de media (niet in de partij) kritiek op de gang van zaken in de fractie en met name op fractieleider Jan Marijnisen.
Een bemiddelingspoging van SP-senator Tiny Kox leidde half januari 2004 tot afspraken om uit het conflict te komen. Toen Ali Lazrak echter ook deze afspraken niet nakwam, hebben zowel de Kamerfractie als het Partijbestuur van de SP het vertrouwen in hem opgezegd. Lazrak werd verzocht zijn zetel ter beschikking te stellen van de SP.
Op 4 februari 2004 liet Lazrak weten als eenmansfractie in de Tweede Kamer te blijven zitten.

http://www.sp.nl/partij/gekozen/ali.stm

[T_ID]

Ja, dat zei ik, vanwege een klein bezwaar. Een eerlijk salaris voor een zware baan noem ik namelijk een terechte eis, en een protest tegen ontzegging ervan een klein maar terecht bezwaar.

Maar dat geld verdienen en werken voor de SP een zonde is, dat wisten we al langer.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 26-11-2006 @ 22:36 :
Ja, dat zei ik, vanwege een klein bezwaar. Een eerlijk salaris voor een zware baan noem ik namelijk een terechte eis, en een protest tegen ontzegging ervan een klein maar terecht bezwaar.

Maar dat geld verdienen en werken voor de SP een zonde is, dat wisten we al langer.

Ook nog hardnekkig doorgaan op onwaarheden? Toe maar.

Maar zoals ik dus al aangaf: meneer Lazrak had *tot tweemaal toe* verklaard akkoord te gaan met de afdrachtregeling. Als je daar niet mee akkoord bent, moet je niet bij de SP gaan. Dat *weet je van tevoren*, dus achteraf moet je niet gaan zeiken en *tweemaal verklaren akkoord te gaan*, om vervolgens niet de gehele afdracht over te maken. Dan *schendt je* eerder gemaakte *afspraken*. Na overleg met de SP heeft Lazrak daarop *wederom* een afspraak *geschonden*.

Of doe jij dat ook zo bij je werkgever, T_ID? Afspraken maken, die niet nakomen en vervolgens moord en brand schreeuwen als je daarom op straat wordt gezet?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 26-11-2006 @ 22:48 :
Maar zoals ik dus al aangaf: meneer Lazrak had *tot tweemaal toe* verklaard akkoord te gaan met de afdrachtregeling.

Dus? Als vakbonden loonsverhoging eisen ben jij toch ook niet per definitie tegen omdat ze vroeger akkoord gingen met lager?

Je zwalkt domweg in opvatting over hoe je je aan afspraken moet houden en wanneer niet. Als het over de VVD gaat moeten ze afspraken schenden vind je, maar gaat het over de SP, dan mag het opeens niet meer.

[Rollo Tomasi]

T_ID schreef op 26-11-2006 @ 19:08 :
Wat is er mis met niet elke kans die je krijgt je eigen coalitie opblazen? Dat niet doen heet 'integriteit' oftewel, je houden aan het regeerakkoord dat je eerder zelf sloot.

Je verwijt Weekers dat hij vanuit fractiediscipline (Lazrak werd alleen al om een enkel woord kritiek uit de SP geflikkerd, geeft al aan hoe rigide dat kan zijn) stemt op een voorstel dat als hij tegen zou stemmen zijn eigen partij zware schade toe zou brengen omdat ze zonder reden hun eigen coalitie opbliezen.

Je kan iets tegen Donner hebben. Je kan iets tegen CDA-VVD coalities hebben, maar dit verwijt slaat echt nergens op.

Hoezo coalitie opblazen? Het CDA had niet aangegeven uit het kabinet te stappen als de Kamer voor de motie stemde, Donner had gezegd te zullen stoppen. Overigens vind ik het ook onzin om Kamerleden eruit te trappen omdat ze het fractiestandpunt niet delen, maar dat terzijde.

Je kunt conservatisme wel progressief noemen en je principes verloochenen integer noemen, maar het is gewoon huichelachtige nonsens.

[T_ID]

Rollo Tomasi schreef op 27-11-2006 @ 12:50 :
Hoezo coalitie opblazen? Het CDA had niet aangegeven uit het kabinet te stappen als de Kamer voor de motie stemde, Donner had gezegd te zullen stoppen.

Wat is daar het resultaat van? Instabiliteit in de regering. Juist ja.

De regering viel over de mogelijke val van een minister, en jij komt fluitend beweren dat de val van een minister niet de val van de regering zou veroorzaken?

Rollo Tomasi schreef op 27-11-2006 @ 12:50 :
Je kunt conservatisme wel progressief noemen en je principes verloochenen integer noemen, maar het is gewoon huichelachtige nonsens.

Waarom neem je je toevlucht tot welles-nietes argumentatie?

[Melpomene]

Mark Almighty schreef op 26-11-2006 @ 22:48 :
Ook nog hardnekkig doorgaan op onwaarheden? Toe maar.

Maar zoals ik dus al aangaf: meneer Lazrak had *tot tweemaal toe* verklaard akkoord te gaan met de afdrachtregeling. Als je daar niet mee akkoord bent, moet je niet bij de SP gaan. Dat *weet je van tevoren*, dus achteraf moet je niet gaan zeiken en *tweemaal verklaren akkoord te gaan*, om vervolgens niet de gehele afdracht over te maken. Dan *schendt je* eerder gemaakte *afspraken*. Na overleg met de SP heeft Lazrak daarop *wederom* een afspraak *geschonden*.

Of doe jij dat ook zo bij je werkgever, T_ID? Afspraken maken, die niet nakomen en vervolgens moord en brand schreeuwen als je daarom op straat wordt gezet?

+ Dat erna wel vrij duidelijk werd dat Lazrak alleen op een extra inkomstenbron uit was geweest, omdat hij daarna nooit meer op zijn werk is verschenen en nul kome nul kamervragen heeft gesteld. Zelfs Hirsi Ali is nog vaker aanwezig geweest.

Een zakkenvuller en leugenaar eerste klas dus.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 27-11-2006 @ 12:47 :
Je zwalkt domweg in opvatting over hoe je je aan afspraken moet houden en wanneer niet. Als het over de VVD gaat moeten ze afspraken schenden vind je, maar gaat het over de SP, dan mag het opeens niet meer.

Niet waar.

Maar enfin, ik heb de juiste weergave van de zaak-Lazrak al gepost, met link en al. Daar kan iedereen nalezen dat T_ID weer mensen en partijen zwart loopt te maken zonder reden.

[Levitating Nun]

Jullie gekibbel wordt hinderlijk.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 27-11-2006 @ 21:54 :
Niet waar.

Sterke redenatie.

Ik kies voor "welles!" als weerlegging van jouw omvangrijke betoog.

[Blood Fire Rage]

T_ID schreef op 27-11-2006 @ 22:57 :
Sterke redenatie.

Ik kies voor "welles!" als weerlegging van jouw omvangrijke betoog.

Nou, kinderen, zo kan ie wel weer.

Nee, 'Hij begon!!!1!' word niet als argument geaccepteerd.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 27-11-2006 @ 22:57 :
Sterke redenatie.

Ik kies voor "welles!" als weerlegging van jouw omvangrijke betoog.

Uhm... ik heb je hele leugenarij over Lazrak weerlegd met dat stuk hierboven, compleet met link en al. Dus waarom je met dit zwaktebod komt, ontgaat mij compleet.

Het is ook hinderlijk wanneer geprobeerd wordt om leugens te plaatsen als feiten.

[Blood Fire Rage]

Firdaus schreef op 29-11-2006 @ 10:03 :
Het is ook hinderlijk wanneer geprobeerd wordt om leugens te plaatsen als feiten.

Of aannames als feiten.

Blood Fire Rage schreef op 29-11-2006 @ 10:04 :
Of aannames als feiten.

En de welbekende vooroordelen. :/

[Blood Fire Rage]

Firdaus schreef op 29-11-2006 @ 10:09 :
En de welbekende vooroordelen. :/

Ach, laten we even eerlijk zijn, iedereen heeft vooroordelen. Daar ontkom je niet aan. Het punt is je vooroordelen als zodanig te herkennen.

Blood Fire Rage schreef op 29-11-2006 @ 10:12 :
Ach, laten we even eerlijk zijn, iedereen heeft vooroordelen. Daar ontkom je niet aan. Het punt is je vooroordelen als zodanig te herkennen.

De kunst is vooral om er niet aan toe te geven en ze niet te gebruiken tijdens serieuze discussies.

[Blood Fire Rage]

Firdaus schreef op 29-11-2006 @ 10:14 :
De kunst is vooral om er niet aan toe te geven en ze niet te gebruiken tijdens serieuze discussies.

Juh.