Verantwoordelijkheid van Westerse Wereld?

[Hydrogen]

Mephostophilis schreef op 24-01-2005 @ 22:02 :
Hè bah, menselijkheid.

Haat mensen die geen hersens en geen gevoel hebben. Goes15, hou je gedeisd man. Je irriteert me mateloos. En trouwens, zonder de ontwikkelingslanden had jij het nooit goed gehad op dit moment. De ontwikkelingslanden zijn de landen die de prijs hebben moeten betalen voor onze geld en machtzucht.

[Rodion]

Mephostophilis schreef op 24-01-2005 @ 22:02 :
Hè bah, menselijkheid.

Vrije markt is uiteindelijk voor alle partijen beter, dus als we de 3e wereld een eerlijke kans geven op de markt, worden veel problemen opgelost en worden wij nog rijker .

kwibus schreef op 24-01-2005 @ 22:59 :
Vrije markt is uiteindelijk voor alle partijen beter, dus als we de 3e wereld een eerlijke kans geven op de markt, worden veel problemen opgelost en worden wij nog rijker .

Ik ben zeker voor afschaffen van landbouwsubsidies en invoertarieven, daar gaat het niet om.

Maar dat betekent niet dat we dan dus maar niks hoeven te doen.

GVR schreef op 24-01-2005 @ 19:17 :
En over je opmerking over Marshall hulp, mag ik wel melden dat er ook 405.399 amerikaans soldaten zijn gesneuveld. En dat we die hulp goed konden gebruiken.

Bullshit. Om precies te zijn Fl1,50 per hoofd van de bevolking. Please. Al het geld ging naar Bonn en de rest van west duitsland en frankrijk.
Wij hebben alleen indirect geprofiteerd door "haventje" te spelen.

[McCaine]

deadlock schreef op 24-01-2005 @ 23:07 :
Bullshit. Om precies te zijn Fl1,50 per hoofd van de bevolking

In totaal ontving Nederland in de period 1948-1949 875 miljoen gulden, welke impuls als direct gevolg had dat de Nederlandse productie halverwege 1948 al groter was dan die in 1938. Dat is iets heel anders dan die 1,50 waar jij het over hebt.

Inderdaad, de Marshallhulp was zeer belangrijk voor Nederland.

Maar ja... als je 60 jaar terug moet gaan om iets goeds te ontdekken dat de VS hebben gedaan, dan zegt dat wel genoeg, lijkt me.

[Lough Nacorra]

Goes15 schreef op 24-01-2005 @ 18:48 :
welk probleem???

dat zij arm zijn/honger lijden, en dat wij rijk zijn? is dat nu werkelijk een probleem?

Draai het eens om.

In ieder geval, het lijkt me niet eens verstandig om slechts de uitbuiter te blijven spelen en niets terug te doen. Ivm het kweken van haat.

appie2003 schreef op 24-01-2005 @ 22:57 :


Haat mensen die geen hersens en geen gevoel hebben. Goes15, hou je gedeisd man. Je irriteert me mateloos. En trouwens, zonder de ontwikkelingslanden had jij het nooit goed gehad op dit moment. De ontwikkelingslanden zijn de landen die de prijs hebben moeten betalen voor onze geld en machtzucht.

jou aanwezigheid irriteert mij ook: 240 posts... snotjong...

tjah,... weet je dat is nu eenmaal het effect van vrije markt economie? dan moet je maar fijn overgaan op socialisme: iedereen gelijk. jij doet net zo hard mee dus no excuses please!

Mephostophilis schreef op 24-01-2005 @ 22:02 :
Hè bah, menselijkheid.

menselijkheid is juist mooi,... durf het maar eens te laten zien!? heel veel van jullie luitjes verbergen zich achter die schijnheilige koppen terwijl jullie er KEIHARD aan meedoen!?

het is nog hypocrieter om te zeggen: ohhhhhh ik vind het zo erg, maar dan geen actie te ondernemen!?

bah: onmenselijkheid

Mephostophilis schreef op 24-01-2005 @ 23:52 :
Inderdaad, de Marshallhulp was zeer belangrijk voor Nederland.

Maar ja... als je 60 jaar terug moet gaan om iets goeds te ontdekken dat de VS hebben gedaan, dan zegt dat wel genoeg, lijkt me.

jongen,.......

dat was alleen maar om weer een afzetmarkt te creeëren voor hun eigen economie?

dat is net zoiets als iemand in leven te houden om hem brood te kunnen verkopen!? Das toch geen moraal?

Goes15 schreef op 25-01-2005 @ 17:56 :
menselijkheid is juist mooi,... durf het maar eens te laten zien!? heel veel van jullie luitjes verbergen zich achter die schijnheilige koppen terwijl jullie er KEIHARD aan meedoen!?

het is nog hypocrieter om te zeggen: ohhhhhh ik vind het zo erg, maar dan geen actie te ondernemen!?

bah: onmenselijkheid

Het was sarcastisch bedoeld.

Verder zie ik niet in hoe ik hypocriet ben door te stellen dat westerse overheden hun verantwoordelijkheid moeten nemen en meer moeten investeren in de derde wereld.

Mephostophilis schreef op 25-01-2005 @ 19:30 :
Het was sarcastisch bedoeld.

Verder zie ik niet in hoe ik hypocriet ben door te stellen dat westerse overheden hun verantwoordelijkheid moeten nemen en meer moeten investeren in de derde wereld.

i know, maar er zat wel een kern van waarheid in

waarom moeten ze investeren dan? daar gaat juist de hele topic over? zijn wij direct schuldig aan alle armoede? moeten wij alles altijd oplossen? ik zie bijv de V.A.E (UAE), Saudi's ook geen verantwoordelijkheid nemen, ondanks dat het wel rijke landen zijn?

[GVR]

Goes15 schreef op 25-01-2005 @ 19:55 :
i know, maar er zat wel een kern van waarheid in

waarom moeten ze investeren dan? daar gaat juist de hele topic over? zijn wij direct schuldig aan alle armoede? moeten wij alles altijd oplossen? ik zie bijv de V.A.E (UAE), Saudi's ook geen verantwoordelijkheid nemen, ondanks dat het wel rijke landen zijn?

Die verandwoordelijkheid neem je. Als het meezit heb je er uiteindelijk voordeel aan, anders doet het weinig kwaad. Het niet zo dat jij niet kan eten omdat we de arme landen zo nodig moeten sponseren.

Goes15 schreef op 25-01-2005 @ 19:55 :
i know, maar er zat wel een kern van waarheid in

waarom moeten ze investeren dan? daar gaat juist de hele topic over? zijn wij direct schuldig aan alle armoede? moeten wij alles altijd oplossen? ik zie bijv de V.A.E (UAE), Saudi's ook geen verantwoordelijkheid nemen, ondanks dat het wel rijke landen zijn?

We zijn zeker (deels) schuldig, bijvoorbeeld via landbouwsubsidies en andere handelsbeperkingen. Je laatste punt: two wrongs don't make a right.

Mephostophilis schreef op 25-01-2005 @ 21:18 :
We zijn zeker (deels) schuldig, bijvoorbeeld via landbouwsubsidies en andere handelsbeperkingen. Je laatste punt: two wrongs don't make a right.

nee ok, maar het zijn wel altijd dezelfde landen die met het snottertje vooraan staan!

Goes15 schreef op 25-01-2005 @ 21:22 :
nee ok, maar het zijn wel altijd dezelfde landen die met het snottertje vooraan staan!

Hoe bedoel je?

Mephostophilis schreef op 25-01-2005 @ 21:25 :
Hoe bedoel je?

lees terug: nederland denemarken etc

Goes15 schreef op 25-01-2005 @ 22:14 :
lees terug: nederland denemarken etc

Dus wat is je punt?

Mephostophilis schreef op 25-01-2005 @ 22:48 :
Dus wat is je punt?

als je het niet meer weet moet je het zeggen, maar moet je niet doen alsof ik vaag loop te doen?

je van de domme houden is ook een discussietechniek

[GVR]

Goes15 schreef op 26-01-2005 @ 17:18 :
als je het niet meer weet moet je het zeggen, maar moet je niet doen alsof ik vaag loop te doen?

je van de domme houden is ook een discussietechniek

De vraag is gewoon hoe jou argument te verbinden valt met je stelling.

[dreadmanneke]

Goes15 schreef op 25-01-2005 @ 21:22 :
nee ok, maar het zijn wel altijd dezelfde landen die met het snottertje vooraan staan!

Is het zo een ramp je barmhartigheid te tonen; Mensen helpen die het slechter hebben dan jou door gewoon in wat ze daar doen te investeren?

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 23-01-2005 @ 20:36 :
Het Westen verzuimt juist zijn verantwoordelijkheid te nemen. Er is afgesproken 0,7% van het BNP aan ontwikkelingshulp te besteden, maar de grote geïndustrialiseerde landen blijven steken op zo'n 0,25%. Met gerichte, duurzame ontwikkelingshulp kan zelfs al op de korte termijn het sterven van vele miljoenen mensen voorkomen worden.

Decennialang heeft het Westen miljarden gepompt in duurzame ontwikkelingshulp. Het heeft geen steek geholpen. Geld geven is geen oplossing voor onderontwikkeling. Wederzijdse vrijhandel is echter wel een oplossing.

[McCaine]

PGWR schreef op 27-01-2005 @ 21:25 :
Decennialang heeft het Westen miljarden gepompt in duurzame ontwikkelingshulp. Het heeft geen steek geholpen.

Heeft geen steek geholpen? Vergeleken met enkele decennia geleden is de armoede in de wereld meer dan gehalveerd.

[GVR]

PGWR schreef op 27-01-2005 @ 21:25 :
Decennialang heeft het Westen miljarden gepompt in duurzame ontwikkelingshulp. Het heeft geen steek geholpen. Geld geven is geen oplossing voor onderontwikkeling. Wederzijdse vrijhandel is echter wel een oplossing.

Wederzijdse vrijhandel? In wat, tonijn en bomen? En dan gaan zij van die enorme inkomsten nieuwe computers kopen bij ons. Handel wordt pas interresant als er wat te handelen is, en dat kan alleen als je er geld in stop.

GVR schreef op 28-01-2005 @ 13:40 :
Wederzijdse vrijhandel? In wat, tonijn en bomen? En dan gaan zij van die enorme inkomsten nieuwe computers kopen bij ons. Handel wordt pas interresant als er wat te handelen is, en dat kan alleen als je er geld in stop.

Vergeet niet dat de huidige ontwikkelingslanden veel welvarender zijn dan het Europa van 100 jaar geleden. Zij hebben wel degelijk zaken te verhandelen, en dat wordt door handelsbeperkingen voorkomen. Dat is een slechte zaak.

[PGWR]

GVR schreef op 28-01-2005 @ 13:40 :
Wederzijdse vrijhandel? In wat, tonijn en bomen? En dan gaan zij van die enorme inkomsten nieuwe computers kopen bij ons. Handel wordt pas interresant als er wat te handelen is, en dat kan alleen als je er geld in stop.

Er is wel degelijk wat te verhandelen: landbouwproducten. Zo zijn de Marokkaanse tomaten erg goedkoop. Ze worden echter door de EU duur gemaakt vanwege de importheffing.

[Rodion]